Door David Swanson, World BEYOND War, September 12, 2022
Een van mijn favoriete blogs is die van Caitlin Johnstone. Waarom heb ik nooit geschreven over hoe geweldig het is? Ik weet het niet zeker. Ik heb het te druk om over de meeste dingen te schrijven. Ik heb haar uitgenodigd voor mijn radioshow en kreeg geen antwoord. Ik weet wel dat een van mijn favoriete bezigheden ook iets van haar is: de fouten van anderen corrigeren. Ik corrigeer natuurlijk ook graag mijn eigen fouten, maar het is niet zo leuk en lijkt alleen nuttig om over te schrijven als mijn fout door miljoenen wordt gedeeld. Ik denk dat mevrouw Johnstone nu, op haar eigen getalenteerde manier, een fout heeft gemaakt die door miljoenen mensen wordt gedeeld in een bericht genaamd "In deze ramp zijn we uiteindelijk allemaal onschuldig", en ik denk dat het mogelijk een vreselijk gevaarlijke is.
Ik herinner me iemand die Jean-Paul Sartre de laatste grote intellectueel noemde die vrijelijk over elk onderwerp zou praten, of hij er nu iets van afwist of niet. Dit klinkt een beetje als een belediging, maar het kan als lof worden gelezen als het zo wordt begrepen dat Sartre, hoewel hij erkende wat hij niet wist, altijd in staat was wijze gedachten op briljante wijze onder woorden te brengen. Dit vind ik zo leuk aan bloggers als Johnstone. Sommige mensen lees je omdat ze een bepaalde expertise of achtergrond of officiële functie hebben. Anderen lees je omdat ze gewoon de mogelijkheid hebben om actuele gebeurtenissen te observeren en de cruciale trends eruit te halen die vaak worden gemist of, in veel gevallen, gecensureerd - inclusief zelfcensuur. Ik ben echter bang dat Sartre gewanhoopt zou zijn over Johnstone's nieuwste.
Ik neem aan dat het basispunt van veel van Sartres schrijven was om te stoppen met het maken van flauwe excuses en verantwoordelijkheid te aanvaarden. Je kunt keuzes niet ontwijken of beweren dat iemand anders ze heeft gemaakt. God is dood en rot samen met Geest en Mystieke Kracht en Karma en de aantrekkingskracht van de sterren. Als je als individu iets doet, is het aan jou. Als een groep mensen als groep iets doet, is het aan hen of met ons op. Je kunt niet kiezen om te vliegen of door muren te kijken; uw keuzes zijn beperkt tot het mogelijke. En er kunnen eerlijke debatten worden gevoerd over wat mogelijk is, waarover ik het misschien niet altijd met Sartre eens was. Er kunnen zeker eerlijke debatten worden gevoerd over wat wijs en goed is, waarover ik het zeker vaak heftig oneens zou zijn geweest met Sartre. Maar binnen het domein van wat mogelijk is, ben ik - en elke mogelijke menselijke betekenis van 'wij' - 100% verantwoordelijk voor onze keuzes, ten goede of ten kwade, voor krediet en schuld.
Ik neem aan dat het basispunt van Johnstone's nieuwste blog is dat mensen niet meer verantwoordelijk zijn voor "afglijden naar vernietiging via een kernwapen of een milieuramp" dan een heroïneverslaafde voor het zoeken naar heroïne. Mijn antwoord is niet dat de heroïneverslaafde verdomd verantwoordelijk is omdat hij of zij verslaafd is geraakt of omdat Sartre het met hele lange woorden bewees. Verslaving - in welke mate de oorzaken ook in de drug of in de persoon liggen - is echt; en zelfs als dat niet zo was, zou het als echt kunnen worden behandeld omwille van dit argument waarin het slechts een analogie is. Het gaat mij om het idee dat de mensheid geen controle heeft over haar gedrag en er daarom ook geen verantwoordelijkheid voor heeft, of zoals Johnstone het uitdrukt:
“Menselijk gedrag wordt eveneens gedreven door onbewuste krachten op het collectieve niveau, maar in plaats van vroegkinderlijke trauma’s hebben we het over onze hele evolutionaire geschiedenis, evenals de geschiedenis van de beschaving. . . . Dat is uiteindelijk alles wat negatief menselijk gedrag is: fouten die zijn gemaakt door een gebrek aan bewustzijn. . . . Dus uiteindelijk zijn we allemaal onschuldig." Dit is natuurlijk patent-onzin. Mensen maken voortdurend bewust verkeerde keuzes. Mensen handelen uit hebzucht of kwaadaardigheid. Ze hebben spijt en schaamte. Elke slechte daad wordt niet onbewust gedaan. Ik kan me niet voorstellen dat Johnstone iets anders doet dan lachen om het excuus dat George W. Bush, Colin Powell en de bende niet 'bewust logen'. Niet alleen omdat we hebben geregistreerd dat ze de waarheid kenden, maar ook omdat het concept van liegen niet zou bestaan zonder het fenomeen van het willens en wetens vertellen van onwaarheden.
Johnstone vertelt een verhaal over de opkomst van de 'beschaving' alsof de hele mensheid nu en altijd één cultuur was. Dit is een geruststellende fantasie. Het is leuk om te kijken naar huidige of historische menselijke samenlevingen die duurzaam of zonder oorlog leven of leefden en te veronderstellen dat ze zich na verloop van tijd precies zouden gedragen als medewerkers van het Pentagon. Het zit in hun genen of hun evolutie of hun collectieve onbewuste of zoiets. Dat is natuurlijk mogelijk, maar het is hoogst onwaarschijnlijk en zeker niet ondersteund door enig bewijs. De reden om te lezen De dageraad van alles door David Graeber en David Wengrow is niet dat ze per se elke speculatie perfect hebben gemaakt, maar dat ze het overweldigende argument - lang geleden gemaakt door Margaret Meade - hebben gemaakt dat het gedrag van menselijke samenlevingen cultureel en optioneel is. Er is geen voorspelbare keten van vooruitgang van primitief tot complex, van monarchie tot democratie, van nomadisch tot stationair tot verzamelaars van kernwapens. Samenlevingen zijn in de loop van de tijd heen en weer gegaan in alle richtingen, van klein naar groot naar klein, van autoritair naar democratisch en democratisch naar autoritair, van vreedzaam naar oorlogszuchtig naar vreedzaam. Ze waren groot en complex en vredig. Ze waren klein en nomadisch en oorlogszuchtig. Er is weinig rijm of reden, omdat culturele keuzes keuzes zijn die ons worden gedicteerd door noch door God, noch door Marx, noch door 'de mensheid'.
In de Amerikaanse cultuur is alles wat 4% van de mensheid verkeerd doet, niet de schuld van die 4%, maar van de 'menselijke natuur'. Waarom kunnen de VS niet demilitariseren zoals de op één na meest gemilitariseerde natie? Menselijke natuur! Waarom kunnen de VS niet voor iedereen gezondheidszorg bieden zoals de meeste landen hebben? Menselijke natuur! Het veralgemenen van de gebreken van één cultuur, zelfs één met Hollywood en 1,000 buitenlandse bases en het IMF en Saint Volodymyr, tot de gebreken van de mensheid en daarom is niemands schuld de anti-imperialistische bloggers gewoon niet waard.
We hoefden de wereld niet te laten domineren door een extractieve, consumptieve, destructieve cultuur. Zelfs een cultuur die maar iets minder was, zou de huidige toestand van nucleair risico en instorting van het milieu niet hebben gecreëerd. We kunnen morgen overstappen op een wijzere, duurzamere cultuur. Het zou natuurlijk niet gemakkelijk zijn. Degenen onder ons die het willen doen, zouden iets moeten doen aan de vreselijke mensen aan de macht en degenen die naar hun propaganda luisteren. We zouden veel meer bloggers zoals Johnstone nodig hebben die hun propaganda aan de kaak stellen en aan de kaak stellen. Maar we zouden het kunnen doen - er is niets om te bewijzen dat we het niet kunnen - en we moeten eraan werken. En ik weet dat Johnstone het ermee eens is dat we eraan moeten werken. Maar mensen vertellen dat het probleem iets anders is dan cultureel, mensen de ongegronde onzin vertellen dat het gewoon de hele soort is, helpt niet.
Als je pleit voor de afschaffing van oorlog, loop je voortdurend tegen het idee aan dat oorlog precies de manier is waarop mensen handelen, hoewel het grootste deel van de geschiedenis en prehistorie van de mens verstoken is van iets dat op oorlog lijkt, ook al doen de meeste mensen alles wat ze kunnen. oorlog te vermijden, ook al hebben talloze samenlevingen eeuwenlang geen oorlog gevoerd.
Net zoals sommigen van ons het moeilijk vinden om een wereld zonder oorlog of moord voor te stellen, hebben sommige menselijke samenlevingen het moeilijk gevonden zich een wereld voor te stellen met die dingen. Een man in Maleisië vroeg waarom hij geen pijl op slavenladers zou schieten en antwoordde: "Omdat het hen zou doden." Hij kon niet bevatten dat iemand ervoor kon kiezen om te doden. Het is gemakkelijk om hem te verdenken van een gebrek aan verbeeldingskracht, maar hoe gemakkelijk is het ons een cultuur voor te stellen waarin vrijwel niemand ooit zou kiezen om te doden en oorlog zou onbekend zijn? Of het nu gemakkelijk of moeilijk voor te stellen of te creëren is, dit is beslist een kwestie van cultuur en niet van DNA.
Volgens de mythe is oorlog 'natuurlijk'. Toch is er veel conditionering nodig om de meeste mensen voor te bereiden om deel te nemen aan oorlog, en veel geestelijk lijden komt vaak voor bij degenen die hebben deelgenomen. Daarentegen is van geen enkele persoon bekend dat hij diepe morele spijt of posttraumatische stressstoornis heeft geleden door oorlogsontbering - noch door duurzaam leven, noch door te leven zonder kernwapens.
In de Verklaring van Sevilla over geweld (PDF), weerleggen 's werelds toonaangevende gedragswetenschappers het idee dat georganiseerd menselijk geweld [bijvoorbeeld oorlog] biologisch bepaald is. De verklaring is overgenomen door UNESCO. Hetzelfde geldt voor de vernietiging van het milieu.
Hopelijk heb ik het mis dat mensen zeggen dat ze al hun soorten de schuld moeten geven, en hun geschiedenis en prehistorie, hen ontmoedigt om actie te ondernemen. Hopelijk is dit gewoon een dom academisch geschil. Maar ik ben heel erg bang dat dat niet zo is, en dat veel mensen – zelfs als Johnstone zelf niet – die geen goede excuses vinden in God of “het goddelijke” een handig excuus vinden voor hun armoedige gedrag bij het nemen van de gebreken van de dominante westerse cultuur en hen de schuld geven van grootse vastberadenheid waar niemand controle over heeft.
Het maakt me eigenlijk niet uit of mensen zich onschuldig of schuldig voelen. Ik heb er geen belang bij anderen of mezelf schaamte te laten voelen. Ik denk dat het empowerment kan zijn om te weten dat de keuze aan ons is en dat we veel meer controle hebben over gebeurtenissen dan de machthebbers ons willen doen geloven. Maar ik wil vooral actie en waarheid en denk dat ze kunnen samenwerken, ook al kunnen ze ons alleen in combinatie bevrijden.
