Oorlog maakt ons onwelgevallig

Het is gebruikelijk in de Verenigde Staten om aanhangers van oorlog en militaire uitgaven, waaronder talrijke congresleden, te horen spreken over militaire uitgaven als een banenprogramma. Hoe deze bewering klinkt voor slachtoffers van de oorlog, is de moeite waard aangezien. Hetzelfde geldt voor het feit dat het een valse bewering is op zijn eigen voorwaarden.

Het is gebruikelijk om te denken dat, omdat veel mensen banen hebben in de oorlogsindustrie, de besteding aan oorlog en voorbereidingen op oorlog een economie ten goede komen. In werkelijkheid, diezelfde dollars uitgeven aan vreedzame industrieën, aan onderwijs, aan infrastructuur, of zelfs aan belastingverlagingen voor werkende mensen, zou meer banen opleveren en in de meeste gevallen beter betaalde banen - met genoeg besparingen om iedereen te helpen de overgang van oorlogswerk naar vredeswerk te maken .

Zeldzame bezuinigingen op bepaalde gebieden van het Amerikaanse leger hebben niet geleid tot de door de wapenbedrijven voorspelde economische schade.

Militaire uitgaven zijn economisch slechter dan niets.

Oorlog heeft enorme directe financiële kosten, waarvan de overgrote meerderheid wordt besteed aan de voorbereiding op oorlog - of wat wordt gezien als gewone, niet-militaire militaire uitgaven. Grofweg besteedt de wereld elk jaar $ 2 biljoen aan militarisme, waarvan de Verenigde Staten ongeveer de helft of $ 1 biljoen uitgeeft. Deze Amerikaanse bestedingen zijn ook goed voor ruwweg de helft van de discretionaire bevoegdheid van de Amerikaanse overheid begroting elk jaar en is verdeeld via verschillende afdelingen en agentschappen. Een groot deel van de rest van de werelduitgaven wordt gedaan door leden van de NAVO en andere bondgenoten van de Verenigde Staten, hoewel China op de tweede plaats in de wereld staat.

Niet elke bekende maatstaf voor militaire uitgaven geeft de realiteit nauwkeurig weer. Bijvoorbeeld de Global Peace Index (GPI) rangschikt de Verenigde Staten in de buurt van de vreedzame einde van de schaal op de factor van de militaire uitgaven. Het volbrengt deze prestatie door twee trucjes. Ten eerste knipt het GPI de meerderheid van de naties van de wereld helemaal af aan het extreem vreedzame einde van het spectrum in plaats van ze gelijkmatig te verdelen.

Ten tweede behandelt het GPI de militaire uitgaven als een percentage van het bruto binnenlands product (bbp) of de omvang van een economie. Dit suggereert dat een rijk land met een groot leger vrediger kan zijn dan een arm land met een klein leger. Dit is niet alleen een academische vraag, want denktanks in Washington dringen aan op een hoger percentage van het bbp aan het leger te besteden, precies alsof men waar mogelijk meer zou moeten investeren in oorlogsvoering, zonder te wachten op een defensieve behoefte. President Trump heeft er bij de NAVO-landen op aangedrongen meer geld uit te geven aan militarisme met hetzelfde argument.

In tegenstelling tot de GPI, de Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) somt de Verenigde Staten op als de grootste militaire spender ter wereld, gemeten in dollars. Volgens SIPRI besteden de Verenigde Staten evenveel aan oorlogs- en oorlogsvoorbereiding als de rest van de wereld samen. De waarheid kan nog dramatischer zijn. SIPRI zegt dat de Amerikaanse militaire uitgaven in 2011 $ 711 miljard waren. Chris Hellman van het National Priorities Project zegt dat het $ 1,200 miljard, of $ 1.2 biljoen was. Het verschil komt van het opnemen van militaire uitgaven in elk departement van de overheid, niet alleen "Defensie", maar ook Homeland Security, State, Energy, het Amerikaanse Agentschap voor Internationale Ontwikkeling, de Central Intelligence Agency, de National Security Agency, de Veterans Administration. , rente op oorlogsschulden, enz. Er is geen manier om een ​​appels-tot-appel vergelijking te maken met andere landen zonder accurate geloofwaardige informatie over de totale militaire uitgaven van elk land, maar het is uiterst veilig om te veronderstellen dat geen enkele andere natie op aarde $ uitgeeft 500 miljard meer dan vermeld in de SIPRI-ranglijst.

Hoewel Noord-Korea vrijwel zeker een veel hoger percentage van zijn bruto binnenlands product uitgeeft aan oorlogsvoorbereidingen dan de Verenigde Staten, geeft het vrijwel zeker minder uit dan 1 procent wat de Verenigde Staten besteden.

Schade gedaan:

Oorlog en geweld veroorzaken triljoenen dollars vernietiging waard elk jaar. De kosten voor de agressor, hoe enorm ze ook zijn, kunnen klein zijn in vergelijking met die van de aangevallen natie. De maatschappij en infrastructuur van Irak bijvoorbeeld zijn dat geweest vernietigd. Er is uitgebreide milieuschade, een vluchtelingencrisis en geweld dat tot ver na de oorlog voortduurt. De financiële kosten van alle gebouwen en instellingen en huizen en scholen en ziekenhuizen en energiesystemen zijn bijna onmetelijk.

Indirecte kosten:

Oorlogen kunnen zelfs een aanvallersnatie kosten die oorlogen ver van haar kusten bestrijdt, zowel in indirecte uitgaven als in directe uitgaven. Economen berekenen de Amerikaanse oorlogen op Irak en Afghanistan hebben gekost, niet de $ 2 biljoen uitgegeven door de Amerikaanse regering, maar een totaal van $ 6 biljoen wanneer indirecte kosten worden overwogen, inclusief toekomstige zorg voor veteranen, rente op schulden, impact op brandstofkosten, gemiste kansen, etc. Dit omvat niet de veel hogere kosten van de toegenomen basis militaire uitgaven die gepaard gingen met die oorlogen, of de indirecte kosten van die uitgaven, of de milieuschade.

Oorlogsuitgaven vergroten ongelijkheid:

Militaire uitgaven leiden publieke middelen af ​​naar steeds meer geprivatiseerde industrieën via de minst verantwoordelijke overheidsbedrijf en een die enorm winstgevend is voor de eigenaren en bestuurders van de betrokken bedrijven. Als gevolg hiervan werken oorlogsuitgaven om rijkdom in een klein aantal handen te concentreren, waaruit een deel ervan kan worden gebruikt om de regering te corrumperen en de militaire uitgaven verder te verhogen of te handhaven.