Hoe het Westen de weg vrijmaakte voor de nucleaire dreigingen van Rusland boven Oekraïne

door Milan Rai, Vredesnieuws, 4 maart 2022

Naast de angst en afschuw veroorzaakt door de huidige Russische aanval in Oekraïne, zijn velen geschokt en bang gemaakt door de recente woorden en acties van de Russische president Vladimir Poetin met betrekking tot zijn kernwapens.

Jens Stoltenberg, secretaris-generaal van de nucleair bewapende NAVO-alliantie, heeft Dit betekent dat we onszelf en onze geliefden praktisch vergiftigen. De laatste nucleaire acties van Rusland boven Oekraïne zijn 'onverantwoordelijk' en 'gevaarlijke retoriek'. Het Britse conservatieve parlementslid Tobias Ellwood, voorzitter van de defensiecommissie van het Lagerhuis, waarschuwde (ook op 27 februari) dat de Russische president Vladimir Poetin 'kernwapens zou kunnen gebruiken in Oekraïne'. De conservatieve voorzitter van de commissie voor buitenlandse zaken van de Commons, Tom Tugendhat, toegevoegd op 28 februari: 'het is niet onmogelijk dat een Russisch militair bevel wordt gegeven om kernwapens op het slagveld te gebruiken.'

Aan het meer nuchtere einde van de dingen, Stephen Walt, een professor in internationale betrekkingen aan de Kennedy School of Government van Harvard, vertelde de New York Times: 'Mijn kansen om te sterven in een kernoorlog voelen nog steeds oneindig klein, zelfs als ze groter zijn dan gisteren.'

Hoe groot of klein de kans op een nucleaire oorlog ook is, de nucleaire dreigingen van Rusland zijn verontrustend en illegaal; ze komen neer op nucleair terrorisme.

Helaas zijn dit niet de eerste dergelijke bedreigingen die de wereld heeft gezien. Er zijn al eerder nucleaire dreigingen geuit, ook – hoe moeilijk het ook is te geloven – door de VS en Groot-Brittannië.

Twee basismanieren:

Er zijn twee basismanieren waarop u een nucleaire dreiging kunt uiten: door uw woorden of door uw acties (wat u doet met uw kernwapens).

De Russische regering heeft de afgelopen dagen en weken beide soorten signalen afgegeven. Poetin heeft dreigende toespraken gehouden en hij heeft ook Russische kernwapens verplaatst en gemobiliseerd.

Laten we duidelijk zijn, Poetin is al gebruik Russische kernwapens.

De Amerikaanse militaire klokkenluider Daniel Ellsberg heeft erop gewezen dat kernwapens... gebruikt wanneer dergelijke bedreigingen worden geuit, zoals 'dat een pistool wordt gebruikt wanneer je het in een directe confrontatie op iemands hoofd richt, of de trekker nu wordt overgehaald of niet'.

Hieronder staat dat citaat in context. Ellsberg stelt dat nucleaire dreigingen al vele malen eerder zijn geuit – door de VS:

'Het idee dat bijna alle Amerikanen gemeen hebben dat er sinds Nagasaki geen kernwapens zijn gebruikt, is onjuist. Het is niet zo dat de kernwapens van de VS zich in de loop der jaren gewoon hebben opgestapeld – we hebben er nu meer dan 30,000, na vele duizenden verouderde te hebben ontmanteld – ongebruikt en onbruikbaar, afgezien van de enige functie om hun gebruik tegen ons af te schrikken door de Sovjets. Keer op keer, in het algemeen in het geheim voor het Amerikaanse publiek, zijn Amerikaanse kernwapens gebruikt, voor heel andere doeleinden: op de precieze manier waarop een pistool wordt gebruikt wanneer je het in een directe confrontatie op iemands hoofd richt, of het nu de trekker is of niet. wordt getrokken.'

'Er zijn Amerikaanse kernwapens gebruikt, voor heel andere doeleinden: precies zoals een pistool wordt gebruikt als je het in een directe confrontatie op iemands hoofd richt, of de trekker nu wordt overgehaald of niet.'

Ellsberg gaf een lijst van 12 nucleaire dreigingen van de VS, die zich uitstrekte van 1948 tot 1981. (Hij schreef in 1981.) De lijst kan vandaag worden verlengd. Enkele recentere voorbeelden werden gegeven in de Bulletin van atoomwetenschappers in 2006. Het onderwerp wordt in de VS veel vrijer besproken dan in het VK. Zelfs de lijsten van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken een paar voorbeelden van wat het de VS noemt 'pogingen om de dreiging van een nucleaire oorlogvoering te gebruiken om diplomatieke doelen te bereiken'. Een van de meest recente boeken over dit onderwerp is: Joseph Gerson's Empire and the Bomb: hoe de VS kernwapens gebruikt om de wereld te domineren (Pluto, 2007).

Nucleaire dreiging van Poetin

Terugkomend op het heden, president Poetin zei op 24 februari, in zijn toespraak waarin hij de invasie aankondigde:

'Ik wil nu iets heel belangrijks zeggen voor degenen die in de verleiding kunnen komen om zich van buitenaf met deze ontwikkelingen te bemoeien. Het maakt niet uit wie ons in de weg probeert te staan ​​of des te meer bedreigingen creëert voor ons land en onze mensen, ze moeten weten dat Rusland onmiddellijk zal reageren en dat de gevolgen zullen zijn zoals je nog nooit in je hele geschiedenis hebt gezien.'

Dit werd door velen terecht gezien als een nucleaire dreiging.

Poetin ging door:

'Wat betreft militaire aangelegenheden, zelfs na de ontbinding van de USSR en het verlies van een aanzienlijk deel van haar capaciteiten, blijft het Rusland van vandaag een van de machtigste nucleaire staten. Bovendien heeft het een zeker voordeel in verschillende geavanceerde wapens. In deze context mag er voor niemand twijfel over bestaan ​​dat een potentiële agressor een nederlaag en onheilspellende gevolgen zal krijgen als hij ons land rechtstreeks aanvalt.'

In het eerste deel was de nucleaire dreiging gericht tegen degenen die de invasie 'bemoeien'. In deze tweede paragraaf zou de nucleaire dreiging gericht zijn tegen 'agressors' die 'ons land rechtstreeks aanvallen'. Als we deze propaganda ontcijferen, dreigt Poetin daar vrijwel zeker om de bom te gebruiken op externe troepen die Russische eenheden die bij de invasie betrokken zijn 'rechtstreeks aanvallen'.

Beide citaten kunnen dus hetzelfde betekenen: 'Als westerse mogendheden militair betrokken raken en problemen veroorzaken voor onze invasie van Oekraïne, kunnen we kernwapens gebruiken, met 'gevolgen zoals je die nog nooit in je hele geschiedenis hebt gezien'.'

De nucleaire dreiging van George HW Bush

Hoewel dit soort overdreven taalgebruik nu wordt geassocieerd met de voormalige Amerikaanse president Donald Trump, verschilt het niet veel van die van de Amerikaanse president George HW Bush.

In januari 1991 vaardigde Bush een nucleaire dreiging uit tegen Irak voorafgaand aan de Golfoorlog van 1991. Hij schreef een bericht dat door de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken James Baker persoonlijk werd bezorgd aan de Iraakse minister van Buitenlandse Zaken, Tariq Aziz. In zijn letter, Bos schreef aan de Iraakse leider Saddam Hoessein:

'Laat me ook stellen dat de Verenigde Staten het gebruik van chemische of biologische wapens of de vernietiging van de olievelden van Koeweit niet zullen tolereren. Verder wordt u direct verantwoordelijk gehouden voor terroristische acties tegen een lid van de coalitie. Het Amerikaanse volk zou de sterkst mogelijke reactie eisen. U en uw land zullen een verschrikkelijke prijs betalen als u dit soort gewetenloze daden beveelt.'

Bakker toegevoegd een mondelinge waarschuwing. Als Irak chemische of biologische wapens zou gebruiken tegen binnenvallende Amerikaanse troepen, 'zal het Amerikaanse volk wraak eisen. En we hebben de middelen om het af te dwingen…. [Dit] is geen bedreiging, het is een belofte.' Bakker ging zeggen dat, als dergelijke wapens zouden worden gebruikt, het doel van de VS 'niet de bevrijding van Koeweit zou zijn, maar de uitschakeling van het huidige Iraakse regime'. (Aziz weigerde de brief aan te nemen.)

De nucleaire dreiging van de VS tegen Irak in januari 1991 vertoont enige overeenkomsten met de dreiging van Poetin voor 2022.

In beide gevallen was de dreiging verbonden aan een bepaalde militaire campagne en was in zekere zin een nucleair schild.

In de Irak-zaak was de nucleaire dreiging van Bush specifiek gericht op het voorkomen van het gebruik van bepaalde soorten wapens (chemische en biologische) en bepaalde soorten Iraakse acties (terrorisme, de vernietiging van Koeweitse olievelden).

Tegenwoordig is de dreiging van Poetin minder specifiek. Matthew Harries van de Britse militaire denktank RUSI, vertelde de Voogd dat de uitspraken van Poetin in eerste instantie simpele intimidatie waren: 'we kunnen je pijn doen, en ons bestrijden is gevaarlijk'. Ze waren ook een herinnering aan het Westen om niet te ver te gaan om de Oekraïense regering te steunen. Harries zei: 'Het zou kunnen dat Rusland een brute escalatie in Oekraïne plant en dit is een waarschuwing voor het Westen om buiten te blijven.' In dit geval is de nucleaire dreiging een schild om de invasietroepen te beschermen tegen NAVO-wapens in het algemeen, niet tegen een bepaald soort wapen.

'Wettig en rationeel'

Toen de vraag naar de legaliteit van kernwapens in 1996 voor het Wereldgerechtshof kwam, werd de Amerikaanse nucleaire dreiging tegen Irak in 1991 door een van de rechters genoemd in zijn schriftelijke advies. Wereldrechter Stephen Schwebel (uit de VS) schreef dat de nucleaire dreiging van Bush/Baker en het succes ervan hebben aangetoond dat 'in sommige omstandigheden de dreiging van het gebruik van kernwapens - zolang het wapens blijven die niet zijn verboden door het internationale recht - zowel wettig als rationeel kan zijn'.

Schwebel voerde aan dat, omdat Irak blijkbaar geen chemische of biologische wapens heeft gebruikt na ontvangst van de nucleaire dreiging van Bush/Baker omdat het dit bericht ontving, was de nucleaire dreiging een goede zaak:

'Er is dus opmerkelijk bewijs dat aangeeft dat een agressor werd of kan zijn afgeschrikt om verboden massavernietigingswapens te gebruiken tegen troepen en landen die op verzoek van de Verenigde Naties tegen zijn agressie zijn opgesteld door wat de agressor beschouwde als een bedreiging voor kernwapens tegen haar gebruiken als ze eerst massavernietigingswapens inzetten tegen de troepen van de coalitie. Kan serieus worden volgehouden dat de berekende – en ogenschijnlijk geslaagde – dreiging van de heer Baker onrechtmatig was? De beginselen van het Handvest van de Verenigde Naties zijn door de dreiging vast meer in stand gehouden dan geschonden.'

Er zal in de toekomst misschien een Russische rechter zijn die stelt dat de nucleaire dreiging van Poetin ook de principes van het VN-Handvest (en het hele internationale recht) 'in stand hield in plaats van overtrad' omdat het effectief was in het 'afschrikken' van NAVO-inmenging .

Taiwan, 1955

Een ander voorbeeld van een Amerikaanse nucleaire dreiging die in Washington DC als 'effectief' wordt herinnerd, kwam in 1955, boven Taiwan.

Tijdens de eerste crisis in de Straat van Taiwan, die in september 1954 begon, regende het Chinese Communistische Volksbevrijdingsleger (PLA) artillerievuur op de eilanden Quemoy en Matsu (geregeerd door de Taiwanese regering Guomindang/KMT). Binnen enkele dagen na het begin van het bombardement adviseerden de gezamenlijke stafchefs van de VS om als reactie kernwapens tegen China te gebruiken. Een paar maanden bleef dat een privé, zij het serieus, gesprek.

De PLA voerde militaire operaties uit. (De betrokken eilanden liggen zeer dicht bij het vasteland. Een ervan ligt slechts 10 mijl uit de kust van China en meer dan 100 mijl van het hoofdeiland Taiwan.) De KMT voerde ook militaire operaties uit op het vasteland.

Op 15 maart 1955 heeft de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Foster Dulles vertelde een persconferentie dat de VS wel eens zou kunnen ingrijpen in het conflict in Taiwan met kernwapens: 'kleinere atoomwapens... bieden een kans op overwinning op het slagveld zonder burgers te schaden'.

Deze boodschap werd de volgende dag versterkt door de Amerikaanse president. Dwight D Eisenhower vertelde de pers dat, in elk gevecht, 'waar deze dingen [kernwapens] worden gebruikt op strikt militaire doelen en voor strikt militaire doeleinden, ik geen reden zie waarom ze niet precies zouden moeten worden gebruikt zoals je een kogel of iets anders zou gebruiken '.

De dag daarna, vice-president Richard Nixon zei: 'Tactische atomaire explosieven zijn nu conventioneel en zullen worden gebruikt tegen de doelen van elke agressieve kracht' in de Stille Oceaan.

Eisenhower kwam de volgende dag terug met meer 'bullet'-taal: beperkte nucleaire oorlog was een nieuwe nucleaire strategie waar 'een hele nieuwe familie van zogenaamde tactische of slagveld-kernwapens' zou kunnen zijn 'gebruikt als kogels.

Dit waren publieke nucleaire dreigingen tegen China, dat een niet-nucleaire staat was. (China testte zijn eerste atoombom pas in 1964.)

Privé, het Amerikaanse leger gekozen nucleaire doelen, waaronder wegen, spoorwegen en vliegvelden langs de Zuid-Chinese kust, en Amerikaanse kernwapens werden ingezet op de Amerikaanse basis op Okinawa, Japan. Het Amerikaanse leger bereidde zich voor om nucleaire artilleriebataljons naar Taiwan te leiden.

China stopte op 1 mei 1955 met beschietingen op de eilanden Quemoy en Matsu.

In het buitenlands beleid van de VS worden al deze nucleaire dreigingen tegen China gezien als succesvol gebruik van Amerikaanse kernwapens

In januari 1957 vierde Dulles publiekelijk de doeltreffendheid van de Amerikaanse nucleaire dreigingen tegen China. Hij vertelde Life tijdschrift dat Amerikaanse dreigementen om doelen in China met kernwapens te bombarderen, hun leiders naar de onderhandelingstafel in Korea hadden gebracht. Hij beweerde dat de regering China ervan weerhield troepen naar Vietnam te sturen door in 1954 twee Amerikaanse vliegdekschepen bewapend met tactische kernwapens de Zuid-Chinese Zee in te sturen. ).

In het buitenlands beleid van de VS worden al deze nucleaire dreigingen tegen China gezien als succesvol gebruik van Amerikaanse kernwapens, succesvolle voorbeelden van nucleair pesten (de beleefde term is 'atomaire diplomatie').

Dit zijn enkele van de manieren waarop het Westen de weg heeft vrijgemaakt voor de huidige nucleaire dreigingen van Poetin.

(Nieuw, beangstigend, gegevens over het bijna-gebruik van kernwapens in de Tweede Straatcrisis in 1958 waren: onthuld door Daniel Ellsberg in 2021. He tweeted destijds: 'Opmerking voor @JoeBiden: leer van deze geheime geschiedenis en herhaal deze waanzin niet.')

Hardware

Je kunt ook zonder woorden nucleaire dreigingen uiten, door wat je met de wapens zelf doet. Door ze dichter bij het conflict te brengen, of door het nucleaire alarmniveau te verhogen, of door kernwapenoefeningen uit te voeren, kan een staat effectief een nucleair signaal afgeven; een nucleaire dreiging uiten.

Poetin heeft Russische kernwapens verplaatst, op een hoger alarm gezet en ook de mogelijkheid geopend dat hij ze in Wit-Rusland zal inzetten. Wit-Rusland grenst aan Oekraïne, was een paar dagen geleden een lanceerplatform voor de noordelijke invasietroepen en heeft nu zijn eigen soldaten gestuurd om zich bij de Russische invasiemacht te voegen.

Een groep experts schreef in de Bulletin van atoomwetenschappers op 16 februari, vóór de Russische herinvasie:

'In februari bevestigden open-sourcebeelden van de Russische opbouw de mobilisaties van Iskander-raketten voor de korte afstand, de plaatsing van 9M729 grond-gelanceerde kruisraketten in Kaliningrad en bewegingen van door de lucht gelanceerde Khinzal-kruisraketten naar de Oekraïense grens. Gezamenlijk zijn deze raketten in staat tot diep in Europa in te slaan en de hoofdsteden van een aantal NAVO-lidstaten te bedreigen. De Russische raketsystemen zijn niet per se bedoeld voor gebruik tegen Oekraïne, maar eerder om eventuele NAVO-pogingen tot interventie in Ruslands vermeende 'nabije buitenland' tegen te gaan.'

De wegmobiele Iskander-M-raketten voor de korte afstand (300 mijl) kunnen conventionele of nucleaire kernkoppen dragen. Ze zijn ingezet in de Russische provincie Kaliningrad, buurland Polen, ongeveer 200 mijl van het noorden van Oekraïne, sinds 2018. Rusland heeft ze beschreven als: een teller aan Amerikaanse raketsystemen die in Oost-Europa zijn ingezet. De Iskander-M's zijn naar verluidt gemobiliseerd en in staat van paraatheid gebracht in de aanloop naar deze laatste invasie.

De op de grond gelanceerde kruisraket 9M729 ('Screwdriver' van de NAVO) zou volgens het Russische leger slechts een maximaal bereik van 300 mijl hebben. westerse analisten geloofd wie en wat je bent het heeft een bereik van tussen de 300 en 3,400 mijl. De 9M729 kan kernkoppen dragen. Volgens berichten zijn deze raketten ook geplaatst in de provincie Kaliningard, aan de grens met Polen. Heel West-Europa, inclusief het VK, zou door deze raketten kunnen worden getroffen, als westerse analisten gelijk hebben over het bereik van de 9M729.

De Kh-47M2 Kinzhal ('Dagger') is een door de lucht gelanceerde kruisraket voor landaanvallen met een bereik van misschien 1,240 mijl. Het kan een kernkop dragen, een kernkop van 500 kt die tientallen keren krachtiger is dan de Hiroshima-bom. Het is ontworpen om te worden gebruikt tegen 'hoogwaardige gronddoelen'. De raket was ingezet naar Kaliningrad (alweer, dat grenst aan een NAVO-lid, Polen) begin februari.

Bij de Iskander-M's waren de wapens er al, werd hun alertheid verhoogd en werden ze meer slagvaardig gemaakt.

Poetin verhoogde toen het alarmniveau voor allen Russische kernwapens. Op 27 februari, Poetin zei:

'Hogere functionarissen van de leidende NAVO-landen laten ook agressieve verklaringen tegen ons land toe, daarom beveel ik de minister van defensie en de chef van de generale staf [van de Russische strijdkrachten] om de afschrikkingstroepen van het Russische leger op een speciale manier over te brengen van gevechtsplicht.'

(Kremlin-woordvoerder Dmitry Peskov later verduidelijkt dat de 'hoge ambtenaar' in kwestie de Britse minister van Buitenlandse Zaken Liz Truss was, die had gewaarschuwd dat de oorlog in Oekraïne zou kunnen leiden tot 'botsingen' en conflicten tussen de NAVO en Rusland.)

Matthew Kroenig, een nucleair expert bij de Atlantic Council, vertelde de Financial Times: 'Dit is echt de militaire strategie van Rusland om conventionele agressie een halt toe te roepen met nucleaire dreigingen, of wat bekend staat als de 'escalatie-naar-de-escalatiestrategie'. De boodschap aan het westen, de NAVO en de VS is: “Bemoei je er niet mee of we kunnen dingen naar het hoogste niveau escaleren”.'

Experts waren in de war door de uitdrukking 'speciale modus van gevechtsplicht', want dit is: niet onderdeel van de Russische nucleaire doctrine. Het heeft met andere woorden geen specifieke militaire betekenis, dus het is niet helemaal duidelijk wat het betekent, behalve dat kernwapens op een of andere manier in de hoogste staat van paraatheid worden gebracht.

Poetins bevel was volgens Pavel Podvig, een van 's werelds topexperts op het gebied van Russische kernwapens (en een wetenschapper aan het VN-instituut voor ontwapeningsonderzoek in Genève) een 'voorlopig bevel' in plaats van een actieve voorbereiding op een aanval op gang te brengen. Podvig uitgelegd: 'Zoals ik begrijp hoe het systeem werkt, kan het in vredestijd geen lanceeropdracht fysiek doorgeven, alsof de circuits “losgekoppeld” zijn.' Dat middel 'je kunt het signaal niet fysiek verzenden, ook al zou je dat willen. Zelfs als je op de knop drukt, gebeurt er niets.' Nu is de schakeling aangesloten, 'dus een lanceeropdracht kan gaan door indien uitgegeven.

'Het circuit aansluiten' betekent ook dat Russische kernwapens nu kunnen worden gelanceerd zelfs als Poetin zelf wordt gedood of niet kan worden bereikt - maar dat kan alleen gebeuren als nucleaire ontploffingen worden gedetecteerd op Russisch grondgebied, aldus Podvig.

Overigens een referendum in Wit-Rusland eind februari opent de deur om Russische kernwapens nog dichter bij Oekraïne te brengen door ze voor het eerst sinds 1994 op Wit-Russische bodem te stationeren.

'Een gezond respect creëren'

Zowel het dichter bij een conflict brengen van kernwapens als het verhogen van het nucleaire alarmniveau worden al tientallen jaren gebruikt om nucleaire dreigingen te signaleren.

Tijdens de Britse oorlog met Indonesië (1963 – 1966), die hier bekend staat als 'de Maleisische confrontatie', zond het VK bijvoorbeeld strategische atoombommenwerpers uit, onderdelen van de nucleaire afschrikkracht 'V-bommenwerper'. We weten nu dat de militaire plannen alleen betrekking hadden op Victor- of Vulcan-bommenwerpers die conventionele bommen droegen en lieten vallen. Omdat ze echter deel uitmaakten van de strategische kernmacht, droegen ze een nucleaire dreiging met zich mee.

In een RAF Historisch Genootschap Journal artikel over de crisis, militair historicus en voormalig RAF-piloot Humphrey Wynn schrijft:

'Hoewel deze V-bommenwerpers in een conventionele rol werden ingezet, lijdt het geen twijfel dat hun aanwezigheid een afschrikkend effect had. Want net als de B-29's die de Verenigde Staten naar Europa stuurden ten tijde van de Berlijnse crisis (1948-49), stonden ze bekend als 'nucleair capabel', om de handige Amerikaanse term te gebruiken, net als de Canberra's van de Near East Air Force en RAF Duitsland.'

Voor insiders omvat 'nucleaire afschrikking' angstaanjagende (of 'het creëren van een gezond respect' bij) de inboorlingen

Voor alle duidelijkheid, de RAF had eerder V-bommenwerpers door Singapore gedraaid, maar tijdens deze oorlog werden ze buiten hun gebruikelijke termijn gehouden. RAF luchtchef maarschalk David Lee schrijft in zijn geschiedenis van de RAF in Azië:

'de kennis van de kracht en bekwaamheid van de RAF wekte een heilzaam respect op onder de Indonesische leiders, en de afschrikwekkend effect van RAF-luchtverdedigingsjagers, lichte bommenwerpers en V-bommenwerpers op detachering van Bomber Command absoluut was.' (David Lee, Oostwaarts: een geschiedenis van de RAF in het Verre Oosten, 1945 – 1970, Londen: HMSO, 1984, p213, cursivering toegevoegd)

We zien dat, voor insiders, 'nucleaire afschrikking' ook het angstaanjagend (of 'een heilzaam respect creëren' onder) de inboorlingen omvat – in dit geval aan de andere kant van de wereld van Groot-Brittannië.

Het behoeft nauwelijks te worden gezegd dat Indonesië ten tijde van de Confrontatie, net als nu, een niet-kernwapenstaat was.

Poetins toespraak om de Russische 'afschrikkingstroepen' vandaag in staat van paraatheid te brengen, heeft een vergelijkbare betekenis in termen van 'afschrikking = intimidatie'.

Je vraagt ​​je misschien af ​​of de Victors en Vulcans alleen met conventionele wapens naar Singapore zijn gestuurd. Dat zou het krachtige nucleaire signaal dat deze strategische atoombommenwerpers stuurden niet hebben beïnvloed, aangezien de Indonesiërs niet mochten weten welke lading ze droegen. Je zou vandaag een Trident-onderzeeër de Zwarte Zee in kunnen sturen en, zelfs als deze helemaal leeg was van enige vorm van explosief, zou het worden geïnterpreteerd als een nucleaire dreiging tegen de Krim en de Russische strijdkrachten in bredere zin.

Toevallig had de Britse premier Harold Macmillan... geautoriseerd de opslag van kernwapens bij RAF Tengah in Singapore in 1962. Een dummy Red Beard tactisch kernwapen werd in 1960 naar Tengah gevlogen en 48 daadwerkelijke Red Beards werden ingezet daar in 1962. Dus atoombommen waren lokaal beschikbaar tijdens de oorlog met Indonesië van 1963 tot 1966. (De Red Beards werden pas in 1971 teruggetrokken, toen Groot-Brittannië zijn militaire aanwezigheid uit Singapore en Maleisië volledig terugtrok.)

Van Singapore naar Kaliningrad

Er is een parallel tussen Groot-Brittannië dat V-bommenwerpers in Singapore hield tijdens de oorlog met Indonesië en Rusland dat 9M729-kruisraketten stuurde en Khinzal door de lucht gelanceerde raketten naar Kaliningrad tijdens de huidige crisis in Oekraïne.

In beide gevallen probeert een kernwapenstaat zijn tegenstanders te intimideren met de mogelijkheid van nucleaire escalatie.

Dit is nucleair pesten. Het is een vorm van nucleair terrorisme.

Er zijn nog veel meer voorbeelden van kernwapens die kunnen worden genoemd. Laten we in plaats daarvan verder gaan met 'het nucleaire alarm als een nucleaire dreiging'.

Twee van de gevaarlijkste gevallen hiervan kwamen tijdens de oorlog in het Midden-Oosten van 1973.

Toen Israël vreesde dat het tij van de oorlog tegen het land keerde, geplaatst zijn nucleair bewapende ballistische Jericho-raketten voor de middellange afstand in staat van paraatheid, waardoor hun stralingssignaturen zichtbaar worden voor Amerikaanse bewakingsvliegtuigen. De eerste doelen zijn: zei waaronder het Syrische militaire hoofdkwartier, in de buurt van Damascus, en het Egyptische militaire hoofdkwartier, in de buurt van Caïro.

Op dezelfde dag dat de mobilisatie werd ontdekt, 12 oktober, begonnen de VS met de massale luchttransport van wapens die Israël al enige tijd had geëist – en waar de VS zich tegen hadden verzet.

Het vreemde van dit alarm is dat het een nucleaire dreiging was die vooral gericht was op een bondgenoot in plaats van op vijanden.

Er is zelfs een argument dat dit de belangrijkste functie is van het nucleaire arsenaal van Israël. Dit argument wordt uiteengezet in Seymour Hersh's De Simson-optie, die een heeft gedetailleerde rekening van de Israëlische waarschuwing van 12 oktober. (Hierin wordt een alternatieve visie van 12 oktober gegeven Amerikaanse studie.)

Kort na de crisis van 12 oktober hebben de VS het nucleaire alarmniveau voor hun eigen wapens verhoogd.

Na het ontvangen van militaire hulp van de VS begonnen de Israëlische strijdkrachten vorderingen te maken en op 14 oktober kondigde de VN een staakt-het-vuren af.

De Israëlische tankcommandant Ariel Sharon verbrak vervolgens het staakt-het-vuren en stak het Suezkanaal over naar Egypte. Gesteund door grotere gepantserde troepen onder bevelhebber Avraham Adan, dreigde Sharon de Egyptische troepen volledig te verslaan. Caïro was in gevaar.

De Sovjet-Unie, destijds de belangrijkste geldschieter van Egypte, begon eigen elitetroepen te verplaatsen om de Egyptische hoofdstad te helpen verdedigen.

Het Amerikaanse persbureau UPI meldt een versie van wat er daarna gebeurde:

'Om Sharon [en Adan] een halt toe te roepen, heeft Kissinger de alarmtoestand van alle Amerikaanse strijdkrachten wereldwijd verhoogd. Ze worden DefCons genoemd, voor verdedigingscondities, ze werken in aflopende volgorde van DefCon V naar DefCon I, wat oorlog is. Kissinger bestelde een DefCon III. Volgens een voormalige hoge functionaris van het ministerie van Buitenlandse Zaken was het besluit om naar DefCon III te verhuizen "een duidelijke boodschap dat Sharons schending van het staakt-het-vuren ons in een conflict met de Sovjets sleurde en dat we niet wilden dat het Egyptische leger werd vernietigd." '

De Israëlische regering heeft de staakt-het-vuren-aanval op Egypte door Sharon/Adan stopgezet.

Noam Chomsky geeft een andere interpretatie van evenementen:

'Tien jaar later riep Henry Kissinger een nucleair alarm af in de laatste dagen van de Israëlisch-Arabische oorlog van 1973. Het doel was om de Russen te waarschuwen zich niet te bemoeien met zijn delicate diplomatieke manoeuvres, bedoeld om een ​​Israëlische overwinning te verzekeren, maar een beperkte, zodat de VS nog steeds eenzijdig de controle over de regio zouden hebben. En de manoeuvres waren delicaat. De VS en Rusland hadden gezamenlijk een staakt-het-vuren opgelegd, maar Kissinger liet Israël in het geheim weten dat ze het konden negeren. Vandaar de noodzaak van het nucleaire alarm om de Russen af ​​te schrikken.'

In beide interpretaties ging het verhogen van het nucleaire alarmniveau van de VS over het beheersen van een crisis en het stellen van grenzen aan het gedrag van anderen. Het is mogelijk dat Poetins nieuwste 'speciale modus van gevechtsplicht' nucleaire waarschuwing soortgelijke motieven heeft. In beide gevallen, zoals Chomsky zou aangeven, vermindert het verhogen van het nucleaire alarm eerder de veiligheid en beveiliging van de burgers van het thuisland.

Carter Doctrine, Poetin Doctrine

De huidige Russische nucleaire dreigingen zijn zowel beangstigend als een duidelijke schending van het VN-Handvest: 'Alle leden onthouden zich in hun internationale betrekkingen van de bedreiging of gebruik van geweld tegen de territoriale integriteit of politieke onafhankelijkheid van een staat...' (Artikel 2, lid 4, cursivering toegevoegd)

In 1996 heeft het Wereldgerechtshof uitgesloten dat de dreiging met of het gebruik van kernwapens 'in het algemeen' illegaal zou zijn.

Het enige gebied waar het enige mogelijkheid van legaal gebruik van kernwapens zag, was in het geval van een bedreiging van het 'nationale voortbestaan'. De rechtbank zei het kon niet "definitief concluderen of de dreiging met of het gebruik van kernwapens wettig of onwettig zou zijn in een extreme omstandigheid van zelfverdediging, waarin het voortbestaan ​​van een staat op het spel zou staan".

In de huidige situatie staat het voortbestaan ​​van Rusland als staat niet op het spel. Volgens de interpretatie van de wet door het Wereldgerechtshof zijn de nucleaire dreigingen die Rusland uitgeeft daarom onwettig.

Dat geldt ook voor de Amerikaanse en Britse nucleaire dreigingen. Wat er ook gebeurde in Taiwan in 1955 of in Irak in 1991, het nationale voortbestaan ​​van de VS stond niet op het spel. Wat er ook gebeurde in Maleisië in het midden van de jaren zestig, er was geen gevaar dat het Verenigd Koninkrijk het niet zou overleven. Daarom waren deze nucleaire dreigingen (en nog veel meer die genoemd zouden kunnen worden) onwettig.

Westerse commentatoren die zich haasten om Poetins nucleaire waanzin te veroordelen, zouden er goed aan doen zich de westerse nucleaire waanzin van het verleden te herinneren.

Het is mogelijk dat Rusland nu bezig is met het creëren van een algemeen beleid, waarbij het een nucleaire lijn in het zand trekt in termen van wat het wel en niet zal laten gebeuren in Oost-Europa.

Als dat zo is, zal dit enigszins lijken op de Carter-doctrine, een andere 'onheilspellende' nucleaire dreiging die verband houdt met een gebied. Op 23 januari 1980 sprak de toenmalige Amerikaanse president Jimmy Carter in zijn State of the Union-toespraak zei:

'Laat ons standpunt absoluut duidelijk zijn: een poging van een macht van buitenaf om controle te krijgen over de Perzische Golfregio zal worden beschouwd als een aanval op de vitale belangen van de Verenigde Staten van Amerika, en een dergelijke aanval zal met alle noodzakelijke middelen worden afgeslagen. , inclusief militair geweld.'

'Alle middelen die nodig zijn' omvatten kernwapens. Als twee Amerikaanse marine-academici commentaar: 'Hoewel de zogenaamde Carter-doctrine kernwapens niet specifiek noemde, werd destijds algemeen aangenomen dat de dreiging om kernwapens te gebruiken deel uitmaakte van de Amerikaanse strategie om de Sovjets ervan te weerhouden vanuit Afghanistan naar het zuiden op te trekken naar de olierijke Perzische Golf.'

De Carter-doctrine was geen nucleaire dreiging in een bepaalde crisissituatie, maar een vast beleid dat Amerikaanse kernwapens konden worden gebruikt als een externe kracht (anders dan de VS zelf) zou proberen controle te krijgen over de olie in het Midden-Oosten. Het is mogelijk dat de Russische regering nu een soortgelijke kernwapenparaplu wil oprichten boven Oost-Europa, een Poetin-doctrine. Als dat zo is, zal het net zo gevaarlijk en illegaal zijn als de Carter-doctrine.

Westerse commentatoren die zich haasten om Poetins nucleaire waanzin te veroordelen, zouden er goed aan doen zich de westerse nucleaire waanzin van het verleden te herinneren. In de afgelopen decennia is er in het Westen bijna niets veranderd, noch in de publieke kennis en houding, noch in het beleid en de praktijk van de staat, om het Westen ervan te weerhouden in de toekomst nucleaire dreigingen uit te brengen. Dit is een ontnuchterende gedachte nu we vandaag geconfronteerd worden met de Russische nucleaire wetteloosheid.

Milan Rai, redacteur van Vredesnieuws, Is de auteur van Tactical Trident: The Rifkind-doctrine en de derde wereld (Drava Papers, 1995). Meer voorbeelden van Britse nucleaire dreigingen zijn te vinden in zijn essay, 'Het ondenkbare denken over het ondenkbare - het gebruik van kernwapens en het propagandamodel' (2018).