Ondanks een meningsverschil over enkele amendementen in de Senaat, staat het Amerikaanse Congres op het punt een militaire begrotingswet van $ 778 miljard voor 2022 goed te keuren. Zoals ze jaar na jaar hebben gedaan, bereiden onze gekozen functionarissen zich voor om het leeuwendeel over te dragen – meer dan 65% – van federale discretionaire uitgaven aan de Amerikaanse oorlogsmachine, zelfs als ze hun handen wringen om slechts een kwart van dat bedrag uit te geven aan de Build Back Better Act.
Het ongelooflijke record van systematische mislukkingen van het Amerikaanse leger - meest recentelijk de laatste afranseling door de Taliban na twintig jaar van dood, vernietiging en ligt in Afghanistan - schreeuwt om een grondige herziening van zijn dominante rol in het buitenlands beleid van de VS en een radicale herbeoordeling van zijn juiste plaats in de begrotingsprioriteiten van het Congres.
In plaats daarvan dragen leden van het Congres jaar na jaar het grootste deel van de middelen van onze natie over aan deze corrupte instelling, met minimale controle en zonder duidelijke angst voor verantwoordelijkheid als het gaat om hun eigen herverkiezing. Leden van het Congres zien het nog steeds als een "veilige" politieke oproep om achteloos hun stempel te drukken en te stemmen voor de vele honderden miljarden aan financiering, lobbyisten van het Pentagon en de wapenindustrie hebben de strijdkrachtencomités ervan overtuigd dat ze moeten ophoesten.
Laten we hier geen misverstand over laten bestaan: de keuze van het Congres om te blijven investeren in een enorme, ineffectieve en absurd dure oorlogsmachine heeft niets te maken met 'nationale veiligheid' zoals de meeste mensen het begrijpen, of 'verdediging' zoals het woordenboek het definieert.
De Amerikaanse samenleving wordt geconfronteerd met kritieke bedreigingen voor onze veiligheid, waaronder de klimaatcrisis, systemisch racisme, uitholling van stemrechten, wapengeweld, ernstige ongelijkheden en de kaping van politieke macht door bedrijven. Maar een probleem dat we gelukkig niet hebben, is de dreiging van een aanval of invasie door een ongebreidelde wereldwijde agressor of, in feite, door enig ander land.
Een oorlogsmachine in stand houden die de kosten overtreft 12 of 13 volgende grootste legers ter wereld samen maakt ons eigenlijk minder veilig, aangezien elke nieuwe regering de illusie erft dat de overweldigend destructieve militaire macht van de Verenigde Staten kan en daarom moet worden gebruikt om elke vermeende uitdaging voor de Amerikaanse belangen waar ook ter wereld het hoofd te bieden - zelfs wanneer er duidelijk geen militaire oplossing is en wanneer velen van de onderliggende problemen werd in de eerste plaats veroorzaakt door verkeerde toepassingen van de Amerikaanse militaire macht in het verleden.
Terwijl de internationale uitdagingen waarmee we in deze eeuw worden geconfronteerd een oprechte inzet voor internationale samenwerking en diplomatie vereisen, wijst het Congres slechts 58 miljard dollar, minder dan 10 procent van het budget van het Pentagon, toe aan het diplomatieke korps van onze regering: het ministerie van Buitenlandse Zaken. Erger nog, zowel de Democratische als de Republikeinse regeringen blijven diplomatieke topposten vullen met ambtenaren die geïndoctrineerd zijn en doordrenkt zijn van een beleid van oorlog en dwang, met weinig ervaring en magere vaardigheden in de vreedzame diplomatie die we zo hard nodig hebben.
Dit bestendigt alleen een mislukt buitenlands beleid dat gebaseerd is op verkeerde keuzes tussen economische sancties waarmee VN-functionarissen vergeleken hebben middeleeuwse belegeringen, staatsgrepen die destabiliseren landen en regio's gedurende tientallen jaren, en oorlogen en bombardementen die mensen doden miljoenen van mensen en laat steden in puin achter, zoals Mosul in Irak en Raqqa in Syrië.
Het einde van de Koude Oorlog was een gouden kans voor de Verenigde Staten om hun strijdkrachten en militaire budget te verminderen om aan hun legitieme defensiebehoeften te voldoen. Het Amerikaanse publiek verwachtte en hoopte natuurlijk op eenVredesdividend', en zelfs ervaren Pentagon-functionarissen vertelden de Senaatsbegrotingscommissie in 1991 dat militaire uitgaven kunnen... veilig worden gesneden met 50% in de komende tien jaar.
Maar zo'n snee gebeurde niet. Amerikaanse functionarissen probeerden in plaats daarvan de post-Koude Oorlog uit te buiten "Machtsdividend”, een enorme militaire onevenwichtigheid in het voordeel van de Verenigde Staten, door redenen te ontwikkelen om militair geweld vrijer en op grotere schaal over de hele wereld te gebruiken. Tijdens de overgang naar de nieuwe regering-Clinton was Madeleine Albright beroemd gevraagd Voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, generaal Colin Powell, "Wat heeft het voor zin om dit geweldige leger te hebben waar je het altijd over hebt als we het niet kunnen gebruiken?"
In 1999, als staatssecretaris onder president Clinton, kreeg Albright haar wens, door het VN-Handvest met voeten te treden met een illegale oorlog om een onafhankelijk Kosovo uit de ruïnes van Joegoslavië te kerven.
Het VN-Handvest verbiedt duidelijk de bedreiging of gebruik van militair geweld, behalve in gevallen van: zelfverdediging of wanneer het VN-Veiligheidsraad onderneemt militaire actie "om de internationale vrede en veiligheid te handhaven of te herstellen." Dit was geen van beide. Toen de Britse minister van Buitenlandse Zaken Robin Cook Albright vertelde dat zijn regering "problemen had met onze advocaten" over het illegale oorlogsplan van de NAVO, zei Albright botweg vertelden hem om “nieuwe advocaten te krijgen”.
Tweeëntwintig jaar later is Kosovo de derde armste land in Europa (na Moldavië en Oekraïne na de staatsgreep) en zijn onafhankelijkheid wordt nog steeds niet erkend door 96 landen. Hashim Thaçi, zorgvuldig uitgekozen door Albright belangrijkste bondgenoot in Kosovo en later zijn president, wacht op zijn proces voor een internationale rechtbank in Den Haag, beschuldigd van het vermoorden van ten minste 300 burgers onder dekking van NAVO-bombardementen in 1999 om hun inwendige organen eruit te halen en te verkopen op de internationale transplantatiemarkt.
De gruwelijke en illegale oorlog van Clinton en Albright schiep het precedent voor meer illegale Amerikaanse oorlogen in Afghanistan, Irak, Libië, Syrië en elders, met even verwoestende en gruwelijke resultaten. Maar de mislukte oorlogen van Amerika hebben het Congres of opeenvolgende regeringen er niet toe gebracht het besluit van de VS om te vertrouwen op illegale dreigementen en het gebruik van militair geweld om de Amerikaanse macht over de hele wereld te projecteren, serieus te heroverwegen, noch hebben ze de biljoenen dollars die in deze imperiale ambities zijn geïnvesteerd in toom gehouden. .
In plaats daarvan, in de omgekeerde wereld van institutioneel corrupt De Amerikaanse politiek, een generatie van mislukte en zinloos destructieve oorlogen hebben het perverse effect gehad dat ze zelfs normaliseren duurder militaire budgetten dan tijdens de Koude Oorlog, en het congresdebat terug te brengen tot de vraag hoeveel meer van elk nutteloos is wapensysteem ze zouden de Amerikaanse belastingbetalers moeten dwingen de rekening te betalen.
Het lijkt erop dat geen enkele hoeveelheid moord, marteling, massavernietiging of geruïneerde levens in de echte wereld de militaristische waanvoorstellingen van de Amerikaanse politieke klasse kan afschudden, zolang het "Military-Industrial-Congressional Complex" (de oorspronkelijke bewoording van president Eisenhower) de vruchten plukt. voordelen.
Tegenwoordig verwijzen de meeste politieke en media-referenties naar het Militair-Industriële Complex alleen naar de wapenindustrie als een zelfzuchtige bedrijfsbelangengroep die vergelijkbaar is met Wall Street, Big Pharma of de fossiele-brandstofindustrie. Maar in zijn Afscheidsadres, verwees Eisenhower expliciet niet alleen naar de wapenindustrie, maar naar de “conjunctie van een immens militair establishment en een grote wapenindustrie”.
Eisenhower was net zo bezorgd over de antidemocratische impact van het leger als de wapenindustrie. Weken voor zijn afscheidsrede, hij vertelde zijn senior adviseurs: "God helpe dit land als iemand in deze stoel zit die het leger niet zo goed kent als ik." Zijn angsten zijn bij elk volgend presidentschap werkelijkheid geworden.
Volgens Milton Eisenhower, de broer van de president, die hem hielp zijn afscheidsrede op te stellen, wilde Ike het ook hebben over de 'draaideur'. Vroege versies van zijn toespraak verwezen naar "een permanente, op oorlog gebaseerde industrie", met "vlaggen- en algemene officieren die op jonge leeftijd met pensioen gaan om posities in te nemen in het op oorlog gebaseerde industriële complex, zijn beslissingen vorm te geven en de richting van zijn enorme stuwkracht te sturen." Hij wilde waarschuwen dat er stappen moeten worden ondernomen om "te verzekeren dat de 'kooplieden van de dood' niet komen om het nationale beleid te dicteren."
Zoals Eisenhower vreesde, de carrières van figuren als generaals Austin en Mattis omvatten nu alle takken van het corrupte MIC-conglomeraat: bevelhebber van de invasie- en bezettingstroepen in Afghanistan en Irak; vervolgens pakken en stropdassen aantrekken om wapens te verkopen aan nieuwe generaals die onder hen dienden als majoors en kolonels; en uiteindelijk weer tevoorschijn komen uit dezelfde draaideur als kabinetsleden aan de top van de Amerikaanse politiek en regering.
Dus waarom krijgt de penningmeester van het Pentagon een vrije doorgang, ook al voelen Amerikanen zich steeds meer in conflict over de wapenindustrie? Het is tenslotte het leger dat al deze wapens daadwerkelijk gebruikt om mensen te doden en grote schade aan te richten in andere landen.
Zelfs als het oorlog na oorlog in het buitenland verliest, heeft het Amerikaanse leger een veel succesvollere strijd gevoerd om zijn imago in de harten en geesten van Amerikanen op te poetsen en elke begrotingsstrijd in Washington te winnen.
De medeplichtigheid van het Congres, de derde poot van de kruk in de oorspronkelijke formulering van Eisenhower, maakt van de jaarlijkse strijd om de begroting de “taartwandeling” dat de oorlog in Irak had moeten zijn, zonder verantwoordelijkheid voor verloren oorlogen, oorlogsmisdaden, burgermoorden, kostenoverschrijdingen of het disfunctionele militaire leiderschap dat dit alles voorzit.
Er is geen congresdebat over de economische impact op Amerika of de geopolitieke gevolgen voor de wereld van het kritiekloos goedkeuren van enorme investeringen in krachtige wapens die vroeg of laat zullen worden gebruikt om onze buren te doden en hun landen te vernietigen, zoals ze in het verleden hebben gedaan. 22 jaar en veel te vaak in onze geschiedenis.
Als het publiek ooit enige invloed wil hebben op deze disfunctionele en dodelijke money-go-round, moeten we leren door de mist van propaganda te kijken die de zelfzuchtige corruptie verbergt achter rode, witte en blauwe gors, en het militaire koper toelaat om cynisch gebruik maken van het natuurlijke respect van het publiek voor dappere jonge mannen en vrouwen die bereid zijn hun leven te riskeren om ons land te verdedigen. In de Krimoorlog noemden de Russen Britse troepen 'leeuwen geleid door ezels'. Dat is een nauwkeurige beschrijving van het huidige Amerikaanse leger.
Zestig jaar na Eisenhower's afscheidsrede, precies zoals hij voorspelde, het "gewicht van deze combinatie" van corrupte generaals en admiraals, de winstgevende "kooplieden van de dood" wiens goederen ze venten, en de senatoren en vertegenwoordigers die hen blindelings triljoenen dollars toevertrouwen van het geld van het publiek, vormen de volle bloei van president Eisenhower's grootste angsten voor ons land.
Eisenhower concludeerde: "Alleen een alerte en goed geïnformeerde burgerij kan de juiste vermenging van het enorme industriële en militaire defensieapparaat met onze vreedzame methoden en doelen afdwingen." Dat klaroengeschal weergalmt door de decennia heen en zou Amerikanen moeten verenigen in elke vorm van democratische organisatie en bewegingsopbouw, van verkiezingen tot onderwijs en belangenbehartiging tot massale protesten, om uiteindelijk de "ongerechtvaardigde invloed" van het Militair-Industrieel-Congrescomplex te verwerpen en te verdrijven.
Medea Benjamin is medeoprichter van CODEPINK voor vredeen auteur van verschillende boeken, waaronder Binnen Iran: de echte geschiedenis en politiek van de Islamitische Republiek Iran.
Nicolas JS Davies is een onafhankelijke journalist, een onderzoeker bij CODEPINK en de auteur van Bloed aan onze handen: de Amerikaanse invasie en vernietiging van Irak.
