Opmerkingen bij Student Peace Awards van Fairfax County, Virginia, 10 maart 2019
David Swanson, directeur, World BEYOND War
Bedankt dat je mij hier hebt uitgenodigd. Ik ben geëerd. En ik moet denken aan veel mooie herinneringen aan Herndon High School, klas van 87. Als er destijds aanmoediging was om het soort projecten op zich te nemen dat onze honorees vandaag op zich hebben genomen, heb ik die gemist. Ik vermoed dat er sinds mijn tijd enkele verbeteringen zijn aangebracht in het middelbare schoolonderwijs. Toch heb ik veel geleerd in Herndon, en ook door deel te nemen aan een buitenlandse reis met een van mijn leraren, en door een jaar in het buitenland te verblijven als uitwisselingsstudent na mijn afstuderen voordat ik aan de universiteit begon. Door de wereld door een nieuwe cultuur en taal te zien, kon ik dingen in twijfel trekken die ik nog niet had. Ik geloof dat we veel meer vragen moeten stellen, ook over dingen die bekend en comfortabel zijn. De studenten die vandaag worden geëerd, zijn allemaal bereid geweest om verder te gaan dan wat comfortabel was. Ik hoef jullie allemaal niet te vertellen wat de voordelen zijn als je dat hebt gedaan. De voordelen zijn, zoals u weet, veel meer dan een beloning.
Als ik de samenvattingen lees van wat deze studenten hebben gedaan, zie ik veel werk tegen onverdraagzaamheid, waarbij de menselijkheid wordt erkend in degenen die anders zijn, en anderen worden geholpen hetzelfde te doen. Ik zie veel mensen die zich verzetten tegen wreedheid en geweld en pleiten voor geweldloze oplossingen en vriendelijkheid. Ik beschouw al deze stappen als onderdeel van het opbouwen van een cultuur van vrede. Met vrede bedoel ik niet uitsluitend, maar in de eerste plaats de afwezigheid van oorlog. Vooroordelen zijn een prachtig instrument in marketingoorlogen. Het menselijk begrip is een prachtige belemmering. Maar we moeten voorkomen dat onze zorgen worden gebruikt, en voorkomen dat we accepteren dat de enige manier om een vermeende misdaad op te lossen het plegen van de grotere oorlogsmisdaad is. En we moeten uitzoeken hoe we regeringen ervan kunnen overtuigen om zich op grote schaal net zo vreedzaam te gedragen als we dat op kleinere schaal proberen, zodat we geen vluchtelingen verwelkomen terwijl onze regering ervoor zorgt dat meer mensen hun huizen ontvluchten, zodat we geen hulp naar plaatsen sturen terwijl onze regering raketten en wapens stuurt.
Ik heb onlangs een paar openbare debatten gehouden met een professor van de West Point Academy van het Amerikaanse leger. De vraag was of oorlog ooit gerechtvaardigd kan worden. Hij betoogde ja. Ik betoogde nee. Zoals veel mensen die zijn kant bepleiten, bracht hij een behoorlijke hoeveelheid tijd door met praten, niet over oorlogen, maar over het feit dat je geconfronteerd werd in een donker steegje, met het idee dat iedereen het er eenvoudigweg over eens zou moeten zijn dat ze gewelddadig zouden zijn als ze in een donker steegje geconfronteerd zouden worden. daarom is oorlog gerechtvaardigd. Ik antwoordde door hem te vragen niet van onderwerp te veranderen, en door te beweren dat wat één persoon in een donker steegje doet, of hij nu gewelddadig is of niet, heel weinig gemeen heeft met de collectieve onderneming van het bouwen van enorme uitrusting en het voorbereiden van enorme krachten en het tot rust brengen van de krachten. en de bewuste keuze om explosieven te laten vallen op de huizen van verre mensen in plaats van te onderhandelen of samen te werken of gebruik te maken van rechtbanken of arbitrage- of hulp- of ontwapeningsovereenkomsten.
Maar als je dit uitstekende boek hebt gelezen dat vandaag aan deze uitmuntende studenten wordt gegeven, Zoet fruit van een bittere boom, dan weet je dat het simpelweg niet waar is dat iemand die alleen in een donker steegje zit, nooit een betere optie heeft dan geweld. Voor sommige mensen in donkere steegjes en andere vergelijkbare locaties zou geweld de beste optie kunnen zijn, een feit dat ons niets zou vertellen over het instituut oorlog. Maar in dit boek lezen we talloze verhalen – en er zijn er vele, ongetwijfeld miljoenen, die meer op hen lijken – van mensen die een andere koers kozen.
Het klinkt niet alleen ongemakkelijk, maar ook belachelijk in de ogen van de dominante cultuur waarin we leven om te suggereren een gesprek te beginnen met een potentiële verkrachter, vriendschap te sluiten met inbrekers, een aanvaller te vragen naar zijn problemen of hem uit te nodigen voor een etentje. Hoe kan een dergelijke aanpak, waarvan gedocumenteerd is dat deze in de praktijk keer op keer heeft gewerkt, ooit in theorie ook werkend worden gemaakt? (Als iemand hier van plan is om naar de universiteit te gaan, kun je verwachten dat je deze vraag vrij vaak zult tegenkomen.)
Nou, hier is een andere theorie. Heel vaak, niet altijd, maar heel vaak hebben mensen een behoefte aan respect en vriendschap die veel sterker is dan hun verlangen om pijn te veroorzaken. Een vriend van mij, David Hartsough, maakte deel uit van een geweldloze actie in Arlington om een gescheiden lunchbar te integreren, en een boze man stak een mes naar hem toe en dreigde hem te vermoorden. David keek hem kalm in de ogen en zei woorden in de trant van: 'Je doet wat je moet doen, mijn broer, en ik zal toch van je houden.' De hand die het mes vasthield begon te trillen, waarna het mes op de grond viel.
Ook werd de lunchbalie geïntegreerd.
De mens is een heel bijzondere soort. We hebben eigenlijk geen mes op de keel nodig om ons ongemakkelijk te voelen. Ik kan in een toespraak als deze dingen zeggen die op geen enkele manier iemand bedreigen, maar die sommige mensen toch behoorlijk ongemakkelijk maken. Ik wou dat ze dat niet deden, maar ik denk dat ze moeten worden gezegd, ook al doen ze dat wel.
Iets meer dan een jaar geleden vond er een massale schietpartij plaats op een middelbare school in Florida. Veel mensen hebben, denk ik terecht, de mensen hier bij de NRA gevraagd om na te denken over welke rol hun corruptie van de regering kan spelen in de eindeloze epidemie van wapengeweld in de Verenigde Staten. Ik wil trouwens Congreslid Connolly bedanken voor zijn stem voor antecedentenonderzoek. Maar bijna niemand vermeldt dat we met ons belastinggeld hebben betaald om die jongeman in Florida te trainen in het vermoorden van mensen, dat we hem in de kantine van de middelbare school hebben opgeleid waar hij dat deed, en dat hij een T-shirt droeg waarin reclame werd gemaakt voor dat trainingsprogramma toen hij hem vermoordde. zijn klasgenoten. Waarom zou dat ons niet van streek maken? Waarom zouden we niet allemaal een zekere verantwoordelijkheid voelen? Waarom zouden we het onderwerp vermijden?
Een mogelijke verklaring is dat ons is geleerd dat wanneer het Amerikaanse leger mensen traint om met wapens te schieten, dit voor een goed doel is, niet voor moord, maar voor een ander soort mensen neerschieten, en dat een T-shirt van een JROTC-programma een bewonderenswaardig geschenk is. , patriottisch en nobel ereteken dat we niet te schande moeten maken door het te noemen in combinatie met een massamoord op mensen die er toe doen. Fairfax County heeft tenslotte ook de JROTC en heeft nog niet hetzelfde resultaat ervaren als Parkland, Florida. Het in twijfel trekken van de wijsheid van dergelijke programma’s zou vaag onpatriottisch en misschien zelfs verraderlijk zijn. Het is comfortabeler om gewoon stil te zijn.
Laat me nu iets nog ongemakkelijkers zeggen. Massaschieters in de Verenigde Staten zijn in zeer onevenredige mate getraind door het Amerikaanse leger. Dat wil zeggen dat veteranen verhoudingsgewijs vaker massaschieters zijn dan een willekeurige groep mannen van dezelfde leeftijd. De feiten in dit verband staan niet ter discussie, alleen de aanvaardbaarheid van het vermelden ervan. Het is prima om erop te wijzen dat massaschutters bijna allemaal mannen zijn. Het is goed om erop te wijzen hoeveel mensen lijden aan een psychische aandoening. Maar niet hoeveel mensen werden opgeleid door een van de grootste publieke programma's die de wereld ooit heeft gezien.
Het is onnodig om te zeggen, of beter gezegd, ik zou willen dat het onnodig was om te zeggen, dat men geen melding maakt van psychische aandoeningen om wreedheid jegens geesteszieken aan te moedigen, of van veteranen om te tolereren dat iemand gemeen tegen veteranen is. Ik noem het lijden van veteranen en het lijden dat sommigen van hen anderen soms aandoen, om een gesprek op gang te brengen over de vraag of we in de toekomst moeten stoppen met het creëren van meer veteranen.
In Fairfax County, net als overal in dit land, is het in twijfel trekken van het militarisme het in twijfel trekken van een bestaande economie van militaire aannemers. Uit onderzoek is gebleken dat als je geld zou verschuiven van militaire uitgaven naar onderwijs, infrastructuur, groene energie of zelfs belastingverlagingen voor werkende mensen, je zoveel meer banen en beterbetaalde banen zou hebben, dat je in feite voldoende geld zou kunnen besteden aan het helpen van iedereen die hulp nodig had bij de overgang van militair naar niet-militair werk. Maar in onze huidige cultuur beschouwen mensen de onderneming van massamoord als een werkgelegenheidsprogramma, en investeringen daarin als normaal.
Toen de Guantanamo-basis in Cuba bekend werd vanwege het doodgemartelen van mensen, vroeg iemand aan Starbucks waarom ze ervoor kozen een koffieshop in Guantanamo te hebben. Het antwoord was dat de keuze om er geen te hebben een politiek statement zou zijn geweest, terwijl het hebben van een ere gewoon normaal was.
In de laatste campagne van congreslid Gerry Connolly hebben de politieke actiecomités van ten minste negen wapenbedrijven elk $10,000 binnengehaald.
In Charlottesville hebben we zojuist onze gemeenteraad gevraagd een beleid te voeren om niet langer te investeren in wapens of fossiele brandstoffen. Een snelle blik op een paar websites leert me dat Fairfax County ook pensioenfondsen investeert, bijvoorbeeld in levensbedreigende ondernemingen als ExxonMobil, en in de staat Virginia in fondsen die zwaar in wapens investeren. Ik denk aan enkele van de geweldige leraren die ik in Herndon had en vraag me af of ze het op prijs zouden hebben gesteld als iemand zijn pensioen afhankelijk had gemaakt van de bloei van de oorlogsindustrie en de vernietiging van het klimaat op aarde. Ik vraag me ook af of iemand ze heeft gevraagd. Of beter gezegd: ik weet zeker dat niemand dat heeft gedaan.
Maar stelt iemand ons ooit de belangrijkste vragen die we toch gewoon moeten beantwoorden?
Ik herinner me de geschiedenislessen op school – dit is misschien veranderd, maar dit is wat ik me herinner – waarbij de nadruk heel sterk op de Amerikaanse geschiedenis lag. De Verenigde Staten, zo heb ik geleerd, waren in veel opzichten heel bijzonder. Het kostte me een hele tijd om erachter te komen dat de Verenigde Staten in de meeste van deze opzichten eigenlijk niet zo heel bijzonder waren. Voordat ik dat leerde – en het kan zijn dat het nodig was dat dit op de eerste plaats kwam – leerde ik mezelf identificeren met de mensheid. Over het algemeen beschouw ik mezelf als lid van veel verschillende kleine groepen, waaronder de inwoners van Charlottesville en de Herndon High School Class van 1987, en vele anderen, maar het allerbelangrijkste beschouw ik mezelf als lid van de mensheid – of de mensheid het leuk vindt of niet! Ik ben dus trots op ons als de Amerikaanse regering of een inwoner van de VS iets goeds doet, en ook als een andere regering of persoon iets goeds doet. En ik schaam me voor mislukkingen overal evenzeer. Het nettoresultaat van het identificeren als wereldburger is overigens vaak behoorlijk positief.
Door in die termen te denken wordt het misschien makkelijker om niet alleen manieren te onderzoeken waarop de Verenigde Staten niet zo bijzonder zijn, zoals het ontbreken van een gezondheidszorgsysteem dat zich kan meten met wat andere landen in de praktijk hebben laten werken, ook al ontkennen onze professoren dat. het vermogen om in theorie te werken, maar ook gemakkelijker om manieren te onderzoeken waarop de Verenigde Staten inderdaad een heel bijzondere uitschieter zijn.
Als het herenbasketbalteam van de Universiteit van Virginia over enkele weken het NCAA-kampioenschap wint, zullen de kijkers de omroepers hun troepen horen bedanken voor het kijken vanuit 175 landen. Nergens anders op aarde hoor je zoiets. De Verenigde Staten hebben zo’n 800 tot 1,000 grote militaire bases in zo’n 80 landen die niet tot de Verenigde Staten behoren. De rest van de landen van de wereld samen hebben een paar dozijn bases buiten hun grenzen. De Verenigde Staten geven elk jaar bijna evenveel uit aan oorlog en voorbereidingen voor oorlog als de rest van de wereld bij elkaar, en een groot deel van de rest van de wereld zijn bondgenoten van de VS, en een groot deel van de uitgaven gaat naar door de VS gemaakte wapens, die niet zelden aangetroffen aan beide kanten van oorlogen. De militaire uitgaven van de VS, verspreid over talrijke ministeries, bedragen ongeveer 60% van de uitgaven waarover het Congres elk jaar beslist. De Amerikaanse wapenexport is nummer één in de wereld. De Amerikaanse regering bewapent de overgrote meerderheid van de dictaturen in de wereld volgens haar eigen definitie. Als mensen verontwaardigd zijn dat Donald Trump met een Noord-Koreaanse dictator spreekt, ben ik eigenlijk opgelucht, omdat de typische relatie bestaat uit het bewapenen en trainen van de krachten van dictators. Zeer weinig mensen in de Verenigde Staten kunnen alle landen opnoemen die hun land het afgelopen jaar heeft gebombardeerd, en dat is al jaren zo. Vorige keer vroeg een moderator tijdens een presidentieel voorverkiezingsdebat aan een kandidaat of hij bereid zou zijn honderden en duizenden onschuldige kinderen te vermoorden als onderdeel van zijn fundamentele presidentiële plichten. Ik denk niet dat je een soortgelijke vraag zult tegenkomen in een verkiezingsdebat in enig ander land. Ik denk dat het een normalisatie suggereert van iets dat zelfs onder zeldzame omstandigheden nooit geaccepteerd had mogen worden.
Hoofdstuk 51 van Sweet Fruit from the Bitter Tree beschrijft een Amerikaanse militaire operatie in Irak die op een bepaalde dag geweld wist te vermijden. Wat niet wordt vermeld is dat dit een catastrofale bezetting in gang heeft gezet die een natie heeft verwoest en heeft geleid tot de ontwikkeling van groepen als ISIS. Op pagina 212 merkt de Amerikaanse militaire commandant, die het incident vertelt, op hoe vreselijk het is om een ander mens van dichtbij te doden. ‘Ik zou alle artillerie neerschieten’, schrijft hij, ‘alle bommen van de luchtmacht laten vallen en de vijand beschieten met de aanvalshelikopters van de divisie voordat ik een van mijn jonge soldaten van dichtbij in een straatgevecht met de vijand zou zien.’ Dit klinkt als vriendelijkheid, als menselijkheid. Hij wil zijn jonge soldaten de gruwel en de morele schade besparen die gepaard gaat met moorden op korte afstand.
Maar hier is het addertje onder het gras. Luchtaanvallen doden, verwonden, traumatiseren en maken het merendeel van de burgers dakloos, waarmee ik niet de moord op de zogenaamde niet-civiele zogenaamde vijand wil aanvaarden – en dat doen ze in veel grotere aantallen dan grondaanvallen. Hoe meer de Verenigde Staten hun oorlogen vanuit de lucht voeren, hoe meer mensen sterven, hoe meer het sterven eenzijdig is, en hoe minder daarvan in de Amerikaanse nieuwsberichten terechtkomt. Misschien zijn deze feiten niet voor iedereen doorslaggevend, maar hun afwezigheid in dergelijke verslagen kan, denk ik, het beste worden verklaard door het geaccepteerde idee dat sommige levens ertoe doen en sommige levens er niet toe doen, of er zeker veel minder toe doen.
De case die we maken bij een organisatie waar ik voor werk belde World BEYOND War is dat als iedereen ertoe doet, oorlog nooit gerechtvaardigd kan worden. Drie procent van de Amerikaanse militaire uitgaven zou een einde kunnen maken aan de hongersnood op aarde. Een iets groter deel zou een ongekende poging kunnen opleveren om de ineenstorting van het klimaat te vertragen – waaraan militarisme een nog niet aangekondigde grote bijdrage levert. Oorlog doodt de meesten, niet met welk wapen dan ook, maar door het afleiden van financiering weg van waar het nodig is. Oorlog doodt en verwondt direct op grote schaal, erodeert onze vrijheden in naam van de vrijheid, riskeert een nucleaire apocalyps om redenen die ervoor zorgen dat alle argumenten die mijn vrienden en ik op de middelbare school hadden in vergelijking volwassen en praktisch heilig lijken, vergiftigt onze cultuur met vreemdelingenhaat en racisme, en militariseert onze politie en ons entertainment, onze geschiedenisboeken en onze geest. Als een toekomstige oorlog op plausibele wijze op de markt zou kunnen worden gebracht omdat deze waarschijnlijk meer goed dan kwaad zal doen (wat niet mogelijk is), zou deze ook voldoende goed moeten doen om alle schade te compenseren die het in stand houden van het instituut oorlog met zich meebrengt, plus alle schade van alle verschillende oorlogen. oorlogen die daardoor ontstonden.
Het beëindigen van het militarisme zou stapsgewijs kunnen gebeuren, maar zelfs om mensen zover te krijgen dat ze eraan gaan werken, is het meestal nodig voorbij het belangrijkste onderwerp van de Amerikaanse geschiedenis en entertainment te komen en een vraag te beantwoorden die we waarschijnlijk allemaal in koor kunnen stellen. Het zijn maar drie woorden: “Wat . . . over . . . Hitler?”
Een paar maanden geleden sprak ik op een middelbare school in DC. Zoals ik vaak doe, vertelde ik ze dat ik een goocheltruc zou uitvoeren. Ik ken er maar één, maar ik weet dat het bijna altijd zal werken zonder dat er enige vaardigheid vereist is. Ik krabbelde op een vel papier en vouwde het op. Ik vroeg iemand een oorlog te noemen die gerechtvaardigd was. Ze zeiden natuurlijk ‘Tweede Wereldoorlog’ en ik opende de krant, waarop stond ‘Tweede Wereldoorlog’. Magie!
Ik zou een tweede deel met dezelfde betrouwbaarheid kunnen doen. Ik vraag "Waarom?" Ze zeggen 'de holocaust'.
Ik zou ook een derde deel kunnen doen. Ik vraag: "Wat betekent Evian?" Ze zeggen "Geen idee" of "gebotteld water".
Van de vele keren dat ik dit heb gedaan, zei, voor zover ik me kan herinneren, slechts één keer iemand iets anders dan ‘Tweede Wereldoorlog’. En slechts één keer wist iemand wat Evian bedoelde. Anders is het nooit mislukt. Je kunt dit thuis proberen en een goochelaar worden zonder enige goochelarij te leren.
Evian was de locatie van de grootste en beroemdste van de conferenties waarop de naties van de wereld besloten geen Joden uit Duitsland te accepteren. Dit is geen geheime kennis. Dit is geschiedenis die in de openbaarheid is geweest vanaf de dag dat deze plaatsvond, die destijds massaal werd behandeld door de grote wereldmedia en sindsdien in eindeloze kranten en boeken is besproken.
Als ik vraag waarom de naties van de wereld Joodse vluchtelingen weigerden, blijven de lege blikken bestaan. Ik moet eigenlijk uitleggen dat ze weigerden ze te accepteren om openlijk racistische, antisemitische redenen die zonder schaamte of schaamte werden geuit, dat op geen enkele poster uit de Tweede Wereldoorlog stond: “Uncle Sam wil dat je de Joden redt!” Als er een dag was geweest waarop de Amerikaanse regering had besloten de Joden te redden, zou dit een van de grootste feestdagen op de kalender zijn. Maar het is nooit gebeurd. Het voorkomen van de verschrikkingen van de kampen werd pas na de oorlog een rechtvaardiging voor de oorlog. De Amerikaanse en Britse regeringen hebben gedurende de hele oorlog alle eisen afgewezen om de bedreigde mensen te evacueren, omdat ze het te druk hadden met het voeren van de oorlog – een oorlog waarbij veel meer mensen omkwamen dan er in de kampen omkwamen.
Er zijn natuurlijk meer op feiten gebaseerde verdedigingen van de Tweede Wereldoorlog, en ik zou mijn best kunnen doen om op elke verdediging te reageren als ik nog een paar weken de tijd had en dit niet hoefde af te ronden. Maar is het niet vreemd dat een van de belangrijkste publieke projecten van de Amerikaanse regering bijna altijd wordt verdedigd aan de hand van een voorbeeld van het gebruik ervan 75 jaar geleden in een wereld met radicaal andere rechtssystemen, zonder kernwapens, met brute kolonisatie? door Europese machten, en met weinig begrip van de technieken van geweldloos optreden? Is er nog iets dat we doen dat we rechtvaardigen door te verwijzen naar de jaren veertig? Als we onze middelbare scholen naar die van de jaren veertig zouden modelleren, zouden we inderdaad als achterlijk worden beschouwd. Waarom zou ons buitenlands beleid niet dezelfde normen moeten hebben?
In 1973 creëerde het Congres een middel waarmee elk congreslid een stemming over het beëindigen van een oorlog kon afdwingen. Afgelopen december gebruikte de Senaat het voor het eerst om te stemmen om de deelname van de VS aan de oorlog tegen Jemen te beëindigen. Eerder dit jaar deed het Huis hetzelfde, maar voegde het toe in een niet-verwante taal waarover de Senaat weigerde te stemmen. Nu moeten beide huizen dus opnieuw stemmen. Als ze dat doen – en we moeten er allemaal op aandringen dat ze dat doen – wat weerhoudt hen er dan van om nog een oorlog te beëindigen, en nog een en nog een? Dat is iets om voor te werken.
Dank je.
Vrede.
