door Victor Grossman, World BEYOND War, Februari 5, 2023
"Hé", piepte de ene harige lemming tegen de andere (in lemming-taal natuurlijk). 'Ik zag je proberen weg te glippen van de menigte! Wil je ons verraden goede lemmingen. Misschien ben je een vossenliefhebber, zelfs een wolvenliefhebber. Je kunt maar beter in het gareel blijven tot we ons eigenlijke doel hebben bereikt.' Zoals lemming-liefhebbers helaas weten, zou dat doel over de klif de zee in kunnen zijn. En volgens mij kunnen lemmingen niet zwemmen!
Is zo'n klif misschien in de buurt van de Zwarte Zee? Of langs de Dnjepr? En zijn er vandaag de dag nog mensen die – net als lemmingen – in de menigte blijven?
Nee, de Duitse minister van Buitenlandse Zaken, Annelina Baerbock, is geen lemming! Ze moet zichzelf meer zien als een leider van die Afrikaanse buffels die horens en hoeven samenvoegen om de aanval van een roofdier af te slaan. "We vechten niet tegen elkaar", zei ze tegen Europese afgevaardigden, en verklaarde toen openlijk wat de media, minder direct, al jaren inpluggen: "We voeren een oorlog tegen Rusland!" Maar deze al te waarheidsgetrouwe taboedoorbreker moest worden afgezwakt; haar plaatsvervanger corrigeerde snel: “Wij steunen Oekraïne, maar onder internationaal recht. Duitsland is geen partij in de oorlog.”
Sinds 1945 is geen enkele Duitse minister van Buitenlandse Zaken zo openlijk strijdlustig geweest als deze leider van de Groene Partij. En ze is een van de luidste geweest in het aandringen op strengere sancties van de Europese Unie: “We treffen het Poetin-systeem waar het moet worden geraakt, niet alleen economisch en financieel, maar ook in het centrum van de macht.” – “Dat zal Rusland ruïneren. ”
Vier belangrijke trends in Duitsland zijn van invloed op het beleid ten aanzien van Rusland en Oekraïne. De Baerbock-batteraars lijken erop gebrand om de Boeing-Northrup-Lockheed-
Een tweede trend in Duitsland juicht alle beleidsmaatregelen en acties van de VS en de NAVO volledig toe om deze oorlog gaande te houden totdat Rusland verslagen is, maar verschilt in zoverre dat het zich verzet tegen een rol als onderdanige junior partner van Washington of Wall Street. Het wil dat er meer Duitse macht voelbaar wordt, in ieder geval in Europa maar hopelijk verder! De toon van de voorstanders (zelfs, heb ik soms het gevoel, hun stalen ogen) roepen angstige oude herinneringen op die ik me nog steeds met een huivering herinner. In die dagen waren het geen luipaarden maar Panther- en Tiger-tanks die eropuit trokken om de Russen te verslaan, zoals tijdens de 900 dagen durende belegering van Leningrad, met naar schatting anderhalf miljoen doden, voornamelijk burgers, voornamelijk door honger en extreme kou – meer doden in één stad dan bij de bombardementen op Dresden, Hamburg, Hiroshima en Nagasaki samen. Op de een of andere manier misbruiken de tankmakers graag de namen van roofdieren, ook Puma, Gepard (Cheetah), Luchs (Lynx). De namen van hun roofzuchtige fabrikanten blijven hetzelfde; Krupp, Rheinmetall, Maffei-Kraus vergaren nu geen Rijksmarken maar euro's. Natuurlijk zijn motivaties en strategieën enorm veranderd, maar voor veel voorstanders van deze trend, vrees ik, zijn de fundamentele expansieve bedoelingen misschien niet zo totaal anders. Deze krachten zijn sterk aanwezig in beide 'christelijke partijen', die nu in de oppositie zitten, maar ook in de Vrije Democratische Partij, een lid van de regeringscoalitie.
Een derde, meer gecompliceerde trend is gebaseerd op de Sociaal-Democratische Partij (SPD) van bondskanselier Olaf Scholz. Veel van zijn leiders zijn net zo oorlogszuchtig als hun coalitiepartners. Partijvoorzitter Lars Klingbeil pochte, nadat hij de grote militaire successen van de Oekraïners had geprezen, dat ze gedeeltelijk te danken waren aan militair materieel geleverd door Europa, ook Duitsland, dat "had gebroken met zijn decennialange taboe tegen het sturen van wapens naar conflictgebieden". De hulp zou worden voortgezet, benadrukte hij, terwijl hij de door Duitsland geleverde Howitzer 2000 prees als "een van de meest succesvolle wapensystemen die tot nu toe in Oekraïne zijn ingezet". . “Dat moet worden voortgezet. Dat zal worden voortgezet', beloofde Klingbeil. "We zullen Oekraïne consequent blijven steunen."
Maar terwijl hij de geaccepteerde formule opnam: "Poetin is een oorlogsmisdadiger, hij begon een meedogenloze agressieoorlog", verklaarde hij ook: "Een Derde Wereldoorlog moet worden voorkomen." Deze vreedzame woorden zouden een zoveelste herhaling kunnen zijn van de formule: “Oekraïne kan en mag niet worden gedwongen om enig deel van zijn soevereine grondgebied op te geven, dus de enige mogelijke conclusie van deze oorlog is de nederlaag van Rusland, ongeacht hoeveel van Oekraïne wordt vernietigd. en hoeveel Oekraïners – en Russen – worden gedood of kreupel. Dit standpunt zit vol tegenstrijdigheden, maar komt in wezen overeen met de massamedia.
Maar hoewel de woorden van Klingbeil duidelijk bedoeld waren om de beschuldigingen te weerleggen dat Duitsland traag was over het sturen van Leopard-tanks en het geven van Zelensky de grotere en snellere wapens die hij wil, zoals straalvliegtuigen of misschien onderzeeërs, weerspiegelen ze ook een zekere verdeeldheid binnen de partij. Een paar van zijn leiders (en veel van zijn leden) missen enthousiasme over steeds meer miljarden in het oorlogsbudget en het sturen van steeds grotere, sterkere wapens naar Zelensky. Ook Scholz leek soms vaag de stemmen te horen van degenen, veel talrijker in voormalige Oost-Duitse gebieden, die niet bereid zijn een oorlog te steunen die de Duitse arbeiders hard treft en in heel Europa of de wereld zou kunnen ontploffen.
Deze wankele derde positie vermijdt analyse over enig aandeel van Washington en zijn NAVO-marionetten in de verantwoordelijkheid voor de oorlog. Het bagatelliseert of negeert elke melding van de beloftes brekende opmars van de NAVO (of haar 'oostflank') tot aan de Russische grens, rommelend met zijn vernietigingswapens tot op steeds kortere schietafstand van St. Petersburg en Moskou, en spant zijn strop rond Russische handelsroutes in de Oostzee en, met Georgië en Oekraïne, in de Zwarte Zee, terwijl Kiev, door sinds 2014 alle tegenkrachten in de Donbas te verslaan, hielp een val voor Rusland te creëren. Het doel, soms expliciet uitgedrukt, was om de pro-westerse, pro-NAVO, door Washington geleide staatsgreep op het Maidanplein in 2014 te herhalen – maar de volgende keer op het Rode Plein in Moskou – en uiteindelijk te beëindigen op het Tiananmen-plein in Peking. Zelfs het stellen van zulke lastige vragen werd bestempeld als "oud-linkse russofiele" nostalgie of "Poetin-liefde". Maar, gelukkig of niet, Scholz, met of zonder innerlijke bedenkingen bij uitbreiding van de oorlog, lijkt te hebben toegegeven aan de enorme druk op uniformiteit.
De vierde trend in het Duitse denken of handelen met betrekking tot de Oekraïne is tegen wapenleveranties en roept op tot alle mogelijke inspanningen om tot een staakt-het-vuren te komen en uiteindelijk tot een vredesakkoord te komen. Niet alle stemmen in deze groep komen van links. De gepensioneerde generaal Harald Kujat, van 2000 tot 2002 topman in de Duitse strijdkrachten, de Bundeswehr, en toen voorzitter van het Militair Comité van de NAVO, kwam met enkele verrassende conclusies in een interview voor de weinig bekende Zwitserse publicatie Zeitgeschehen im Fokus (jan. 18 december 2023). Hier zijn er een aantal:
“Hoe langer de oorlog duurt, hoe moeilijker het wordt om via onderhandelingen tot vrede te komen. …. Daarom vond ik het zo spijtig dat de onderhandelingen in Istanbul in maart werden afgebroken, ondanks de grote vooruitgang en een door en door positief resultaat voor Oekraïne. Tijdens de onderhandelingen in Istanbul had Rusland er blijkbaar mee ingestemd zijn troepen terug te trekken tot het niveau van 23 februari, dus voordat de aanval op Oekraïne begon. Nu wordt de volledige terugtrekking herhaaldelijk geëist als voorwaarde voor onderhandelingen... Oekraïne had beloofd afstand te doen van het NAVO-lidmaatschap en de stationering van buitenlandse troepen of militaire installaties niet toe te staan. In ruil daarvoor zou het veiligheidsgaranties krijgen van alle staten van zijn keuze. De toekomst van de bezette gebieden moest binnen 15 jaar diplomatiek worden opgelost, met de expliciete afstand van militair geweld. …
“Volgens betrouwbare informatie kwam de toenmalige Britse premier Boris Johnson op 9 april tussenbeide in Kiev en verhinderde een ondertekening. Zijn redenering was dat het Westen niet klaar was voor een einde aan de oorlog...
“Het is schandalig dat de goedgelovige burger geen idee heeft wat hier werd gespeeld. De onderhandelingen in Istanbul waren algemeen bekend, ook dat er een overeenkomst op het punt stond te worden ondertekend; maar van de ene op de andere dag hoorde men er geen woord meer over...
“Oekraïne vecht voor zijn vrijheid, voor zijn soevereiniteit en voor de territoriale integriteit van het land. Maar de twee belangrijkste actoren in deze oorlog zijn Rusland en de VS. Oekraïne vecht ook voor de geopolitieke belangen van de VS, waarvan het verklaarde doel is om Rusland politiek, economisch en militair zodanig te verzwakken dat ze zich vervolgens kunnen wenden tot hun geopolitieke rivaal, de enige die in staat is hun suprematie als wereldmacht in gevaar te brengen: China. ….
“Nee, deze oorlog gaat niet over onze vrijheid. De kernproblemen die ervoor zorgen dat de oorlog is begonnen en nog steeds voortduurt, hoewel deze al lang geleden had kunnen eindigen, zijn heel anders... Rusland wil voorkomen dat zijn geopolitieke rivaal de VS een strategische superioriteit verwerft die de veiligheid van Rusland bedreigt. Of het nu gaat om het lidmaatschap van Oekraïne in de door de VS geleide NAVO, of het nu gaat om de stationering van Amerikaanse troepen, de verplaatsing van militaire infrastructuur of gezamenlijke NAVO-manoeuvres. Ook de inzet van Amerikaanse systemen van het ballistische-raketafweersysteem van de NAVO in Polen en Roemenië is Rusland een doorn in het oog, omdat Rusland ervan overtuigd is dat de VS ook Russische intercontinentale strategische systemen uit deze lanceerfaciliteiten zouden kunnen uitschakelen en daarmee het nucleair strategisch evenwicht in gevaar zouden kunnen brengen.
“Hoe langer de oorlog duurt, hoe groter het risico op uitbreiding of escalatie... Beide strijdende partijen bevinden zich momenteel weer in een patstelling... Dit zou dus het juiste moment zijn om de afgebroken onderhandelingen te hervatten. Maar de wapenleveranties betekenen het tegenovergestelde, namelijk dat de oorlog zinloos wordt verlengd, met nog meer doden aan beide kanten en de voortzetting van de vernietiging van het land. Maar ook met als gevolg dat we nog dieper in deze oorlog worden getrokken. Zelfs de secretaris-generaal van de NAVO waarschuwde onlangs voor een escalatie van de gevechten tot een oorlog tussen de NAVO en Rusland. En volgens de gezamenlijke stafchef van de VS, generaal Mark Milley, heeft Oekraïne bereikt wat het militair kon bereiken. Meer is niet mogelijk. Daarom moeten er nu diplomatieke inspanningen worden geleverd om via onderhandelingen tot vrede te komen. Ik deel deze mening….
“Wat mevrouw Merkel zei in een interview is duidelijk. Over de Minsk II-overeenkomst werd alleen onderhandeld om tijd te winnen voor Oekraïne. En Oekraïne gebruikte de tijd ook om militair te herbewapenen. … Rusland noemt dit begrijpelijkerwijs fraude. En Merkel bevestigt dat Rusland opzettelijk is misleid. U kunt dat beoordelen zoals u wilt, maar het is een flagrante vertrouwensbreuk en een kwestie van politieke voorspelbaarheid.
“Het staat buiten kijf dat de weigering van de Oekraïense regering – zich bewust van dit voorgenomen bedrog – om de overeenkomst uit te voeren, enkele dagen voor het uitbreken van de oorlog, een van de aanleidingen was voor de oorlog.
“Het was … een schending van het internationaal recht, dat is duidelijk. De schade is enorm. Je moet je de situatie van vandaag voorstellen. De mensen die vanaf het begin oorlog wilden voeren en dat nog steeds willen, hebben het standpunt ingenomen dat je niet met Poetin kunt onderhandelen. Afspraken komt hij hoe dan ook niet na. Maar nu blijkt dat wij degenen zijn die internationale afspraken niet naleven…
“Voor zover ik weet houden de Russen zich aan hun verdragen… Ik heb veel onderhandelingen gevoerd met Rusland… Het zijn keiharde onderhandelingspartners, maar als je tot een gemeenschappelijk resultaat komt, dan staat dat en geldt. “
Kujats opvattingen werden, ondanks zijn uitstekende cv, genegeerd door de massamedia of begraven met een paar dubbelzinnige woorden.
In Duitsland zijn, net als elders, linksen verdeeld, zelfs verdeeld, over de oorlog in Oekraïne, en dit geldt ook voor de LINKE-partij. Haar "hervormings"-vleugel, met een meerderheid van ongeveer 60-40 op haar congres in juni, sluit zich aan bij de officiële hoofdstroom door Poetin woedend aan de kaak te stellen, Rusland te beschuldigen van imperialisme en, als dat al het geval is, slechts zwakke kritiek te leveren op het beleid van de VS, de NAVO of de Europese Unie in de aanloop naar naar de oorlog. Sommigen in de LINKE ondersteunen wapenverkopen aan Zelensky en gebruiken termen als "Poetin-liefhebbers" om hun tegenstanders te veroordelen. Passen ze in de analogie waarin het beleid van minister van Buitenlandse Zaken Baerbock wordt vergeleken met defensieve buffels tegen een roofzuchtige leeuw? Of hebben ze zich aangesloten bij een soort lemming-menigte?
Anderen in de LINKE geven de voorkeur aan een foto van een grote beer die zichzelf verdedigt tegen een roedel aanvallende wolven – en hard uithaalt tegen de wolf die het dichtst bij komt. Beren kunnen ook heel brutaal zijn, en velen in deze partijvleugel vermijden er enige liefde voor te uiten. Maar ze zien het toch als in de verdediging gaan - zelfs als het de eerste is die uithaalt en bloed trekt. Of zijn dergelijke analogieën te luchthartig in het licht van de verschrikkelijke gebeurtenissen die nu plaatsvinden.
Op dit moment lijkt de splitsing in de LINKE even on hold; komende zondag zijn er verkiezingen in Berlijn en ik kan me geen echte linksist voorstellen die wil dat rechtse politici aan kracht winnen. Zelfs lokale ‘hervormers’-leiders die minder enthousiast waren geworden over de campagne om enorme onroerendgoedbezit in Berlijn in beslag te nemen, die in 56.4 meer dan een miljoen stemmen (2021%) won in een referendum, hebben nu hun eenmalige strijdbaarheid, waardoor ze het enige lid van de driepartijencoalitie van de stadstaten zijn die deze eis ondersteunt, terwijl de Groenen en de sociaaldemocratische burgemeester een nieuwe tolerantie voor de grote makelaars hebben ontdekt.
Vragen over buitenlands beleid zijn niet zo zichtbaar bij stadsverkiezingen, maar het lijkt alsof de 'hervormde' Berlijnse LINKE-leiders zich, in ieder geval tot zondag, onthouden van scherpe woorden tegen de populaire, altijd zeer controversiële Sahra Wagenknecht, die vasthoudt aan haar slogans van “Geen wapenexport” en “Huisverwarming, brood, vrede!” Nu de partij in de Berlijnse peilingen nog slechts 11% bedraagt, wordt een opgelapte eenheid gezien als een kans, met een militante, strijdlustige houding, om haar toch te redden van een Humpty-Dumpty-lot! Met een kleine hoop op een goede verrassing op 12 februari houden velen in de LINKE de adem in.
De waarheid is dat het volgen van het nieuws tegenwoordig alles behalve puur plezier is. Onlangs kreeg ik echter een zeldzame kans op een glimlach.
Kanselier Olaf Scholz, nadat hij had gebogen - of geknield - voor strijdlustige druk en geprobeerd had de vervagende lauweren voor zichzelf en Duitsland nieuw leven in te blazen, vloog weg voor zijn eerste officiële reis naar Latijns-Amerika. Na korte, saaie beleefdheidsbezoeken aan Chili en Argentinië landde hij in Brasilia, in de hoop de Latijnse reus te spenen in de NAVO en de Europese wieg - en weg van die Russische en Chinese rivalen.
De afsluitende persconferentie met Lula was vol glimlachen en op de rug slaan. Aanvankelijk! "We zijn allemaal blij dat Brazilië weer op het wereldtoneel staat", verzekerde Scholz. Maar toen, plotseling, kreeg hij het geluk onder zich vandaan geschopt. Nee, Brazilië zou de gewenste onderdelen van de door Duitsland gemaakte Gepard-luchtverdedigingstanks en ook geen munitie naar Oekraïne sturen, zei Lula: “Brazilië heeft geen belang bij het overhandigen van munitie die kan worden gebruikt in de oorlog tussen Oekraïne en Rusland. We zijn een land dat zich inzet voor vrede.”
Zijn volgende woorden stelden bijna ketterse vragen die tot nu toe energiek werden gesmoord door westerse media:
“Ik denk dat de reden voor de oorlog tussen Rusland en Oekraïne ook duidelijker moet zijn. Komt het door de NAVO? Is het vanwege territoriale aanspraken? Komt het door toetreding tot Europa? De wereld heeft daar weinig informatie over”, voegde Lula eraan toe.
Hoewel hij het met zijn Duitse bezoeker eens was dat Rusland "een klassieke fout" beging door het grondgebied van Oekraïne binnen te vallen, bekritiseerde hij dat geen van beide partijen voldoende bereidheid toonde om de oorlog via onderhandelingen op te lossen: "Niemand wil een millimeter terugdeinzen", zei hij. Dat was absoluut niet wat Scholz wilde horen. En toen hij, bijna zichtbaar nerveus, volhield dat de Russische invasie van Oekraïne niet alleen een Europees probleem was, maar "een flagrante schending van het internationaal recht" en dat het "de basis voor onze samenwerking in de wereld en ook voor vrede" ondermijnde. Lula, altijd glimlachend, drong aan: "Tot nu toe heb ik oprecht niet veel gehoord over hoe je vrede kunt bereiken in deze oorlog."
Toen kwam het verrassende voorstel van Lula: een op vrede gerichte club van niet-gebonden landen als China, Brazilië, India en Indonesië, die geen van hen bij discussies over de oorlog hadden betrokken. Zo'n club zou betekenen dat Duitsland en al zijn Europese bondgenoten of ondergeschikten worden gebagatelliseerd - eigenlijk het tegenovergestelde van waar Scholz' hele zuidelijke tour op was gericht. Het was erg moeilijk om te blijven lachen!
Het was niet verwonderlijk dat de persconferentie en het hele bezoek in de meeste Duitse media weinig meer aandacht kregen dan bijvoorbeeld een kleine aardbeving in Minas Gerais. Tot nu toe was de enige positieve echo die ik heb gehoord van de medevoorzitter van de LINKE, Martin Schirdewan. Maar terwijl oproepen tot beëindiging van de gevechten en tot niet-Europese bemiddeling van hem, van Wagenknecht of zelfs van een gepensioneerde topgeneraal geminimaliseerd of genegeerd kunnen worden, kan dit niet zo gemakkelijk blijken wanneer de stem die van de president van de wereld is. vijfde grootste natie. Zal zijn standpunt over vrede – of zijn voorstel – meer vorm geven aan de wereldgebeurtenissen dan velen wensen?
Kijken naar de dappere pogingen van Scholz om ondanks zijn overduidelijke woede 'te blijven glimlachen', gaf me een al te zeldzame kans om te glimlachen terwijl ik naar het nieuws keek. Ik geef het toe, het was grotendeels gebaseerd op Schadenfreude - die onvriendelijke vreugde over het ongemak van iemand anders. Maar ook – misschien – omdat het een nieuw sprankje hoop bood? Van nieuwe richtingen – ook voor lemmingen?
One Response
Wat de Europese Labour-partijen vergeten, is dat als de Oekraïne deze oorlog wint, de Amerikaanse wapenindustrie weer een fortuin heeft verdiend, gedeeltelijk betaald door de EU zonder ook maar één Amerikaans leven te riskeren en sinds de oorlog vooral wordt aangemoedigd door de Labour-partijen die in Europa aan de macht zijn deze partijen zullen de meeste principes zijn kwijtgeraakt waarvoor ze vroeger streden. Het kapitalisme zal een schitterende overwinning hebben behaald.