Geef vrede een kans: geloof de oorlogsprofiteurs niet

Vorige maand had ik de gelegenheid om enkele gedachten te delen op een Divest Philly van de oorlogsmachine evenement, georganiseerd door Wooden Shoe Books en gesponsord door World Beyond War, Code Pink, Veterans for Peace, en andere anti-oorlogsgroepen. Hieronder staan ​​mijn opmerkingen, enigszins bewerkt voor de duidelijkheid. Mijn dank aan alle betrokkenen. 

Eind mei was vice-president Mike Pence de eerste spreker op West Point. Gedeeltelijk vertelde hij de afstuderende cadetten dit: “Het is een virtuele zekerheid dat je op een bepaald moment in je leven op een slagveld voor Amerika zult vechten. Je leidt soldaten in de strijd. Het zal gebeuren … en als die dag komt, weet ik dat je je zult verplaatsen naar het geluid van de kanonnen en je plicht zult doen, en je zult vechten en je zult winnen. Het Amerikaanse volk verwacht niets minder.”

Wat een cent niet vermeld dat die dag is Waarom hij kon er zo zeker van zijn dat dit zou gebeuren. Of die de primaire begunstigden zullen zijn, als en wanneer dat het geval is. Want de winnaars zullen niet het Amerikaanse volk zijn, dat zijn belastingen naar raketten ziet gaan in plaats van naar gezondheidszorg en onderwijs. Evenmin zullen zij de soldaten zelf zijn - van wie sommigen zullen terugkeren in met vlaggen gedrapeerde kisten, terwijl veel meer levensveranderende fysieke en psychologische verwondingen oplopen. De winnaars zullen ook niet de burgers van andere landen zijn die dood en ontheemding op gruwelijke schaal ervaren door onze ontzagwekkende militaire macht. En het nu kwetsbare klimaat van onze planeet zal er ook niet bovenuit komen, aangezien het Pentagon de grootste olieverbruiker ter wereld is.

Nee, de buit gaat naar onze enorme en veelzijdige oorlogsmachine. De oorlogsmachine bestaat uit onder andere bedrijven als Lockheed Martin, Boeing, General Dynamics en Raytheon die miljarden van dollars per jaar uit oorlog, oorlogsvoorbereidingen en wapenverkopen. In feite betaalt de Amerikaanse regering Lockheed alleen meer per jaar dan het levert aan de financiering van de Environmental Protection Agency, de Arbeidsafdeling en de Binnenlandse Zaken gecombineerde. De oorlogsmachine omvat ook de CEO's van deze defensie-aannemers, die jaarlijks persoonlijk tientallen miljoenen dollars binnenhalen, en de vele politici in Washington die hun baan helpen veilig te stellen door gezamenlijk miljoenen dollars aan bijdragen van de defensie-industrie te accepteren - ongeveer gelijk verdeeld tussen zowel grote partijen. En laten we de gepensioneerde politici en gepensioneerde militaire officieren niet vergeten, die door de pot-met-goud-pijplijn reizen om hoogbetaalde bestuursleden en woordvoerders van diezelfde bedrijven te worden.

Vice-president Pence vertelde de cadetten ook niet dat het militaire budget van de VS vandaag groter is dan dat van de volgende zeven grootste landen samen - een enthousiaste vertoon van tweeledigheid in het Congres op zijn allerslechtst. Evenmin merkte hij op dat we de grootste internationale verkoper van grote wapens ter wereld zijn, met voortdurende inspanningen om nog grotere markten te promoten voor Amerikaanse wapenbedrijven in landen die worden geleid door meedogenloze, repressieve autocraten. Zo gebeurde het bijvoorbeeld afgelopen augustus dat Saoedi-Arabië een dure Lockheed lasergeleide bom gebruikte om een ​​bus in Jemen op te blazen, waarbij 40 jonge jongens die op schoolreisje waren om het leven kwamen.

Gezien deze realiteit wil ik mijn perspectief - als psycholoog - geven op een vraag die nog nooit zo actueel is geweest: hoe komt het dat de oorlogsprofiteurs, kaartdragende leden van de zogenaamde 1%, doorgaan met gedijen ondanks alle schade en ellende die ze voor zovelen veroorzaken? We weten dat de 1% – de zelfzuchtige zeer rijken en machtigen – de prioriteiten bepalen van veel van onze gekozen functionarissen. We weten ook dat ze aanzienlijke invloed uitoefenen op de reguliere media over welke verhalen worden gepromoot en welke worden verdoezeld. Maar wat in mijn eigen werk het belangrijkste is – en wat maar al te vaak onopgemerkt blijft – zijn de propagandastrategieën die ze gebruiken om te voorkomen dat we beseffen wat er mis is gegaan, wie de schuldige is en hoe we dingen kunnen verbeteren. En nergens is dit duidelijker of consequenter dan als het gaat om de één procent die onze oorlogsmachine bestuurt.

Mijn onderzoek laat zien dat hun manipulatieve boodschappen – wat ik ‘mind games’ noem – gericht zijn op vijf zorgen die ons dagelijks leven domineren: namelijk kwesties als kwetsbaarheid, onrechtvaardigheid, wantrouwen, superioriteit en hulpeloosheid. Dit zijn de psychologische sjablonen die we gebruiken om de wereld om ons heen te begrijpen. Elk wordt geassocieerd met een belangrijke vraag die we onszelf regelmatig stellen: zijn we veilig? Worden we eerlijk behandeld? Wie moeten we vertrouwen? Zijn wij goed genoeg? En hebben we controle over wat er met ons gebeurt? En het is geen toeval dat elk ook gekoppeld is aan een krachtige emotie die moeilijk te beheersen kan zijn: respectievelijk angst, woede, achterdocht, trots en wanhoop.

Oorlogsprofiteurs azen op deze vijf zorgen met twee simpele doelen voor ogen. Ten eerste willen ze een Amerikaans publiek creëren en behouden dat een eindeloze oorlogsmentaliteit omarmt of op zijn minst accepteert. En ten tweede gebruiken ze deze hersenspelletjes om anti-oorlogsstemmen te marginaliseren en te ontkrachten. Voor elk van deze vijf problemen wil ik twee voorbeelden geven van de hersenspelletjes waar ik het over heb, en dan bespreken hoe we ze kunnen tegengaan.

Laten we beginnen met kwetsbaarheid. Of het nu gaat om snel voorbijgaande gedachten of angstaanjagende zorgen, we hebben de neiging ons af te vragen of de mensen om wie we geven in gevaar zijn en of er gevaar aan de horizon is. Goed of fout, onze oordelen over deze zaken bepalen voor een groot deel de keuzes die we maken en de acties die we ondernemen. Onze focus op kwetsbaarheid is niet verrassend. Pas als we denken dat we veilig zijn, richten we onze aandacht gemakkelijk op andere dingen. Helaas zijn we echter niet erg goed in het beoordelen van risico's of de effectiviteit van mogelijke reacties daarop. Daarom vormen psychologische oproepen gericht op deze zorgen over kwetsbaarheid een kernelement van het propaganda-arsenaal van de oorlogsmachine.

"It's A Dangerous World" is een denkspel over kwetsbaarheid dat oorlogsprofiteurs regelmatig gebruiken om publieke steun op te bouwen voor hun door hebzucht gedreven activiteiten. Ze beweren dat hun acties nodig zijn om iedereen te beschermen tegen onheilspellende bedreigingen. Ze overdrijven of verzinnen deze gevaren volledig - of ze nu praten over dominostenen die vallen voor de Red Menace in Zuidoost-Azië, of de As van het Kwaad en paddestoelwolken boven Amerikaanse steden, of anti-oorlogsdemonstranten die naar verluidt een bedreiging vormen voor onze nationale veiligheid. Ze weten dat we een zacht doelwit zijn voor dergelijke psychologische tactieken, omdat we, in ons verlangen om niet onvoorbereid te zijn als er gevaar dreigt, ons snel catastrofale gevolgen voorstellen, hoe onwaarschijnlijk die ook zijn. Daarom kunnen we een gemakkelijke prooi zijn als ze ons aansporen om ons aan de regels te houden, hun instructies op te volgen en misschien ook afstand te doen van onze burgerrechten.

Tegelijkertijd wenden vertegenwoordigers van oorlogsmachines zich vaak tot een tweede denkspel over kwetsbaarheid - 'Verandering is gevaarlijk' - wanneer ze hun critici proberen te marginaliseren. Hier, wanneer een voorgestelde hervorming hun ambities zou belemmeren, misleiden ze ons door vol te houden dat deze veranderingen iedereen in groter gevaar zullen brengen – of het voorstel nu gaat over het verminderen van onze duizelingwekkende 800 overzeese militaire bases; of het terugtrekken van troepen uit Vietnam, Afghanistan of Irak; of snijden in ons enorme defensiebudget. Dit hersenspel werkt vaak vanwege wat psychologen 'status-quo-bias' noemen. Dat wil zeggen, we geven er over het algemeen de voorkeur aan de dingen te houden zoals ze zijn - zelfs als ze niet bijzonder goed zijn - in plaats van de onzekerheid van minder bekende opties onder ogen te zien, zelfs als die andere alternatieven precies zijn wat nodig is om de wereld veiliger te maken. Maar natuurlijk is ons welzijn niet het meest urgente probleem voor de oorlogsprofiteurs.

Laten we ons nu wenden tot onrecht, de tweede kern van zorg. Gevallen van echte of vermeende mishandeling wekken vaak woede en wrok op, evenals een drang om fouten recht te zetten en verantwoording af te leggen aan degenen die verantwoordelijk zijn. Dat kan allemaal heel goed zijn. Maar onze percepties over wat rechtvaardig is en wat niet, zijn onvolmaakt. Dit maakt ons tot potentiële gemakkelijke doelwitten voor manipulatie door degenen die er een egoïstisch belang bij hebben om onze opvattingen over goed en fout in hun voordeel vorm te geven - en dat is precies waar vertegenwoordigers van de oorlogsmachine hard aan werken.

"We're Fighting Injustice" is bijvoorbeeld een van de favoriete onrechtvaardigheid-mindgames van de oorlogsprofiteurs om publieke steun te genereren voor eindeloze oorlogen. Hier benadrukken ze dat hun acties een blijvende toewijding weerspiegelen om wangedrag te bestrijden - of ze nu ten onrechte beweren dat Iran betrokken is bij niet uitgelokt vijandigheid; of dat Julian Assange en Chelsea Manning, die Amerikaanse oorlogsmisdaden aan de kaak hebben gesteld, straf verdienen voor verraad; of dat overheidstoezicht en verstoring van anti-oorlogsgroepen noodzakelijke reacties zijn op vermeende onwettige activiteiten. Dit hersenspel is ontworpen om ons gevoel van verontwaardiging over onrechtvaardigheid verkeerd toe te eigenen en verkeerd te richten. Het maakt gebruik van onze psychologische neiging om te geloven dat de wereld rechtvaardig is, en daarom aan te nemen dat degenen die machtsposities hebben verkregen eerlijk zijn in plaats van gedreven door lafhartig eigenbelang - ook al doen hun acties zo vaak schaden dan hulp de vooruitzichten op vrede.

Tegelijkertijd is "We're the Victims" een tweede denkspel over onrechtvaardigheid en wordt het gebruikt om critici te marginaliseren. Wanneer hun beleid of acties worden veroordeeld, klagen vertegenwoordigers van de oorlogsmachine schaamteloos dat ze zelf zijn mishandeld. Zo uitte het Pentagon bijvoorbeeld zijn verontwaardiging over het feit dat de martelfoto's van Abu Ghraib zonder zijn toestemming werden verspreid; het Witte Huis brult dat het Internationaal Strafhof een vendetta voert tegen onschuldige Amerikaanse soldaten, zo zeggen ze; en bedrijven die bommen maken klagen dat ze geen kritiek moeten krijgen omdat ze wapens verkopen aan overzeese dictators, aangezien onze regering toestemming heeft gegeven voor de verkoop - alsof dat op de een of andere manier het juiste is om te doen. Claims zoals deze zijn bedoeld om onzekerheid en onenigheid onder het publiek aan te moedigen over kwesties van goed en kwaad, en slachtoffer en dader. Wanneer dit omdraaien van de rollen succesvol is, is onze zorg gericht weg van degenen die daadwerkelijk lijden onder onze eindeloze oorlogen.

Laten we naar onze derde kernbekommernis gaan, wantrouwen. We hebben de neiging om de wereld te verdelen in mensen die we betrouwbaar vinden en mensen die we niet vertrouwen. Waar we die grens trekken, maakt veel uit. Als we het goed doen, vermijden we schade van degenen die vijandige bedoelingen hebben, en kunnen we genieten van de beloningen van samenwerkingsrelaties. Maar we maken deze beoordelingen vaak met slechts beperkte informatie van onzekere betrouwbaarheid. Als gevolg hiervan zijn onze conclusies over de betrouwbaarheid van bepaalde mensen, groepen en informatiebronnen vaak gebrekkig en problematisch, vooral wanneer anderen met bijbedoelingen - oorlogszuchtigen komen onmiddellijk in ons op - ons denken hebben beïnvloed.

Bijvoorbeeld: "Ze zijn anders dan wij" is een wantrouwen hersenspel waar oorlogsprofiteurs op vertrouwen wanneer ze de steun van het publiek proberen te winnen. Ze gebruiken het om onze argwaan jegens andere groepen aan te wakkeren door dat te beargumenteren ze onze waarden, onze prioriteiten of onze principes niet delen. We zien dit regelmatig, ook in de zeer lucratieve handel in het promoten van islamofobie, en ook wanneer andere naties herhaaldelijk worden gekarakteriseerd als primitief en barbaars. Dit denkspel werkt omdat, psychologisch, wanneer we niet iemand zien als onderdeel van onze ingroup, we hebben de neiging om ze te zien als minder betrouwbaar, we houden ze binnen te verlagen aanzien, en dat zijn we minder bereid om schaarse middelen met hen te delen. Dus het Amerikaanse publiek ervan overtuigen dat een groep echt anders of afwijkend is, is een belangrijke stap in de richting van het verminderen van onze zorg voor hun welzijn.

Tegelijkertijd wenden vertegenwoordigers van de oorlogsmachine zich tot een tweede oproep tot wantrouwen - het hersenspel 'Ze zijn misleid en verkeerd geïnformeerd' - om anti-oorlogstegenstanders te belasteren. Ze wekken wantrouwen jegens deze critici op door te beweren dat ze niet over voldoende kennis beschikken, of lijden aan niet-erkende vooroordelen, of het slachtoffer zijn van opzettelijke verkeerde informatie van anderen - en dat hun afwijkende opvattingen als gevolg daarvan geen serieuze overweging waard zijn. Dus, bijvoorbeeld, de oorlogsprofiteurs kleineren en proberen anti-oorlogsgroepen in diskrediet te brengen zoals World Beyond War, Code Pink en Veterans for Peace met aantoonbaar valse beweringen dat de activisten de werkelijke oorzaken van de problemen die ze proberen op te lossen niet begrijpen en dat hun voorgestelde remedies de zaken voor iedereen alleen maar erger zullen maken. In feite ondersteunt het feitelijke bewijs zelden de standpunten van eindeloze oorlogsenthousiastelingen. Wanneer dit hersenspel succesvol is, negeert het publiek belangrijke stemmen van afwijkende meningen. En wanneer dat gebeurt, gaan cruciale kansen verloren om het uit de hand gelopen militarisme aan te pakken en het algemeen welzijn te bevorderen.

Nu kijkend naar de vierde kern van zorg, superioriteit, vergelijken we onszelf snel met anderen, vaak in een poging om te laten zien dat we respect verdienen. Soms is dit verlangen nog sterker: we willen bevestiging dat we dat zijn beter op een belangrijke manier - misschien in onze prestaties, of in onze waarden, of in onze bijdragen aan de samenleving. Maar in deze pogingen om onze eigen positieve zelfbeoordelingen te versterken, worden we soms aangemoedigd om anderen in een zo negatief mogelijk daglicht te zien en af ​​te schilderen, zelfs tot op het punt dat we hen ontmenselijken. En aangezien de oordelen die we vellen over onze eigen waarde - en de kwaliteiten van anderen - vaak behoorlijk subjectief zijn, zijn deze indrukken ook vatbaar voor manipulatie door de oorlogsmachine.

Het denkspel 'Een hoger doel nastreven' is bijvoorbeeld een manier waarop oorlogsprofiteurs een beroep doen op superioriteit om publieke steun voor eindeloze oorlog op te bouwen. Hier presenteren ze hun acties als een bevestiging van het Amerikaanse exceptionisme, waarbij ze erop aandringen dat hun beleid een diepe morele onderbouwing heeft en de gekoesterde principes weerspiegelt die dit land boven andere verheffen - zelfs wanneer ze het vergeven van oorlogsmisdadigers verdedigen; of het martelen van terrorismeverdachten; of de internering van Japans-Amerikanen; of de gewelddadige omverwerping van gekozen leiders in andere landen, om maar een paar voorbeelden te noemen. Wanneer dit hersenspel slaagt, zijn er tegengestelde indicatoren - waarvan er zijn veel- worden op oneerlijke wijze weggeredeneerd als de loutere, kleine onvolkomenheden die altijd gepaard gaan met het nastreven van collectieve grootsheid. Te vaak wordt het publiek voor de gek gehouden wanneer hebzucht wordt vermomd op manieren die ons gevoel van trots aanboren voor de prestaties van ons land en zijn invloed in de wereld.

Vertegenwoordigers van de oorlogsmachine proberen tegelijkertijd hun critici te marginaliseren met een tweede superioriteitsberoep: het denkspel 'Ze zijn on-Amerikaans'. Hier portretteren ze degenen die tegen hen zijn als ontevreden en ondankbaar voor de Verenigde Staten en de waarden en tradities die 'echte Amerikanen' hoog in het vaandel hebben staan. Daarbij profiteren ze vooral van het diepgewortelde respect en de eerbied van het publiek voor alles wat met militairen te maken heeft. Op deze manier azen ze op de allure van wat psychologen noemen “blind patriottisme." Deze ideologische houding omvat de onwankelbare overtuiging dat iemands land is nooit verkeerd is in zijn acties of beleid, dat trouw aan het land onvoorwaardelijk en absoluut moet zijn, en dat kritiek op het land kan niet getolereerd worden. Wanneer dit hersenspel succesvol is, worden anti-oorlogstroepen verder geïsoleerd en wordt afwijkende mening genegeerd of onderdrukt.

Tot slot wat betreft onze vijfde kernbekommernis, reëel of waargenomen hulpeloosheid kan elke onderneming doen zinken. Dat komt omdat geloven dat we geen controle hebben over belangrijke resultaten in ons leven, leidt tot berusting, wat onze motivatie om te werken aan waardevolle persoonlijke of collectieve doelen ondermijnt. Pogingen tot sociale verandering worden ernstig belemmerd wanneer mensen het gevoel hebben dat samenwerken hun omstandigheden niet zal verbeteren. De overtuiging dat tegenspoed niet kan worden overwonnen, is iets waar we hard voor moeten vechten. Maar als we toch tot die demoraliserende conclusie komen, kunnen de effecten ervan verlammend en moeilijk ongedaan te maken zijn, en oorlogsstokers gebruiken dit in hun voordeel.

Het hersenspel 'We zullen allemaal hulpeloos zijn' is bijvoorbeeld een manier waarop oorlogsprofiteurs een beroep doen op hulpeloosheid om de steun van het publiek te winnen. Ze waarschuwen ons dat als we hun richtlijnen over vermeende nationale veiligheidskwesties niet opvolgen, het resultaat zal zijn van moeilijke omstandigheden waaruit het land misschien nooit zal kunnen ontsnappen. Kortom, we zullen veel slechter af zijn, en zonder de capaciteit om de schade ongedaan te maken. De dreiging die voorstanders van eindeloze oorlog zo van streek maakt, kan een voorstel zijn om binnenlandse bewaking te beperken; of een poging om diplomatieke toenaderingen te intensiveren in plaats van militaire interventies; of een plan om limieten te stellen aan de uitgaven van het Pentagon; of oproepen om ons nucleaire arsenaal te verkleinen - allemaal redelijke wegen om de mensenrechten te beschermen en vrede te bevorderen. Helaas zijn de vooruitzichten op toekomstige hulpeloosheid vaak zo beangstigend dat zelfs diep gebrekkige argumenten tegen waardevolle aanbevelingen overtuigend kunnen lijken voor een ongerust publiek.

Tegelijkertijd probeert de oorlogsmachine zijn critici te ontmoedigen met een tweede beroep op hulpeloosheid: het denkspel 'Verzet is zinloos'. De boodschap hier is simpel. Wij hebben de leiding en dat gaat niet veranderen. Ontelbare lobbyisten, hoogtechnologische vertoningen van "shock and awe"-wapens, en niet zo subtiele wortelen en stokken met onze gekozen functionarissen worden gebruikt om een ​​aura van onoverwinnelijkheid te creëren tegen anti-oorlogsinspanningen die tot doel hebben het militair-industriële complex te matigen. buitenmaatse voetafdrukken en winsten. Ze werken om degenen die hen in bedwang willen houden te demoraliseren, buitenspel te zetten, uit te sluiten, te bedreigen en te intimideren. Deze truc werkt als we ervan overtuigd zijn dat we niet kunnen slagen tegen de oorlogsprofiteurs, omdat onze veranderingsinspanningen dan snel tot stilstand komen of nooit van de grond komen.

Er zijn er nog veel meer, maar wat ik heb beschreven zijn tien belangrijke voorbeelden van de hersenspelletjes die oorlogswinst opleveren hebben gebruikt en zal gebruiken om hun doelen na te streven. Omdat deze oproepen vaak een kern van waarheid hebben, ook al zijn ze zo dun als de beloften van een oplichter, kan het ontmoedigend zijn om ze te bestrijden. Maar we mogen niet ontmoedigd raken. Wetenschappelijk onderzoek naar de psychologie van overtuiging biedt een leidraad voor hoe we stand kunnen houden tegen de egoïstische propaganda van de oorlogsmachine.

Een sleutel is wat psychologen 'attitude-inenting' noemen. Het basisidee komt voort uit de bekende benadering van de volksgezondheid die wordt gebruikt om te voorkomen dat u een gevaarlijk virus oploopt en verspreidt. Denk aan het griepvaccin. Als je een griepprik krijgt, krijg je een bescheiden dosis van het eigenlijke griepvirus. Je lichaam reageert door antilichamen op te bouwen, die essentieel zullen blijken bij het bestrijden van het volledige virus als het later aanvalt terwijl je bezig bent met je dagelijkse leven. Een griepprik niet altijd werk, maar het verbetert uw kansen om gezond te blijven. Daarom worden we aangemoedigd om er elk jaar een te krijgen vaardigheden het griepseizoen begint.

Bedenk dan dat de hersenspelletjes van de oorlogsprofiteurs op dezelfde manier als een virus zijn, een virus dat ons kan 'infecteren' met valse en destructieve overtuigingen. Hier ook, inenting is de beste verdediging. Nu we zijn gewaarschuwd dat dit “virus” onze kant op komt – verspreid door de enorme megafoons van het militair-industriële complex – kunnen we waakzaam worden en ons voorbereiden op de aanval door deze hersenspelletjes te leren herkennen en door tegenargumenten te bouwen en te oefenen. .

In tegenstelling tot de beweringen van oorlogsstokers, maakt het gebruik van militair geweld ons bijvoorbeeld vaak kwetsbaarder, niet minder: door onze vijanden te vermenigvuldigen, onze soldaten in gevaar te brengen en ons af te leiden van andere dringende behoeften. Evenzo kan militaire actie ingrijpend zijn onrecht op zichzelf – omdat het onnoemelijke aantallen onschuldige mensen doodt, verminkt en verdringt, waarvan velen vluchtelingen worden, en omdat het middelen onttrekt aan kritieke binnenlandse programma's. Dus ook, wantrouwen van een potentiële tegenstander is nauwelijks voldoende reden voor een militaire aanval, vooral wanneer kansen voor diplomatie en onderhandeling voortijdig terzijde worden geschoven. En als het erop aan komt superioriteit, eenzijdige agressie vertegenwoordigt zeker niet het beste van onze waarden, en dat is het vaak ook vermindert ons imago en onze invloed in de wereld buiten onze grenzen. Ten slotte is er een trotse geschiedenis van geweldloos burgerlijk verzet, met grote en kleine successen, en het laat ons zien dat de mensen – opgeleid, georganiseerd en gemobiliseerd – verre van hulpeloos tegen zelfs ongebreidelde en beledigende macht.

Dit soort tegenargumenten - en er zijn er veel - zijn de 'antilichamen' die we nodig hebben als we worden geconfronteerd met totale mindgame-aanvallen van de oorlogsmachine en zijn aanhangers. Net zo belangrijk is dat we, als we ons er eenmaal tegen hebben ingeënt, 'eerstehulpverleners' kunnen worden door actief deel te nemen aan de cruciale discussies en debatten die nodig zijn om anderen ervan te overtuigen dat het de moeite waard zou zijn om te kijken naar de wereld anders van de manier waarop de oorlogsprofiteurs willen dat we het allemaal zien. In deze gesprekken is het voor ons vooral belangrijk om te benadrukken Waarom vertegenwoordigers van de oorlogsmachine willen dat we vasthouden aan bepaalde overtuigingen, en hoe ze zijn degenen die profiteren als we dat doen. Als we op deze manier scepticisme en kritisch denken aanmoedigen, worden we over het algemeen minder vatbaar voor verkeerde informatie van degenen die misbruik van ons willen maken voor hun eigen egoïstische doeleinden.

Ik zal besluiten door twee heel verschillende mensen kort te citeren. Ten eerste, terugkerend naar West Point, is er dit van een cadet die meer dan honderd jaar geleden afstudeerde: “Elk geweer dat wordt gemaakt, elk oorlogsschip dat wordt gelanceerd, elke afgevuurde raket betekent in laatste instantie een diefstal van degenen die hongeren en niet zijn. gevoed, degenen die het koud hebben en niet gekleed zijn.” Dat was de gepensioneerde generaal Dwight Eisenhower, kort nadat hij in 1952 tot president was gekozen. En ten tweede hield de overleden anti-oorlogsactivist, pater Daniel Berrigan, naar verluidt de kortste afstudeertoespraak ooit op de middelbare school in New York City. Het enige wat hij zei was dit: "Weet waar je staat en blijf daar staan." Laten we dat samen doen. Bedankt.