Word gek van nucleaire waanzin

Door David Swanson, september 24, 2022

Opmerkingen in Seattle op 24 september 2022 om https://abolishnuclearweapons.org

Ik ben zo ziek en moe van oorlogen. Ik ben klaar voor vrede. En jij dan?

Ik ben blij dat te horen. Maar vrijwel iedereen is voor vrede, zelfs de mensen die denken dat de veiligste weg naar vrede door meer oorlogen is. Ze hebben tenslotte een vredespaal in het Pentagon. Ik ben er vrij zeker van dat ze het meer negeren dan het aanbidden, hoewel ze wel veel menselijke offers brengen voor de zaak.

Als ik een kamer van mensen in dit land vraag of ze denken dat een kant van een oorlog gerechtvaardigd zou kunnen zijn of ooit gerechtvaardigd is geweest, hoor ik 99 van de 100 keer snel kreten van "Tweede Wereldoorlog" of "Hitler" of "Holocaust. ”

Nu ga ik iets doen wat ik normaal niet doe en raad je aan om een ​​superlange Ken Burns-film op PBS te kijken, de nieuwe over de VS en de Holocaust. Ik bedoel, tenzij je een van die rare dinosaurussen bent zoals ik die boeken leest. Leest iemand van jullie boeken?

OK, de rest van jullie: bekijk deze film, want het elimineert de nummer één reden die mensen geven voor het steunen van de nummer één vorige oorlog die ze steunen, de nummer één propagandastichting voor het ondersteunen van nieuwe oorlogen en wapens.

Ik verwacht dat de boeklezers dit al weten, maar het redden van mensen uit vernietigingskampen maakte geen deel uit van de Tweede Wereldoorlog. In feite was de noodzaak om zich te concentreren op het voeren van een oorlog het belangrijkste openbare excuus om mensen niet te redden. Het belangrijkste privé-excuus was dat geen van de landen ter wereld de vluchtelingen wilde hebben. De film behandelt het krankzinnige debat dat plaatsvond over het al dan niet bombarderen van de vernietigingskampen om ze te redden. Maar er staat niet in dat vredesactivisten lobbyden bij westerse regeringen om te onderhandelen over de vrijheid van de beoogde slachtoffers van de kampen. Er zijn met succes onderhandelingen gevoerd met nazi-Duitsland over krijgsgevangenen, net zoals onlangs met succes onderhandelingen zijn gevoerd met Rusland over de uitwisseling van gevangenen en de export van graan in Oekraïne. Het probleem was niet dat Duitsland de mensen niet zou bevrijden - het had jarenlang luidkeels geëist dat iemand ze zou nemen. Het probleem was dat de Amerikaanse regering geen miljoenen mensen wilde vrijlaten die zij als een groot ongemak beschouwde. En het probleem is nu dat de Amerikaanse regering geen vrede wil in Oekraïne.

Ik hoop echt dat de VS de vluchtende Russen zullen toegeven en hen leren kennen en aardig vinden, zodat we met hen kunnen samenwerken voordat de VS op het punt staat een dienstplicht in te stellen.

Maar terwijl slechts een vocale minderheid in de Verenigde Staten de slachtoffers van het nazisme wilde helpen, hebben we door sommige maatregelen nu in de VS een stille meerderheid die een einde wil maken aan de slachting in Oekraïne. Maar we zijn niet allemaal de hele tijd stil!

A inch door Data for Progress van het Negende Congresdistrict van Washington begin augustus ontdekte dat 53% van de kiezers zei dat ze de Verenigde Staten zouden steunen bij het voeren van onderhandelingen om de oorlog in Oekraïne zo snel mogelijk te beëindigen, zelfs als dat betekende dat er compromissen moesten worden gesloten met Rusland. Een van de vele redenen waarom ik denk dat dat aantal kan stijgen, als dat nog niet het geval is, is dat in dezelfde peiling 78% van de kiezers zich zorgen maakte over het nucleaire conflict. Ik vermoed dat de 25% of meer die zich blijkbaar zorgen maken dat de oorlog nucleair wordt, maar geloven dat dat een prijs is die de moeite waard is om te voorkomen dat er over vrede wordt onderhandeld, geen volledig begrip hebben van wat een nucleaire oorlog is.

Ik denk dat we alle mogelijke middelen moeten blijven proberen om mensen bewust te maken van de tientallen bijna-ongevallen en confrontaties, van hoe uiterst onwaarschijnlijk het is dat een enkele atoombom zal worden gelanceerd in plaats van een groot aantal in twee richtingen , dat het soort bom dat Nagasaki vernietigde nu slechts de ontsteker is voor het soort veel grotere bom dat planners van nucleaire oorlogen klein en bruikbaar noemen, en hoe zelfs een beperkte nucleaire oorlog een wereldwijde oogstdodende nucleaire winter zou veroorzaken die zou kunnen vertrekken de levenden benijden de doden.

Ik begrijp dat sommige mensen in en rond Richland, Washington, proberen sommige namen van dingen te veranderen en in het algemeen de verheerlijking van het produceren van het plutonium dat de mensen van Nagasaki heeft afgeslacht, terug te schroeven. Ik denk dat we de poging om de viering van een genocide ongedaan te maken moeten toejuichen.

De New York Times onlangs schreef erover Richland maar vermeed meestal de kernvraag. Als het waar zou zijn dat het bombarderen van Nagasaki meer levens heeft gered dan het heeft gekost, dan zou het voor Richland misschien nog steeds fatsoenlijk zijn om enig respect te tonen voor de levens die werden genomen, maar het zou ook belangrijk zijn om zo'n moeilijke prestatie te vieren.

Maar als het waar is, zoals de feiten duidelijk lijken aan te tonen, dat de atoombommen niet meer dan 200,000 levens hebben gered, in feite geen levens hebben gered, dan is het gewoon slecht om ze te vieren. En met sommige experts die geloven dat het risico op een nucleaire apocalyps nog nooit zo groot is geweest als nu, maakt het wel uit dat we dit goed doen.

De bombardementen op Nagasaki werden eigenlijk van 11 augustus naar 9 augustus 1945 verplaatst om de kans te verkleinen dat Japan zich overgaf voordat de bom kon worden gedropt. Dus wat je ook denkt van het vernietigen van één stad (toen veel van de nucleaire wetenschappers in plaats daarvan een demonstratie wilden op een onbewoond gebied), het is moeilijk om een ​​rechtvaardiging te verzinnen voor het vernietigen van die tweede stad. En in feite was er geen rechtvaardiging voor het vernietigen van de eerste.

De United States Strategic Bombing Survey, opgezet door de Amerikaanse regering, concludeerde dat, “zeker vóór 31 december 1945 en naar alle waarschijnlijkheid vóór 1 november 1945, zou Japan zich hebben overgegeven, zelfs als de atoombommen niet waren gevallen, zelfs als Rusland niet in de oorlog was betrokken, en zelfs als er geen invasie was geweest gepland of overwogen.”

Een andersdenkende die vóór de bombardementen dezelfde mening had geuit aan de minister van Oorlog en, naar eigen zeggen, aan president Truman, was generaal Dwight Eisenhower. Generaal Douglas MacArthur kondigde voorafgaand aan het bombardement op Hiroshima aan dat Japan al verslagen was. De voorzitter van de gezamenlijke stafchefs, admiraal William D. Leahy, zei in 1949 boos: “Het gebruik van dit barbaarse wapen in Hiroshima en Nagasaki was van geen enkele materiële hulp in onze oorlog tegen Japan. De Japanners waren al verslagen en klaar om zich over te geven.”

President Truman rechtvaardigde de bombardementen op Hiroshima, niet als een bespoediging van het einde van de oorlog, maar als wraak op de Japanse overtredingen. Wekenlang was Japan bereid zich over te geven als het zijn keizer kon behouden. De Verenigde Staten weigerden dat tot nadat de bommen waren gevallen. Dus de wens om de bommen te laten vallen, heeft de oorlog mogelijk verlengd.

Het moet duidelijk zijn dat de bewering dat de bommen levens hebben gered oorspronkelijk iets logischer was dan nu, omdat het over blanke levens ging. Nu schaamt iedereen zich om dat deel van de claim op te nemen, maar gaat toch door met het maken van de basisclaim, ook al is het vermoorden van 200,000 mensen in een oorlog die voorbij zou kunnen zijn als je gewoon een einde zou maken, misschien het verst denkbare van het redden van levens.

Het lijkt mij dat scholen, in plaats van paddestoelwolken voor logo's te gebruiken, zich zouden moeten concentreren op het beter leren van geschiedenis.

Ik bedoel alle scholen. Waarom geloven we in het einde van de Koude Oorlog? Wie heeft ons dat geleerd?

Het veronderstelde einde van de Koude Oorlog heeft er nooit toe geleid dat Rusland of de Verenigde Staten hun nucleaire voorraden hebben teruggebracht tot minder dan nodig zou zijn om vrijwel al het leven op aarde meerdere keren te vernietigen - niet in het begrip van wetenschappers 30 jaar geleden, en zeker niet nu we meer weten over de nucleaire winter.

Het veronderstelde einde van de Koude Oorlog was een kwestie van politieke retoriek en media-aandacht. Maar de raketten gingen nooit weg. De wapens kwamen nooit van de raketten in de VS of Rusland, zoals in China. Noch de VS, noch Rusland hebben ooit toegezegd geen nucleaire oorlog te beginnen. De toezegging van het Non-proliferatieverdrag lijkt nooit een eerlijke toezegging te zijn geweest in Washington DC. Ik aarzel zelfs om het te citeren uit angst dat iemand in Washington DC zal ontdekken dat het bestaat en het zal verscheuren. Maar ik citeer het toch. De partijen bij het verdrag hebben zich ertoe verbonden:

“te goeder trouw onderhandelingen voortzetten over effectieve maatregelen met betrekking tot een vroegtijdige stopzetting van de nucleaire wapenwedloop en nucleaire ontwapening, en over een verdrag over algemene en volledige ontwapening onder strikte en effectieve internationale controle.”

Ik zou graag willen dat de Amerikaanse regering een groot aantal verdragen ondertekent, inclusief verdragen en overeenkomsten die ze heeft verscheurd, zoals de overeenkomst met Iran, het Intermediate Range Nuclear Forces-verdrag en het Anti-Ballistic Missile-verdrag, en inclusief de verdragen die het heeft gesloten. nooit ondertekend, zoals het Verdrag inzake het verbod op kernwapens. Maar geen van hen is zo goed als bestaande verdragen waarvan we naleving zouden kunnen eisen, zoals het Kellogg-Briand-pact dat alle oorlog verbiedt, of het non-proliferatieverdrag, dat volledige ontwapening vereist - van alle wapens. Waarom hebben we deze wetten in de boeken die zo veel beter zijn dan de dingen waarvan we dromen dat ze wetten maken, dat we het gemakkelijk vinden om de propaganda-claim te accepteren dat ze niet echt bestaan, dat we onze televisies moeten geloven in plaats van ze zelf te bezitten liegende ogen?

Het antwoord is simpel. Omdat de vredesbeweging van de jaren twintig sterker was dan we ons kunnen voorstellen, en omdat de anti-oorlogs- en anti-nucleaire beweging van de jaren zestig ook behoorlijk goed was. Beide bewegingen zijn gemaakt door gewone mensen precies zoals wij, behalve met minder kennis en ervaring. Wij kunnen hetzelfde en beter doen.

Maar we moeten gek worden van nucleaire waanzin. We moeten doen alsof elk stukje schoonheid en wonder op aarde met snelle vernietiging wordt bedreigd vanwege de belachelijke arrogantie van enkele van de domste mensen die er zijn. We hebben echt te maken met waanzin, en dat betekent dat we moeten uitleggen wat er mis mee is voor degenen die willen luisteren, terwijl we een beweging van politieke druk opbouwen voor degenen die moeten worden gepusht.

Waarom is het waanzin om de grootste en slechtste wapens te willen die er zijn, puur om irrationele buitenlanders af te schrikken van niet-uitgelokte aanvallen zoals die waar Rusland zo voorzichtig toe werd uitgelokt?

(Vermoedelijk weten jullie allemaal dat geprovoceerd worden tot iets geen excuus is om het te doen, maar ik ben waarschijnlijk verplicht om dat toch te zeggen.)

Hier zijn 10 redenen waarom kernwapens waanzin zijn:

1. Laat er genoeg jaren voorbij gaan en het bestaan ​​van kernwapens zal ons allemaal per ongeluk doden.
2. Laat genoeg jaren voorbijgaan en het bestaan ​​van kernwapens zal ons allemaal doden door de daad van een of andere gek.
3. Er is niets dat een nucleair wapen kan afschrikken dat de enorme stapel niet-nucleaire wapens niet beter kan afschrikken - maar wacht op #4.
4. Geweldloos optreden is een succesvollere verdediging tegen invasies en bezettingen gebleken dan het gebruik van wapens.
5. Het dreigen een wapen te gebruiken om het nooit te hoeven gebruiken, creëert een groot risico op ongeloof, op verwarring en op het daadwerkelijke gebruik ervan.
6. Door grote aantallen mensen in dienst te nemen om zich voor te bereiden op het gebruik van een wapen, ontstaat er een momentum om het te gebruiken, wat deel uitmaakt van de verklaring van wat er in 1945 gebeurde.
7. Hanford zit, net als veel andere plaatsen, op afval dat sommigen een ondergronds Tsjernobyl noemen dat wacht om te gebeuren, en niemand heeft een oplossing bedacht, maar het genereren van meer afval wordt als onbetwistbaar beschouwd door degenen die in de greep van de waanzin zijn.
8. De overige 96% van de mensheid is niet meer irrationeel dan de 4% in de Verenigde Staten, maar ook niet minder.
9. Wanneer de Koude Oorlog opnieuw kan worden gestart door simpelweg te beseffen dat hij nooit is geëindigd, en wanneer hij in een oogwenk heet kan worden, is het niet radicaal van koers veranderen de definitie van waanzin.
10. Vladimir Poetin – evenals Donald Trump, Bill Clinton, twee Bushes, Richard Nixon, Dwight Eisenhower en Harry Truman – hebben gedreigd kernwapens te gebruiken. Dit zijn mensen die het nakomen van hun dreigementen veel belangrijker vinden dan het nakomen van hun beloften. Het Amerikaanse Congres claimt openlijk het totale onvermogen om een ​​president tegen te houden. EEN Washington Post columnist zegt dat er niets is om je zorgen over te maken, omdat de VS net zoveel kernwapens heeft als Rusland. De hele wereld is de gok niet waard dat een of andere nucleaire keizer in de VS of Rusland of ergens anders niet door zal gaan.

Waanzin is vele malen genezen en nucleaire waanzin hoeft geen uitzondering te zijn. Instituties die vele jaren hebben geduurd en die als onvermijdelijk, natuurlijk, essentieel werden bestempeld, en verschillende andere termen van even twijfelachtige betekenis, zijn in verschillende samenlevingen beëindigd. Deze omvatten kannibalisme, mensenoffers, beproeving, bloedwraak, duelleren, polygamie, de doodstraf, slavernij en Bill O'Reilly's Fox News-programma. Het grootste deel van de mensheid wil de nucleaire waanzin zo graag genezen dat ze nieuwe verdragen maken om het te doen. Het grootste deel van de mensheid heeft voorbijgegaan aan het bezit van kernwapens. Zuid-Korea, Taiwan, Zweden en Japan hebben ervoor gekozen geen kernwapens te hebben. Oekraïne en Kazachstan gaven hun kernwapens op. Dat deed Wit-Rusland ook. Zuid-Afrika gaf zijn kernwapens op. Brazilië en Argentinië kozen ervoor om geen kernwapens te hebben. En hoewel er nooit een einde kwam aan de Koude Oorlog, werden er in de ontwapening zulke dramatische stappen gezet dat mensen dachten dat het zou eindigen. Zo'n bewustzijn van het probleem werd 40 jaar geleden gecreëerd dat mensen dachten dat het probleem gewoon moest worden opgelost. We hebben dit jaar weer een glimp van dat besef gezien.

Toen de oorlog in Oekraïne afgelopen voorjaar in het nieuws kwam, hadden de wetenschappers die de Doomsday Clock houden al in 2020 de tweedehands dichter naar apocalyptische middernacht gebracht, waardoor er weinig ruimte over was om het later dit jaar nog dichterbij te brengen. Maar er is in ieder geval iets merkbaar veranderd in de Amerikaanse cultuur. Een samenleving die, hoewel het weinig van belang is om de ineenstorting van het klimaat te vertragen, zich heel openlijk bewust is van die apocalyptische toekomst, begon plotseling een beetje te praten over de apocalyps die snel vooruit zou gaan, dat zou een nucleaire oorlog zijn. De Seattle Times kopte zelfs deze kop: "Washington stopte in 1984 met plannen voor een nucleaire oorlog. Moeten we nu beginnen?" Het is waanzin zeg ik je.

De Tijden van Seattle bevorderde het geloof in de eenzame atoombom en in individuele oplossingen. Er is weinig reden om aan te nemen dat een enkele atoombom zal worden gelanceerd zonder talloze begeleidende bommen en talloze bommen die vrijwel onmiddellijk van de andere kant reageren. Toch wordt er momenteel meer aandacht besteed aan hoe men zich moet gedragen als een enkele bom inslaat dan aan veel waarschijnlijker scenario's. De stad New York deed een aankondiging van de openbare dienst waarin de inwoners werd verzocht naar binnen te gaan. Voorstanders van mensen zonder huis zijn verontwaardigd over de oneerlijke gevolgen van een nucleaire oorlog, ook al zal een echte nucleaire oorlog alleen de kakkerlakken bevoordelen, en voor een klein percentage van wat we besteden aan de voorbereiding ervan, zouden we iedereen een huis kunnen geven. We hoorden eerder vandaag over de jodiumpillen-oplossing.

Een niet-individueel antwoord op dit typisch collectieve probleem zou zijn het organiseren van druk voor ontwapening - hetzij gezamenlijk of eenzijdig. Eenzijdig vertrek uit de waanzin is een daad van gezond verstand. En ik geloof dat we het kunnen. De mensen die dit evenement vandaag hebben georganiseerd met behulp van afschaffingnuclearweapons.org kunnen anderen organiseren. Onze vrienden bij Ground Zero Center for Nonviolent Action weten precies wat ze doen. Als we creatieve openbare kunst nodig hebben om onze boodschap over te brengen, kan de Backbone-campagne van Vashon Island dat aan. Op Whidbey Island hebben het Whidbey Environmental Action Network en hun bondgenoten zojuist het leger uit staatsparken geschopt, en de Sound Defense Alliance werkt eraan om de oorverdovende dodenvliegtuigen uit de lucht te krijgen.

Hoewel we meer activisme nodig hebben, gebeurt er al veel meer dan we gewoonlijk weten. Op DefuseNuclearWar.org vindt u plannen aan de gang in de Verenigde Staten voor anti-nucleaire noodmaatregelen in oktober.

Kunnen we van kernwapens afkomen en kernenergie behouden? Ik betwijfel het. Kunnen we van kernwapens afkomen en bergachtige voorraden niet-kernwapens op 1,000 bases in andermans landen houden? Ik betwijfel het. Maar wat we kunnen doen is een stap zetten en elke volgende stap gemakkelijker zien groeien, omdat een omgekeerde wapenwedloop het zo maakt, omdat onderwijs het zo maakt, en omdat momentum het zo maakt. Als er iets is dat politici leuker vinden dan hele steden te verbranden, dan is het winnen. Als nucleaire ontwapening begint te winnen, kan het verwachten dat nog veel meer vrienden aan boord zullen klimmen.

Maar op dit moment is er geen enkel lid van het Amerikaanse congres dat serieus zijn nek uitsteekt voor vrede, laat staan ​​een caucus of een partij. Minder kwaad stemmen zal altijd de kracht van logica hebben die het heeft, maar geen van de keuzes op een van de stembiljetten omvat het overleven van de mens – wat alleen maar betekent dat – net als in de geschiedenis – we meer moeten doen dan stemmen. Wat we niet kunnen doen, is toestaan ​​dat onze waanzin gemeen wordt, of dat ons bewustzijn fatalisme wordt, of dat onze frustratie een verschuiving van verantwoordelijkheid wordt. Dit is allemaal onze verantwoordelijkheid, of we dat nu leuk vinden of niet. Maar als we ons uiterste best doen, in gemeenschap werken, met een visie van een vreedzame en nucleaire vrije wereld voor ons, denk ik dat we de ervaring misschien wel aardig vinden. Als we overal pro-vredesgemeenschappen kunnen vormen zoals die waar we vanmorgen deel van uitmaakten, kunnen we vrede sluiten.

Video's van het evenement in Seattle zouden moeten verschijnen op dit kanaal.