De cyclus van geweld. Wanneer wordt het onderbroken? De aanval op Charlie Hebdo was een ander incident van "Terreur in [vul de lege in] ... aanvallers onderdeel van [vul naam van terreurnetwerk in]". Het was een incident van binnenlandse angst, omdat de aanvallers in Frankrijk geboren immigranten van de tweede generatie waren. Het is tijd om af te stappen van ineffectieve, reactieve tactieken en strategieën om met dit soort terreur om te gaan met conflicttransformatie, door de structuren die tot terrorisme leiden te transformeren.
Laten we duidelijk zijn. De moordenaars in Parijs hebben de profeet niet wreken en hun gruwelijke geweld kan niet verzoend worden met de islam. Het waren geen nobele, heilige strijders, het waren gewelddadige misdadigers. Ze hebben 12-mensen gedood en in aanvulling op die levens werden de levens van hun families vernietigd. Hun aanvallen openden ruimte voor verdere destructieve cycli van conflicten, ondersteuning voor beveiligingsmaatregelen en vrijwel eindeloze militaire campagnes, zoals we nog steeds zien in de post 9 / 11 / 01 wereldwijde oorlog tegen terreur. Als we doorgaan op dit pad, "veroordelen we de wereldgemeenschap tot voortdurende terreur", zoals politicoloog Lindsay Heger in haar stuk betoogt Onze strategie voor terrorisme opnieuw tekenen.
Dit is het gebruikelijke:
Op het hoogtepunt van het conflict vinden verschillende dingen plaats. Ten eerste hebben we de neiging om generalisaties te zien zoals we horen in de "botsing van beschavingen", "wij tegen hen", of de "strijd tussen de islam en de vrijheid van meningsuiting." Ten tweede is er stereotypering, zoals we kunnen zien in de generalisaties en veronderstellingen over alle leden van een groep. In dit geval een groep zo groot en divers als de 1.6 miljard moslims in de wereld. Ten derde zijn er reflexmatige reacties zoals oproepen tot "collectieve detentie" of "vernietigen" door veel zogenaamde internettrollen. Deze komen vaak met ontmenselijking van de andere groep. Ten vierde worden tit-voor-tat-tactieken gebruikt zoals we kunnen zien in de aanvallen op moskeeën In Frankrijk. Ten vijfde zijn de problemen opzettelijk veranderd, zoals we kunnen zien in Amerikaanse mainstream mediacommentatoren die de aanval gebruiken om bevordering van foltering of kritiek op de politiek van New York City's burgemeester de Blasio. Ten zesde, emoties worden uitgebuit, angst wordt geïnstalleerd en drastische maatregelen worden bepleit zoals we zien in extreem-rechtse politieke leider van het Nationale Front Marine Le Pen's oproep tot een referendum over het herstel van de doodstraf. Dit zijn allemaal destructieve, maar veel gebruikte benaderingen om met conflicten om te gaan. Dit zijn allemaal manieren waarop we deelnemen aan de cyclus van voortdurende terreur.
Hier zijn enkele directe betere manieren:
Allereerst nationale en internationale wetshandhavings- en gerechtelijke processen voor individuen en groepen die betrokken zijn bij terreurdaden.
Ten tweede, een oproep tot eenheid van de internationale gemeenschap, politieke, culturele en religieuze leiders die alle vormen van gewelddadig extremisme veroordelen.
Ten derde, een maatschappelijke reactie van het beantwoorden van haat met liefde en mededogen, zoals we hebben gezien De waardige reactie van Noorwegen aan de massamoord door islamofoob Anders Breivik.
Hier zijn enkele langetermijnreacties die betrekking hebben op bredere, structurele veranderingen:
Ten eerste is terrorisme een politiek probleem. De koloniale geschiedenis en de huidige gewelddadige westerse aanwezigheid in het Midden-Oosten evenals de willekeurige ondersteuning van sommige dictators zijn essentieel om terroristen een steunpunt te bieden zonder welke ze niet zouden kunnen opereren en zelfs bestaan. We zien dat deze steunbasis nu veel verder gaat dan het Midden-Oosten en de buitenwijken van Parijs heeft bereikt en inspireert andere niet-verbonden elanden van eenzame wolven. Lindsay Heger argumenteert correct dat we creatieve governance-oplossingen moeten ontwikkelen om terroristen uit samenlevingen te onthechten. Dit geldt evenzeer voor groepen als Boko Haram in Nigeria, aangezien het van toepassing is op de moslimimmigrantenpopulatie in Frankrijk.
Ten tweede is terrorisme een maatschappelijk probleem. De schutters waren in Frankrijk geboren afstammelingen van Algerijnse immigranten. Het is niets nieuws dat er spanningen zijn tussen de overwegend blanke, christelijke, Franse samenleving en voornamelijk islamitische immigranten van de eerste en tweede generatie van Afrikaanse origine. De meerderheid van de immigranten behoort tot de laagste economische klasse van de samenleving. Armoede, werkloosheid en criminaliteit zijn veel voorkomende problemen waarmee jonge, mannelijke immigranten worden geconfronteerd.
Ten derde is terrorisme een cultureel probleem. Moslimimmigrantenpopulaties in Europa moeten in staat zijn om vrijelijk hun zelfbewustzijn en hun gevoel van verbondenheid te ontwikkelen en uit te drukken. De politiek van integratie moet diversiteit en coëxistentie mogelijk maken zonder opgelegde assimilatie en ongelijkheid.
Sommigen beweren dat deze suggesties gebreken vertonen, dat ze niet perfect zijn, dat ze nooit zullen werken, enzovoort. Ja, ze hebben gebreken, ze zijn niet perfect, en soms weten we de uitkomst niet. Wat we zeker weten is dat meer gemilitariseerde veiligheid, het opofferen van onze rechten en meer militaire campagnes ons deelnemers in angst maken. En ze werken zeker niet tenzij we meer terroristen willen rekruteren.
Terroristen zullen deel van ons uitmaken, zolang we niet ingaan op de diepere oorzaken en zolang we eraan deelnemen. Terreur eindigt als we stoppen met het maken van terroristen en als we stoppen ermee deel te nemen.
Door Patrick T. Hiller
~~~~~
Dit commentaar is gepubliceerd via PeaceVoice
