Door Kristin Christman
Wat interessant is aan de politie-incidenten in Ferguson en NYC, is dat 60 jaar geleden elke berichtgeving in de media de zwarte slachtoffers waarschijnlijk zou hebben afgeschilderd als gevaarlijke mannen en de politie als zuivere helden, die Amerika redden van slechte gedegenereerden. Dat zou de topdog-spin zijn geweest: de goede man heeft autoriteit en macht.
Nu, hoewel de politie won in de rechterlijke macht, is de politie aangevallen en vermoord als een sociale underdog-stroming sterk is: de goede man mist macht en autoriteit.
Maar zowel topdog- als underdog-vooroordelen belemmeren iemands kijk op de waarheid en versterken onnodig haat en geweld. De politieagent ziet de zwarte jeugd als niets anders dan een irritante crimineel. De zwarte jeugd ziet de politieman als niets anders dan een arrogante agent. Elke vooroordeel verhindert dat de een goedheid in de ander ziet.
Zouden de meeste Amerikanen 60 jaar geleden zelfs overwogen hebben om het doden van zwarten als buitensporig geweld te bestempelen? Of zou hun topdog-standpunt hen moreel niet in staat hebben gesteld zich het standpunt van een zwarte man voor te stellen?
Denk aan de draai aan internationale conflicten. Worden we ertoe gebracht te geloven in de noodzaak van Amerikaanse moorden om ons te redden van gevaarlijke ontaarden? Zijn we in staat Amerikaanse invasies, nachtelijke invallen, verarmd uranium, witte fosfor en marteling te herkennen als buitensporig geweld als we het zien? Is er geen gevoel van onrecht dat duizenden doden en miljoenen ontheemden is aangedaan door Amerikaanse invasies? Of gaan we gemakkelijk uit van de topdog-spin dat de VS de goede politieman is?
En gaan terroristen, als underdogs, ervan uit dat het doden van topdog-burgers legitiem is? Beschouwde Al Qaeda de doden op 9/11 alleen maar als doelwitten van een topnatie? Had niet elk individu recht op leven?
Wat stelde Amerikaanse bewakers in staat om gevangenen in Guantanamo en zwarte sites te martelen? Wat stelde de nazi's in staat om joden naar de gaskamers te sturen, Amerikaanse piloten om Duitse burgerbevolking te bombarderen, de kinderen van de pelgrims om indianen tot slaaf te maken, of koningin Elizabeth om de Ieren op te hangen?
Wat stelde KKK-leden in staat zwarten te lynchen en Europeanen om vermeende heksen te verbranden? Wat stelt sommigen in staat hun vrouwen en kinderen te slaan, ISIS om dorpen af te slachten, en de VS om landen te bombarderen en sancties op te leggen?
Als je leest over degenen die doden en verwonden, zie je vaak een gemeenschappelijke factor naar boven komen: een oprechte overtuiging dat hun slachtoffers behoren tot een categorie mensen die inferieur, onredelijk, gevaarlijk of slecht zijn en dat het eigen gebruik van geweld is het beste – zelfs heilig. Soms vind je een mechanische overtuiging dat je goed bent door bevelen op te volgen, zelfs als bevelen wreed zijn.
Sprookjes overtuigen ons dat slechte mensen hun gedachten als slecht herkennen. Daarom, als we ons goed voelen, zijn we goed. Maar eigenlijk hebben degenen die kwaad doen vaak een zuiver geweten en voelen ze zich oprechte mensen. Zo worden goede mensen gecorrumpeerd om kwaad te doen: hun geest beschouwt het geweld van anderen als slecht en hun eigen geweld als goed.
Om te voorkomen dat iemand uitglijdt onder de controle van een ongeïnformeerd geweten, wanneer men ervan overtuigd is dat een ander zo verachtelijk is dat hij een aanval verdient, of het nu een zwarte wetsovertreder, politieagent, moslim militant of Amerikaanse journalist is, beschouw het dan als een waarschuwingssignaal dat men kan niet het volledige plaatje hebben begrepen. Erken dat iemands geweten op dit moment niet langer betrouwbaar is; het geeft iemand een moreel gevoel van goedheid, terwijl het tegelijkertijd iemand aanmoedigt om te richten en te schieten.
Ga terug naar 1979 toen Iraniërs Amerikanen gijzelden. Ik kan me niet herinneren dat ik heb gehoord dat de Iraanse woede voortkwam uit het omverwerpen door de CIA van de Iraanse premier Mossadegh, het herplaatsen van de verachte sjah en het trainen van zijn meedogenloze strijdmacht SAVAK. Zul jij? Ik herinner me tv-beelden waarop boze Iraniërs Amerikaanse vlaggen in brand staken. We zagen het ergste, het drama, niet de redenen, niet het volledige plaatje.
Nu krijgen we meer afbeeldingen van woedende mensen uit het Midden-Oosten; we zien gruwelijke, ziekmakende misdaden van ISIS-wreedheden. Maar krijgen we het volledige plaatje te zien?
Het gevaar van het onvolledige beeld is dat als we ons uitsluitend richten op het kwaad van een tegenstander, we positieve gemeenschappelijke gronden uit het oog verliezen en sneller tot een gewelddadige reactie overgaan. Net als Odysseus en Sinbad doden we de cyclopen, hakken we het hoofd van de heks af, vernietigen we de slang en feliciteren we onszelf – zonder ons ooit af te vragen of onze acties slecht waren.
Soms lijken mensen gevuld met droog aanmaakhout, klaar om in woede te ontbranden bij het waarnemen van een slechterik: sommigen executeren gretig een christen wegens godslastering in Pakistan, kwellen een klasgenoot voor het overtreden van een regel of martelen gevangenen onder Amerikaanse bewaking. Waarom zo gretig? Waarom de honger naar een doelwit?
Misschien dient het doelwit van iemands woede als een uitlaatklep voor de negativiteit van binnen, de haat, woede en angst die intern kunnen bestaan, zelfs zonder externe irritaties. Vanwege interne negativiteit kunnen we reageren met buitensporig geweld en haat jegens onze doelen: terrorist, politieagent, wetsovertreder, kind.
Maar wanneer we met buitensporige kracht reageren, laten we het negatieve in ons in contact komen met het negatieve in hen; we plaatsen negativiteit in de bestuurdersstoel en geven het de teugels van de macht.
Waarom niet het goede vangen en het positieve in ons verbinden met het positieve in hen?
Kristin Y. Christman is auteur van The Taxonomy of Peace: A Comprehensive Classification of the Roots and Escalators of Violence and 650 Solutions for Peace, een onafhankelijk gemaakt project begon in september van 9/11 en stond online. Ze is een homeschooling-moeder met diploma's van Dartmouth College, Brown University en de University in Albany in Russisch en openbaar bestuur. http://sites.google.com/site/paradigmforpeace
