Als 's werelds beste oorlogsmaker - altijd in de naam van' verdediging '- laten de Verenigde Staten goed zien dat oorlog op hun eigen voorwaarden contraproductief is.
A December 2014 Opinieonderzoek van 65-landen vonden de Verenigde Staten verreweg het land dat beschouwd wordt als de grootste bedreiging voor de vrede in de wereld, en een Pew poll In 2017 ontdekten meerderheden in de meeste ondervraagde landen de Verenigde Staten als een bedreiging. Elk ander land dat in deze peilingen hoopt te evenaren met de Verenigde Staten, zou veel meer "defensieve" oorlogen moeten voeren voordat het dezelfde niveaus van angst en wrok zou kunnen opwekken.
Het is niet alleen de wereld buiten de Verenigde Staten of zelfs buiten het Amerikaanse leger die zich bewust is van dit probleem. Het is bijna routine geworden voor Amerikaanse militaire commandanten, meestal net na hun pensionering, ruzie maken dat verschillende oorlogen of tactieken meer nieuwe vijanden creëren dan de vijanden die ze vermoorden.
Het terrorisme is voorspelbaar toegenomen tijdens de oorlog tegen het terrorisme (zoals gemeten door de Global Terrorism Index). Bijna alle (99.5%) terroristische aanslagen vinden plaats in landen die betrokken zijn bij oorlogen en / of die zich bezighouden met misstanden zoals gevangenneming zonder proces, marteling of wetteloze moord. De hoogste percentages terrorisme zijn in "bevrijd" en "gedemocratiseerd" Irak en Afghanistan. De terroristische groeperingen die verantwoordelijk zijn voor het meeste terrorisme (dat wil zeggen, niet-statelijk, politiek gemotiveerd geweld) over de hele wereld zijn gegroeid uit Amerikaanse oorlogen tegen het terrorisme.
Hier zijn enkele feiten van Peace Science Digest: “Inzet van troepen naar een ander land vergroot de kans op aanslagen van terreurorganisaties uit dat land. Wapenexport naar een ander land vergroot de kans op aanslagen van terreurorganisaties uit dat land. 95% van alle zelfmoordterroristische aanslagen wordt uitgevoerd om buitenlandse bezetters aan te moedigen het thuisland van de terrorist te verlaten. ”De oorlogen in Irak en Afghanistan, en het misbruik van gevangenen tijdens die aanvallen, werden belangrijke rekruteringsinstrumenten voor anti-VS-terrorisme. In 2006 hebben Amerikaanse inlichtingendiensten een National Intelligence Estimate dat bereikte precies die conclusie. The Associated Press meldde: "De oorlog in Irak is uitgegroeid tot een oorzaakcel voor islamitische extremisten, die diepe wrok koesteren tegen de VS die waarschijnlijk nog erger zal worden voordat het beter wordt, concluderen federale inlichtingenanalisten in een rapport dat op gespannen voet staat met de bewering van president Bush over een wereld groeit veiliger. ... [T] de meest ervaren analisten van het land concluderen dat ondanks ernstige schade aan het leiderschap van Al-Qaida, de dreiging van islamitische extremisten zich zowel in aantal als in geografische reikwijdte heeft verspreid. "
A studie van landen die deelnamen aan de oorlog tegen Afghanistan gevonden dat in verhouding tot het aantal troepen dat ze daarheen stuurden, ze een terroristische terugslag kregen. De oorlog tegen het terrorisme heeft dus betrouwbaar en voorspelbaar terrorisme voortgebracht.
Veteranen van Amerikaanse doden teams in Irak en Afghanistan geïnterviewd in Jeremy Scahill's boek en film Vuile Oorlogen zei dat wanneer ze zich een weg baanden door een lijst met mensen om te doden, ze een grotere lijst kregen; de lijst groeide als gevolg van het zich er doorheen werken. Generaal Stanley McChrystal, toen commandant van de VS en de NAVO-troepen in Afghanistan, vertelde Rolling Stone in juni 2010: "voor elke onschuldige persoon die je vermoord, maak je 10 nieuwe vijanden." Het Bureau of Investigative Journalism en anderen hebben de namen van vele onschuldigen die door drone-aanvallen zijn gedood zorgvuldig gedocumenteerd.
In 2013 zei McChrystal dat er wijdverbreide wrevel was tegen drone-aanvallen in Pakistan. Volgens de Pakistaanse krant Dageraad in februari 10, 2013, McChrystal, "waarschuwde dat te veel drone-aanvallen in Pakistan zonder individuele vermoedens van militanten te identificeren een slechte zaak kunnen zijn. Generaal McChrystal zei dat hij begreep waarom Pakistanen, zelfs in de gebieden die niet door de drones werden getroffen, negatief reageerden op de aanvallen. Hij vroeg de Amerikanen hoe zij zouden reageren als een buurland als Mexico begon met het afvuren van drone-raketten op doelen in Texas. De Pakistanen, zei hij, zagen de drones als een demonstratie van de macht van Amerika tegen hun natie en reageerden dienovereenkomstig. 'Wat me bang maakt voor drone-aanvallen is hoe ze over de hele wereld worden waargenomen', zei generaal McChrystal in een eerder interview. 'De wrok gecreëerd door het Amerikaanse gebruik van onbemande stakingen ... is veel groter dan de gemiddelde Amerikaan waardeert. Ze worden gehaat op een visceraal niveau, zelfs door mensen die er nog nooit een gezien hebben of de effecten van één gezien hebben. '"
Al in 2010 zei Bruce Riedel, die een herziening van het Afghanistan-beleid voor president Obama coördineerde, "De druk die we het afgelopen jaar op [jihadistische krachten] hebben gezet, heeft ze ook bij elkaar getrokken, wat betekent dat het netwerk van allianties groeit sterker niet zwakker. "(New York Times, Mei 9, 2010.) Voormalig directeur van National Intelligence Dennis Blair zei dat hoewel droneaanvallen het Qaeda-leiderschap in Pakistan hebben helpen verminderen, ze ook de haat tegen Amerika vergrootten en ons vermogen om met Pakistan te werken [in] de Taliban elimineerden, hebben geschaad. heiligdommen, het aanmoedigen van de Indisch-Pakistaanse dialoog en het veiliger maken van het nucleaire arsenaal van Pakistan. "(New York Times, Augustus 15, 2011.)
Michael Boyle, onderdeel van de terrorismebestrijdingsgroep van president Obama tijdens zijn verkiezingscampagne 2008, zegt dat het gebruik van drones "ongunstige strategische effecten heeft die niet goed zijn afgewogen tegen de tactische winst die verbonden is aan het doden van terroristen. ... De enorme toename van het aantal sterfgevallen onder laaggeplaatste arbeiders heeft het politieke verzet tegen het Amerikaanse programma in Pakistan, Jemen en andere landen verdiept. "(The Guardian, Januari 7, 2013.) "We zien die terugslag. Als je probeert een oplossing te vinden, hoe nauwkeurig je ook bent, je zult mensen van streek maken, ook al zijn ze niet gericht, "herhaalde generaal James E. Cartwright, de voormalige vice-voorzitter van de Gezamenlijke stafchefs. (New York Times, Maart 22, 2013.)
Deze opvattingen zijn niet ongewoon. De hoofdcommissaris van de CIA in Islamabad in 2005-2006 dacht dat de drone-aanvallen, toen nog maar zelden, 'weinig hadden gedaan behalve haat tegen brandstof voor de Verenigde Staten in Pakistan'. (Zie De manier van het mes door Mark Mazzetti.) De Amerikaanse topambtenaar in een deel van Afghanistan, Matthew Hoh, nam ontslag uit protest en merkte op: "Ik denk dat we meer vijandigheid teweegbrengen. We verspillen heel wat zeer goede activa die op het niveau van jongens gaan die de Verenigde Staten niet bedreigen of die niet in staat zijn om de Verenigde Staten te bedreigen. "
De wapens van de oorlog riskeren een opzettelijke of accidentele apocalyps.
We kunnen alle kernwapens elimineren of we kunnen ze zien prolifereren. Er is geen middenweg. We kunnen ofwel geen kernwapenstaten hebben, of we kunnen er veel hebben. Dit is geen moreel of een logisch punt, maar een praktische observatie die ondersteund wordt door onderzoek in boeken zoals Apocalyps Never: het pad naar een kernwapenvrije wereld smeden door Tad Daley. Zolang sommige staten kernwapens hebben, zullen anderen ze verlangen, en hoe meer ze hebben, des te gemakkelijker zullen ze zich naar anderen verspreiden.
De Doomsday Clock is zo dicht bij middernacht als het ooit is geweest.
Als kernwapens blijven bestaan, zal er zeer waarschijnlijk een nucleaire catastrofe zijn, en hoe meer de wapens zich hebben verspreid, hoe eerder het zal komen. Honderden incidenten hebben onze wereld bijna verwoest door een ongeluk, verwarring, misverstanden en extreem irrationeel machismo. Wanneer je de vrij reële en toenemende mogelijkheid toevoegt van niet-statelijke terroristen die nucleaire wapens kopen en gebruiken, groeit het gevaar dramatisch - en wordt het alleen maar vergroot door het beleid van nucleaire staten die reageren op terrorisme op manieren die lijken ontworpen om meer terroristen te rekruteren.
Het bezitten van kernwapens doet absoluut niets om ons veilig te houden; er is geen compromis nodig om ze te elimineren. Ze ontmoedigen terroristische aanvallen door niet-statelijke actoren op geen enkele manier. Noch voegen ze een jota toe aan het vermogen van een dominante militair om te voorkomen dat landen aanvallen, gezien het vermogen van de Verenigde Staten om overal en op elk moment iets te vernietigen met niet-nucleaire wapens. Nukes winnen ook geen oorlogen, en de Verenigde Staten, de Sovjetunie, het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk en China hebben allemaal oorlogen verloren tegen niet-nucleaire machten met kernwapens. Noch, in het geval van een wereldwijde nucleaire oorlog, kan een buitensporige hoeveelheid wapens een natie op enigerlei wijze beschermen tegen de Apocalyps.
War komt thuis.
Oorlog in het buitenland neemt toe haat thuis en de militarisering van de politie. Terwijl oorlogen worden uitgevochten in naam van het "steunen" van degenen die in de oorlogen strijden, krijgen veteranen weinig hulp bij het omgaan met de diepe morele schuld, trauma, hersenletsel en andere hindernissen die de aanpassing aan de geweldloze samenleving belemmeren. Degenen die bijvoorbeeld door het Amerikaanse leger zijn getraind in massamoord, zijn onevenredig degenen die dat worden massa shooters in de Verenigde Staten, waar dergelijk gedrag natuurlijk niet langer acceptabel is. en militairen verliezen of hebben gestolen enorme aantallen wapens die worden gebruikt bij gewelddadige misdaden die geen oorlog zijn.
Oorlogsplanning leidt tot oorlogen.
"Spreek zacht en draag een grote stok", zei Theodore Roosevelt, die er de voorkeur aan gaf een groot leger te bouwen voor het geval dat, maar natuurlijk niet echt te gebruiken tenzij gedwongen. Dit werkte uitstekend, met de weinige kleine uitzonderingen van de mobilisatie van krachten van Roosevelt aan Panama in 1901, Colombia in 1902, Honduras in 1903, de Dominicaanse Republiek in 1903, Syrië in 1903, Abyssinia in 1903, Panama in 1903, de Dominicaanse Republiek in 1904, Marokko in 1904, Panama in 1904, Korea in 1904, Cuba in 1906, Honduras in 1907, en de Filippijnen tijdens het presidentschap van Roosevelt.
De eerste mensen die we kennen die zich voorbereidden op oorlog - de Sumerische held Gilgamesj en zijn metgezel Enkido, of de Grieken die vochten in Troje - bereidde zich ook voor op de jacht op wilde dieren. Barbara Ehrenreich theoretiseert dat,
We geloven graag in de goede bedoelingen van iedereen. "Wees voorbereid" is tenslotte het motto van de padvinders. Het is gewoon redelijk, verantwoordelijk en veilig om voorbereid te zijn. Niet voorbereid zijn, zou roekeloos zijn, toch?
Het probleem met dit argument is dat het niet helemaal gek is. Op kleinere schaal is het niet helemaal gek voor mensen om wapens in huis te hebben om zichzelf te beschermen tegen inbrekers. In die situatie zijn er nog andere factoren waarmee rekening moet worden gehouden, zoals het hoge aantal geweerschoten, het gebruik van vuurwapens in woedeaanvallen, het vermogen van criminelen om geweren van huiseigenaren tegen hen te keren, de frequente diefstal van wapens, de afleiding van de wapens. pistooloplossing veroorzaakt door pogingen om de oorzaken van misdaad te verminderen, enz.
Op de grotere schaal van oorlog en bewapening van een natie voor oorlog, moeten soortgelijke factoren worden overwogen. Aan wapengerelateerde ongelukken, kwaadwillende testen op mensen, diefstal, verkopen aan bondgenoten die vijanden worden en de afleiding van pogingen om de oorzaken van terrorisme en oorlog te verminderen, moeten allemaal in aanmerking worden genomen. Dus, natuurlijk, moet je de neiging hebben om wapens te gebruiken als je ze eenmaal hebt. Soms zijn er niet meer wapens te produceren totdat de bestaande voorraad op is en nieuwe innovaties worden getest 'op het slagveld'.
Maar er zijn ook andere factoren waarmee rekening moet worden gehouden. Het opslaan door een natie van wapens voor oorlog zet andere landen onder druk om hetzelfde te doen. Zelfs een natie die alleen in de verdediging wil vechten, begrijpt "verdediging" als het vermogen om wraak te nemen tegen andere naties. Dit maakt het noodzakelijk om de wapens en strategieën voor agressieve oorlog te creëren, en zelfs 'preventieve oorlog', juridische leemten open te houden en te vergroten, en andere landen aan te moedigen hetzelfde te doen. Wanneer je veel mensen aan het werk zet om iets te plannen, terwijl dat project in feite je grootste publieke investering en meest trotse oorzaak is, kan het moeilijk zijn om die mensen te houden van het vinden van kansen om hun plannen uit te voeren.
Er zijn effectievere tools dan oorlog voor bescherming.
World BEYOND War heeft ontwikkeld Een wereldwijd beveiligingssysteem: een alternatief voor oorlog.
A December 2014 Opinieonderzoek van 65-landen vonden de Verenigde Staten verreweg het land dat beschouwd wordt als de grootste bedreiging voor de vrede in de wereld, en een Pew poll In 2017 ontdekten meerderheden in de meeste ondervraagde landen de Verenigde Staten als een bedreiging. Elk ander land dat in deze peilingen hoopt te evenaren met de Verenigde Staten, zou veel meer "defensieve" oorlogen moeten voeren voordat het dezelfde niveaus van angst en wrok zou kunnen opwekken.
Het is niet alleen de wereld buiten de Verenigde Staten of zelfs buiten het Amerikaanse leger die zich bewust is van dit probleem. Het is bijna routine geworden voor Amerikaanse militaire commandanten, meestal net na hun pensionering, ruzie maken dat verschillende oorlogen of tactieken meer nieuwe vijanden creëren dan de vijanden die ze vermoorden.
Het terrorisme is voorspelbaar toegenomen tijdens de oorlog tegen het terrorisme (zoals gemeten door de Global Terrorism Index). Bijna alle (99.5%) terroristische aanslagen vinden plaats in landen die betrokken zijn bij oorlogen en / of die zich bezighouden met misstanden zoals gevangenneming zonder proces, marteling of wetteloze moord. De hoogste percentages terrorisme zijn in "bevrijd" en "gedemocratiseerd" Irak en Afghanistan. De terroristische groeperingen die verantwoordelijk zijn voor het meeste terrorisme (dat wil zeggen, niet-statelijk, politiek gemotiveerd geweld) over de hele wereld zijn gegroeid uit Amerikaanse oorlogen tegen het terrorisme.
Hier zijn enkele feiten van Peace Science Digest: “Inzet van troepen naar een ander land vergroot de kans op aanslagen van terreurorganisaties uit dat land. Wapenexport naar een ander land vergroot de kans op aanslagen van terreurorganisaties uit dat land. 95% van alle zelfmoordterroristische aanslagen wordt uitgevoerd om buitenlandse bezetters aan te moedigen het thuisland van de terrorist te verlaten. ”De oorlogen in Irak en Afghanistan, en het misbruik van gevangenen tijdens die aanvallen, werden belangrijke rekruteringsinstrumenten voor anti-VS-terrorisme. In 2006 hebben Amerikaanse inlichtingendiensten een National Intelligence Estimate dat bereikte precies die conclusie. The Associated Press meldde: "De oorlog in Irak is uitgegroeid tot een oorzaakcel voor islamitische extremisten, die diepe wrok koesteren tegen de VS die waarschijnlijk nog erger zal worden voordat het beter wordt, concluderen federale inlichtingenanalisten in een rapport dat op gespannen voet staat met de bewering van president Bush over een wereld groeit veiliger. ... [T] de meest ervaren analisten van het land concluderen dat ondanks ernstige schade aan het leiderschap van Al-Qaida, de dreiging van islamitische extremisten zich zowel in aantal als in geografische reikwijdte heeft verspreid. "
A studie van landen die deelnamen aan de oorlog tegen Afghanistan gevonden dat in verhouding tot het aantal troepen dat ze daarheen stuurden, ze een terroristische terugslag kregen. De oorlog tegen het terrorisme heeft dus betrouwbaar en voorspelbaar terrorisme voortgebracht.
Veteranen van Amerikaanse doden teams in Irak en Afghanistan geïnterviewd in Jeremy Scahill's boek en film Vuile Oorlogen zei dat wanneer ze zich een weg baanden door een lijst met mensen om te doden, ze een grotere lijst kregen; de lijst groeide als gevolg van het zich er doorheen werken. Generaal Stanley McChrystal, toen commandant van de VS en de NAVO-troepen in Afghanistan, vertelde Rolling Stone in juni 2010: "voor elke onschuldige persoon die je vermoord, maak je 10 nieuwe vijanden." Het Bureau of Investigative Journalism en anderen hebben de namen van vele onschuldigen die door drone-aanvallen zijn gedood zorgvuldig gedocumenteerd.
In 2013 zei McChrystal dat er wijdverbreide wrevel was tegen drone-aanvallen in Pakistan. Volgens de Pakistaanse krant Dageraad in februari 10, 2013, McChrystal, "waarschuwde dat te veel drone-aanvallen in Pakistan zonder individuele vermoedens van militanten te identificeren een slechte zaak kunnen zijn. Generaal McChrystal zei dat hij begreep waarom Pakistanen, zelfs in de gebieden die niet door de drones werden getroffen, negatief reageerden op de aanvallen. Hij vroeg de Amerikanen hoe zij zouden reageren als een buurland als Mexico begon met het afvuren van drone-raketten op doelen in Texas. De Pakistanen, zei hij, zagen de drones als een demonstratie van de macht van Amerika tegen hun natie en reageerden dienovereenkomstig. 'Wat me bang maakt voor drone-aanvallen is hoe ze over de hele wereld worden waargenomen', zei generaal McChrystal in een eerder interview. 'De wrok gecreëerd door het Amerikaanse gebruik van onbemande stakingen ... is veel groter dan de gemiddelde Amerikaan waardeert. Ze worden gehaat op een visceraal niveau, zelfs door mensen die er nog nooit een gezien hebben of de effecten van één gezien hebben. '"
Al in 2010 zei Bruce Riedel, die een herziening van het Afghanistan-beleid voor president Obama coördineerde, "De druk die we het afgelopen jaar op [jihadistische krachten] hebben gezet, heeft ze ook bij elkaar getrokken, wat betekent dat het netwerk van allianties groeit sterker niet zwakker. "(New York Times, Mei 9, 2010.) Voormalig directeur van National Intelligence Dennis Blair zei dat hoewel droneaanvallen het Qaeda-leiderschap in Pakistan hebben helpen verminderen, ze ook de haat tegen Amerika vergrootten en ons vermogen om met Pakistan te werken [in] de Taliban elimineerden, hebben geschaad. heiligdommen, het aanmoedigen van de Indisch-Pakistaanse dialoog en het veiliger maken van het nucleaire arsenaal van Pakistan. "(New York Times, Augustus 15, 2011.)
Michael Boyle, onderdeel van de terrorismebestrijdingsgroep van president Obama tijdens zijn verkiezingscampagne 2008, zegt dat het gebruik van drones "ongunstige strategische effecten heeft die niet goed zijn afgewogen tegen de tactische winst die verbonden is aan het doden van terroristen. ... De enorme toename van het aantal sterfgevallen onder laaggeplaatste arbeiders heeft het politieke verzet tegen het Amerikaanse programma in Pakistan, Jemen en andere landen verdiept. "(The Guardian, Januari 7, 2013.) "We zien die terugslag. Als je probeert een oplossing te vinden, hoe nauwkeurig je ook bent, je zult mensen van streek maken, ook al zijn ze niet gericht, "herhaalde generaal James E. Cartwright, de voormalige vice-voorzitter van de Gezamenlijke stafchefs. (New York Times, Maart 22, 2013.)
Deze opvattingen zijn niet ongewoon. De hoofdcommissaris van de CIA in Islamabad in 2005-2006 dacht dat de drone-aanvallen, toen nog maar zelden, 'weinig hadden gedaan behalve haat tegen brandstof voor de Verenigde Staten in Pakistan'. (Zie De manier van het mes door Mark Mazzetti.) De Amerikaanse topambtenaar in een deel van Afghanistan, Matthew Hoh, nam ontslag uit protest en merkte op: "Ik denk dat we meer vijandigheid teweegbrengen. We verspillen heel wat zeer goede activa die op het niveau van jongens gaan die de Verenigde Staten niet bedreigen of die niet in staat zijn om de Verenigde Staten te bedreigen. "
De wapens van de oorlog riskeren een opzettelijke of accidentele apocalyps.
We kunnen alle kernwapens elimineren of we kunnen ze zien prolifereren. Er is geen middenweg. We kunnen ofwel geen kernwapenstaten hebben, of we kunnen er veel hebben. Dit is geen moreel of een logisch punt, maar een praktische observatie die ondersteund wordt door onderzoek in boeken zoals Apocalyps Never: het pad naar een kernwapenvrije wereld smeden door Tad Daley. Zolang sommige staten kernwapens hebben, zullen anderen ze verlangen, en hoe meer ze hebben, des te gemakkelijker zullen ze zich naar anderen verspreiden.
De Doomsday Clock is zo dicht bij middernacht als het ooit is geweest.
Als kernwapens blijven bestaan, zal er zeer waarschijnlijk een nucleaire catastrofe zijn, en hoe meer de wapens zich hebben verspreid, hoe eerder het zal komen. Honderden incidenten hebben onze wereld bijna verwoest door een ongeluk, verwarring, misverstanden en extreem irrationeel machismo. Wanneer je de vrij reële en toenemende mogelijkheid toevoegt van niet-statelijke terroristen die nucleaire wapens kopen en gebruiken, groeit het gevaar dramatisch - en wordt het alleen maar vergroot door het beleid van nucleaire staten die reageren op terrorisme op manieren die lijken ontworpen om meer terroristen te rekruteren.
Het bezitten van kernwapens doet absoluut niets om ons veilig te houden; er is geen compromis nodig om ze te elimineren. Ze ontmoedigen terroristische aanvallen door niet-statelijke actoren op geen enkele manier. Noch voegen ze een jota toe aan het vermogen van een dominante militair om te voorkomen dat landen aanvallen, gezien het vermogen van de Verenigde Staten om overal en op elk moment iets te vernietigen met niet-nucleaire wapens. Nukes winnen ook geen oorlogen, en de Verenigde Staten, de Sovjetunie, het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk en China hebben allemaal oorlogen verloren tegen niet-nucleaire machten met kernwapens. Noch, in het geval van een wereldwijde nucleaire oorlog, kan een buitensporige hoeveelheid wapens een natie op enigerlei wijze beschermen tegen de Apocalyps.
War komt thuis.
Oorlog in het buitenland neemt toe haat thuis en de militarisering van de politie. Terwijl oorlogen worden uitgevochten in naam van het "steunen" van degenen die in de oorlogen strijden, krijgen veteranen weinig hulp bij het omgaan met de diepe morele schuld, trauma, hersenletsel en andere hindernissen die de aanpassing aan de geweldloze samenleving belemmeren. Degenen die bijvoorbeeld door het Amerikaanse leger zijn getraind in massamoord, zijn onevenredig degenen die dat worden massa shooters in de Verenigde Staten, waar dergelijk gedrag natuurlijk niet langer acceptabel is. en militairen verliezen of hebben gestolen enorme aantallen wapens die worden gebruikt bij gewelddadige misdaden die geen oorlog zijn.
Oorlogsplanning leidt tot oorlogen.
"Spreek zacht en draag een grote stok", zei Theodore Roosevelt, die er de voorkeur aan gaf een groot leger te bouwen voor het geval dat, maar natuurlijk niet echt te gebruiken tenzij gedwongen. Dit werkte uitstekend, met de weinige kleine uitzonderingen van de mobilisatie van krachten van Roosevelt aan Panama in 1901, Colombia in 1902, Honduras in 1903, de Dominicaanse Republiek in 1903, Syrië in 1903, Abyssinia in 1903, Panama in 1903, de Dominicaanse Republiek in 1904, Marokko in 1904, Panama in 1904, Korea in 1904, Cuba in 1906, Honduras in 1907, en de Filippijnen tijdens het presidentschap van Roosevelt.
De eerste mensen die we kennen die zich voorbereidden op oorlog - de Sumerische held Gilgamesj en zijn metgezel Enkido, of de Grieken die vochten in Troje - bereidde zich ook voor op de jacht op wilde dieren. Barbara Ehrenreich theoretiseert dat,
“. . . met het verval van wilde roofdier- en wildpopulaties, zou er weinig zijn geweest om de mannetjes te bezetten die zich hadden gespecialiseerd in jacht en anti-roofdierverdediging, en geen platgetreden route naar de status van 'held'. Wat de jager-verdediger uit de obsolescentie redde, of een leven in de landbouw, was het feit dat hij wapens en vaardigheden bezat om ze te gebruiken. [Lewis] Mumford suggereert dat de jager-verdediger zijn status heeft behouden door zich te wenden tot een soort 'beschermingsracket': betaal hem (met voedsel en sociale status) of wees onderworpen aan zijn predaties.Met andere woorden, oorlog is misschien begonnen als middel om heldendom te bereiken, net zoals het wordt voortgezet op basis van dezelfde mythologie. Het is misschien begonnen omdat mensen gewapend waren en vijanden nodig hadden, omdat hun traditionele vijanden (leeuwen, beren, wolven) uitstierven. Wat was er eerst, de oorlogen of de wapens? Dat raadsel heeft misschien een antwoord. Het antwoord lijkt de wapens te zijn. En degenen die niet van de prehistorie leren, kunnen gedoemd zijn het te herhalen.
"Uiteindelijk zorgde de aanwezigheid van ondergeschikte jager-verdedigers in andere nederzettingen voor een nieuwe en 'buitenlandse' dreiging om zich tegen te verdedigen. De jager-verdedigers van één band of nederzetting konden hun onderhoud rechtvaardigen door te wijzen op de dreiging van hun tegenhangers in andere groepen, en het gevaar kon altijd nog levendiger worden door van tijd tot tijd een overval te organiseren. Zoals Gwynne Dyer opmerkt in zijn verkenning van oorlog, 'pre-beschaafde oorlogsvoering. . . was overwegend een ruige mannelijke sport voor jagers ondergeschikte. '"
We geloven graag in de goede bedoelingen van iedereen. "Wees voorbereid" is tenslotte het motto van de padvinders. Het is gewoon redelijk, verantwoordelijk en veilig om voorbereid te zijn. Niet voorbereid zijn, zou roekeloos zijn, toch?
Het probleem met dit argument is dat het niet helemaal gek is. Op kleinere schaal is het niet helemaal gek voor mensen om wapens in huis te hebben om zichzelf te beschermen tegen inbrekers. In die situatie zijn er nog andere factoren waarmee rekening moet worden gehouden, zoals het hoge aantal geweerschoten, het gebruik van vuurwapens in woedeaanvallen, het vermogen van criminelen om geweren van huiseigenaren tegen hen te keren, de frequente diefstal van wapens, de afleiding van de wapens. pistooloplossing veroorzaakt door pogingen om de oorzaken van misdaad te verminderen, enz.
Op de grotere schaal van oorlog en bewapening van een natie voor oorlog, moeten soortgelijke factoren worden overwogen. Aan wapengerelateerde ongelukken, kwaadwillende testen op mensen, diefstal, verkopen aan bondgenoten die vijanden worden en de afleiding van pogingen om de oorzaken van terrorisme en oorlog te verminderen, moeten allemaal in aanmerking worden genomen. Dus, natuurlijk, moet je de neiging hebben om wapens te gebruiken als je ze eenmaal hebt. Soms zijn er niet meer wapens te produceren totdat de bestaande voorraad op is en nieuwe innovaties worden getest 'op het slagveld'.
Maar er zijn ook andere factoren waarmee rekening moet worden gehouden. Het opslaan door een natie van wapens voor oorlog zet andere landen onder druk om hetzelfde te doen. Zelfs een natie die alleen in de verdediging wil vechten, begrijpt "verdediging" als het vermogen om wraak te nemen tegen andere naties. Dit maakt het noodzakelijk om de wapens en strategieën voor agressieve oorlog te creëren, en zelfs 'preventieve oorlog', juridische leemten open te houden en te vergroten, en andere landen aan te moedigen hetzelfde te doen. Wanneer je veel mensen aan het werk zet om iets te plannen, terwijl dat project in feite je grootste publieke investering en meest trotse oorzaak is, kan het moeilijk zijn om die mensen te houden van het vinden van kansen om hun plannen uit te voeren.
World BEYOND War heeft ontwikkeld Een wereldwijd beveiligingssysteem: een alternatief voor oorlog.
Het boek van David Vine voor 2020 De Verenigde Staten van Oorlog documenteert hoe de bouw en bezetting van buitenlandse militaire bases oorlogen in de gebieden van de bases genereert in plaats van voorkomt.
Recente artikelen:
