(Dit is sectie 25 van de World Beyond War wit papier Een wereldwijd beveiligingssysteem: een alternatief voor oorlog. Doorgaan met voorafgaat | volgend sectie.)
Drones zijn onbemande vliegtuigen die op afstand worden gemanoeuvreerd vanaf een afstand van duizenden kilometers. Tot nu toe waren de Verenigde Staten de belangrijkste gebruiker van militaire drones. "Roofdier" en "Maaimachine" drones dragen door raketten aangedreven explosieve kernkoppen die op mensen kunnen worden gericht. Ze worden bestuurd door 'piloten' die achter computerterminals in Nevada en elders zitten. Ze worden regelmatig gebruikt voor gerichte moorden op mensen in Pakistan, Jemen, Afghanistan en Somalië. De rechtvaardiging voor deze aanvallen, waarbij honderden burgers om het leven zijn gekomen, is de zeer twijfelachtige doctrine van 'anticiperende verdediging'. De president heeft bepaald dat hij, met behulp van een speciaal panel, de dood kan bevelen van iedereen die wordt beschouwd als een terroristische dreiging voor de VS, zelfs Amerikaanse burgers voor wie de grondwet een behoorlijke rechtsgang vereist, die in dit geval gemakshalve wordt genegeerd. In feite vereist de Amerikaanse grondwet dat ieders rechten worden gerespecteerd, zonder het onderscheid te maken voor Amerikaanse burgers dat ons wordt geleerd. En onder de doelwitten bevinden zich mensen die nooit zijn geïdentificeerd, maar die door hun gedrag verdacht worden geacht, een parallel met etnisch profileren door de binnenlandse politie.
De problemen met drone-aanvallen zijn legaal, moreel en praktisch. Ten eerste zijn ze een duidelijke schending van de Amerikaanse wet op grond van uitvoerende bevelen die zijn uitgevaardigd tegen moorden door de Amerikaanse regering al in 1976 door president Ford en later herhaald door president Reagan. Gebruikt tegen Amerikaanse burgers – of iemand anders – schenden ze de rechten van een eerlijk proces volgens de Amerikaanse grondwet. En hoewel het huidige internationale recht op grond van artikel 51 van het VN-Handvest zelfverdediging in het geval van een gewapende aanval legaliseert, lijken drones toch het internationaal recht te schenden. Hoewel drones kunnen worden beschouwd als legaal gebruikt in een gevechtsgebied in een verklaarde oorlog, hebben de VS de oorlog niet verklaard aan de vier bovengenoemde landen. Verder wordt de doctrine van anticiperende verdediging, die stelt dat een natie legitiem geweld kan gebruiken wanneer ze verwacht dat het kan worden aangevallen, door veel internationaalrechtelijke experts in twijfel getrokken. Het probleem met een dergelijke interpretatie van internationaal recht is de ambiguïteit ervan: hoe weet een natie zeker dat wat een andere statelijke of niet-statelijke actor zegt en doet, werkelijk tot een gewapende aanval zal leiden? In feite zou elke mogelijke agressor zich achter deze doctrine kunnen verschuilen om zijn agressie te rechtvaardigen. Het zou op zijn minst willekeurig kunnen (en worden momenteel) gebruikt zonder toezicht door het Congres of de Verenigde Naties. Ook geschonden zijn natuurlijk het Kellogg-Briand-pact en de wetten van elk land tegen moord.
Ten tweede zijn drone-aanvallen duidelijk immoreel, zelfs onder de voorwaarden van 'just war doctrine', die bepaalt dat niet-strijders niet mogen worden aangevallen in oorlogsvoering. Veel van de drone-aanvallen zijn niet gericht op bekende personen die door de regering worden aangewezen als terroristen, maar gewoon tegen bijeenkomsten waar dergelijke mensen vermoedelijk aanwezig zijn. Veel burgers zijn gedood bij deze aanvallen en er zijn aanwijzingen dat in sommige gevallen, wanneer hulpverleners zich na de eerste aanval op de locatie hebben verzameld, een tweede aanval is opgelegd om de redders te doden. Veel van de doden zijn kinderen geweest.note8
Ten derde zijn drone-aanvallen contraproductief. Hoewel ze beweren vijanden van de VS te vermoorden (een soms dubieuze claim), creëren ze grote wrok voor de VS en kunnen ze gemakkelijk worden gebruikt bij het rekruteren van nieuwe terroristen.
"Voor elke onschuldige die je doodt, creëer je tien nieuwe vijanden."
Generaal Stanley McChrystal (voormalig commandant, Amerikaanse en NAVO-strijdkrachten in Afghanistan)
Verder, door te beweren dat zijn drone-aanvallen legaal zijn, zelfs wanneer er geen oorlog is verklaard, biedt de VS rechtvaardiging voor andere landen of groepen om legaliteit te claimen wanneer ze misschien wel drones willen gebruiken om de VS aan te vallen Drone-aanvallen maken een natie die ze gebruikt minder dan veiliger.
Vijftig landen beschikken nu over drones en Iran, Israël en China maken hun eigen drones. Sommige voorstanders van War System hebben gezegd dat de verdediging tegen drone-aanvallen zal zijn om drones te bouwen die drones aanvallen, wat aantoont hoe het denken van het War System doorgaans leidt tot wapenwedlopen en grotere instabiliteit, terwijl de vernietiging groter wordt wanneer een bepaalde oorlog uitbreekt. Het verbieden van gemilitariseerde drones door alle naties en groepen zou een grote stap voorwaarts zijn in het demilitariseren van de veiligheid.
Drones worden niet voor niets Predators en Reapers genoemd. Het zijn moordmachines. Zonder rechter of jury vernietigen ze levens in een oogwenk, het leven van degenen die door iemand worden geacht, ergens, om terroristen te zijn, samen met degenen die toevallig of incidenteel gevangen zitten in hun dradenkruis.
Medea Benjamin (Activist, auteur, mede-oprichter van CODEPINK)
(Doorgaan met voorafgaat | volgend sectie.)
We willen van je horen! (Deel onderstaande reacties aub)
Hoe heeft dit geleid u om anders te denken over alternatieven voor oorlog?
Wat zou u hieraan toevoegen, veranderen of vragen stellen?
Wat kun je doen om meer mensen te helpen begrijpen over deze alternatieven voor oorlog?
Hoe kun je actie ondernemen om dit alternatief voor oorlog een realiteit te maken?
Deel dit materiaal alstublieft op grote schaal!
Gerelateerde berichten
Zie andere berichten gerelateerd aan "Demilitarisering van beveiliging"
Bekijk volledige inhoudsopgave voor Een wereldwijd beveiligingssysteem: een alternatief voor oorlog
Opmerkingen:
8. Het uitgebreide rapport Leven onder drones. Dood, letsel en trauma aan burgers door Amerikaanse dronepraktijken in Pakistan (2012) van de Stanford International Human Rights and Conflict Resolution Clinic en de Global Justice Clinic aan de NYU School of Law toont aan dat de Amerikaanse verhalen over "gerichte moorden" onjuist zijn. Het rapport laat zien dat burgers gewond raken en gedood worden, dat drone-aanvallen het dagelijks leven van burgers aanzienlijk schade berokkenen, dat het bewijs dat stakingen de VS veiliger hebben gemaakt op zijn best dubbelzinnig is en dat drone-aanvallen het internationaal recht ondermijnen. Het volledige rapport is hier te lezen: http://www.livingunderdrones.org/wp-content/uploads/2013/10/Stanford-NYU-Living-Under-Drones.pdf (keer terug naar het hoofdartikel)
8 Reacties
In de afgelopen jaren is er een sterke beweging ontstaan om de Amerikaanse drone-moorden aan te vechten en tot stand te brengen en te beëindigen – zie http://nodronesnetwork.blogspot.com/ In praktisch elke staat in de VS werken mensen aan het probleem – en natuurlijk in veel andere landen. Toch is er veel meer werk nodig. Deze technologie gaat ons simpelweg te snel vooruit. Ik heb vaak over dit probleem geschreven - bijvoorbeeld http://joescarry.blogspot.com/2014/10/drones-3d-future.html
Misschien heb ik later nog meer opmerkingen, maar wat mij in eerste instantie opvalt, is dat u veel woorden besteedt aan het praten over 'Due Process' en de Grondwet en bijkomende schade, wat abstracties zijn die de realiteit dekken.
Ik denk dat je het punt op meer gevoelsniveau kunt maken door te zeggen dat we 'verdachten' vermoorden. Dit brengt de drone-oorlogen op één lijn met politiegeweld in de VS. Het maakt ook de genoemde burgerslachtoffers des te onbegrijpelijker. De collaterale schade is onderpand voor een misdrijf.
Drones zijn sluipschutters in de lucht. Ze worden vaak ingezet in gebieden waar geen oorlog is en vervolging van een grondoorlog illegaal zou zijn. De piloten en schutters worden ondersteund door civiele en militaire analisten. Vaak is niemand zich bewust (zoals lokale krachten) van de lokale cultuur en normale activiteitenpatronen van de mensen die worden onderzocht en geviseerd. Hun beslissingen worden dus niet getemperd door kennis van de context.
Technisch gezien zijn de piloten van de drones deelnemers aan een oorlog, en dat maakt hun locatie legitieme doelen voor iedereen die een manier kan vinden om ze te bereiken. Het maakt het Amerikaanse continent tot een eerlijk doelwit in de 'oorlog'.
Bedankt Judy! Dit is de website van The Upstate NY Coalition to Ground the Drones & End the Wars die Judy helpt te leiden: http://upstatedroneaction.org/
Ga naar BadHoneywell.org voor meer informatie over een nieuwe campagne die van start gaat om Honeywell International, Inc. te boycotten en af te stoten. Honeywell is een allround bedrijfssociopaat, betrokken bij de productie van kernwapens, fracking, ondersteuning van de TPP, noem maar op . Maar ze produceren ook de motoren en navigatieapparatuur voor de Reaper-drone, met contracten van minstens een half miljard dollar. Ondertussen steken ze miljoenen aan politiek lobbygeld om onze gekozen vertegenwoordigers om te kopen om de militaire uitgaven waarvan ze profiteren aan te moedigen. Kijk op de website voor meer informatie over hoe u mee kunt doen, en volg ons ook op facebook (https://www.facebook.com/BADHoneywell?ref=bookmarks) en op twitter @badhoneywell.
Bedankt, Mathias, en bedankt voor al je geweldige werk aan de campagne om een einde te maken aan oorlogsvoering en bewaking met drones!
Ik was 7 jaar oud in 1944 toen ik naar Londen werd gebracht (die gespecialiseerde medische hulp nodig had vanwege ziekten veroorzaakt door het tapijtbombardement op de Clydeside). Ik ben nooit de angst vergeten die werd veroorzaakt door het horen van berichten dat Duitse V1- en V2-raketten het gebied elk moment zonder waarschuwing konden treffen. Ik heb sindsdien geredeneerd dat Hitler zijn oorlog onwinbaar maakte door niet-selectief te handelen om alles wat hem 'niet beviel' te verpletteren. Als hij zijn middelen had gebruikt om het leven van mensen te verbeteren, zou de uitkomst heel anders zijn geweest. Amerika eiste vervolgens veel van Hitlers adviseurs op. Het heeft nu de Duitse fascistische technieken verbeterd door ze te combineren met beleid dat stelt dat het niet nodig is mensen te verpletteren die alleen maar gillen en huilen; een gevoel van 'vrijheid' wordt opgewekt door alleen degenen op afstand te verpletteren, of degenen thuis die effectief schreeuwend kunnen worden opgemerkt. Duitsland en Amerika gebruikten beide indrukwekkende methodes van 'crowd control' om de concepten 'groot is beter' en 'macht is goed' te versterken. Het is jammer dat 99% van de wereldbevolking nu lijkt te worden gezien als schietschijf voor het genoegen van de leiders van de internationale oligarchie.
Bedankt Gordon – krachtige getuigenis. En uw inzicht dat "een gevoel van 'vrijheid' wordt opgewekt door alleen degenen op afstand te verpletteren, of degenen thuis die effectief kunnen worden opgemerkt schreeuwend" is er een waar iedereen even bij stil moet staan.
Waarom is er zoveel verzet tegen gewapende drones, in tegenstelling tot andere militaire hardware, die allemaal moordmachines zijn? Zijn ze echt slechter dan bemande vliegtuigen, waar grotere hoogte en kortere observatietijden het voor de piloot moeilijker maken om te weten wat/wie hij raakt/dodt; of, soldaten op de grond, waar de angst en opwinding van oorlog hen ertoe aanzetten om "eerst te schieten en later vragen te stellen?"
Ik ben het ermee eens dat het sturen van een drone net zo'n invasie is als de bovenstaande alternatieven.
En waarom worden de politieke leiders en leunstoelgeneraals, die hele legers eropuit sturen om te doden, als niet-strijders beschouwd? Is het sturen van hele legers van idealistische jonge mensen, verstrikt in de oorlogsretoriek, werkelijk beschaafder dan de aloude praktijk van duelleren? Toen het geheel vrijwilligersleger werd ingesteld, vond ik het een geweldig idee; maar nu zie ik het als een manier voor de elite (de meeste Amerikaanse politici zijn miljonairs) om oorlogen te promoten en er tegelijkertijd voor te zorgen dat hun kinderen er niet in hoeven te vechten. We voeren ook steeds vaker proxy-oorlogen in de veronderstelling dat buitenlandse levens minder belangrijk zijn. Misschien is het echte probleem met drones dat ze oorlog acceptabeler maken.
PS Ik heb geprobeerd de link onder Note 8 te gebruiken, maar kreeg een foutmelding.