Door David Swanson, World BEYOND War, December 13, 2021
Als je recensies van het boek van Elizabeth Samet zou lezen, Op zoek naar de goede oorlog - zoals degene in de New York Times or de andere in de New York Times - een beetje te snel, zou je merken dat je haar boek leest en hoopt op een met redenen omkleed argument tegen de veronderstelde rechtvaardiging van de Amerikaanse rol in de Tweede Wereldoorlog.
Als je net zelf een boek had geschreven, zoals ik heb, waarin werd beweerd dat de Tweede Wereldoorlog een rampzalige rol speelt in de huidige militaire uitgaven van de VS, niet werd uitgevochten om iemand uit vernietigingskampen te redden, niet hoefde te gebeuren en op veel manieren had kunnen worden vermeden, waarbij het Duitse gebruik van de stapelwetenschap van eugenetica betrokken was die voornamelijk in de Verenigde Staten was ontwikkeld en gepromoot, waarbij het Duitse gebruik van racistisch segregatiebeleid betrokken was, bestudeerd in de Verenigde Staten, genocide en etnische zuivering en concentratiekamppraktijken die in de Verenigde Staten en andere westerse landen waren ontwikkeld, zag een nazi-oorlogsmachine gefaciliteerd door Amerikaanse fondsen en wapens, zag de Amerikaanse regering voor en zelfs tijdens de oorlog de USSR als de grootste vijand zien, kwam tot stand na niet alleen lange steun voor en tolerantie van nazi-Duitsland maar ook een lange wapenwedloop en opbouw naar oorlog met Japan, vormt geen bewijs van de noodzaak van geweld, was het ergste wat de mensheid zichzelf in korte tijd heeft aangedaan, bestaat in de Amerikaanse cultuur als een gevaarlijke reeks mythen, was res in die tijd door velen in de Verenigde Staten (en niet alleen nazi-sympathisanten), de belastingheffing van gewone mensen in het leven heeft geroepen en gebeurde in een dramatisch andere wereld dan die van vandaag, dan zou je het boek van Samet kunnen lezen in de hoop op iets dat over een van die onderwerpen gaat . Je zou er maar weinig vinden.
De boeken zijn bedoeld om de volgende reeks mythen te ontkrachten:
“1. De Verenigde Staten voerden oorlog om de wereld te bevrijden van fascisme en tirannie.
“2. Alle Amerikanen waren absoluut verenigd in hun inzet voor de oorlogsinspanning.
“3. Iedereen aan het thuisfront heeft enorme offers gebracht."
“4. Amerikanen zijn bevrijders die fatsoenlijk en met tegenzin vechten, alleen als het moet.
“5. De Tweede Wereldoorlog was een buitenlandse tragedie met een gelukkig Amerikaans einde.
“6. Over de punten 1-5 is iedereen het altijd eens geweest.”
Tot zover ten goede. Het doet een deel hiervan. Maar het versterkt ook enkele van diezelfde mythen, vermijdt enkele belangrijkere, en besteedt het grootste deel van zijn pagina's aan plotsamenvattingen van films en romans met op zijn best een tangentiële relevantie voor wat dan ook. Samet, die Engels doceert aan West Point en daarom in dienst is van het leger wiens fundamentele mythe ze aan het afbrokkelen is, wil ons vele manieren voorstellen waarop de Tweede Wereldoorlog niet mooi of nobel was of zoiets als de onzin die vaak wordt gezien in Hollywood-films - en ze levert voldoende bewijs. Maar ze wil ons ook laten geloven dat de Tweede Wereldoorlog noodzakelijk en defensief was tegen een bedreiging voor de Verenigde Staten (met beweringen over nobele weldaden ten gunste van Europeanen die het ware en nauwkeurige verhaal van defensieve motivatie vervalsen) - en ze geeft geen enkele stukje bewijs. Ik heb ooit een paar gedaan debatten met een West Point “ethiek” professor, en hij deed dezelfde bewering (dat de Amerikaanse deelname aan de Tweede Wereldoorlog noodzakelijk was) met dezelfde hoeveelheid bewijs erachter.
Mijn misplaatste verwachtingen voor een boek vormen een vrij triviale zorg. Het grotere punt hier is waarschijnlijk dat zelfs iemand die door het Amerikaanse leger wordt betaald om toekomstige moordenaars voor het Amerikaanse leger op te leiden, die echt gelooft (in haar woorden) "dat de betrokkenheid van de Verenigde Staten bij de oorlog noodzakelijk was" niet in staat is om de belachelijke verhalen die erover worden verteld, en voelt zich verplicht om op bewijs te wijzen om "aan te geven in welke mate de goedheid, het idealisme en de eensgezindheid die we tegenwoordig reflexmatig associëren met de Tweede Wereldoorlog destijds niet zo duidelijk waren voor Amerikanen." Ze vraagt zelfs retorisch: 'Heeft de overheersende herinnering aan de 'Goede Oorlog', gevormd door nostalgie, sentimentaliteit en chauvinisme, meer kwaad dan goed gedaan aan het gevoel van zichzelf en de plaats van hun land in de wereld? ”
Als mensen het voor de hand liggende antwoord op die vraag kunnen begrijpen, als ze de schade kunnen zien die door romantische WO II BS is veroorzaakt, zelfs alleen al aan alle meer recente oorlogen die bijna niemand probeert te verdedigen, zal dat een enorme stap voorwaarts zijn. De enige reden waarom het me kan schelen dat iemand iets onwaars over de Tweede Wereldoorlog gelooft, is de impact die het heeft op het heden en de toekomst. Kan zijn Op zoek naar de goede oorlog zal sommige mensen een duwtje in de goede richting geven, en ze zullen daar niet stoppen. Samet slaagt er goed in enkele van de ergste mythebouwers te ontmaskeren als het verzinnen van sprookjes. Ze citeert historicus Stephen Ambrose die schaamteloos uitlegt dat hij 'een heldenaanbidder' is. Ze documenteert de mate waarin de meeste leden van het Amerikaanse leger tijdens de Tweede Wereldoorlog geen van de nobele politieke bedoelingen beleden die hen door latere propagandisten werden opgelegd. Ze toont op dezelfde manier het gebrek aan "eenheid" onder het Amerikaanse publiek in die tijd - het bestaan van 20% van het land dat tegen de oorlog was in 1942 (hoewel geen woord over de noodzaak van het ontwerp of de omvang van het verzet ertegen ). En in een heel korte passage wijst ze op de toename van racistisch geweld in de VS tijdens de oorlog (met veel langere passages over het racisme van de Amerikaanse samenleving en het gesegregeerde leger).
Samet citeert ook degenen ten tijde van de Tweede Wereldoorlog die klaagden over de onwil van een groot deel van het Amerikaanse publiek om offers te brengen of zelfs maar te doen alsof ze wisten dat er een oorlog gaande was, of die geschokt waren door het feit dat er publieke campagnes nodig waren om smeek mensen om bloed te doneren voor de oorlog. Allemaal waar. Allemaal mythe-schokkend. Maar toch, allemaal alleen mogelijk in een wereld waar er veel hogere verwachtingen van bewustzijn en opoffering bestonden dan vandaag de dag nog begrijpelijk zou zijn. Samet is ook goed in het ontmaskeren van de op troepen gerichte propaganda van meer recente jaren en oorlogen.
Maar alles in dit boek - inclusief honderden pagina's met vaag relevante recensies van films en romans en stripboeken - is allemaal verpakt in de onbetwistbare en onbetwistbare bewering dat er geen keus was. Geen keuze om steden te nivelleren, en geen keuze om al dan niet oorlog te voeren. "In werkelijkheid", schrijft ze, "zijn er vanaf het begin tegendraadse stemmen geweest, maar we zijn terughoudend geweest om rekening te houden met de inzet van hun kritieken. Ik heb het hier niet over de dwazen en samenzweerders, noch over degenen die denken dat we op de een of andere manier beter af waren geweest als we neutraal waren, maar eerder over die denkers, schrijvers en kunstenaars die de dubbele verleiding van sentimentaliteit en zekerheid lijken te kunnen weerstaan, die in koelheid en ambivalentie een manier vinden om hun land te begrijpen die zijn ware waarde beter laat zien dan het ' praatzieke patriottisme ' dat Tocqueville lang geleden aan de Amerikanen toeschreef."
Hm. Wat kan, behalve zekerheid, het idee beschrijven dat oorlog en neutraliteit de enige opties waren en dat de laatste een prestatie van verbeeldingskracht vergde die je op één hoop gooide met krankzinnigen en samenzweerders? Wat anders dan praatzieke kan het bestempelen als krankzinnigen en samenzweerders die een standpunt innemen dat zo onaanvaardbaar is dat het buiten het domein van tegendraadse stemmen ligt? En wat kan, behalve dwaasheid en samenzwering, de bewering beschrijven dat wat tegendraadse denkers, schrijvers en kunstenaars allemaal doen, is werken om de ware waarde van een natie te laten zien? Van zo'n 200 landen op aarde vraagt men zich af hoeveel van hen Samet gelooft dat 's werelds tegendraadse denkers en kunstenaars zich wijden aan het tonen van de ware waarde van.
Samet-frames in een minachtende context merkt op dat FDR heeft gewerkt om de Verenigde Staten in de oorlog te krijgen, maar beweert nooit - natuurlijk - ronduit iets te hebben weerlegd dat zo gemakkelijk door de eigen toespraken van de president.
Samet beschrijft een zekere Bernard Knox als "een te scherpzinnige lezer om de noodzaak van geweld te verwarren met glorie." Het lijkt erop dat "glorie" hier wordt gebruikt om iets anders te betekenen dan publieke lof, aangezien noodzakelijk geweld - of in ieder geval geweld waarvan algemeen wordt aangenomen dat het nodig is - soms een bootladingen aan publieke lof kan winnen. De volgende passages suggereren dat misschien "glorie" bedoeld is om geweld te betekenen zonder iets vreselijks of smerigs (opgeschoond, Hollywood-geweld). "Knox' affiniteit met Virgil en Homer had grotendeels te maken met hun weigering om de harde realiteit van het moorden te verdoezelen."
Dit leidt Samet rechtstreeks naar een lange riff over de neiging van Amerikaanse soldaten om souvenirs te verzamelen. Oorlogscorrespondent Edgar L. Jones schreef in februari 1946 Atlantisch maandelijks, 'Wat voor soort oorlog denken burgers dat we eigenlijk hebben gevochten? We schoten gevangenen in koelen bloede, vernietigden ziekenhuizen, beschoten reddingsboten, doodden of mishandelden vijandige burgers, maakten de vijandelijke gewonden af, gooiden de stervenden in een hol met de doden en kookten in de Stille Oceaan vlees van vijandelijke schedels om tafelversieringen te maken voor lieverds, of hun botten in briefopeners kerfden.” Oorlogssouvenirs bevatten allerlei lichaamsdelen van de vijand, vaak oren, vingers, botten en schedels. Samet verdoezelt deze realiteit meestal, zelfs als Virgil en Homer dat niet zouden hebben gedaan.
Ze beschrijft ook dat Amerikaanse troepen te opdringerig zijn tegenover Europese vrouwen, en merkt op dat ze een bepaald boek heeft gelezen, maar vertelt haar lezers nooit dat het boek rapporteert over wijdverbreide verkrachting door die troepen. Ze presenteert Amerikaanse fascisten als een poging om een buitenlands nazi-idee meer Amerikaans te laten lijken, zonder ooit commentaar te geven over in welk land de Noordse rassenonzin ontstaan is. Is dit niet allemaal een beetje vergoelijking? Samet schrijft dat het bevrijden van mensen uit concentratiekampen nooit een prioriteit was. Het is nooit iets geweest. Ze citeert verschillende theoretici over waarom en hoe democratieën oorlogen winnen, zonder ooit te vermelden dat het overgrote deel van de overwinning van de Tweede Wereldoorlog door de Sovjet-Unie werd gedaan (of dat de Sovjet-Unie er ook maar iets mee te maken had). Welke onzin-mythe over WO II zou actueler en nuttiger zijn geweest om te ontkrachten dan die over de VS die deze zou winnen met slechts een beetje hulp van de Ruskies?
Mocht iemand in dienst zijn van hetzelfde Amerikaanse leger dat veteranen - vaak ernstig gewonde en getraumatiseerde jonge mannen en vrouwen - afdankt alsof ze niet meer zijn dan zakken vuilnis, wijd dan enorme stukken van een boek dat zogenaamd kritiek levert op WWII-mythes om vooroordelen tegen veteranen te bestrijden , zelfs tijdens het schrijven alsof oorlogen hun deelnemers in goede vorm achterlaten? Samet rapporteert over de studies die laten zien hoe weinig Amerikaanse troepen in de Tweede Wereldoorlog op de vijand schoten. Maar ze zegt niets over de training en conditionering die sindsdien de neiging om niet te moorden heeft overwonnen. Ze vertelt ons dat veteranen geen grotere kans hebben om misdaden te plegen, of in ieder geval dat het leger geen verantwoordelijkheid heeft voor die misdaden, maar voegt geen woord toe over de VS. massa shooters zeer onevenredig veteranen zijn. Samet schrijft over een onderzoek uit 1947 dat aantoont dat een meerderheid van de Amerikaanse veteranen zei dat de oorlog hen slechter af had gemaakt dan voorheen. Met het volgende woord heeft Samet het onderwerp veranderd van de schade aan veteranen door veteranenorganisaties, alsof ze zojuist niet over de oorlog had geschreven, maar over de naoorlogse.
Tegen de tijd dat je aankomt bij hoofdstuk 4, getiteld "Oorlog, waar is het goed voor?" je weet dat je niet veel van de titel kunt verwachten. In feite gaat het hoofdstuk snel over het onderwerp films over jeugddelinquenten, gevolgd door stripboeken, enz., maar om op die onderwerpen te komen, begint het door een van de mythen te doorgronden die het boek moest ontkrachten:
“De verwaandheid van de jeugd, van het nieuwe en ongebonden, heeft de Amerikaanse verbeelding sinds de oprichting bezield. Maar na de Tweede Wereldoorlog werd het steeds moeilijker om de illusie in stand te houden, hypocriet om te denken of te spreken over het land als jong toen het de onverwachte verantwoordelijkheden van volwassenheid had geërfd.
Toch was het niet later dan 1940, zoals gedocumenteerd in Stephen Wertheim's Morgen de wereld, dat de Amerikaanse regering vastbesloten was oorlog te voeren met het uitdrukkelijke doel om de wereld te regeren. En wat is er ooit gebeurd om dit te ontkrachten: “4. Amerikanen zijn bevrijders die fatsoenlijk vechten, met tegenzin, alleen als het moet.”?
Bellen Op zoek naar de goede oorlog een kritiek op het idee van de goede oorlog vereist het definiëren van 'goed', niet als noodzakelijk of gerechtvaardigd (wat alles zou moeten zijn dat men zou kunnen hopen - hoewel men ongelijk zou hebben - voor massamoord), maar als mooi en wonderbaarlijk en wonderbaarlijk en bovenmenselijk . Zo'n kritiek is prima en nuttig, behalve in de mate dat het het meest schadelijke deel versterkt, de bewering dat een oorlog kan worden gerechtvaardigd.
