Beste Rusland-had-geen-keuze-vrienden

Door David Swanson, World BEYOND War, Mei 24, 2023

Hier is een vreselijk "syllogisme" van een geweldig persoon, Ray McGovern, een oud CIA-medewerker, toen een oud vredesactivist, en nu een jaar lang mededinger dat Rusland geen andere keus had dan Oekraïne aan te vallen.

“De Russen hadden andere opties om Oekraïne binnen te vallen.
Ze vielen Oekraïne aan in een 'war of choice'; bedreigen ook de NAVO.
Ergo, het Westen moet Oekraïne tot de tanden bewapenen en een bredere oorlog riskeren.”

Dit zou een verklaring moeten zijn voor het denken van wij gelovigen dat Rusland een andere keus had dan Oekraïne binnen te vallen. In werkelijkheid illustreert het een zeer trieste en enorme afstand tussen het denken van mensen die het er ooit over eens waren dat oorlog immoreel was, maar die nu meer dan een jaar bezig zijn elkaar totaal niet van iets te overtuigen.

Natuurlijk is bovenstaand citaat helemaal geen syllogisme. Dit is een syllogisme:

Oorlogsdreiging vereist oorlog.
Rusland wordt met oorlog bedreigd.
Rusland heeft oorlog nodig.

(Of schrijf hetzelfde en vervang Oekraïne door Rusland.)

Maar dit is ook zo:

Oorlogsdreiging vereist geen oorlog.
Rusland wordt met oorlog bedreigd.
Rusland heeft geen oorlog nodig.

(Of schrijf hetzelfde en vervang Oekraïne door Rusland.)

Het meningsverschil gaat over de belangrijkste premisse. Het syllogisme is eigenlijk geen erg handig hulpmiddel om na te denken; alleen voor een primitief soort denken over denken. De wereld is eigenlijk complex, en iemand zou hier ook een pleidooi voor kunnen bouwen: "Een oorlogsdreiging vereist soms oorlog, afhankelijk van." (Ze zouden Wees fout.)

Dat de dreiging of oorlog, en zelfs daadwerkelijke oorlog, in veel gevallen geen oorlog als reactie vereiste, maar op andere manieren werd verslagen is een kwestie van vastleggen. De vraag is dus of deze keer anders was dan al die keren.

Hier is nog een meningsverschil. Welke hiervan is waar?

"Als je je tegen de ene kant van een oorlog verzet, moet je de andere kant verdedigen."

or

"Het verzet tegen één kant van een oorlog zou mogelijk een essentieel onderdeel kunnen zijn van het verzet tegen alle kanten van alle oorlogen."

Dit is ook een feitelijke vraag, een kwestie van vastleggen. Degenen onder ons die al die maanden hebben besteed aan het aan de kaak stellen van elke oorlogsdaad van beide kanten van de oorlog in Oekraïne, kunnen aan elke kant alle beschuldigingen tonen die we hebben ontvangen van het steunen van zowel hun kant als de andere kant - en al het bewijs dat ze hebben het allemaal mis.

Maar misschien doet het er niet toe of iemand fantaseert dat ik juich voor de NAVO en heimelijk in dienst ben van Lockheed Martin. Ze willen gewoon een antwoord op de duizelingwekkende slam-dunk drop-the-mic win-the-hele-internet briljante vraag van "Wel, wat had Rusland dan in hemelsnaam kunnen doen?"

Voordat ik beschrijf wat Rusland had kunnen doen, zowel op het moment van maximale crisis als in de voorgaande maanden en jaren en decennia, is het de moeite waard om nog een keer wat oude Grieken op te graven:

Rusland moest zich verdedigen tegen de NAVO.
De aanval op Oekraïne zou gegarandeerd de grootste impuls geven die de NAVO in haar leven had gezien.
Daarom moest Rusland Oekraïne aanvallen.

Misschien kan het syllogisme toch nuttig zijn? De twee premissen zijn volkomen waar. Kan iemand het onlogische ontdekken? Het lijkt er niet op, althans niet in het eerste jaar en een kwartaal. De VS zetten de val en Rusland had gewoon geen andere keus dan in het aas te grijpen? Echt? Hoe beledigend voor Rusland!

Ruim een ​​jaar geleden schreef ik een artikel genaamd “30 geweldloze dingen die Rusland had kunnen doen en 30 geweldloze dingen die Oekraïne had kunnen doen.” Hier is de Russische lijst:

Rusland zou kunnen hebben:

1. Doorgaan met het bespotten van de dagelijkse voorspellingen van een invasie en wereldwijde hilariteit creëren, in plaats van binnen te vallen en de voorspellingen slechts een paar dagen later te maken.
2. Doorgaan met het evacueren van mensen uit Oost-Oekraïne die zich bedreigd voelden door de Oekraïense regering, het leger en nazi-misdadigers.
3. bood evacués meer dan $ 29 aan om van te overleven; bood hen in feite huizen, banen en een gegarandeerd inkomen aan. (Vergeet niet dat we het hebben over alternatieven voor militarisme, dus geld is geen object en geen extravagante uitgaven zullen ooit meer zijn dan een druppel op de gloeiende plaat van oorlogsuitgaven.)
4. Heeft een motie ingediend voor een stemming in de VN-Veiligheidsraad om het orgaan te democratiseren en het vetorecht af te schaffen.
5. Heeft de VN gevraagd toezicht te houden op een nieuwe stemming op de Krim over de vraag of Rusland zich weer bij Rusland moet voegen.
6. Toegetreden tot het Internationaal Strafhof.
7. Vroeg het ICC om misdaden in Donbas te onderzoeken.
8. Vele duizenden ongewapende burgerbeschermers naar Donbas gestuurd.
9. De beste trainers ter wereld in geweldloos burgerlijk verzet naar Donbas gestuurd.
10. Gefinancierde educatieve programma's over de hele wereld over de waarde van culturele diversiteit in vriendschappen en gemeenschappen, en de verschrikkelijke mislukkingen van racisme, nationalisme en nazisme.
11. Verwijderde de meest fascistische leden uit het Russische leger.
12. Aangeboden als geschenk aan Oekraïne, 's werelds toonaangevende productiefaciliteiten voor zonne-, wind- en waterenergie.
13. Sluit de gaspijpleiding door Oekraïne af en zeg toe er nooit een te bouwen ten noorden van daar.
14. Kondigde een toezegging aan om Russische fossiele brandstoffen in de grond te laten in het belang van de aarde.
15. Aangeboden als een geschenk aan de elektrische infrastructuur van Oekraïne.
16. Aangeboden als vriendschapsgeschenk aan de spoorweginfrastructuur van Oekraïne.
17. Steun uitgesproken voor de openbare diplomatie die Woodrow Wilson beweerde te steunen.
18. Kondigde opnieuw de acht eisen aan die het in december begon te stellen, en verzocht de Amerikaanse regering om openbare reacties op elk ervan.
19. Vraagt ​​Russisch-Amerikanen om de Russisch-Amerikaanse vriendschap te vieren bij het traanvormige monument dat door Rusland aan de Verenigde Staten is gegeven voor de haven van New York.
20. Sloot zich aan bij de belangrijkste mensenrechtenverdragen die het nog moet ratificeren, en vroeg anderen hetzelfde te doen.
21. Kondigde zijn toezegging aan om eenzijdig ontwapeningsverdragen te handhaven die door de Verenigde Staten waren versnipperd, en moedigde wederkerigheid aan.
22. Kondigde een nucleair beleid aan dat niet als eerste mag worden gebruikt, en moedigde hetzelfde aan.
23. Kondigde een beleid aan om nucleaire raketten te ontwapenen en ze uit de alarmstatus te houden om meer dan enkele minuten te wachten voordat een apocalyps werd gelanceerd, en moedigde hetzelfde aan.
24. Voorgesteld een verbod op internationale wapenverkoop.
25. Voorgestelde onderhandelingen door alle nucleair bewapende regeringen, inclusief die met Amerikaanse kernwapens in hun land, om kernwapens te verminderen en te elimineren.
26. Toegewijd om geen wapens of troepen te onderhouden binnen 100, 200, 300, 400 km van welke grens dan ook, en verzocht hetzelfde van zijn buren.
27. Organiseerde een geweldloos ongewapend leger om naar wapens of troepen in de buurt van grenzen te lopen en te protesteren.
28. Doe een oproep aan de wereld voor vrijwilligers om mee te lopen en te protesteren.
29. Vierde de diversiteit van de wereldwijde gemeenschap van activisten en organiseerde culturele evenementen als onderdeel van het protest.
30. Vroeg de Baltische staten die geweldloze reacties op de Russische invasie hebben gepland om Russen en andere Europeanen hierin op te leiden.

Ik besprak dit verder dit radioprogramma.

Ik weet zeker dat het tevergeefs is, maar doe alsjeblieft je best om te onthouden dat dit zo was in een artikel over wat elke partij zou kunnen doen in plaats van de waanzin van georganiseerde massamoord, het riskeren van een nucleaire apocalyps, het uithongeren van de wereld, het belemmeren van klimaatsamenwerking en het ruïneren van een land. Doe alsjeblieft je best om te onthouden waar we ons allemaal altijd pijnlijk van bewust zijn geweest alle Amerikaanse agressie tegen Rusland. Dus, het antwoord op "Hoe durf ik te suggereren dat Rusland zich beter gedraagt ​​dan de verschrikkelijk slechtste regering-op-aarde van het land waar ik zelf woon, de Verenigde Staten?" is de gebruikelijke: ik breng het grootste deel van mijn tijd door met eisen dat de Verenigde Staten zich beter gedragen, maar als de rest van de wereld het in zichzelf kan vinden om zich zo goed te gedragen dat het leven op aarde behouden blijft ondanks alle inspanningen van Washington, dan ben ik daar zal ik dankbaar voor zijn - en ik ga het zeker niet ontmoedigen.

Misschien zijn de Russische vredesactivisten die zich zo moedig verzetten tegen de oorlogsvoering van hun natie, zoals we ons allemaal moeten verzetten tegen de onze, diep misleid, maar ik denk niet dat ze dat zijn.

Dus, waarom is het zo onmogelijk om elkaar zelfs maar te laten begrijpen waar we vandaan komen, jij Rusland-Had-Geen-Keuzers en ik? Je vermoedt dat ofwel Ray's oude outfit me geld afhandig maakt of dat ik bang ben om een ​​"Poetin-liefhebber" te worden genoemd - alsof ik niet genoeg doodsbedreigingen heb gehad omdat ik me verzette tegen een oorlog tegen Irak die ik zou hebben verhandeld in een hartslag om simpelweg een "Irak Lover" te worden genoemd.

Mijn vermoedens van jou zijn misschien net zo wild als die van jou van mij, maar ik denk niet dat ze dat zijn, en ik meen ze met volledig respect.

Ik vermoed dat je denkt dat als de ene kant van een oorlog ongelijk heeft, de andere waarschijnlijk gelijk heeft – en gelijk heeft in elk detail. Ik vermoed dat u tegen de Amerikaanse kant van de oorlog tegen Irak was, maar niet tegen de Iraakse kant. Ik vermoed dat u tegen de Amerikaanse kant van de oorlog in Oekraïne bent, en dat u denkt dat daaruit eenvoudigweg volgt dat alles wat de Russische kant doet bewonderenswaardig is. Ik stel me voor dat wij tweeën teruggaan naar een tijdperk van duelleren. Ik zou schreeuwen "Stop deze idiote barbaarsheid, jullie twee!" en je zou haastig rondvragen om te bepalen welke idioot de goede was en welke de slechte. Of zou je?

Ik vermoed dat u niet wilt nadenken over de jaren die de twee partijen hebben besteed aan het niet voorbereiden van ongewapende verdedigingen, en dat u denkt dat wat Rusland ook deed om een ​​beroep te doen op de moraliteit en eerlijkheid van de wereld, de wereld zou hebben naar Rusland gespuugd en wat popcorn gepakt om de opbouw van de VS en de NAVO te zien. Maar zelfs nu Rusland afschuwelijke moorddaden pleegt, hebben we niettemin veel van de wereld gezien - en veel van de regeringen van de wereld! — weigeren de kant van de NAVO te kiezen, ondanks enorme druk en ondanks de afschuwelijke verlegenheid om Ruslands oorlogsvoering te moeten verdedigen, of ervan beschuldigd te worden deze te verdedigen. We zullen nooit weten hoe de wereld zou hebben gereageerd als Rusland massale en creatieve geweldloze actie had ondernomen, als Rusland zich had aangesloten bij internationale rechtsstelsels, als Rusland mensenrechtenverdragen had ondertekend, als Rusland had geprobeerd de wereldinstellingen te democratiseren, als Rusland een beroep had gedaan op de wereld om het VS-imperialisme te verwerpen ten gunste van een wereld geleid door de hele wereld.

Misschien wil de Russische regering niet meer onder de rechtsstaat vallen dan de Amerikaanse regering. Misschien wil het een machtsevenwicht, geen evenwicht van rechtvaardigheid. Of misschien denkt het zoals de meeste mensen in de westerse samenleving – zelfs velen die jarenlang als vredesactivisten hebben opgetreden – dat oorlog uiteindelijk het enige antwoord is. En misschien zou geweldloze actie hebben gefaald. Maar er zijn twee zwakke punten in die gedachte die volgens mij onbetwistbaar zijn.

Een daarvan is dat we nu dichter dan ooit bij de nucleaire apocalyps zijn, en als we weg zijn, zullen we niet echt kunnen discussiëren wie meer gelijk had dan wie.

De andere is dat de opbouw van de VS/NAVO gedurende tientallen jaren en jaren en maanden duurde. Rusland had nog een dag of 10 of 200 kunnen wachten, en in die tijd had het iets anders kunnen proberen. Niemand heeft de timing van de Russische escalatie uitgekozen behalve Rusland. En als je de timing van iets kiest, had je de keuze om eerst iets anders te proberen.

Wat nog belangrijker is, tenzij beide partijen een fout toegeven en een compromis sluiten, zal de oorlog niet eindigen en zou het leven op aarde dat wel kunnen. Het zou echt jammer zijn als we het daar niet over eens zouden kunnen worden.