Foto van het Kunduz-ziekenhuis in Afghanistan via Het snijpunt.
Door David Swanson, World BEYOND War, Oktober 2, 2021
Een recent artikel en een recent boek hebben dit bekende onderwerp voor mij opnieuw aan de orde gesteld. Het artikel is een super ongeïnformeerde blindganger van een bijlbaan op Michael Ratner door Samuel Moyn, die Ratner ervan beschuldigt oorlog te steunen door te proberen deze te hervormen en menselijker te maken in plaats van deze te beëindigen. De kritiek is vreselijk zwak omdat Ratner oorlogen probeerde te voorkomen, oorlogen te beëindigen EN oorlogen te hervormen. Ratner was bij elk anti-oorlogsevenement. Ratner was bij elk panel over de noodzaak om Bush en Cheney af te zetten voor zowel de oorlogen als de martelingen. Ik had nog nooit van Samuel Moyn gehoord tot hij dit nu alom ontkrachte artikel schreef. Ik ben blij dat hij de oorlog wil beëindigen en hoop dat hij een betere bondgenoot kan zijn in die strijd.
Maar de gestelde vraag, die al eeuwen bestaat, kan niet zo gemakkelijk worden afgewezen als erop wijzen dat Moyn zijn feiten over Ratner verkeerd had. Toen ik bezwaar maakte tegen marteling uit het Bush-Cheney-tijdperk, zonder ooit mijn protesten tegen de oorlogen zelf op te houden, beschuldigden veel mensen me ervan de oorlogen te steunen of middelen weg te halen om de oorlogen te beëindigen. Waren ze noodzakelijkerwijs fout? Wil Moyn Ratner aan de kaak stellen omdat hij tegen marteling was, zelfs wetende dat hij ook tegen oorlog was, omdat het grotere goed hoogstwaarschijnlijk wordt bereikt door alles in het werk te stellen om oorlog volledig te beëindigen? En zou dat kunnen kloppen, ongeacht of het Moyns standpunt is?
Ik denk dat het in deze overwegingen belangrijk is om te beginnen met op te merken waar het grootste probleem ligt, namelijk bij de oorlogsstokers, de oorlogsprofiteurs, de oorlogsbemiddelaars en de grote massa's mensen die verdomme niets doen om de massaslachtingen te stoppen of te hervormen. op wat voor manier dan ook. De vraag is geenszins of we de oorlogshervormers op één hoop moeten gooien. De vragen zijn veeleer of oorlogshervormers daadwerkelijk oorlog hervormen, of die hervormingen (indien van toepassing) significant goed zijn, of die hervormingsinspanningen helpen om oorlog te beëindigen of oorlog te verlengen of geen van beide, of er meer goeds had kunnen worden gedaan door te focussen op de noodzaak om of een einde maken aan bepaalde oorlogen of aan de hele instelling, en of oorlogsabolitionisten meer goeds kunnen bereiken door te proberen de oorlogshervormers te bekeren of door te proberen de inactieve ongeïnteresseerde massa's te mobiliseren.
Hoewel sommigen van ons zowel hebben geprobeerd om oorlog te hervormen als te beëindigen en de twee over het algemeen als complementair beschouwden (is oorlog niet meer en niet minder waard om te beëindigen omdat het marteling omvat?), toch is er een duidelijke scheiding tussen hervormers en afschaffers. Deze kloof is gedeeltelijk te wijten aan de uiteenlopende opvattingen van mensen over de waarschijnlijkheid van succes in twee benaderingen, die elk weinig succes hebben laten zien en op basis daarvan kunnen worden bekritiseerd door voorstanders van de andere. Het is deels te wijten aan persoonlijkheid en houding. Het is deels te danken aan de missies van verschillende organisaties. En het wordt geaccentueerd door de eindige aard van middelen, het algemene concept van de beperkte aandachtsspanne en de hoge achting die de eenvoudigste boodschappen en slogans hebben.
Deze kloof loopt parallel met de kloof die we elk jaar zien, zoals de afgelopen dagen, wanneer het Amerikaanse Congres stemt over een militaire uitgavenwet. Iedereen vertelt elkaar dat men in theorie congresleden kan aansporen om zowel voor goede amendementen te stemmen die nauwelijks kans maken om door het Huis te komen (en nul kans om door de Senaat en het Witte Huis te komen) als ook om tegen te stemmen. algemeen wetsvoorstel (met nauwelijks een kans om het wetsvoorstel te blokkeren en opnieuw vorm te geven, maar de Senaat of de president hoeven dit niet te doen). Toch staken alle inside-the-Beltway, follow-the-Congress-Leads'-lead groepen minstens 99.9% van hun inspanningen in de goede amendementen, en een handvol externe groepen staken hetzelfde deel van hun inspanningen in het eisen van Nee. stemmen over het wetsvoorstel. Je zult vrijwel nooit iemand beide dingen evenwichtig zien doen. En nogmaals, deze kloof zit binnen dat deel van de bevolking dat niet doet alsof de militaire uitgavenrekening niet bestaat om geobsedeerd te raken door de twee grootste uitgavenrekeningen ooit (die in feite, gecombineerd, veel kleiner zijn dan de jaarlijkse militaire uitgavenrekening). uitgaven).
Het boek dat dit onderwerp voor mij aan de orde heeft gesteld, is een nieuw boek van Leonard Rubenstein genaamd Gevaarlijke geneeskunde: de strijd om de gezondheidszorg te beschermen tegen oorlogsgeweld. Van zo'n titel zou je een boek kunnen verwachten over de gezondheidsdreiging van oorlog zelf, de rol die het speelt als een belangrijke oorzaak van dood en letsel, een belangrijke verspreider van ziektepandemieën, de basis voor het risico van een nucleaire apocalyps, de zinloos roekeloze biowapens laboratoria, de gezondheidsstrijd van oorlogsvluchtelingen en de verwoesting van het milieu en de dodelijke vervuiling veroorzaakt door oorlog en oorlogsvoorbereidingen. In plaats daarvan is het een boek over de noodzaak om oorlogen zo te leiden dat dokters en verpleegsters niet worden aangevallen, ziekenhuizen niet worden gebombardeerd, ambulances niet worden opgeblazen. De auteur wil dat gezondheidswerkers worden beschermd en toestemming krijgen om alle partijen te behandelen, ongeacht hun identiteit of die van de zorgverleners. We moeten, zo betoogt Rubenstein terecht, een einde maken aan nep-vaccinatiezwendel zoals de CIA's in Pakistan, een einde maken aan het vervolgen van artsen die getuigen op basis van bewijs van marteling, enz. We moeten uit de oorlog een veilige, respectvolle, humanitaire zone creëren voor degenen die proberen om de strijders op te lappen om door te gaan met doden en gedood worden.
Wie zou tegen zulke dingen kunnen zijn? En toch. En toch: men kan niet anders dan de lijn opmerken die in dit boek wordt getrokken, net als in soortgelijke boeken. De auteur gaat niet verder met te zeggen dat we ook moeten stoppen met het omleiden van geld uit de gezondheidszorg naar wapens, moeten stoppen met het afvuren van raketten en geweren, moeten stoppen met oorlogsactiviteiten die de aarde vergiftigen en het klimaat verhitten. Hij stopt bij de noden van zorgmedewerkers. En men kan het niet helpen om de voorspelbare formulering van de kwestie op te merken door de vroege, feitenvrije, niet-gemarkeerde bewering van de auteur dat "gezien de menselijke neiging tot wreedheid, vooral in oorlog, dit geweld nooit helemaal zal stoppen, net zomin als de oorlog zelf. en de wreedheden die er maar al te vaak mee gepaard gaan, zullen eindigen.” Oorlog is dus iets dat los staat van de gruweldaden die er deel van uitmaken, en ze zouden er zogenaamd niet altijd mee 'vergezellen', maar alleen 'vaak'. Maar er wordt geen enkele reden gegeven voor een oorlog die nooit ophoudt. De veronderstelde absurditeit van dat idee wordt eenvoudigweg naar voren gebracht als een vergelijking om te illustreren hoe zeker het is dat geweld tegen zorgverleners in oorlogen ook nooit zal ophouden (hoewel het vermoedelijk kan worden verminderd en het werk om het te verminderen gerechtvaardigd is, zelfs als de dezelfde middelen hadden kunnen worden besteed aan het verminderen of elimineren van oorlog). En het idee waarop al deze veronderstellingen berusten, is de veronderstelde neiging tot wreedheid van 'mensen', waarbij mensen duidelijk die menselijke culturen bedoelen die oorlog voeren, zoals veel menselijke culturen nu en in het verleden niet hebben gedaan.
We zouden hier even moeten pauzeren om te beseffen dat de oorlog natuurlijk helemaal zal ophouden. De vraag is alleen of de mensheid dat eerst zal doen. Als de oorlog niet stopt voordat de mensheid dat doet, en de huidige staat van kernwapens niet wordt gecorrigeerd, lijdt het weinig twijfel dat oorlog een einde aan ons zal maken voordat we er een einde aan maken.
Nu, denk ik Gevaarlijke geneeskunde is een uitstekend boek dat vitale kennis aan de wereld toevoegt door op vakkundige wijze eindeloze aanvallen op ziekenhuizen en ambulances tijdens oorlogen vast te leggen door een grote verscheidenheid aan verschillende oorlogsweddenschappen gedurende vele jaren. Behoudens het geloof in de onmogelijkheid om oorlog te verminderen of uit te bannen, is dit een boek dat niet anders kan dan ervoor zorgen dat je nog meer dan voorheen oorlog wilt verminderen of uitbannen, en ook wilt hervormen wat er nog van over is (behoudens het geloof in de onmogelijkheid van oorlog). dergelijke hervorming).
Het boek is ook een verslag dat niet erg bevooroordeeld is ten gunste van een bepaalde natie. Heel vaak hangt oorlogshervorming samen met het voorwendsel dat oorlog wordt gevoerd door andere naties en groepen dan de Amerikaanse regering of westerse regeringen, terwijl oorlogsabolitionisten de rol die in oorlog wordt gespeeld door iemand anders dan de Amerikaanse regering soms overdreven bagatelliseren. Echter, Gevaarlijke geneeskunde neigt ernaar de rest van de wereld de schuld te geven door te beweren dat de Amerikaanse regering gedeeltelijk hervormd is, dat wanneer ze een ziekenhuis vol patiënten opblaast, het een groot probleem is, juist omdat het zo ongebruikelijk is, terwijl andere regeringen ziekenhuizen veel routinematiger aanvallen. Deze bewering wordt natuurlijk niet in de context geplaatst van de rol van de VS bij het verkopen van de meeste wapens, het starten van de meeste oorlogen, het laten vallen van de meeste bommen, het inzetten van de meeste troepen, enz., vanwege de focus op het hervormen van oorlog, hoe dan ook. veel ervan.
Soms suggereert Rubenstein dat er grote problemen zijn bij het hervormen van oorlog, waarbij hij beweert dat totdat politieke en militaire leiders troepen verantwoordelijk houden voor aanvallen op de gewonden, die aanvallen zullen doorgaan, en hij concludeert dat geweld tegen de gezondheidszorg in oorlog geen nieuw normaal is, omdat het al lang bestaat. normaal. Maar dan beweert hij dat er momenten zijn waarop publieke druk en de aanscherping van normen aanvallen op burgers hebben voorkomen. (Natuurlijk, en er zijn genoeg momenten waarop dezelfde factoren hele oorlogen hebben voorkomen.) Maar dan gaat Rubenstein Pinkerish tegen ons, bewerend dat westerse legers willekeurige bombardementen sterk hebben verminderd met als resultaat dat “burgerslachtoffers door bombardementen door westerse luchtmachten worden meestal gemeten in de honderden, niet in de tien- of honderdduizenden.” Lees dat een paar keer. Het is geen typefout. Maar wat kan het betekenen? Bij welke oorlog is een westerse luchtmacht betrokken geweest die geen tien- of honderdduizenden burgerslachtoffers of zelfs burgerslachtoffers heeft gemaakt? Kan Rubenstein het aantal slachtoffers bedoelen van een enkele bombardementsvlucht of een enkele bom? Maar wat heeft het voor zin om dat te beweren?
Een ding dat me opvalt aan oorlogshervormingen is dat het soms niet puur gebaseerd is op de overtuiging dat het zinloos is om oorlog te beëindigen. Het is ook gebaseerd op de subtiele acceptatie van de mentaliteit van oorlog. In eerste instantie lijkt het niet zo. Rubenstein wil dat doktoren vrij zijn om soldaten en burgers van alle kanten te behandelen, om niet gedwongen te worden om alleen hulp en troost te bieden aan bepaalde mensen en niet aan anderen. Dit is ongelooflijk bewonderenswaardig en het tegenovergestelde van een oorlogsmentaliteit. Maar het idee dat we ernstiger beledigd moeten zijn wanneer een ziekenhuis wordt aangevallen dan wanneer een legerbasis wordt aangevallen, berust op het idee dat er iets acceptabeler is in het doden van gewapende, ongedeerde, niet-burgerlijke mensen, en minder acceptabel in het doden van ongewapende, gewonden, burgers. Dit is een mentaliteit die voor velen normaal, zelfs onvermijdelijk zal lijken. Maar een oorlogsabolitionist die oorlog, en niet een andere natie, als de vijand ziet, zal net zo geschokt zijn door het doden van troepen als door het doden van patiënten. Evenzo zal de oorlogsabolitionist het doden van troepen aan beide kanten net zo gruwelijk vinden als elke kant het doden van de troepen aan zijn kant. Het probleem is het vermoorden van mensen, niet welke mensen. Mensen aanmoedigen om anders te denken, voor welk goed het ook mag zijn, schaadt ook het normaliseren van oorlog - doet het zelfs zo verdomd goed dat extreem intelligente mensen kunnen aannemen dat oorlog op de een of andere manier is ingebouwd in een niet-geïdentificeerde substantie die 'menselijke natuur' wordt genoemd.
Rubensteins boek schetst het belangrijke debat, zoals hij het ziet, tussen de visie van Franz Lieber dat 'militaire noodzaak' humanitaire terughoudendheid in oorlog overtroeft, en de visie van Henry Dunant die het tegendeel beweert. Maar de mening van Charles Sumner, tijdgenoot van Lieber en Dunant, dat oorlog zou moeten worden afgeschaft, wordt helemaal niet overwogen. De evolutie van die visie gedurende vele decennia ontbreekt volledig.
Voor sommigen, waaronder ikzelf, zijn de redenen om te werken aan de afschaffing van oorlog een prominente plaats gaan innemen van het goede dat zou kunnen worden gedaan met de middelen die aan oorlog worden besteed. Het hervormen van oorlog kan, net als het hervormen van moordzuchtige en racistische politiekorpsen, vaak betekenen dat er nog wat meer middelen in de instelling moeten worden geïnvesteerd. Maar de levens die kunnen worden gered door zelfs maar een klein deel van de militaire uitgaven om te leiden van militarisme naar gezondheidszorg, doen de levens die kunnen worden gered door oorlogen te maken met 100% respect voor zorgverleners en patiënten, of zelfs de levens die kunnen worden gered, in het niet. door oorlogen te beëindigen.
Het zijn de compromissen van de monsterlijke instelling die de balans doen doorslaan naar de noodzaak om zich, althans in de eerste plaats, te concentreren op het beëindigen van oorlog, niet op het vermenselijken ervan. De impact op het milieu, de impact op de rechtsstaat, de impact op burgerrechten, het aanwakkeren van haat en onverdraagzaamheid, de verspreiding van geweld tegen binnenlandse instellingen en de ongelooflijke financiële investeringen, evenals het nucleaire risico, geven ons de keuzes van het beëindigen van oorlog (al dan niet herstellen) of het beëindigen van onszelf.
Lieber wilde veel prachtige instellingen hervormen, waaronder oorlog, slavernij en gevangenissen. Bij sommige van die instellingen accepteren we het voor de hand liggende feit dat we ervoor kunnen kiezen om ze te beëindigen, en bij andere niet. Maar hier is één ding dat we heel gemakkelijk zouden kunnen doen. We zouden oorlogshervorming kunnen beschouwen als onderdeel van een poging om oorlog stap voor stap te verminderen en te beëindigen. We zouden kunnen praten over de specifieke aspecten die we willen hervormen als redenen voor zowel de voorgestelde hervorming als voor totale afschaffing. Dergelijke complexe berichtenuitwisseling valt ruimschoots binnen de capaciteit van het gemiddelde menselijke brein. Een van de goede dingen die het zou bereiken, zou zijn om de hervormers en abolitionisten in hetzelfde team te plaatsen, een team dat vaak op de rand van de overwinning leek te staan als het maar een klein beetje groter had kunnen zijn.
