Door Medea Benjamin en Nicolas JS Davies, 15 februari 2020
15 februari markeert de dag, 17 jaar geleden, dat de wereldwijde demonstraties tegen de aanstaande invasie van Irak zo massaal waren dat de New York Times noemde de publieke opinie in de wereld "de tweede supermacht". Maar de VS negeerden het en vielen Irak toch binnen. Dus wat is er geworden van de gedenkwaardige hoop van die dag?
Het Amerikaanse leger heeft sinds 1945 geen oorlog gewonnen, tenzij je de kleine koloniale buitenposten van Grenada, Panama en Koeweit meetelt, maar er is één dreiging die het consequent te slim af is geweest zonder meer dan een paar dodelijke wapens af te vuren. geweerschoten en wat traangas. Ironisch genoeg is juist deze existentiële dreiging degene die het vreedzaam zou kunnen verkleinen en zijn gevaarlijkste en duurste wapens zou kunnen afnemen: zijn eigen vredelievende burgers.
Tijdens de oorlog in Vietnam bouwden jonge Amerikanen die geconfronteerd werden met een loterij op leven en dood een machtige anti-oorlogsbeweging. President Nixon stelde voor het ontwerp te beëindigen als een manier om de vredesbeweging te ondermijnen, aangezien hij geloofde dat jonge mensen zouden stoppen met protesteren tegen de oorlog zodra ze niet langer verplicht waren om te vechten. In 1973 werd het ontwerp beëindigd en vertrok een vrijwilligersleger dat de overgrote meerderheid van de Amerikanen isoleerde van de dodelijke gevolgen van de Amerikaanse oorlogen.
Ondanks het ontbreken van een ontwerp ontstond er een nieuwe anti-oorlogsbeweging - dit keer met wereldwijd bereik - in de periode tussen de misdaden van 9/11 en de illegale Amerikaanse invasie van Irak in maart 2003. De protesten van 15 februari 2003 waren de grootste demonstraties in de geschiedenis van de mensheid, het verenigen van mensen over de hele wereld in tegenstelling tot het ondenkbare vooruitzicht dat de VS daadwerkelijk hun dreigende "shock and awe" -aanval op Irak zouden lanceren. Ongeveer 30 miljoen mensen in 800 steden namen deel op elk continent, inclusief Antarctica. Deze massale afwijzing van oorlog, herdacht in de documentaire We zijn veel, LED New York Times journalist Patrick E. Tyler aan commentaar die er nu waren twee supermachten op de planeet: de Verenigde Staten en de publieke opinie in de wereld.
De Amerikaanse oorlogsmachine toonde totale minachting voor zijn beginnende rivaal en ontketende een illegale oorlog gebaseerd op leugens die nu al 17 jaar door vele fasen van geweld en chaos woedt. Met geen einde in zicht aan de Amerikaanse en geallieerde oorlogen in Afghanistan, Irak, Somalië, Libië, Syrië, Palestina, Jemen en West-Afrika, en de escalerende diplomatieke en economische oorlogsvoering tegen Iran, Venezuela en Noord-Korea die dreigen uit te barsten in nieuwe oorlogen, waar is nu de tweede supermacht, nu we die meer dan ooit nodig hebben
Sinds de Amerikaanse moord op de Iraanse generaal Soleimani op 2 januari in Irak, is de vredesbeweging weer de straat opgegaan, inclusief mensen die in februari 2003 marcheerden en nieuwe activisten die te jong zijn om zich een tijd te herinneren dat de VS niet in oorlog was. Er zijn drie afzonderlijke protestdagen geweest, een op 4 januari, een andere op 9 januari en een wereldwijde actiedag op 25 januari. De bijeenkomsten vonden plaats in honderden steden, maar ze trokken bij lange na niet de mensen die naar buiten kwamen om te protesteren tegen de aanstaande oorlog met Irak in 2003, of zelfs maar die van de kleinere bijeenkomsten en wakes die doorgingen terwijl de oorlog in Irak uit de hand liep totdat tenminste 2007.
Ons falen om de Amerikaanse oorlog tegen Irak in 2003 te stoppen was zeer ontmoedigend. Maar het aantal mensen dat actief was in de Amerikaanse anti-oorlogsbeweging kromp nog meer na de verkiezing van Barack Obama in 2008. Veel mensen wilden niet protesteren tegen de eerste zwarte president van het land, en velen, waaronder het Nobelprijscomité voor de vrede, geloofden echt dat hij een 'vredespresident' zou worden.
Terwijl Obama met tegenzin eerde Bush' akkoord met de Iraakse regering om Amerikaanse troepen uit Irak terug te trekken en hij de nucleaire deal met Iran tekende, was hij verre van een vredespresident. Hij hield toezicht op een nieuwe leer van geheime en proxy-oorlog die het aantal Amerikaanse militaire slachtoffers aanzienlijk verminderde, maar een escalatie van de oorlog in Afghanistan ontketende, een campagne tegen ISIS in Irak en Syrië die hele steden verwoest, een vertienvoudigd in CIA-drone-aanvallen op Pakistan, Jemen en Somalië, en bloedige proxy-oorlogen in Libië en Syrië woede op vandaag. Uiteindelijk, Obama besteedde meer aan het leger en wierp meer bommen op meer landen dan Bush. Hij weigerde ook Bush en zijn trawanten verantwoordelijk te houden voor hun oorlogsmisdaden.
Obama's oorlogen waren niet succesvoller dan die van Bush in het herstellen van vrede of stabiliteit in een van die landen of het verbeteren van de levens van hun mensen. Maar Obama's "vermomde, stille, mediavrije aanpak” tot oorlog maakte de Amerikaanse staat van eindeloze oorlog politiek veel duurzamer. Door het aantal Amerikaanse slachtoffers te verminderen en oorlog te voeren met minder fanfare, verplaatste hij de Amerikaanse oorlogen verder naar de schaduw en gaf hij het Amerikaanse publiek een illusie van vrede te midden van eindeloze oorlog, waardoor de vredesbeweging effectief werd ontwapend en verdeeld.
Obama's geheime oorlogsbeleid werd ondersteund door een gemene campagne tegen alle dappere klokkenluiders die het naar buiten probeerden te brengen. Jeffrey Sterling, Thomas Drake, Chelsea Manning, John Kiriakou, Edward Snowden en nu Julian Assange zijn vervolgd en gevangen gezet onder ongekende nieuwe interpretaties van de spionagewet uit het WO I-tijdperk.
Met Donald Trump in het Witte Huis horen we Republikeinen dezelfde excuses maken voor Trump – die op een anti-oorlogsplatform liep – die Democraten maakten voor Obama. Ten eerste accepteren zijn aanhangers lippendienst over het willen beëindigen van oorlogen en het terugbrengen van troepen naar huis als onthullend wat de president echt wil doen, ook al blijft hij de oorlogen escaleren. Ten tweede vragen ze ons geduld te hebben omdat ze, ondanks alle bewijzen uit de echte wereld, ervan overtuigd zijn dat hij achter de schermen hard werkt voor vrede. Ten derde, in een laatste ontsnapping die hun andere twee argumenten ondermijnt, gooien ze hun handen in de lucht en zeggen dat hij "slechts" de president is, en dat het Pentagon of de "diepe staat" te machtig is om zelfs door hem te temmen.
Zowel Obama- als Trump-aanhangers hebben dit wankele statief van politieke onverantwoordelijkheid gebruikt om de man achter het bureau waar de bok vroeger stopte een heel pak kaarten te geven voor eindeloze oorlog en oorlogsmisdaden.
De 'verkapte, stille, medialoze benadering' van oorlog door Obama en Trump heeft de Amerikaanse oorlogen en het militarisme ingeënt tegen het virus van de democratie, maar er zijn nieuwe sociale bewegingen ontstaan om problemen dichter bij huis aan te pakken. De financiële crisis leidde tot de opkomst van de Occupy-beweging, en nu hebben de klimaatcrisis en Amerika's diepgewortelde rassen- en immigratieproblemen allemaal nieuwe basisbewegingen uitgelokt. Voorstanders van vrede hebben deze bewegingen aangemoedigd om zich aan te sluiten bij de oproep tot grote bezuinigingen in het Pentagon, waarbij ze erop aandrongen dat de honderden miljarden die werden bespaard, zouden kunnen helpen bij het financieren van alles, van Medicare for All tot de Green New Deal tot gratis collegegeld.
Enkele sectoren van de vredesbeweging hebben laten zien hoe creatieve tactieken kunnen worden gebruikt en diverse bewegingen kunnen worden opgebouwd. De beweging voor de mensenrechten en burgerrechten van de Palestijnen omvat studenten, moslim- en joodse groeperingen, maar ook zwarte en inheemse groepen die hier thuis soortgelijke strijd voeren. Inspirerend zijn ook campagnes voor vrede op het Koreaanse schiereiland onder leiding van Koreaanse Amerikanen, zoals Vrouwen steken de DMZ over, die vrouwen uit Noord-Korea, Zuid-Korea en de Verenigde Staten heeft samengebracht om de regering-Trump te laten zien hoe echte diplomatie eruitziet.
Er zijn ook succesvolle pogingen van het volk geweest om een onwillig Congres ertoe aan te zetten anti-oorlogsposities in te nemen. Decennialang heeft het Congres maar al te graag het oorlogvoeren aan de president overgelaten, waarbij het zijn constitutionele rol als de enige macht die bevoegd is om de oorlog te verklaren, opheft. Dankzij publieke druk heeft er een opmerkelijke verschuiving plaatsgevonden.
In 2019, beide huizen van het Congres gestemd om de Amerikaanse steun voor de door Saoedi-Arabië geleide oorlog in Jemen te beëindigen en de wapenverkoop aan Saoedi-Arabië voor de oorlog in Jemen te verbieden, hoewel president Trump veto beide rekeningen. Nu werkt het Congres aan wetsvoorstellen om een ongeoorloofde oorlog tegen Iran expliciet te verbieden. Deze wetsvoorstellen bewijzen dat publieke druk het Congres, inclusief een door de Republikeinen gedomineerde senaat, ertoe kan bewegen zijn constitutionele macht over oorlog en vrede terug te vorderen van de uitvoerende macht.
Een ander helder licht in het Congres is het pionierswerk van eerste termijn congreslid Ilhan Omar, die onlangs een reeks wetsvoorstellen opstelde met de naam Weg naar VREDE die ons militaristisch buitenlands beleid uitdagen. Hoewel het moeilijk zal zijn om haar wetsvoorstellen door het Congres te laten aannemen, geven ze een markering aan waar we heen moeten. Het kantoor van Omar werkt, in tegenstelling tot vele andere in het Congres, rechtstreeks samen met basisorganisaties die deze visie vooruit kunnen helpen.
De presidentsverkiezingen bieden een kans om de anti-oorlogsagenda door te drukken. De meest effectieve en toegewijde anti-oorlogskampioen in de race is Bernie Sanders. De populariteit van zijn oproep om de VS uit hun imperiale interventies te halen en zijn stemmen tegen 84% van de militaire uitgaven sinds 2013 worden niet alleen weerspiegeld in zijn opiniepeilingen, maar ook in de manier waarop andere Democratische kandidaten zich haasten om soortgelijke posities in te nemen. Allen zeggen nu dat de VS zich weer bij de nucleaire deal met Iran moeten aansluiten; ze hebben allemaal kritiek geuit op het "opgeblazen" Pentagon-budget, ondanks regelmatig ervoor stemmen; en de meesten hebben beloofd Amerikaanse troepen uit het grotere Midden-Oosten naar huis te halen.
Dus, als we in dit verkiezingsjaar naar de toekomst kijken, wat zijn dan onze kansen om 's werelds tweede supermacht nieuw leven in te blazen en een einde te maken aan de Amerikaanse oorlogen?
Als er geen grote nieuwe oorlog komt, is het onwaarschijnlijk dat we grote demonstraties op straat zullen zien. Maar twee decennia van eindeloze oorlog hebben geleid tot een sterk anti-oorlogsgevoel onder het publiek. Een 2019 Pew Research Center Uit een peiling bleek dat 62 procent van de Amerikanen zei dat de oorlog in Irak niet de moeite waard was om te vechten en 59 procent zei hetzelfde voor de oorlog in Afghanistan.
Over Iran, een peiling van de Universiteit van Maryland in september 2019 vertoonde dat slechts een vijfde van de Amerikanen zei dat de VS "bereid moeten zijn om oorlog te voeren" om hun doelen in Iran te bereiken, terwijl driekwart zei dat Amerikaanse doelen geen militaire interventie rechtvaardigen. Samen met de beoordeling door het Pentagon van hoe rampzalig een oorlog met Iran zou zijn, voedde dit publieke sentiment wereldwijde protesten en veroordelingen die Trump tijdelijk hebben gedwongen zijn militaire escalatie en bedreigingen tegen Iran af te wijzen.
Dus hoewel de oorlogspropaganda van onze regering veel Amerikanen ervan heeft overtuigd dat we niet bij machte zijn om haar catastrofale oorlogen te stoppen, heeft ze de meeste Amerikanen er niet van kunnen overtuigen dat we het bij het verkeerde eind hebben als we dat willen. Net als bij andere kwesties heeft activisme twee grote hindernissen te overwinnen: ten eerste om mensen ervan te overtuigen dat er iets mis is; en ten tweede om ze te laten zien dat we er iets aan kunnen doen door samen een volksbeweging op te bouwen.
De kleine overwinningen van de vredesbeweging tonen aan dat we meer macht hebben om het Amerikaanse militarisme aan te vechten dan de meeste Amerikanen beseffen. Naarmate meer vredelievende mensen in de VS en over de hele wereld de macht ontdekken die ze werkelijk hebben, heeft de tweede supermacht waarvan we op 15 februari 2003 kort een glimp opvangden, het potentieel om sterker, toegewijder en vastberadener te worden uit de as van twee decennia van oorlog.
Een nieuwe president zoals Bernie Sanders in het Witte Huis zou een nieuwe opening voor vrede creëren. Maar zoals bij veel binnenlandse kwesties, zal die opening alleen vruchten afwerpen en de oppositie van machtige gevestigde belangen overwinnen als er bij elke stap een massabeweging achter zit. Als er een les is voor vredelievende Amerikanen tijdens het presidentschap van Obama en Trump, dan is het wel dat we niet zomaar het stemhokje kunnen verlaten en het aan een kampioen in het Witte Huis overlaten om onze oorlogen te beëindigen en ons vrede te brengen. Uiteindelijk is het echt aan ons. Alsjeblieft join us!
Medea Benjamin is medeoprichter van CODEPINK voor vredeen auteur van verschillende boeken, waaronder Binnen Iran: de echte geschiedenis en politiek van de Islamitische Republiek Iran. Nicolas JS Davies is een onafhankelijke journalist, een onderzoeker bij CODEPINK en de auteur van Blood On Our Hands: de Amerikaanse invasie en vernietiging van Irak.
