Fotocredit: Economic Club of New York
Door Medea Benjamin en Nicolas JS Davies, World BEYOND WarJanuari 3, 2023
NAVO-secretaris-generaal Jens Stoltenberg, bekend om zijn onwankelbare steun aan Oekraïne, onlangs onthulde zijn grootste angst voor deze winter aan een tv-interviewer in zijn geboorteland Noorwegen: dat de gevechten in Oekraïne uit de hand zouden kunnen lopen en een grote oorlog tussen de NAVO en Rusland zouden kunnen worden. "Als het misgaat," waarschuwde hij plechtig, "kunnen ze vreselijk misgaan."
Het was een zeldzame bekentenis van iemand die zo betrokken was bij de oorlog, en weerspiegelt de tweedeling in recente verklaringen tussen politieke leiders van de VS en de NAVO aan de ene kant en militaire functionarissen aan de andere kant. Civiele leiders lijken nog steeds toegewijd aan het voeren van een lange oorlog van onbepaalde duur in Oekraïne, terwijl militaire leiders, zoals de Amerikaanse voorzitter van de gezamenlijke stafchefs, generaal Mark Milley, zich hebben uitgesproken en er bij Oekraïne op hebben aangedrongen “het moment aangrijpenvoor vredesbesprekingen.
Gepensioneerd admiraal Michael Mullen, een voormalig voorzitter van de gezamenlijke stafchefs, sprak zich als eerste uit, misschien op de proef gesteld voor Milley, vertellen ABC News dat de Verenigde Staten "alles moeten doen wat we kunnen om aan tafel te komen om deze zaak op te lossen".
Asia Times gerapporteerd dat andere militaire leiders van de NAVO de mening van Milley delen dat noch Rusland noch Oekraïne een regelrechte militaire overwinning kunnen behalen, terwijl Franse en Duitse militaire evaluaties concluderen dat de sterkere onderhandelingspositie die Oekraïne heeft verworven door zijn recente militaire successen van korte duur zal zijn als het er geen acht op slaat Milleys advies.
Dus waarom spreken de militaire leiders van de VS en de NAVO zich zo dringend uit om de voortzetting van hun eigen centrale rol in de oorlog in Oekraïne te verwerpen? En waarom zien ze zo'n gevaar in het verschiet als hun politieke bazen hun aanwijzingen voor de verschuiving naar diplomatie missen of negeren?
Een Rand Corporation in opdracht van het Pentagon studies gepubliceerd in december, getiteld Reageren op een Russische aanval op de NAVO tijdens de oorlog in Oekraïne, geeft aanwijzingen over wat Milley en zijn militaire collega's zo alarmerend vinden. De studie onderzoekt Amerikaanse opties om te reageren op vier scenario's waarin Rusland een reeks NAVO-doelen aanvalt, van een Amerikaanse inlichtingensatelliet of een NAVO-wapendepot in Polen tot grootschalige raketaanvallen op NAVO-luchtmachtbases en -havens, waaronder Ramstein US Air Base. en de haven van Rotterdam.
Deze vier scenario's zijn allemaal hypothetisch en gaan uit van een Russische escalatie buiten de grenzen van Oekraïne. Maar de analyse van de auteurs laat zien hoe dun en precair de lijn is tussen beperkte en proportionele militaire reacties op Russische escalatie en een spiraal van escalatie die uit de hand kan lopen en kan leiden tot een nucleaire oorlog.
De laatste zin van de conclusie van de studie luidt: "Het potentieel voor nucleair gebruik voegt gewicht toe aan het doel van de VS om verdere escalatie te voorkomen, een doel dat steeds belangrijker lijkt in de nasleep van een beperkte Russische conventionele aanval." Weer andere delen van de studie pleiten tegen de-escalatie of minder dan proportionele reacties op Russische escalaties, gebaseerd op dezelfde zorgen over de "geloofwaardigheid" van de VS die leidden tot verwoestende maar uiteindelijk zinloze escalatierondes in Vietnam, Irak, Afghanistan en andere verloren landen. oorlogen.
Amerikaanse politieke leiders zijn altijd bang dat als ze niet krachtig genoeg reageren op vijandelijke acties, hun vijanden (nu ook China inbegrepen) tot de conclusie zullen komen dat hun militaire acties een beslissende invloed kunnen hebben op het Amerikaanse beleid en de Verenigde Staten en hun bondgenoten kunnen dwingen zich terug te trekken. Maar escalaties gedreven door dergelijke angsten hebben consequent alleen maar geleid tot nog meer beslissende en vernederende Amerikaanse nederlagen.
In Oekraïne worden de zorgen van de VS over de 'geloofwaardigheid' vergroot door de noodzaak om hun bondgenoten te laten zien dat artikel 5 van de NAVO, waarin staat dat een aanval op één NAVO-lid zal worden beschouwd als een aanval op iedereen, een werkelijk waterdichte belofte is om hen te verdedigen.
Het Amerikaanse beleid in Oekraïne zit dus gevangen tussen enerzijds de reputatiedrang om zijn vijanden te intimideren en zijn bondgenoten te steunen, en anderzijds de ondenkbare reële gevaren van escalatie. Als Amerikaanse leiders blijven handelen zoals ze in het verleden hebben gedaan en de voorkeur geven aan escalatie boven verlies van 'geloofwaardigheid', zullen ze flirten met een nucleaire oorlog, en het gevaar zal alleen maar groter worden met elke draai van de escalerende spiraal.
Terwijl de afwezigheid van een "militaire oplossing" langzaam tot de leunstoelstrijders in Washington en de hoofdsteden van de NAVO doordringt, voegen ze stilletjes meer verzoenende standpunten toe aan hun openbare verklaringen. Met name vervangen ze hun eerdere aandrang dat Oekraïne moet worden hersteld naar de grenzen van vóór 2014, wat een terugkeer betekent van de hele Donbas en de Krim, door een oproep aan Rusland om zich pas terug te trekken tot de posities van vóór 24 februari 2022, die Rusland had eerder ingestemd met tijdens de onderhandelingen in Turkije in maart.
Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken vertelde The Wall Street Journal op 5 december dat het doel van de oorlog nu is "om grondgebied terug te nemen dat sinds 24 februari is veroverd op [Oekraïne]". De WSJ gerapporteerd dat “Twee Europese diplomaten… zeiden [Amerikaanse nationale veiligheidsadviseur Jake] Sullivan adviseerde dat het team van de heer Zelenskyy begon na te denken over zijn realistische eisen en prioriteiten voor onderhandelingen, inclusief een heroverweging van zijn verklaarde doel voor Oekraïne om de Krim te heroveren, die in 2014 werd geannexeerd .”
In ander artikel citeerde The Wall Street Journal Duitse functionarissen die zeiden: "zij geloven dat het onrealistisch is om te verwachten dat de Russische troepen volledig uit alle bezette gebieden zullen worden verdreven", terwijl Britse functionarissen de minimale basis voor onderhandelingen definieerden als de bereidheid van Rusland om "zich terug te trekken in posities het bezet op 23 februari.”
Een van de eerste acties van Rishi Sunak als Britse premier eind oktober was om minister van Defensie Ben Wallace voor het eerst sinds de Russische invasie in februari de Russische minister van Defensie Sergei Shoigu te laten bellen. Wallace vertelde Shoigu dat het VK dat wilde de-escaleren het conflict, een belangrijke verschuiving ten opzichte van het beleid van de voormalige premiers Boris Johnson en Liz Truss. April dat het geen genoegen zal nemen met iets minder dan volledige soevereiniteit over elke centimeter van het grondgebied dat Oekraïne vóór 2014 bezat.
Maar dat maximalistische standpunt was op zichzelf al een opmerkelijke omkering van het standpunt dat Oekraïne innam tijdens de staakt-het-vuren-besprekingen in Turkije in maart, toen het ermee instemde zijn ambitie om lid te worden van de NAVO op te geven en geen buitenlandse militaire bases te huisvesten in ruil voor een Russische terugtrekking uit zijn land. pre-invasie posities. Tijdens die besprekingen stemde Oekraïne ermee in onderhandelen de toekomst van Donbas en aan uitstellen een definitief besluit over de toekomst van de Krim voor maximaal 15 jaar.
De Financial Times brak de verhaal van dat 15-punten vredesplan op 16 maart, en Zelenskyy uitgelegd de "neutraliteitsovereenkomst" aan zijn volk in een nationale tv-uitzending op 27 maart, met de belofte het aan een nationaal referendum te onderwerpen voordat het van kracht kan worden.
Maar toen kwam de Britse premier Boris Johnson op 9 april tussenbeide om die overeenkomst te vernietigen. Hij vertelde Zelenskyy dat het VK en het "collectieve Westen" er "voor de lange termijn in zitten" en Oekraïne zouden steunen om een lange oorlog te voeren, maar zich niet zouden aansluiten bij overeenkomsten die Oekraïne met Rusland had gesloten.
Dit helpt te verklaren waarom Zelenskyy nu zo beledigd is door westerse suggesties dat hij terug moet naar de onderhandelingstafel. Johnson is sindsdien in ongenade afgetreden, maar hij liet Zelenskyy en het volk van Oekraïne aan zijn beloften.
In april beweerde Johnson namens het 'collectieve Westen' te spreken, maar alleen de Verenigde Staten namen publiekelijk een soortgelijk standpunt in positieterwijl Frankrijk, Duitsland en Italië allen riepen in mei op tot nieuwe onderhandelingen over een staakt-het-vuren. Nu heeft Johnson zelf een ommekeer gemaakt door in een te schrijven Op-Ed voor The Wall Street Journal op 9 december alleen dat "Russische troepen moeten worden teruggedrongen tot de de facto grens van 24 februari."
Johnson en Biden hebben een puinhoop gemaakt van het westerse beleid ten aanzien van Oekraïne, waarbij ze zich politiek vastklampen aan een beleid van onvoorwaardelijke, eindeloze oorlog dat de militaire adviseurs van de NAVO om de meest deugdelijke redenen verwerpen: om de wereldoorlog III te vermijden die Biden zelf beloofde vermijden.
De leiders van de VS en de NAVO zetten eindelijk babystapjes in de richting van onderhandelingen, maar de cruciale vraag waarmee de wereld in 2023 wordt geconfronteerd, is of de strijdende partijen aan de onderhandelingstafel zullen komen voordat de spiraal van escalatie catastrofaal uit de hand loopt.
Medea Benjamin en Nicolas JS Davies zijn de auteurs van: Oorlog in Oekraïne: betekenis geven aan een zinloos conflict, uitgegeven door OR Books in november 2022.
Medea Benjamin is medeoprichter van CODEPINK voor vrede, en de auteur van verschillende boeken, waaronder Binnen Iran: de echte geschiedenis en politiek van de Islamitische Republiek Iran.
Nicolas JS Davies is een onafhankelijke journalist, een onderzoeker bij CODEPINK en de auteur van Bloed aan onze handen: de Amerikaanse invasie en vernietiging van Irak.
