Activisten Brian Terrell en Ghulam Hussein Ahmadi in het Border Free Centre in Kabul, Afghanistan. Graffiti door Kabul Knight, foto door Hakim
Door Brian Terrell, World BEYOND War, April 19, 2021
Ga met Brian mee op een webinar om dit te bespreken op 2 mei 2021
Op donderdag 15 april is de New York Times postte een dit artikel kopte: "Hoe de VS plannen om van ver te vechten nadat troepen Afghanistan hebben verlaten", voor het geval iemand de vorige dag verkeerd heeft begrepen opschrift, “Biden, Setting Afghanistan Withdrawal, Says 'It Is Time to End the Forever War'” om aan te geven dat de Amerikaanse oorlog in Afghanistan op 11 september 2021, bijna 20 jaar na het begin, daadwerkelijk zou kunnen eindigen.
We zagen deze aas- en wisseltactiek eerder in de eerdere aankondiging van president Biden over het beëindigen van de Amerikaanse steun voor de lange, ellendige oorlog in Jemen. In zijn eerste grote toespraak over het buitenlands beleid, op 4 februari, sprak president Biden aangekondigd "We beëindigen alle Amerikaanse steun voor offensieve operaties in de oorlog in Jemen", de oorlog die Saoedi-Arabië en zijn bondgenoten sinds 2015 voeren, de oorlog die hij "een humanitaire en strategische catastrofe" noemde. Biden verklaarde: "Deze oorlog moet eindigen."
Net als bij de aankondiging van vorige week dat de Amerikaanse oorlog in Afghanistan zou eindigen, kwam er de volgende dag "opheldering". Op 5 februarith, verdreef de regering-Biden de indruk dat de VS stopten met het volledig doden van Jemenieten en het ministerie van Buitenlandse Zaken vaardigde een uitspraak, zeggend: "Belangrijk is dat dit niet van toepassing is op offensieve operaties tegen ISIS of AQAP." Met andere woorden, wat er ook gebeurt met betrekking tot de oorlog die door de Saoedi's wordt gevoerd, de oorlog die de VS sinds 2002 in Jemen voeren, onder het mom van de machtiging voor het gebruik van militair geweld, aangenomen door het congres dat het gebruik van de Amerikaanse gewapende macht toestaat. Strijdkrachten tegen degenen die verantwoordelijk zijn voor de aanslagen van 11 september zullen voor onbepaalde tijd doorgaan, ondanks het feit dat noch ISIS noch Al Qaeda op het Arabische Schiereiland in 2001 bestonden. anders "offensieve operaties" van de VS die onverminderd doorgaan in Jemen omvatten drone-aanvallen, aanvallen met kruisraketten en invallen door speciale troepen.
Terwijl president Biden vorige week eigenlijk zei over de oorlog in Afghanistan: “We zullen onze ogen niet van de terroristische dreiging afhouden”, en “We zullen onze capaciteiten op het gebied van terrorismebestrijding en de substantiële middelen in de regio reorganiseren om te voorkomen dat de terroristische dreiging opnieuw opduikt. naar ons vaderland, "de New York Times kon niet ver weg zijn, aangezien ze die woorden interpreteerden als: "Drones, langeafstandsbommenwerpers en spionagenetwerken zullen worden gebruikt in een poging om te voorkomen dat Afghanistan opnieuw opduikt als een terroristische basis om de Verenigde Staten te bedreigen."
Uit zijn uitspraken en acties over de oorlog in Jemen in februari en over de oorlog in Afghanistan in april blijkt dat het Biden niet zozeer gaat om het beëindigen van de ‘forever wars’ als wel om het overdragen van deze oorlogen aan drones bewapend met 500 pondbommen en Hellfire-raketten die op afstand worden bediend vanaf duizenden kilometers afstand.
In 2013, toen president Obama drone-oorlogen promootte en beweerde dat "door onze actie nauw te richten op degenen die ons willen vermoorden en niet op de mensen onder wie ze zich verbergen, we de handelwijze kiezen die het minst waarschijnlijk zal resulteren in het verlies van onschuldige levens" het was al bekend dat dit niet waar was. Verreweg de meeste slachtoffers van drone-aanvallen zijn burgers, weinigen zijn per definitie strijders en zelfs degenen die het doelwit zijn van vermoedelijke terroristen zijn het slachtoffer van moord en buitengerechtelijke executies.
De geldigheid van de bewering van Biden dat Amerikaanse "capaciteiten voor terrorismebestrijding", zoals drones en speciale troepen, effectief "het opnieuw opduiken van terroristische dreiging voor ons thuisland" kunnen voorkomen, wordt door de New York Times– “Drones, langeafstandsbommenwerpers en spionagenetwerken zullen worden gebruikt om te voorkomen dat Afghanistan opnieuw opduikt als een terroristische basis om de Verenigde Staten te bedreigen.”
Na het Verbied Killer Drones “internationale grassroots-campagne die werkt aan het verbieden van vanuit de lucht bewapende drones en dronesurveillance door militairen en politie”, werd gelanceerd op 9 april. vormen geen afschrikmiddel voor terrorisme. Ik denk niet dat dat zo is, maar er zijn veel mensen die vroeger die functies bekleedden die het met ons eens zijn. Een van de vele voorbeelden is gepensioneerde generaal Michael Flynn, die president Obama's hoogste militaire inlichtingenofficier was voordat hij toetrad tot de Trump-regering (en vervolgens werd veroordeeld en gratie kreeg). Hij zei in 2015: "Als je een bom uit een drone laat vallen ... ga je meer schade aanrichten dan goed", en "Hoe meer wapens we geven, hoe meer bommen we laten vallen, dat voedt gewoon de conflict." Interne CIA-documenten die door WikiLeaks zijn gepubliceerd, documenteren dat de dienst vergelijkbare twijfels had over zijn eigen drone-programma - "The potential negative effect of HVT (high value targets) operations", de verslag staten, “onder meer het verhogen van de steun van opstandelingen [...], het versterken van de banden van een gewapende groep met de bevolking, het radicaliseren van de resterende leiders van een opstandelingengroep, het creëren van een vacuüm waarin meer radicale groepen kunnen binnendringen, en het escaleren of deëscaleren van een conflict in manieren die de opstandelingen bevoordelen.”
Over het effect van drone-aanvallen in Jemen gesproken, de jonge Jemenitische schrijver Ibrahim Mothana vertelde het Congres in 2013: "Drone-aanvallen zorgen ervoor dat steeds meer Jemenieten Amerika haten en zich aansluiten bij radicale militanten." De drone-oorlogen die de regering-Biden voert, lijken vastbesloten om de schade duidelijk uit te breiden en de veiligheid en stabiliteit in de aangevallen landen te verminderen en het gevaar van aanvallen op Amerikanen in binnen- en buitenland te vergroten.
Lang geleden voorzagen zowel George Orwell als president Eisenhower de "eeuwige oorlogen" van vandaag en waarschuwden ervoor dat de industrieën, economieën en politiek van naties zo afhankelijk zouden worden van de productie en consumptie van wapens dat oorlogen niet langer zouden worden uitgevochten met de bedoeling ze te winnen, maar om ervoor zorgen dat ze nooit eindigen, dat ze continu zijn. Wat zijn bedoelingen ook zijn, de oproepen van Joe Biden tot vrede, zowel in Afghanistan als in Jemen, terwijl hij oorlog voert per drone, klinken hol.
Voor een politicus heeft 'oorlog per drone' duidelijke voordelen ten opzichte van oorlog voeren door 'laarzen op de grond' te bestellen. "Ze houden het aantal lijkzakken bij", schrijft Conn Hallinan in zijn essay, Dag van de drone, “maar dat roept een ongemakkelijk moreel dilemma op: als oorlog geen slachtoffers maakt, behalve onder de doelwitten, is het dan niet verleidelijker om tegen hen te vechten? Dronepiloten in hun trailers met airconditioning in het zuiden van Nevada zullen nooit neerstorten met hun vliegtuig, maar de mensen aan de ontvangende kant zullen uiteindelijk een manier bedenken om terug te slaan. Zoals de aanval op de World Trade-torens en recente terroristische aanslagen in Frankrijk aantonen, is dat niet zo moeilijk om te doen, en het is bijna onvermijdelijk dat de doelen burgers zullen zijn. Bloedeloze oorlog is een gevaarlijke illusie.”
De oorlog is nooit de weg naar vrede, de oorlog komt altijd thuis. Met uitzondering van vier bekende slachtoffers van 'eigen vuur', is elk van de vele duizenden slachtoffers van drone-aanvallen een persoon van kleur geweest en worden drones een ander militair wapen dat wordt doorgegeven van oorlogsgebieden naar stedelijke politie-afdelingen. Technische vooruitgang en proliferatie van drones als een goedkopere, politiek veiligere manier voor veel landen om oorlog te voeren tegen hun buren of over de hele wereld, maken oorlogen voor altijd hardnekkiger.
Praten over vrede in Afghanistan, Jemen, de straten van de VS, is niet coherent terwijl oorlogen worden gevoerd met drones. We moeten dringend een verbod eisen op de productie, handel en het gebruik van bewapende drones en een einde maken aan het toezicht door het leger en de politie met drones.”
Brian Terrell is een vredesactivist uit Maloy, Iowa.
One Response
Dingen met een laag moreel doel hebben de neiging om te culmineren in iets onbedoelds. Amerika's drone-oorlogen zullen eindigen met een onderzeeër die opduikt voor de oost- of westkust (of misschien beide) en de lancering van miljoenen gewapende, op afstand bestuurbare drones van iemand anders.
De tijd om ze te stoppen door internationaal recht zal allang voorbij zijn.