Afbeelding: iStock
Door Cavan Hogue, Parels en irritaties, September 14, 2022
We kunnen er niet van uitgaan dat andere landen iets anders zullen doen dan hun eigen belangen voor die van anderen stellen en wij moeten hetzelfde doen.
Ons defensiebeleid is gebaseerd op de veronderstelling dat we de Amerikaanse Alliantie nodig hebben en dat de VS te vertrouwen is om ons tegen elke dreiging te beschermen. In de onsterfelijke woorden van Sportin' Life: "Het is niet per se zo". De Defense Review moet helemaal opnieuw beginnen zonder vooropgezette veronderstellingen of gehinderd door praktijken en overtuigingen uit het verleden.
China wordt gezien als de bedreiging. In een totale oorlog met China zouden de VS noch het motief noch het vermogen hebben om zich zorgen te maken over Australië, behalve om zijn bezittingen hier te beschermen. Onze dromen zouden hetzelfde zijn als degenen die dachten dat Groot-Brittannië ons zou beschermen in de Tweede Wereldoorlog. Tot dusver is ons Bondgenootschap een kwestie van geven en niet nemen, zoals in Vietnam, Irak en Afghanistan. Ons beleid en onze uitrusting zijn gebaseerd op actie als een Amerikaans broertje. Elke verdedigingsbeoordeling moet eerst de basis onderzoeken. In plaats van de gebruikelijke verdachten te verzamelen voor advies, moeten we zien waarom die buren die ons op dezelfde manier benaderen dat doen en waarom degenen die de dingen anders zien dat doen.
Ondanks de verzadiging van de media met Amerikaanse programma's en nieuws, begrijpen de meeste Australiërs de VS niet echt. We mogen zijn onbetwistbare binnenlandse deugden en prestaties niet verwarren met hoe het zich internationaal gedraagt. Henry Kissinger merkte op dat Amerika geen vrienden heeft, het heeft alleen belangen en president Biden verklaarde dat "Amerika terug is, klaar om de wereld te leiden."
Het eerste dat je moet begrijpen over de Verenigde Staten is dat de staten niet verenigd zijn en dat er veel Amerika's zijn. Er zijn mijn vrienden door het hele land, de mensen die ik kende toen ik in Boston woonde, mensen wiens intelligentie en goede wil ik bewonder. Ook de welsprekende critici van wat er mis is met hun land en wat er moet worden gedaan om het te verhelpen. Naast deze aardige en goede mensen zijn er de racistische rednecks, de religieuze fanatici, de gekke complottheoretici en de haatdragende onderdrukte minderheden. Misschien is het enige dat ze allemaal gemeen hebben de overtuiging dat er iets speciaals is aan Amerika en Amerikanen; dit wordt manifeste lotsbestemming of uitzonderlijkheid genoemd. Het kan twee vormen aannemen. Het kan worden gebruikt om agressie tegen anderen te rechtvaardigen om Amerikaanse belangen te beschermen, of het kan worden gezien als een plicht voor Amerikanen om de minder bedeelden te helpen.
De missie van Superman was "vechten voor waarheid, gerechtigheid en de Amerikaanse manier". Dit was een eenvoudige belichaming van geloof en van de missionaire geest die lange tijd een kenmerk is geweest van het land en zijn mensen. Van het begin af aan zijn nobele idealen slechts af en toe uitgevoerd. Vandaag staat de supermacht tegenover een China dat een serieuze aanvoer van kryptonite heeft.
Als de Defense Review iets meer moet zijn dan een papieren tijger, moet het terug naar de basis en zorgvuldig onderzoeken welke echte bedreigingen er zijn en wat we eraan kunnen doen. We kunnen het voorbeeld van Costa Rica in gedachten houden, dat zijn leger heeft afgeschaft en in plaats daarvan het geld heeft uitgegeven aan onderwijs en gezondheidszorg. Ze konden geen oorlog winnen, maar omdat ze geen leger hadden, was het onmogelijk voor iemand om binnen te vallen op grond van het feit dat het een bedreiging was. Sindsdien zijn ze veilig.
Alle dreigingsanalyses gaan uit van een onderzoek naar welke landen het motief en de mogelijkheden hebben om ons te bedreigen. Zonder toevlucht te nemen tot een nucleaire aanval heeft niemand de mogelijkheid om ons binnen te vallen, behalve misschien de VS, die geen motief heeft. China zou echter aanzienlijke schade kunnen aanrichten met raketaanvallen op lange afstand, net als de VS. Indonesië, Maleisië en Singapore kunnen het leven van onze scheepvaart moeilijk maken, net als China. Een vijandige macht kan gevaarlijke cyberaanvallen uitvoeren. Zeker, China breidt zijn invloed over de hele wereld uit en zoekt het respect dat het door het Westen wordt ontzegd. Hoewel dit ongetwijfeld een bedreiging vormt voor de Amerikaanse superioriteit, in hoeverre is dit een reële bedreiging voor Australië als we China niet tot vijand hebben gemaakt? Dit moet als een open vraag worden onderzocht.
Wie heeft een motief? Geen enkel land is geïnteresseerd in een invasie van Australië, hoewel er een wijdverbreide veronderstelling is dat China vijandig is. Chinese vijandigheid komt voort uit onze alliantie met de VS, die de Chinezen zien als een bedreiging voor hun overheersing, net zoals de VS China zien als een bedreiging voor zijn positie als nummer één wereldmacht. Als China en de VS oorlog zouden voeren, zou China dan, maar alleen dan, een motief hebben om Australië aan te vallen en zou dat zeker doen, al was het maar om Amerikaanse activa zoals Pine Gap, de Noordwestkaap, Amberly en misschien Darwin, waar Amerikaanse mariniers zijn gebasseerd. Het zou dit kunnen doen met raketten tegen vrijwel onbeschermde doelen.
In elk conflict met China zouden we verliezen en de VS zouden waarschijnlijk ook verliezen. We kunnen er zeker niet van uitgaan dat de VS zouden winnen en het is ook niet waarschijnlijk dat Amerikaanse troepen zouden worden omgeleid om Australië te beschermen. In het hoogst onwaarschijnlijke geval dat Australië ten oorlog zou trekken zonder toestemming van de VS, zouden ze ons niet te hulp komen.
Beweringen dat we te maken hebben met een conflict tussen goed en kwaad of autoritarisme versus democratie gaan gewoon niet op. De belangrijkste democratieën van de wereld hebben een lange geschiedenis van aanvallen op andere landen, waaronder mededemocratieën, en van het steunen van dictators die nuttig waren. Dit is een rode haring die geen rol zou mogen spelen in de Review. Evenzo lijdt de retoriek over de op regels gebaseerde orde onder dezelfde kritiek. Welke landen zijn de grootste regelovertreders en wie heeft de regels gemaakt? Als we denken dat bepaalde regels in ons belang zijn, hoe zorgen we er dan voor dat andere landen, inclusief onze bondgenoten, ze naleven? Wat doen we met landen die die regels niet accepteren en landen die niet doen alsof die regels op hen van toepassing zijn.
Als de verdediging van Australië onze enige zorg is, weerspiegelt onze huidige strijdmachtstructuur dat niet. Het is bijvoorbeeld niet duidelijk wat tanks zouden doen tenzij we daadwerkelijk worden binnengevallen, en nucleaire onderzeeërs zijn duidelijk ontworpen om binnen een door de Amerikanen geleid kader te opereren tegen een China dat hen ver vooruit zal zijn tegen de tijd dat ze uiteindelijk in dienst gaan. Sterke publieke verklaringen van onze politieke leiders lijken bedoeld te zijn om de VS te behagen en om onze geloofwaardigheid te vestigen als een loyale bondgenoot die steun verdient, maar als je met je kin leidt, krijg je klappen.
De Review moet een aantal fundamentele vragen beantwoorden, met welke conclusies het ook komt. De belangrijkste zijn:
- Wat is de echte dreiging. Is China echt een bedreiging of hebben we het zo gemaakt?
- Hoe betrouwbaar is de veronderstelling dat de VS een betrouwbare bondgenoot is die ons kan beschermen en daartoe gemotiveerd is? Is dit onze beste optie en waarom?
- Welke strijdmachtstructuur en welk politiek beleid zullen Australië het beste beschermen tegen mogelijke bedreigingen?
- Zal een nauwe integratie met de VS ons in oorlog brengen in plaats van ons erbuiten te houden? Denk aan Vietnam, Irak en Afghanistan. Moeten we het advies van Thomas Jefferson opvolgen om "vrede, handel en eerlijke vriendschap met alle naties te zoeken - allianties met geen enkele te verstrengelen"?
- We maken ons zorgen over de mogelijke terugkeer van Trump of een Trump-kloon in de VS, maar Xi Jin Ping is niet onsterfelijk. Moeten we een langere termijn perspectief innemen?
Er zijn geen eenvoudige of voor de hand liggende antwoorden op al deze en andere vragen, maar ze moeten worden aangepakt zonder vooroordelen of illusies. We kunnen er niet van uitgaan dat andere landen iets anders zullen doen dan hun eigen belangen voor die van anderen stellen en wij moeten hetzelfde doen.
