Door David Swanson, 1 maart 2019
Het is duidelijk dat velen van ons allebei zijn. Ik heb geen enkel nut voor imperium of oorlog. Maar ik gebruik deze tags als afkorting voor twee groepen die zich soms wel en soms niet verenigen in hun belangenbehartiging.
Men spreekt tegen imperium en oorlog met de nadruk op imperium, neigt ertoe het bepleiten van geweldloosheid te vermijden, heeft weinig te zeggen over alternatieve manieren om conflicten op te lossen zonder oorlog, houdt meestal van de term ‘revolutie’ en pleit soms voor gewelddadige revolutie of revolutie op welke manier dan ook beschikbaar of ‘noodzakelijk’.
De ander spreekt zich uit tegen oorlog en imperium met de nadruk op oorlog, promoot de instrumenten van geweldloos activisme, ontwapening, nieuwe structuren ter vervanging van oorlog, en heeft niets te zeggen over het “recht” op gewapende verdediging of de veronderstelde keuze tussen geweld en “liggen en niets doen.”
Het is van cruciaal belang dat deze twee groepen, die elkaar overlappen en samenvloeien en oneindige variaties bevatten, met elkaar praten. Beiden begrijpen de zwakte van verdeeldheid. Beiden geloven dat er ook een grote zwakte schuilt in het volgen van de leiding van de ander. Soms is er dus sprake van samenwerking en soms niet. Maar als dat zo is, is het oppervlakkig. Zelden gaan de gesprekken diep genoeg om strategieën te vinden die voor beide partijen voordelig zijn, of om degenen met een bepaalde positie te overtuigen om naar de andere over te stappen.
Een discussie ziet er vaak ongeveer zo uit:
A: Het onderzoek dat wetenschappers hebben gedaan lijkt duidelijk aan te tonen dat bewegingen om de onderdrukking omver te werpen ruim twee keer zoveel kans van slagen hebben, en dat die successen veel langer aanhouden, als die bewegingen geweldloos zijn geweest. Is er nog steeds een reden om geweld te bepleiten of als haalbare optie te accepteren, ook al weten we dat de kans op succes kleiner is?
B: Nou, maar wat telt als succes? En ik pleit niet voor geweld. Ik onthoud mij er gewoon van om onderdrukte mensen te dicteren wat ze mogen doen. Ik ga niet weigeren hun strijd tegen het imperium te steunen, tenzij het in mijn strategie past. Het is niet onze taak om mensen te dicteren, maar om ze te ondersteunen. Ik zou nooit nalaten de vrijheid van een ten onrechte veroordeelde politieke gevangene te steunen, omdat hij geweld bepleitte.
A: Maar heb je het onderzoek gezien? Je zou kunnen beginnen met het boek van Erica Chenoweth en Maria Stephan. Wilt u een kopie? Denkt u werkelijk dat er iets niet succesvols is aan de voorbeelden die als successen worden geteld? Ik heb nog nooit zoiets gedaan of er zelfs maar van gedroomd om aan een verre groep mensen te dicteren wat ze moeten doen. Ik heb een behoorlijk beperkt vermogen om zoiets te doen als ik dat zou willen, maar ik moet toegeven dat het idee zelf nooit bij me opkwam voorafgaand aan discussies die erg op deze leken. Ik steun de bevrijding van iedereen uit de gevangenis, en in de eerste plaats van degenen die ten onrechte zijn veroordeeld. Ik ben overal tegen alle binnenlandse en buitenlandse onderdrukking, ongeacht hoe mensen zich ertegen verzetten. Maar als iemand om mijn advies vraagt, zal ik hem wijzen op het beste inzicht dat ik heb – weliswaar feilbaar – van de feiten. Dat inzicht zegt dat de kans groter is dat geweld mislukt, en dat de gerechtigheid van de zaak weinig te maken heeft met die waarschijnlijkheid van falen.
B: Maar het is een kwestie van het opbouwen van mondiale solidariteit om de internationale kapitalistische piraten aan te pakken, en dat kunnen we niet doen zonder respect voor de mensen zelf die getroffen worden en die worstelen om zichzelf te bevrijden van de misdaden die ons belastinggeld financieren. En we kunnen ze niet respecteren, en ons ook niet laten respecteren, als we erop aandringen dat ze doen wat we aanbevelen. Hebben Irakezen niet het recht om terug te vechten? En levert dat terugvechten geen overwinningen op?
A: Het is absoluut niet aan ons om de slachtoffers van ons belastinggeld en onze eigen politieke mislukkingen de les te lezen. Jij en ik zouden het op dit punt niet meer eens kunnen zijn. Maar hier komt het lastige: het is absoluut onze taak als menselijke wezens om de levens te verdedigen van degenen die onnodig en waarschijnlijk contraproductief zullen worden gedood, gewond en getraumatiseerd en dakloos zullen worden gemaakt in inspanningen die verband houden met een nobele zaak. We moeten er feitelijk voor kiezen om aan de kant van de slachtoffers te staan – allemaal – of aan die van de beulen. Een groot deel van de wereld maakte een einde aan de slavernij en lijfeigenschap zonder het soort geweld dat de Verenigde Staten in de jaren zestig van de negentiende eeuw zagen en waar ze nog steeds van moeten herstellen. Er is nauwelijks een nobeler doel te bedenken dan het beëindigen van de slavernij, maar er liggen tegenwoordig genoeg nobele doelen te wachten om opgepikt te worden. Wat als de bevolking van de Verenigde Staten zou besluiten een einde te maken aan de massale opsluiting? Zouden we eerst een paar velden willen uitkiezen en elkaar met miljoenen willen vermoorden, en dan een wet aannemen die een einde maakt aan de massale opsluiting? Of willen we meteen overgaan tot het aannemen van de wet? Is het niet mogelijk om dingen op een betere manier te doen dan in het verleden?
B: Dus Irakezen hebben niet het recht om terug te vechten omdat jij beter weet?
A: Ik heb niet zoveel verstand van het idee van rechten of het gebrek daaraan. Zeker, ze kunnen het recht hebben om terug te vechten, en het recht om te gaan liggen en niets te doen, en – wat dat betreft – het recht om nagels te eten. Maar dat betekent niet dat ik zou aanraden om een van deze dingen te doen. Ik zou ze zeker – ik weet niet zeker hoe ik dit duidelijk moet maken, maar ik zal het blijven zeggen – ze niet instrueren, bevelen of dicteren. Als ze een zogenaamd recht hebben, is het het recht om mij tot het uiterste te negeren! Maar hoe verhindert dat dat wij bondgenoten en vrienden worden? Zijn jij en ik geen bondgenoten en vrienden? Ik heb vrienden in landen die het Amerikaanse leger bezet en die zich inzetten voor geweldloos verzet, net als ik. Sommigen van hen steunen of juichen niet meer de acties van de Taliban of ISIS of diverse andere groepen toe dan ik.
B: Dit zijn niet de enige groepen die geweld hebben gebruikt of zouden kunnen gebruiken. En er zijn individuen die gedwongen zijn geweld te gebruiken, net zoals jij dat zou doen als je in een donker steegje in het nauw gedreven zou worden.
A: Weet je, ik heb gedebatteerd over de man die 'ethiek' doceert aan de academie van het Amerikaanse leger in West Point, en hij gebruikt precies dezelfde duistere steegjesroutine om imperialistische oorlogen te rechtvaardigen. Maar het opbouwen en inzetten van een enorme machinerie van de dood heeft eigenlijk weinig gemeen met een eenzame man in een donker steegje – een man die, voor wat het waard is, meer opties heeft dan we ons graag voorstellen. Het organiseren van een militair verzet tegen een imperiale invasie of bezetting heeft ook vrijwel niets gemeen met een eenzame man in een donker steegje. Hier zijn de opties inderdaad enorm. De verscheidenheid aan geweldloze tactieken is enorm. Natuurlijk kan geweld successen opleveren, zelfs grote successen, maar geweldloos optreden heeft waarschijnlijk meer succes, met minder schade onderweg, met meer betrokken mensen, met grotere solidariteit in de toekomst, en met duurzamere successen.
B: Maar als mensen in werkelijkheid georganiseerd zijn in een gewelddadige revolutie, is de keuze of ze hen wel of niet steunen.
EEN: Waarom is het? Kunnen we het niet eens worden over het verzetten van datgene waar zij tegen zijn, terwijl we het niet eens zijn met de manier waarop zij zich ertegen verzetten? Ik denk dat ik misschien één reden weet waarom het moeilijk voor ons is om dit te doen. Het is een reden die duidt op een dieper meningsverschil tussen jou en mij, maar ik denk dat we er alleen doorheen kunnen komen als we erover praten. En het is dit. Als ik je vraag om je publiekelijk in te zetten voor geweldloosheid tijdens een protestactie in Washington, DC, New York of Londen, is er geen sprake van dat je de voorkeur voor geweld van een verre groep van onze broeders en zusters in een afgelegen gebied moet respecteren. land. Dit zijn uw voorkeuren voor het hier en nu waar we mee te maken hebben. En u bent nog steeds terughoudend om u aan geweldloosheid te wijden, ook al zou dit onze beweging veel groter kunnen maken, onze boodschap effectiever kunnen overbrengen en politie-infiltranten en saboteurs kunnen belemmeren. Soms ben je het op dit punt met mij eens, maar meestal niet.
B: Misschien kunnen we het over sommige van deze punten vaker eens worden, ik weet het niet. Maar hetzelfde probleem doet zich voor: er zijn hier en nu bondgenoten van ons die geweld willen gebruiken; er zijn ook geschillen over wat als geweld geldt. We kunnen geen beweging opbouwen door mensen uit te sluiten.
A: En hoe werkt dat voor jou? Waar is de beweging? Je kunt natuurlijk dezelfde vraag aan mij stellen. Maar ik heb een theorie die wordt ondersteund door uitgebreid bewijs dat een manier om onze kansen op uitbreiding van de beweging te vergroten is door ons publiekelijk te engageren voor geweldloosheid, tenminste in onze eigen acties in de Belly of the Beast. We kunnen geen beweging opbouwen door die grote meerderheid van mensen uit te sluiten die niets met geweld te maken willen hebben. Ja, ze houden misschien van gewelddadige films en van geweld dat wordt gepleegd met hun belastinggeld op hun naam. Ze kunnen gewelddadige gevangenissen en gewelddadige scholen, gewelddadige castingbureaus in Hollywood en gewelddadige politie tolereren. Maar ze willen geen geweld dichtbij zichzelf.
B: Dus jij wilt een beweging van hypocrieten?
A: Ja, en van lafaards en dieven en opscheppers en bedriegers en perverselingen en mislukkingen en fanatici en narcisten en kluizenaars en ook van moedige leiders en genieën. Maar we kunnen niet al te kieskeurig zijn als we iedereen proberen binnen te halen. We kunnen proberen het beste in mensen aan te moedigen en naar boven te halen, voor zover we weten hoe, en hopen dat zij hetzelfde voor ons doen.
B: Dat zie ik wel. Maar je wilt nog steeds de man met een pistool uitsluiten.
A: Maar alleen omdat het wapen uiteindelijk veel meer jongens uitsluit.
B: Ja, dat zei je.
EEN: Oké. Nou, laat me proberen nog iets te zeggen over wapens. Ik denk dat er een manier is waarop rijken verre volkeren onderdrukken, die niet helemaal hetzelfde is als sancties, bommen, raketten of doodseskaders. Het is het leveren van producten. Inheemse Amerikanen kregen zieke dekens, maar ze kregen ook alcohol. De Chinezen kregen opium. Weet je wat arme, misbruikte landen vandaag de dag krijgen van rijke, misbruikte landen? Geweren. De plaatsen op de wereld die we als gewelddadig beschouwen, produceren vrijwel geen wapens. De wapens worden vanuit het Noorden gestuurd, en grotendeels vanuit het Westen, als vrachtwagenladingen met zieke dekens. En de wapens doden meestal de mensen die leven in de landen waarheen ze gestuurd zijn. Ik denk dat het vieren van de wapens als verzetsmiddel een vergissing is.
B: Nou, dat is één manier om ernaar te kijken. Maar er zijn mensen die op die plaatsen wonen en dat niet zo zien. Zo ziet u het vanuit uw veilige kantoor met airconditioning. Zo zien zij het niet. Weet je wat we zouden moeten doen? We zouden een bijeenkomst moeten houden, een conferentie, geen wedstrijd, geen debat, maar een discussie over deze meningsverschillen, een beleefde, beschaafde discussie, zodat we kunnen uitzoeken waar we het wel en niet eens kunnen worden. Denk je dat we het daarover eens kunnen worden?
EEN: Absoluut. Dat is een heel goed idee.
B: Natuurlijk moet je erbij zijn. Je was op sommige van deze punten echt een schot in de roos.
A: En jij natuurlijk. Je leefde er echt van.
