Een interview met Alice Slater

Op 6 juni gingen we bij Pressenza in première met onze nieuwste documentaire, "Het begin van het einde van kernwapens". Voor deze film hebben we 14 mensen geïnterviewd, experts op hun vakgebied, die inzicht konden geven in de geschiedenis van het onderwerp, het proces dat leidde tot het Verdrag inzake het verbod op kernwapens en de huidige inspanningen om hen te stigmatiseren en de verbod tot uitbanning. Als onderdeel van onze toewijding om deze informatie voor de hele wereld beschikbaar te maken, publiceren we de volledige versies van die interviews, samen met hun transcripties, in de hoop dat deze informatie nuttig zal zijn voor toekomstige documentairemakers, activisten en historici die hoor graag de krachtige getuigenissen die in onze interviews zijn opgenomen.

Dit interview is met Alice Slater, adviseur van de Nuclear Age Peace Foundation, bij haar thuis in New York, op 560 september 315.

In dit 44 minuten durende interview vragen we Alice naar haar vroege dagen als activist, het werk en de impact van Abolition 2000, het NPV, het Verdrag inzake het verbod op kernwapens, World Beyond War, wat mensen kunnen doen om kernwapens te elimineren en haar motivatie.

Vragen: Tony Robinson, Cameraman: Álvaro Orús.

Afschrift

Hoi. Ik ben Alice Slater. Ik woon hier in de buik van het beest in New York City, in Manhattan.

Vertel ons over je vroege dagen als anti-nucleaire activist

Ik ben een anti-nucleaire activist sinds 1987, maar ik begon als activist in 1968, als huisvrouw die in Massapequa woonde met mijn twee baby's, en ik keek televisie en ik zag een oude nieuwsfilm over Ho Chi Minh. aan Woodrow Wilson in 1919, na de Eerste Wereldoorlog, ons smeken om hem te helpen de Fransen uit Vietnam te krijgen, en we wezen hem af, en de Sovjets wilden maar al te graag helpen en zo werd hij een communist.

Ze lieten zien dat hij zelfs zijn grondwet naar de onze had gemodelleerd, en toen liet het nieuws je echt nieuws zien. En dezelfde avond kwamen de kinderen van Columbia University in opstand in Manhattan. Ze hadden de president opgesloten in zijn kantoor. Ze wilden niet meedoen aan deze verschrikkelijke oorlog in Vietnam, en ik was doodsbang.

Ik dacht dat het het einde van de wereld was, in Amerika, in New York en mijn stad. Deze kinderen doen raar, ik kan maar beter iets doen. Ik was net 30 geworden en ze zeiden dat je niemand boven de 30 moet vertrouwen. Dat was hun motto, en ik ging die week naar een Democratische Club en werd lid. Ze hadden een debat tussen de Hawks en de Doves, en ik sloot me aan bij de Doves, en ik werd actief in de campagne van Eugene McCarthy om de oorlog in de Democratische Partij aan te vechten, en ik ben nooit gestopt. Dat was het, en we gingen door toen McCarthy verloor, we namen de hele Democratische Partij over. Het heeft ons vier jaar gekost. We nomineerden George McGovern en toen vermoordden de media ons. Ze hebben geen enkel eerlijk woord over McGovern geschreven. Ze spraken niet over de oorlog, armoede of burgerrechten, vrouwenrechten. Het ging allemaal om de kandidaat van de vice-president van McGovern die 20 jaar eerder in het ziekenhuis was opgenomen wegens manische depressie. Het was net PB, Monica. Het was net als deze rotzooi en hij verloor erg slecht.

En het is interessant, want juist deze maand zeiden de Democraten dat ze de superafgevaardigden zouden afschaffen. Welnu, ze plaatsten de superafgevaardigden nadat McGovern de nominatie had gekregen, omdat ze zo geschokt waren dat gewone mensen die van deur tot deur gingen – en we hadden geen internet, we belden aan en spraken met mensen – in staat waren om de hele Democratische Partij en benoem een ​​anti-oorlogskandidaat.

Dus dat gaf me het gevoel dat, ook al heb ik deze veldslagen niet gewonnen, democratie kan werken. Ik bedoel, de mogelijkheid is er voor ons.

En hoe ben ik dan een anti-nucleaire activist geworden?

In Massapequa was ik huisvrouw. Toen gingen vrouwen niet werken. In mijn handtekeningenboek op de middelbare school, toen ze zeiden dat je levensambitie was, schreef ik 'huishoudelijk werk' op. Dit is wat we geloofden in die jaren. En ik denk dat ik nog steeds wereldwijd huishoudelijk werk doe, terwijl ik de jongens gewoon wil vertellen dat ze hun speelgoed moeten opbergen en de rotzooi moeten opruimen die ze hebben gemaakt.

Dus ging ik rechten studeren en dat was een behoorlijke uitdaging, en ik werkte fulltime in civiel procesrecht. Ik was door al mijn goede werk dat ik al die jaren had gedaan, en ik zie in het Law Journal dat er een lunch is voor de Lawyers Alliance for Nuclear Arms Control, en ik zei: "Nou, dat is interessant."

Dus ik ga naar de lunch en word vice-voorzitter van de New Yorkse afdeling. Ik ga op het bord met McNamara en Colby. Stanley Resor, hij was de minister van Defensie van Nixon, en toen we eindelijk het alomvattend kernstopverdrag kregen, kwam hij naar voren en zei: "Ben je nu gelukkig, Alice?" Omdat ik zo'n zeur was!

Dus hoe dan ook, daar zat ik met de Lawyers Alliance, en de Sovjet-Unie onder Gorbatsjov was gestopt met kernproeven. Ze hielden een mars in Kazachstan die werd geleid door deze Kazachse dichter Olzhas Suleimenov, omdat de mensen in de Sovjet-Unie zo van streek waren in Kazachstan. Ze hadden zoveel kanker en geboorteafwijkingen en afval in hun gemeenschap. En ze marcheerden en stopten met kernproeven.

Gorbatsjov zei: "Oké, we gaan dit niet meer doen."

En het was op dat moment ondergronds, omdat Kennedy een einde wilde maken aan kernproeven en ze wilden hem niet toestaan. Dus stopten ze met testen in de atmosfeer, maar het ging ondergronds, en we deden duizend tests nadat het ondergronds ging op het heilige land van Western Shoshone in Nevada, en het lekte en vergiftigde het water. Ik bedoel, het was niet goed om te doen.

Dus gingen we naar het congres en zeiden: "Luister. Rusland,” – onze advocaten Alliantie, we hadden daar connecties – “Rusland stopte,” (je kent de Sovjet-Unie daarna). "We moeten stoppen."

En ze zeiden: "Oh, je kunt de Russen niet vertrouwen."

Dus Bill de Wind – die de oprichter was van de Lawyers Alliance for Nuclear Arms Control, was president van The New York City Bar Association, en maakte deel uit van de Nederlandse de Wind's die de helft van de Hudson hadden, je weet wel, vroege kolonisten, echt oud -wine American – zamelde acht miljoen dollar in bij zijn vrienden, stelde een team van seismologen samen en we gingen naar de Sovjet-Unie – een delegatie – en we ontmoetten de Sovjet Lawyers Association en de Sovjetregering en zij stemden ermee in onze Amerikaanse seismologen toe te laten om overal op de Kazachse testsite te worden geplaatst, zodat we konden verifiëren of ze vals speelden en we kwamen terug naar het congres en zeiden: 'Oké, je hoeft de Russen niet te vertrouwen. Er gaan seismologen naar toe.”

En het Congres stemde ermee in om kernproeven te stoppen. Dit was als een geweldige overwinning. Maar zoals elke overwinning bracht het een prijs met zich mee dat ze zouden stoppen en 15 maanden zouden wachten, en op voorwaarde dat de veiligheid en betrouwbaarheid van het arsenaal en de kosten en baten, ze een optie zouden kunnen hebben om nog eens 15 kernproeven te doen na dit moratorium.

En we zeiden dat we de 15 kernproeven moesten stoppen, omdat het te kwader trouw zou zijn met de Sovjet-Unie die onze seismologen binnenliet en ik was bij een vergadering – de groep heet nu de Alliance on Nuclear Accountability – maar het was toen het militaire productienetwerk, en het waren alle locaties in de VS zoals Oak Ridge, Livermore, Los Alamos die de bom maakten, en ik had de wet verlaten na het Sovjetbezoek. Een econoom vroeg me of ik ze wilde helpen bij het opzetten van Economist's Against the Arms Race. Dus werd ik uitvoerend directeur. Ik had 15 Nobelprijswinnaars en Galbraith, en we sloten ons aan bij dit netwerk om een ​​conversieproject te doen, zoals economische conversie in de kernwapenfaciliteit, en ik kreeg veel geld van McArthur en Ploughshares – ze vinden dit geweldig – en ik ga naar de eerste bijeenkomst en we hebben een vergadering en we zeggen nu dat we de 15 veiligheidstests moeten stoppen en Darryl Kimball, die toen het hoofd was van Artsen voor Maatschappelijke Verantwoordelijkheid zei: “Oh, nee Alice. Dat is de deal. Ze gaan de 15 veiligheidstests doen.”

En ik zei dat ik het niet eens was met die deal, en Steve Schwartz, die later redacteur werd van The Bulletin of Atomic Scientists, maar op dat moment bij Greenpeace werkte, zei: "Waarom plaatsen we geen paginagrote advertentie in The New York Times zegt 'Don't Blow It Bill', met Bill Clinton met zijn saxofoon. Ze lieten hem allemaal zien met een nucleaire explosie die uit zijn saxofoon kwam. Dus ik ga terug naar New York, en ik ben bij de Economists, en ik heb gratis kantoorruimte - ik noemde deze jongens altijd communistische miljonairs, ze waren erg links, maar ze hadden veel geld en ze gaven me gratis kantoorruimte, en ik ga naar het hoofd, Jack's kantoor, ik zei: "Jack, we hebben het moratorium, maar Clinton gaat nog 15 veiligheidstests doen, en we moeten ermee stoppen."

En hij zegt: "Wat moeten we doen?"

Ik zei: "We hebben een paginagrote advertentie nodig in The New York Times."

Hij zei: "Hoeveel is het?"

Ik zei: "$ 75,000".

Hij zei: "Wie gaat dat betalen?"

Ik zei: "Jij en Murray en Bob."

Hij zegt: "Oké, bel ze op. Als ze ok zeggen, doe ik er 25 in.

En over tien minuten breng ik hem omhoog en hebben we de poster. Je kunt zien, 'Don't Blow It Bill' en het ging op t-shirts en mokken en muismatten. Het zat op elke soort merchandising en ze hebben nooit de 15 extra tests gedaan. We zijn ermee gestopt. Het eindigde.

En toen Clinton natuurlijk het Comprehensive Test-Ban-verdrag ondertekende, wat een enorme campagne was, hadden ze natuurlijk deze kicker waarin hij 6 miljard dollar aan de laboratoria gaf voor subkritische tests en laboratoriumtests, en ze stopten nooit echt. , je weet wel.

Hij zei dat subkritische tests geen test zijn omdat ze plutonium opblazen met chemicaliën en ze vonden er al 30 op de locatie in Nevada, maar omdat het geen kettingreactie heeft, zei hij dat het geen test is. Zoals "Ik heb niet ingeademd", "Ik heb geen seks gehad" en "Ik ben niet aan het testen".

Dus als gevolg daarvan testte India, omdat ze zeiden dat we geen alomvattend kernstopverdrag kunnen hebben tenzij we de subkritieken en de laboratoriumtests uitsluiten, omdat ze stilletjes hun bom in de kelder hadden, maar dat waren ze niet. Het is aan ons en ze wilden niet achterblijven.

En we deden het toch ondanks hun bezwaar, ook al had je unanieme toestemming nodig van de Commissie voor Ontwapening in Genève, ze haalden het uit de commissie en brachten het naar de VN. Het CTBT stelde het open voor ondertekening en India zei: "Als je het niet verandert, ondertekenen we het niet."

En zes maanden later of zo testten ze, gevolgd door Pakistan, dus het was weer een arrogante, westerse, blanke koloniale ...

Ik zal je trouwens een persoonlijk verhaal vertellen. We hadden een feest bij de NGO-commissie voor ontwapening, cocktails, om Richard Butler te verwelkomen, de Australische ambassadeur die het ondanks India's bezwaar uit de commissie had gehaald en het naar de VN had gebracht, en ik sta en praat met hem en iedereen terwijl ik een paar drankjes dronk, zei ik: "Wat ga je doen met India?"

Hij zegt: "Ik kwam net terug uit Washington en was bij Sandy Berger." Clintons beveiligingsman. 'We gaan India naaien. We gaan India naaien.”

Hij zei het twee keer zo, en ik zei: "Wat bedoel je?" Ik bedoel India is niet...

En hij kust me op de ene wang en hij kust me op de andere wang. Weet je, lange, knappe man en ik deinzen terug en ik denk dat als ik een man was, hij me nooit op die manier zou tegenhouden. Hij weerhield me ervan om met hem in discussie te gaan, maar dat was de mentaliteit. Het is nog steeds de mentaliteit. Het is die arrogante, westerse, koloniale houding die alles op zijn plaats houdt.

Vertel ons over de oprichting van Abolition 2000

Dit was geweldig. We kwamen allemaal bij het NPV in 1995. Over het non-proliferatieverdrag werd onderhandeld in 1970, en vijf landen, de VS, Rusland, China, Engeland en Frankrijk beloofden hun kernwapens op te geven als de rest van de wereld dat niet deed. haal ze, en iedereen tekende dit verdrag, behalve India, Pakistan en Israël, en ze gingen hun eigen bommen halen, maar het verdrag had deze Faustiaanse afspraak dat als je het verdrag zou ondertekenen, we je de sleutels van de bom zouden geven fabriek, omdat we ze zogenaamde "vreedzame kernenergie" hebben gegeven.

En dat is wat er gebeurde met Noord-Korea, ze kregen hun vreedzame kernenergie. Ze zijn weggelopen, ze hebben een bom gemaakt. We waren bang dat Iran dat zou doen, omdat ze toch hun uranium aan het verrijken waren.

Dus het verdrag loopt af en we komen allemaal naar de VN, en dit is mijn eerste keer bij de VN. Ik weet niets over de VN, ik ontmoet mensen van over de hele wereld, en veel van de grondleggers van de afschaffing van de doodstraf in 2000. En er is daar een zeer ervaren persoon van de Union of Concerned Scientists, Jonathan Dean, die een oud-ambassadeur. En we hadden allemaal een bijeenkomst, de NGO's. Ik bedoel, ze noemen ons NGO's, niet-gouvernementele organisaties, dat is onze titel. We zijn geen organisatie die we "niet" zijn, weet je.

Dus hier zijn we met Jonathan Dean, en hij zegt: "Weet je, wij ngo's, we zouden een verklaring moeten opstellen."

En we zeiden: "Oh ja."

Hij zegt: "Ik heb een tocht." En hij deelt het uit en het is Amerikaanse Uber Alles, het is voor altijd wapenbeheersing. Het vroeg niet om afschaffing en we zeiden: "Nee, we kunnen dit niet ondertekenen."

En we kwamen bij elkaar en stelden onze eigen verklaring op, ongeveer tien van ons, Jacqui Cabasso, David Krieger, ikzelf, Alyn Ware.

We waren allemaal oldtimers en we hadden toen nog niet eens internet. We faxten het uit en tegen het einde van de vier weken durende bijeenkomst hadden zeshonderd organisaties zich aangemeld en in de verklaring vroegen we om een ​​verdrag om kernwapens tegen het jaar 2000 uit te bannen. We erkennen de onlosmakelijke band tussen kernwapens en kernenergie, en vroeg om de geleidelijke afschaffing van kernenergie en de oprichting van een Internationaal Agentschap voor Hernieuwbare Energie.

En toen organiseerden we. Ik had een non-profitorganisatie, ik had de Economist verlaten. Ik had GRACE, Global Resource Action Centre for the Environment. Dus David Krieger was het eerste secretariaat bij de Nuclear Age Peace Foundation, en toen verhuisde het naar mij, bij GRACE. We hebben het ongeveer vijf jaar bewaard. Ik denk niet dat David vijf jaar had, maar er was een termijn van vijf jaar. Toen hebben we het verplaatst, weet je, we hebben het geprobeerd, we wilden het niet halen...

En toen ik bij GRACE zat, kregen we het agentschap voor duurzame energie er wel door. Wij maakten deel uit van de…

We sloten ons aan bij de Commissie voor Duurzame Ontwikkeling, en lobbyden en produceerden dit prachtige rapport met 188 voetnoten, in 2006, dat gezegd hebbende, duurzame energie is nu mogelijk, en het is nog steeds waar en ik denk erover om dat rapport opnieuw te laten circuleren omdat het niet echt zo is verouderd. En ik denk dat we moeten spreken over milieu en klimaat en duurzame energie, samen met kernwapens, want we zitten in dit crisispunt. We kunnen onze hele planeet vernietigen door kernwapens of door catastrofale klimaatrampen. Dus ik ben nu erg betrokken bij verschillende groepen die proberen de boodschap samen te brengen.

Wat waren de positieve bijdragen van Abolition 2000?

Welnu, het meest positieve was dat we een modelverdrag voor kernwapens opstelden met advocaten en wetenschappers en activisten en beleidsmakers, en het werd een officieel VN-document, en het had een verdrag; dit is wat jullie moeten ondertekenen.

Natuurlijk kan er over worden onderhandeld, maar we hebben het model in ieder geval voor mensen zichtbaar gemaakt. Het ging de hele wereld over. En de verwezenlijking van duurzame energie anders...

Ik bedoel, dat waren onze twee doelen. Wat gebeurde er nu in 1998. Iedereen zei goed, "afschaffing 2000." We zeiden dat we het verdrag in het jaar 2000 zouden moeten hebben. Wat ga je in '95 doen met je naam? Dus ik zei: laten we 2000 organisaties nemen en dan zeggen we dat we 2000 zijn, zodat we de naam behouden. Dus ik denk dat het geweldig was. Het zou netwerken. Het was in veel landen. Het was erg niet-hiërarchisch. Het secretariaat ging van mij naar Steve Staples in Canada, en toen ging het naar Pax Christi in Pennsylvania, David Robinson – hij is er niet – en toen nam Susi het, en nu is het bij IPB. Maar ondertussen was de focus van Abolition 2000 zo NPV-georiënteerd, en nu groeide deze nieuwe ICAN-campagne omdat ze hun beloften nooit nakwamen.

Zelfs Obama. Clinton ondermijnde het Alomvattend Kernstopverdrag: het was niet alomvattend, het verbood geen tests. Obama beloofde, voor zijn kleine deal die hij sloot waarbij ze 1500 wapens kwijtraakten, een biljoen dollar voor de komende tien jaar voor twee nieuwe bommenfabrieken in Kansas en Oak Ridge, en vliegtuigen, onderzeeërs, raketten, bommen. Dus het heeft een enorm momentum, de nucleaire oorlogsstokers daar, en het is krankzinnig. Je kunt ze niet gebruiken. We hebben ze maar twee keer gebruikt.

Wat zijn de belangrijkste tekortkomingen van het NPV?

Nou, er is een maas in de wet omdat het niet belooft. De chemische en biologische wapens [verdragen] zeggen dat ze verboden zijn, ze zijn illegaal, ze zijn onwettig, je mag ze niet hebben, je mag ze niet delen, je mag ze niet gebruiken. Het NPV zei net, wij vijf landen, we zullen te goeder trouw inspanningen leveren – dat is de taal – voor nucleaire ontwapening. Nou, ik zat in een andere advocatengroep, de Lawyers Committee for Nuclear Policy, die de kernwapenstaten uitdaagde. We hebben een zaak voorgelegd aan het Wereldgerechtshof en het Wereldgerechtshof heeft ons in de steek gelaten omdat ze daar de maas in de wet hebben gelaten. Ze zeiden dat kernwapens over het algemeen illegaal zijn – dat is hetzelfde als over het algemeen zwanger zijn – en toen zeiden ze: "We kunnen niet zeggen of ze illegaal zijn in het geval dat het voortbestaan ​​van een staat op het spel staat."

Dus lieten ze afschrikking toe, en toen kwam het idee van het Verbodsverdrag. "Luisteren. Ze zijn niet legaal, we hebben een document nodig waarin staat dat ze verboden zijn, net als chemische en biologische."

We kregen veel hulp van het Internationale Rode Kruis dat het gesprek veranderde omdat het erg wankel werd. Het was afschrikking en militaire strategie. Nou, ze brachten het terug naar het menselijke niveau van de catastrofale gevolgen van het gebruik van een nucleair wapen. Dus herinnerden ze mensen eraan waar deze wapens over gaan. We waren een beetje vergeten dat de Koude Oorlog voorbij is.

Dat is nog iets! Ik dacht dat de kou voorbij was, mijn hemel, weet je, wat is het probleem? Ik kon niet geloven hoe diepgeworteld ze waren. Dat uitgebreide rentmeesterschapsprogramma van Clinton kwam nadat de muur viel.

En dan was het een groep oudgedienden die zich erg slecht voelden omdat ze het Wereldgerechtshof [erin hadden gehaald]. Ik zat in dat bestuur van de Juristencommissie, ik nam ontslag omdat ik een juridisch betoog kwam voeren. Ze steunden het Verbodsverdrag niet omdat ze zo betrokken waren bij wat ze in het Wereldgerechtshof hadden gedaan dat ze probeerden te betogen: "Nou, ze zijn al illegaal en we hebben geen verdrag nodig om te zeggen dat ze verboden zijn." verboden.”

En ik dacht dat dat geen goede strategie was om het gesprek te veranderen en ik werd ontslagen. “Je weet niet waar je het over hebt. Ik heb nog nooit zoiets doms gehoord.”

Dus toen verliet ik de Juristencommissie voor Nucleair Beleid omdat dat belachelijk was.

Het NPV is gebrekkig vanwege de 5 kernwapenstaten.

Rechts. Het is alsof de Veiligheidsraad beschadigd is. Het zijn dezelfde vijf staten in de VN-Veiligheidsraad. Weet je, dit zijn de overwinnaars in de Tweede Wereldoorlog, en de dingen zijn aan het veranderen. Wat is veranderd, waar ik dol op ben, is dat het Verbodsverdrag tot stand is gekomen via de Algemene Vergadering. We omzeilden de Veiligheidsraad, we omzeilden de vijf veto's, en we hadden een stem en 122 landen stemden.

Nu boycotten veel kernwapenstaten. Dat deden ze, ze boycotten het, en de nucleaire paraplu die de NAVO-alliantie is, en de drie landen in Azië: Australië, Zuid-Korea en Japan staan ​​onder de Amerikaanse nucleaire afschrikking.

Dus ze steunden ons wat echt ongebruikelijk was en dat werd nooit gerapporteerd, wat volgens mij een voorbode was, toen ze voor het eerst op de Algemene Vergadering stemden of er onderhandelingen moesten worden gevoerd, stemde Noord-Korea ja. Niemand heeft dat zelfs gemeld. Ik dacht dat dat veelbetekenend was, ze gaven een signaal af dat ze de bom wilden verbieden. Later trokken ze... Trump werd gekozen, het werd gek.

Op de NPT-conferentie van 2015 heeft Zuid-Afrika een zeer belangrijke verklaring afgelegd

Het Verbodsverdrag was begonnen. We hadden deze bijeenkomst in Oslo, en toen nog een bijeenkomst in Mexico en toen hield Zuid-Afrika die toespraak bij het NPV waar ze zeiden dat dit zoiets is als nucleaire apartheid. We kunnen niet blijven terugkomen naar deze bijeenkomst waar niemand zijn beloften voor nucleaire ontwapening nakomt en de kernwapenstaten de rest van de wereld gijzelen door hun atoombommen.

En dat was een enorm momentum toen we de bijeenkomst in Oostenrijk binnengingen, waar we ook een verklaring van paus Franciscus kregen. Ik bedoel, dat veranderde het gesprek echt, en het Vaticaan stemde ervoor tijdens de onderhandelingen en legde geweldige verklaringen af, en de paus had tot dan toe altijd het Amerikaanse afschrikkingsbeleid gesteund, en ze zeiden dat afschrikking oké was, het was in orde om kernwapens als u ze gebruikt voor zelfverdediging, terwijl uw voortbestaan ​​op het spel staat. Dat was de uitzondering die het Wereldgerechtshof maakte. Dus dat is nu voorbij.

Dus er is nu een heel nieuw gesprek gaande en we hebben al negentien landen die het hebben geratificeerd, en een zeventigtal hebben het ondertekend, en we hebben er 50 nodig om het te ratificeren voordat het in werking treedt.

Het andere dat interessant is, is dat je zegt: "We wachten op India en Pakistan." We wachten niet op India en Pakistan. Net als bij India hebben we het CTBT uit de Commissie voor Ontwapening gehaald, ook al hadden ze er een veto over uitgesproken. Nu proberen we hetzelfde te doen voor Pakistan.

Ze willen dat dit verdrag splijtstoffen afsnijdt voor wapendoeleinden, en Pakistan zegt: "Als je het niet voor alles gaat doen, zullen we niet buiten de plutoniumrace blijven."

En nu denken ze erover om Pakistan te overheersen, maar China en Rusland hebben in 2008 en in 2015 een verdrag voorgesteld om wapens in de ruimte te verbieden, en de VS spreekt zijn veto uit in de Commissie voor Ontwapening. Er is geen discussie. We laten het niet eens ter discussie staan. Niemand brengt het verdrag naar de VN vanwege ons bezwaar. Wij zijn het enige land dat het voelt.

En ik denk, als ik nu vooruit kijk, hoe gaan we echt tot nucleaire ontwapening komen? Als we de relatie tussen de VS en Rusland niet kunnen herstellen en er de waarheid over kunnen vertellen, zijn we ten dode opgeschreven, want er zijn bijna 15,000 kernwapens op de planeet en 14,000 in de VS en Rusland. Ik bedoel, alle andere landen hebben er duizend: dat zijn China, Engeland, Frankrijk, Israël, India, Pakistan, Noord-Korea, maar wij zijn de grote gorilla's in de buurt en ik heb deze relatie bestudeerd. Ik ben verbaasd.

Allereerst stuurde Woodrow Wilson in 1917 30,000 troepen naar St. Petersburg om de Wit-Russen te helpen tegen de boerenopstand. Ik bedoel, wat deden we daar in 1917? Dit is alsof het kapitalisme bang was. Weet je, er was geen Stalin, er waren gewoon boeren die probeerden van de tsaar af te komen.

Hoe dan ook, dat was het eerste wat ik zag dat verbazingwekkend voor me was dat we zo vijandig stonden tegenover Rusland, en toen na de Tweede Wereldoorlog, toen wij en de Sovjet-Unie nazi-Duitsland versloegen, we de Verenigde Naties oprichtten om een ​​einde te maken aan de plaag van oorlog , en het was erg idealistisch. Stalin zei tegen Truman: "Draai de bom boven de VN", want we hadden hem net gebruikt, Hiroshima, Nagasaki, en dat was vreselijk angstaanjagende technologie. Truman zei "nee".

Dus Stalin kreeg zijn eigen bom. Hij zou niet achterblijven, en toen de muur viel, ontmoetten Gorbatsjov en Reagan elkaar en zeiden: laten we al onze kernwapens kwijtraken, en Reagan zei: "Ja, goed idee."

Gorbatsjov zei: "Maar doe geen Star Wars."

We hebben een document waarvan ik hoop dat je het op een gegeven moment zult laten zien: "Vision 2020", dat is het US Space Command met zijn missieverklaring, domineren en controleren van Amerikaanse belangen in de ruimte, om Amerikaanse belangen en investeringen te beschermen. Ik bedoel, ze zijn schaamteloos. Dat is eigenlijk wat de missieverklaring van de VS zegt. Dus Gorbatsjov zei: "Ja, maar doe geen Star Wars."

En Reagan zei: "Ik kan dat niet opgeven."

Dus Gorbatsjov zei: "Nou, vergeet nucleaire ontwapening."

En toen waren ze erg bezorgd over Oost-Duitsland toen de muur viel, verenigd zijn met West-Duitsland en deel uitmaken van de NAVO omdat Rusland tijdens de Tweede Wereldoorlog 29 miljoen mensen verloor door de nazi-aanval.

Dat kan ik niet geloven. Ik bedoel, ik ben joods, we praten over ons zes miljoen mensen. Hoe erg! Wie heeft er gehoord van de negenentwintig miljoen mensen? Ik bedoel, kijk wat er gebeurde, we verloren er 3,000 in New York met het World Trade Center, we begonnen de Zevende Wereldoorlog.

Hoe dan ook, dus Reagan zei tegen Gorbatsjov: 'Maak je geen zorgen. Laat Oost-Duitsland verenigd worden met West-Duitsland en toetreden tot de NAVO en we beloven u dat we de NAVO geen centimeter naar het oosten zullen uitbreiden.”

En Jack Matlock, de ambassadeur van Reagan in Rusland, schreef een opiniestuk in The Times waarin hij dit herhaalde. Ik verzin dit niet zomaar. En we hebben nu de NAVO tot aan de Russische grens!

Nadat we hadden opgeschept over ons Stuxnet-virus, stuurde Poetin zelfs daarvoor al een brief, oh nee.

Poetin vroeg Clinton: "Laten we samenkomen en onze arsenalen terugbrengen tot duizend en iedereen aan tafel roepen om te onderhandelen over nucleaire ontwapening, maar plaats geen raketten in Oost-Europa."

Omdat ze al begonnen te onderhandelen met Roemenië over een raketbasis.

Clinton zei: "Dat kan ik niet beloven."

Dus dat was het einde van dat aanbod, en toen vroeg Poetin aan Obama om te onderhandelen over een cyberspace-verdrag. "Laten we geen cyberoorlog hebben", en we zeiden nee.

En als je kijkt naar wat Amerika nu doet, ze maken zich op tegen cyberoorlog, ze maken zich op tegen het Russische nucleaire arsenaal, en als ik kan, zou ik graag willen lezen wat Poetin zei tijdens zijn State of the Union-toespraak in maart.

We demoniseren hem, we geven hem de schuld van de verkiezing, wat belachelijk is. Ik bedoel, het is het kiescollege. Gore heeft de verkiezingen gewonnen, wij geven Ralph Nader de schuld, die een Amerikaanse heilige was. Hij gaf ons schone lucht, schoon water. Toen won Hillary de verkiezingen en wij geven Rusland de schuld in plaats van ons kiescollege op te richten, dat een overblijfsel is van de blanke landadel die de macht van het volk probeerde te beheersen. Net zoals we de slavernij hebben afgeschaft en vrouwen stemrecht hebben gekregen, moeten we het kiescollege afschaffen.

Hoe dan ook, in maart zei Poetin: “In 2000 kondigden de VS aan zich terug te trekken uit het antiballistischeraketverdrag.” (Bush liep eruit). “Rusland was hier categorisch tegen. We zagen het Sovjet-VS ABM-verdrag dat in 1972 werd ondertekend als de hoeksteen van het internationale systeem, samen met het Strategische Wapenverminderingsverdrag. mensheid. We hebben ons best gedaan om de Amerikanen ervan te weerhouden het verdrag op te zeggen. Allemaal tevergeefs. De VS trokken zich in 2002 terug uit het verdrag, ook daarna probeerden we een constructieve dialoog met de Amerikanen te ontwikkelen. We hebben voorgesteld om op dit gebied samen te werken om de zorgen weg te nemen en de sfeer van vertrouwen te behouden. Op een gegeven moment dacht ik dat een compromis mogelijk was, maar dit mocht niet zo zijn. Al onze voorstellen, absoluut allemaal, werden afgewezen en toen zeiden we dat we ons moderne stakingssysteem moesten verbeteren om onze veiligheid te beschermen.”

En dat deden ze en we gebruiken dat als een excuus om ons leger op te bouwen, terwijl we de perfecte gelegenheid hadden om de wapenwedloop te stoppen. Ze boden ons dat elke keer aan, en elke keer wezen we het af.

Wat is het belang van het Verbodsverdrag?

Oh, nu kunnen we zeggen dat ze illegaal zijn, ze zijn verboden. Het is niet een soort slappe taal. Zodat we krachtiger kunnen spreken. De VS hebben het landmijnenverdrag nooit ondertekend, maar we maken ze niet meer en we gebruiken ze niet.

Dus we gaan de bom stigmatiseren, en er zijn een aantal prachtige campagnes, met name de desinvesteringscampagne. We leren van de vrienden van fossiele brandstoffen die zeiden dat je niet in kernwapens moest investeren, en die de bedrijfsstructuur aanvielen. En we hebben een geweldig project dat voortkwam uit ICAN, Don't Bank on the Bomb, dat uit Nederland komt, van Pax Christi, en hier in New York hadden we zo'n geweldige ervaring.

We gingen naar onze gemeenteraad om te desinvesteren. We spraken met de financiële voorzitter van de raad, en hij zei dat hij een brief zou schrijven aan de controleur – die alle investeringen voor de pensioenen van de stad beheert, miljarden dollars – als we tien leden van de raad zouden kunnen laten tekenen. met hem. Dus we hadden een kleine commissie van ICAN, en het was geen grote klus, en we begonnen net te bellen, en we kregen een meerderheid, zoals 28 leden van de gemeenteraad, om deze brief te ondertekenen.

Ik belde mijn raadslid en ze vertelden me dat hij met vaderschapsverlof was. Hij had zijn eerste kind gekregen. Dus ik schreef hem een ​​lange brief waarin ik zei wat een prachtig geschenk voor je kind om een ​​kernwapenvrije wereld te hebben als je deze brief zou ondertekenen, en hij tekende.

Het was gemakkelijk. Super dat we dat hebben gedaan...

En ook in de NAVO-staten gaan ze hier niet voor staan. Ze zullen het niet accepteren omdat de mensen niet eens weten dat we Amerikaanse kernwapens hebben in vijf NAVO-staten: Italië, België, Nederland, Duitsland en Turkije. En mensen weten dit niet eens, maar nu krijgen we demonstraties, mensen worden gearresteerd, de ploegscharenoperaties, al deze nonnen en priesters en jezuïeten, de anti-oorlogsbeweging, en er was een grote demonstratie van de Duitse basis, en het kreeg publiciteit en ik denk dat dat een andere manier zal zijn om de interesse van mensen te wekken, want het ging weg. Ze dachten er niet over na. Weet je, de oorlog was voorbij, en niemand wist echt dat we leven met deze dingen die naar elkaar wijzen, en het is niet eens dat het opzettelijk zou worden gebruikt, want ik betwijfel of iemand dat zou doen, maar de mogelijkheid van ongelukken. We kunnen geluk hebben.

We hebben onder een gelukkige ster geleefd. Er zijn zoveel verhalen over bijna-ongelukken en deze kolonel Petrov uit Rusland die zo'n held was. Hij zat in de raketsilo en hij zag iets dat aangaf dat ze door ons werden aangevallen, en hij moest al zijn bommen ontketenen tegen New York en Boston en Washington, en hij wachtte en het was een computerstoring, en hij kreeg zelfs een berisping voor het niet opvolgen van bevelen.

In Amerika, ongeveer drie jaar geleden, was er Minot Air Force Base, in North Dakota hadden we een vliegtuig geladen met 6 raketten geladen met kernwapens dat per ongeluk naar Louisiana ging. Het werd 36 uur lang vermist en ze wisten niet eens waar het was.

We hebben gewoon geluk. We leven in een fantasie. Dit is zoiets als jongensdingen. Het is verschrikkelijk. We zouden moeten stoppen.

Wat kunnen gewone mensen doen?  World Beyond War.

Ik denk dat we het gesprek moeten verbreden, daarom werk ik in World Beyond War, omdat het een geweldig nieuw netwerk is dat probeert om van het einde van de oorlog op de planeet een idee te maken waarvoor de tijd gekomen is, en ze doen ook een desinvesteringscampagne, niet alleen nucleair maar alles, en ze werken samen met Code Pink, wat geweldig is . Ze hebben een nieuwe desinvesteringscampagne waaraan u kunt deelnemen.

Ik ken Medea (Benjamin) al jaren. Ik ontmoette haar in Brazilië. Ik ontmoette haar daar, en ik ging naar Cuba, omdat ze toen deze reizen naar Cuba leidde. Ze is een fantastische activiste.

Dus hoe dan ook World Beyond War is www.worldbeyondwar.org. Meedoen. Aanmelden.

Je kunt er veel voor doen, of ermee. Je kunt ervoor schrijven, erover praten of meer mensen inschrijven. Ik zat in een organisatie genaamd The Hunger Project in 1976 en dat was ook om het einde van de honger op de planeet tot een idee te maken waarvoor de tijd gekomen is, en we bleven mensen inschrijven en we brachten feiten naar buiten. Dit is wat World Beyond War doet, de mythen over oorlog: het is onvermijdelijk, er is geen manier om er een einde aan te maken. En dan de oplossingen.

En we deden dat met honger, en we zeiden dat honger niet onvermijdelijk is. Er is genoeg voedsel, de bevolking is geen probleem omdat mensen automatisch de omvang van hun gezin beperken als ze weten dat ze te eten krijgen. Dus we hadden al deze feiten die we over de hele wereld bleven verspreiden. En nu hebben we geen einde gemaakt aan honger, maar het maakt deel uit van de millenniumdoelstellingen voor ontwikkeling. Het is een respectabel idee. Toen we zeiden dat het belachelijk was, en zeiden dat we de oorlog konden beëindigen, zeiden mensen: “Doe niet zo belachelijk. Er zal altijd oorlog zijn.”

Welnu, het hele doel is om alle oplossingen en mogelijkheden en mythen over oorlog te laten zien en hoe we er een einde aan kunnen maken. En kijken naar de relatie tussen de VS en Rusland maakt daar deel van uit. We moeten beginnen met het vertellen van de waarheid.

Dus er is dat, en er is ICAN, omdat ze eraan werken om het verhaal over het Verbodsverdrag op verschillende manieren naar buiten te brengen. Dus daar zou ik zeker naar kijken www.icanw.org, de internationale campagne voor de afschaffing van kernwapens.

Ik probeer in een soort lokale energie te komen, duurzame energie. Ik doe dat nu veel, omdat het belachelijk is dat we ons door deze bedrijven laten vergiftigen met nucleair en fossiel en biomassa. Ze verbranden voedsel als we alle overvloedige energie van de zon en de wind en aardwarmte en waterkracht hebben. En efficiëntie!

Dus dat is wat ik zou aanraden voor een activist.

Wat zou je mensen vertellen die overweldigd zijn door de omvang van het probleem?

Vertel ze allereerst dat ze zich moeten registreren om te stemmen. Ze hoeven niet voor kernwapens te zorgen, zorg er gewoon voor dat ze een burger zijn! Registreer om te stemmen en stem op de mensen die willen bezuinigen op militaire budgetten en het milieu willen opruimen. We hadden zo'n fantastische verkiezing in New York, deze Alexandria Cortes. Ze woonde in mijn oude buurt in de Bronx, waar ik ben opgegroeid. Dat is waar ze nu woont en ze heeft zojuist een buitengewone opkomst gehad tegen de echt gevestigde politicus, en dat komt omdat mensen hebben gestemd. Mensen gaven erom.

Dus ik denk dat we, als Amerikaan gesproken, elke laatstejaars op de middelbare school burgerschapsleer hadden moeten verplichten, en we zouden alleen papieren stembiljetten moeten hebben, en als senioren komen ze naar de verkiezingen en tellen de papieren stembiljetten, en registreren zich om te stemmen. Zodat ze kunnen leren rekenen, en ze kunnen zich registreren om te stemmen, en we hoeven ons nooit zorgen te maken dat een computer onze stem steelt.

Dit is zo'n onzin als je de stemmen gewoon kunt tellen. Ik denk dat burgerschap heel belangrijk is, en we moeten kijken naar wat voor soort burgerschap. Ik hoorde deze fantastische lezing van een moslimvrouw in Canada. In World Beyond War, we hebben net een Canadese conferentie gehouden. We moeten onze relatie met de planeet heroverwegen.

En ze had het over kolonialisme dat helemaal terugging naar Europa toen ze de inquisitie hadden, en ik had er nooit aan gedacht dat het zo ver terug zou gaan. Ik dacht dat we ermee begonnen waren in Amerika, maar ze begonnen ermee toen ze de moslims en de joden uit Spanje gooiden. En ze deden het toen en we moeten dit heroverwegen. We moeten in contact komen met het land, met de mensen, en de waarheid over dingen gaan vertellen, want als we er niet eerlijk over zijn, kunnen we het niet oplossen.

Wat is je motivatie?

Nou, ik denk dat ik in het begin zei. Toen ik voor het eerst activist werd, won ik. Ik bedoel, ik heb de hele Democratische Partij veroverd! Het is waar dat de media ons hebben verslagen. We gingen naar het congres en we wonnen. We hebben ze een moratorium laten instellen, maar we verliezen altijd terwijl we winnen.

Ik bedoel, het is als 10 stappen vooruit, een stap terug. Dus dat is wat me op de been houdt. Het is niet alsof ik geen successen heb geboekt, maar ik heb niet het echte succes gehad van een wereld zonder oorlog. Het zijn niet alleen kernwapens, kernwapens zijn het topje van de speer.

We moeten alle wapens kwijt.

Het was zo bemoedigend toen deze kinderen tegen de National Rifle [Association] marcheerden. Er liepen honderdduizend mensen in New York, en ze waren allemaal jong. Heel weinig van mijn leeftijd. En ze registreerden mensen om online te stemmen. En deze laatste voorverkiezingen die we in New York hadden, er waren twee keer zoveel mensen die stemden in de voorverkiezingen als het jaar ervoor.

Het is een beetje zoals de jaren 60 nu, mensen worden actief. Ze weten dat het moet. Het gaat niet alleen om het wegwerken van kernwapens, want als we van oorlog afkomen, zullen we ook van kernwapens afkomen.

Misschien zijn kernwapens erg gespecialiseerd. Je moet echt weten waar de lichamen begraven liggen en de ICAN-campagne volgen, maar je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te weten dat oorlog belachelijk is. Het is zo 20e eeuw!

We hebben geen oorlog gewonnen sinds de Tweede Wereldoorlog, dus wat doen we hier?

Wat moet er in Amerika veranderen om oorlog tegen te gaan?

Het geld. We moeten het in bedwang houden. Vroeger hadden we een rechtvaardigheidsdoctrine waarin je de ether niet kon domineren alleen maar omdat je geld had. We moeten veel van deze hulpprogramma's terugnemen. Ik denk dat we ons elektriciteitsbedrijf in New York openbaar moeten maken. Boulder, Colorado deed dat, omdat ze nucleaire en fossiele brandstof door hun strot duwden, en ze wilden wind en zon, en ik denk dat we ons economisch en sociaal moeten organiseren. En dat is wat je ziet van Bernie.

Het groeit... We deden opiniepeilingen. 87 procent van de Amerikanen zei: laten we ze uit de weg ruimen, als iedereen daarmee instemt. We hebben dus de publieke opinie aan onze kant. We hoeven het alleen maar te mobiliseren door middel van deze vreselijke blokkades die zijn opgericht door wat Eisenhower waarschuwde; het militair-industriële, maar ik noem het militair-industrieel-congres-mediacomplex. Er is veel concentratie.

Occupy Wall Street, ze brachten deze meme uit: de 1% versus de 99%. Mensen waren zich er niet van bewust hoe slecht alles was verdeeld.

FDR redde Amerika van het communisme toen hij sociale zekerheid maakte. Hij deelde een deel van de rijkdom, toen werd het weer erg hebzuchtig, met Reagan via Clinton en Obama, en daarom werd Trump gekozen, omdat zoveel mensen gekwetst waren.

Laatste gedachten

Er is één ding dat ik je niet heb verteld dat interessant zou kunnen zijn.

In de jaren 50 waren we doodsbang voor het communisme. Ik ging naar Queens College. Dat was het McCarthy-tijdperk, in Amerika. Ik ging naar Queens College in 1953, en ik heb een discussie met iemand, en zij zegt: 'Hier. Dit zou je moeten lezen.”

En ze geeft me dit pamflet en er staat "Communist Party of America", en mijn hart bonst. Ik ben bang. Ik stop het in mijn boekentas. Ik neem de bus naar huis. Ik ga direct naar de 8e verdieping, loop naar de verbrandingsoven, gooi hem neer zonder zelfs maar te kijken. Zo bang.

Toen in 1989 of wat dan ook, nadat Gorbatsjov binnenkwam, zat ik bij de Lawyers Alliance, ik ging voor het eerst naar de Sovjet-Unie.

Allereerst droeg elke man boven de 60 zijn medailles uit de Tweede Wereldoorlog, en op elke straathoek stond een stenen monument voor de doden, de 29 miljoen, en dan ga je naar de Leningrad-begraafplaats en daar zijn massagraven, grote hopen mensen. 400,000 mensen. Dus ik kijk ernaar en mijn gids zei tegen me: "Waarom vertrouwen jullie Amerikanen ons niet?"

Ik zei: 'Waarom vertrouwen we je niet? Hoe zit het met Hongarije? Hoe zit het met Tsjechoslowakije?”

Je weet wel, arrogante Amerikaan. Met tranen in zijn ogen kijkt hij me aan. Hij zegt: "Maar we moesten ons land beschermen tegen Duitsland."

En ik keek naar de man, en dat was hun waarheid. Niet dat wat ze deden goed was, maar ik bedoel, ze handelden uit angst voor een invasie en uit wat ze hadden geleden, en we kregen niet het juiste verhaal.

Dus ik denk dat als we nu vrede gaan sluiten, we de waarheid moeten gaan vertellen over onze relatie, en wie wat doet met wie, en we moeten meer open zijn, en ik denk dat het gebeurt met de #MeToo , met de geconfedereerde beelden, met Christoffel Columbus. Ik bedoel, niemand heeft ooit nagedacht over de waarheid daarvan, en dat zijn we nu. Dus ik denk dat als we beginnen te kijken naar wat er echt gebeurt, we gepast kunnen handelen.