door Joseph Essertier, oktober 31, 2017
Van Counterpunch
"Noch een man, noch een menigte, noch een natie kan worden vertrouwd om menselijk te handelen of om gezond te denken onder invloed van een grote angst."
- Bertrand Russell, Niet populaire essays (1950) [1]
De Noord-Koreaanse crisis biedt mensen aan de linkerkant van het liberale spectrum een van de grootste uitdagingen waarmee we ooit zijn geconfronteerd. Nu, meer dan ooit, moeten we onze natuurlijke angsten en vooroordelen rondom de kwestie van kernwapens terzijde schuiven en harde vragen stellen die duidelijke antwoorden vereisen. Het is tijd om een stap terug te doen en te overwegen wie de pestkop op het Koreaanse schiereiland is, die een ernstige bedreiging vormt voor de internationale vrede en zelfs voor het overleven van de menselijke soort. Het is ver verleden tijd dat we een indringend debat hadden over het probleem van Washington in Noord-Korea en zijn militaire apparaat. Hier is wat stof tot nadenken over kwesties die onder het tapijt worden geveegd door rukreacties - reacties die natuurlijk zijn voor generaties Amerikanen die in het donker zijn gehouden over fundamentele historische feiten. Mainstream-journalisten en zelfs velen buiten de mainstream bij liberale en vooruitstrevende nieuwsbronnen, kriskelen Washington's bedrog op, stigmatiseren Noord-Koreanen en portretteren onze huidige situatie als een strijd waarin alle partijen even verwijtbaar zijn.
Allereerst moeten we het onaangename feit onder ogen zien dat wij Amerikanen, en vooral onze regering, het grootste probleem zijn. Zoals de meeste mensen uit het Westen, weet ik bijna niets over Noord-Koreanen, dus ik kan heel weinig over hen zeggen. Het enige waar we met vertrouwen over kunnen praten is het regime van Kim Jong-un. Als we de discussie daartoe beperken, kunnen we zeggen dat zijn bedreigingen niet geloofwaardig zijn. Waarom? Een simpele reden:
Vanwege de machtsverschillen tussen de militaire capaciteit van de VS, inclusief de huidige militaire bondgenoten, en Noord-Korea. Het verschil is zo groot dat het nauwelijks discussie verdient, maar hier zijn de belangrijkste elementen:
Amerikaanse bases: Washington heeft minstens 15 militaire bases verspreid over Zuid-Korea, waarvan vele dicht bij de grens met Noord-Korea. Er zijn ook bases verspreid over heel Japan, van Okinawa in het uiterste zuiden helemaal naar het noorden tot Misawa Air Force Base.[2] De bases in Zuid-Korea hebben wapens met meer vernietigende capaciteit dan zelfs de kernwapens die Washington in de 30-jaren van 1958 tot 1991 in Zuid-Korea bewaarde.[3] Bases in Japan hebben Osprey-vliegtuigen die het equivalent volume van twee stadsbussen vol troepen en uitrusting naar Korea kunnen vervoeren tijdens elke reis.
Vliegdekschepen: Er zijn niet minder dan drie vliegdekschepen in wateren rond het Koreaanse schiereiland en hun gevechtsgroep van torpedojagers.[4] De meeste landen hebben niet eens één vliegdekschip.
THAAD: In april van dit jaar heeft Washington het THAAD-systeem ("terminal high defense defense defence") ingezet, ondanks de intense tegenstand van Zuid-Koreaanse burgers.[5] Het wordt alleen verondersteld Noord-Koreaanse inkomende ballistische raketten te onderscheppen tijdens hun neerwaartse afdaling, maar Chinese functionarissen in Beijing maken zich zorgen dat het echte doel van THAAD is om "raketten gelanceerd vanuit China te volgen", aangezien THAAD bewakingsmogelijkheden heeft.[6] Daarom bedreigt THAAD ook indirect Noord-Korea door zijn bondgenoot te bedreigen.
Het Zuid-Koreaanse leger: Dit is een van de grootste staande strijdkrachten ter wereld, compleet met een volwaardige luchtmacht en conventionele wapens meer dan voldoende om de dreiging van een invasie vanuit Noord-Korea het hoofd te bieden.[7] Het Zuid-Koreaanse leger is goed opgeleid en goed geïntegreerd met het Amerikaanse leger, omdat ze regelmatig oefeningen doen zoals de jaarlijkse 'massale zee-, land- en luchtoefeningen' genaamd 'Ulchi Freedom Guardian' waarbij tienduizenden troepen betrokken zijn.[8] Geen gelegenheid verspillend om Pyongyang te intimideren, deze werden eind augustus 2017 uitgevoerd ondanks de stijgende spanning.
Japans leger: De eufemistisch genoemde "Self-Defense Forces" van Japan zijn uitgerust met enkele van de meest geavanceerde, offensieve militaire uitrusting ter wereld, zoals AWACS-vliegtuigen en visarenden.[9] Met de Japanse vredeswetgeving zijn deze wapens 'aanstootgevend' in meer dan één betekenis van het woord.
Onderzeeërs met nucleaire raketten: De VS heeft onderzeeërs in de buurt van het Koreaanse schiereiland uitgerust met nucleaire raketten die "hard-target kill-vermogen" hebben dankzij een nieuw "superfuze" apparaat dat wordt gebruikt om oude thermonucleaire kernkoppen te upgraden. Dit wordt nu waarschijnlijk ingezet op alle Amerikaanse ballistische raketonderzeeërs.[10] "Hard-target kill-vermogen" verwijst naar hun vermogen om verharde doelen zoals Russische ICBM-silo's (dwz ondergrondse nucleaire raketten) te vernietigen. Deze waren voorheen zeer moeilijk te vernietigen. Dit vormt een indirecte bedreiging voor Noord-Korea, omdat Rusland een van de landen is die te hulp kunnen komen bij een eerste staking in de VS.
Zoals de Amerikaanse minister van Defensie James Mattis zei, zou een oorlog met Noord-Korea "catastrofaal" zijn.[11] Dat is waar - catastrofaal vooral voor Koreanen, noord en zuid, en mogelijk ook voor andere landen in de regio, maar niet voor de VS En het is ook waar dat "gesteund tegen de muur", Noord-Koreaanse generaals "zullen vechten", zoals Professor Bruce Cumings, de vooraanstaande historicus van Korea aan de Universiteit van Chicago, benadrukt.[12] De VS zouden de regering in Pyongyang, de hoofdstad van Noord-Korea, en waarschijnlijk zelfs heel Noord-Korea “volledig vernietigen”, zoals president Trump dreigde.[13] Noord-Korea zou op zijn beurt serieuze schade toebrengen aan Seoul, een van 's werelds dichtste steden, en miljoenen slachtoffers maken in Zuid-Korea en tienduizenden in Japan. Zoals de historicus Paul Atwood schrijft, omdat we weten dat het 'noordelijke regime nucleaire wapens heeft die op Amerikaanse bases [in Zuid-Korea] en Japan zullen worden gelanceerd, zouden we vanaf de daken moeten schreeuwen dat een Amerikaanse aanval die kernwapens zal ontketenen, mogelijk aan alle kanten, en de daaruit voortvloeiende verlatenheid kan snel veranderen in een nachtmerrieachtige dag van afrekening voor de hele menselijke soort. '[14]
Geen enkel land ter wereld kan de VS bedreigen. Periode. David Stockman, een voormalig congreslid uit Michigan, schrijft: “Hoe je het ook snijdt, er zijn geen echte grote geïndustrialiseerde, hightech-landen ter wereld die het Amerikaanse thuisland kunnen bedreigen of zelfs maar de minste intentie hebben om dit te doen .”[15] Hij vraagt retorisch: "Denk je dat [Poetin] uitslag of suïcidaal genoeg zou zijn om de VS met nucleaire wapens te bedreigen?" Dat is iemand met 1,500 "inzetbare nucleaire kernkoppen."
"Siegfried Hecker, emeritus directeur van het Los Alamos National Laboratory en de laatst bekende Amerikaanse functionaris die de nucleaire faciliteiten van Noord-Korea inspecteert, heeft de grootte van het arsenaal van Noord-Korea berekend op niet meer dan 20 tot 25 bommen."[16] Als het voor Poetin suïcidaal zou zijn om een oorlog met de VS te beginnen, dan zou dat nog meer gelden voor Kim Jong-un uit Noord-Korea, een land met een tiende van de bevolking van de VS en weinig rijkdom.
Het Amerikaanse niveau van militaire paraatheid gaat veel verder dan wat nodig is om Zuid-Korea te beschermen. Het bedreigt rechtstreeks Noord-Korea, China en Rusland. Zoals Rev. Martin Luther King, Jr. ooit zei, zijn de VS de 'grootste leverancier van geweld ter wereld'. Dat was in zijn tijd waar en het is nu net zo waar.
In het geval van Noord-Korea wordt het belang van de focus van de regeringen op geweld erkend met de term 'garnizoensstaat'[17]hoe Cumings het categoriseert. Deze term erkent het onmiskenbare feit dat de bevolking van Noord-Korea veel van hun tijd besteedt aan de voorbereiding op oorlog. Niemand noemt Noord-Korea echter de "grootste leverancier van geweld".
Wie heeft zijn vinger op de knop?
Een vooraanstaande Amerikaanse psychiater Robert Jay Lifton benadrukte onlangs "het potentieel ontrafelen van Donald Trump."[18] Hij legt uit dat Trump 'de wereld ziet door zijn eigen zelfgevoel, wat hij nodig heeft en wat hij voelt. En hij kon niet grilliger of verstrooid of gevaarlijk zijn. '
Tijdens zijn verkiezingscampagne pleitte Trump niet alleen voor de nucleaire centralisatie van Japan en Zuid-Korea, maar toonde ook een gruwelijke interesse om dergelijke wapens daadwerkelijk te gebruiken. Dat Donald Trump, een man die mentaal onstabiel wordt geacht, beschikt over wapens die de planeet vele malen kunnen vernietigen, is een werkelijk angstaanjagende bedreiging, dat wil zeggen een geloofwaardige bedreiging.
Vanuit dit perspectief lijkt de zogenaamde "dreiging" van Noord-Korea eerder op de spreekwoordelijke storm in een theekopje.
Als je bang bent voor Kim Jong-un, bedenk dan hoe bang Noord-Koreanen moeten zijn. De mogelijkheid dat Trump een niet te stoppen nucleair genie uit de fles haalt, zou zeker een wake-up call moeten zijn voor alle mensen overal in het politieke spectrum om wakker te worden en te handelen voordat het te laat is.
Als onze angst dat Kim Jong-un ons als eerste zal slaan irrationeel is, en als het idee dat hij op dit moment op een 'zelfmoordmissie' zit ongegrond is - aangezien hij, zijn generaals en zijn regeringsfunctionarissen de begunstigden zijn van een dynastie die hen aanzienlijke macht en privileges - wat is dan de bron van onze irrationaliteit, dwz de irrationaliteit van mensen in de VS? Waar gaat de hype over? Ik zou willen betogen dat een bron van dit soort denken, het soort denken dat we de hele tijd op huiselijk niveau zien, eigenlijk racisme is. Deze vorm van vooroordelen wordt, net als andere soorten massapropaganda, actief aangemoedigd door een regering die een buitenlands beleid ondersteunt dat wordt geleid door de hebzucht van de 1% in plaats van de behoeften van de 99%.
De "geopende deur"Fantasie
De kern van ons buitenlands beleid kan worden samengevat met de helaas nog bestaande propagandaslogan die bekend staat als het "Opendeurbeleid", zoals onlangs werd uitgelegd door Atwood.[19] Misschien herinner je je deze oude zin uit een geschiedenisles van een middelbare school. Atwood's korte overzicht van de geschiedenis van het Open deurbeleid laat ons zien waarom het een echte eye-opener kan zijn en biedt de sleutel tot inzicht in wat er de laatste tijd is gebeurd met de betrekkingen tussen Noord-Korea en Washington. Atwood schrijft dat “de VS en Japan op een ramkoers waren sinds de 1920 en door 1940, temidden van de wereldwijde depressie, opgesloten zaten in een dodelijke strijd om wie uiteindelijk het meest zou profiteren van de markten en middelen van Groot-China en Oost-Azië. 'Als je moest uitleggen wat de oorzaak van de Pacifische oorlog was, zou die ene zin een lange weg gaan. Atwood vervolgt: "De echte reden waarom de VS zich in Azië tegen de Japanners verzetten, wordt nooit besproken en is een verboden onderwerp in de gevestigde media, net als de echte motieven van het Amerikaanse buitenlands beleid."
Er wordt wel eens beweerd dat de VS de toegang van Japan tot hulpbronnen in Oost-Azië heeft geblokkeerd, maar het probleem wordt op een eenzijdige manier afgebeeld, als een van de Japanse hebzucht en wil om te domineren en het conflict te veroorzaken in plaats van dat van Washington.
Atwood legt treffend uit: “De Japanse co-welvaartssfeer van Groot-Oost-Azië sloot op het kritieke moment gestaag de 'open deur' voor de Amerikaanse penetratie van en toegang tot de winstgevende rijkdommen van Azië. Toen Japan de controle over Oost-Azië overnam, verhuisden de VS de Pacific Fleet naar Hawaï op opvallende afstand van Japan, legden economische sancties op, embargoedstaal en olie en in augustus gaf 1941 een open ultimatum om China en Vietnam te verlaten 'of anders'. Japan zag de laatste als de dreiging en ondernam wat Tokio de preventieve aanval op Hawaï was. ”Wat velen van ons hebben laten geloven, dat Japan gewoon gek werd omdat het bestuurd werd door een ondemocratische en militaristische regering, was in feite het oude verhaal van geweld over wie de eindige hulpbronnen van de wereld bezit.
Inderdaad, de mening van Cumings, die een leven lang onderzoek heeft gedaan naar de Koreaanse geschiedenis, vooral als het betrekking heeft op de betrekkingen tussen de VS en Korea, past goed bij Atwood's: "Sinds de publicatie van de 'open deur notities' in 1900 te midden van een keizerlijke strijd om Chinees onroerend goed, het ultieme doel van Washington was altijd een onbelemmerde toegang tot de Oost-Aziatische regio geweest; het wilde inheemse regeringen sterk genoeg om de onafhankelijkheid te behouden, maar niet sterk genoeg om de westerse invloed af te weren. '[20] Atwood's korte maar krachtige artikel geeft je een groot beeld van het Open Door Policy, terwijl je door Cumings 'werk kunt leren over de bijzonderheden over hoe het werd geïmplementeerd in Korea tijdens de Amerikaanse bezetting van het land na de Pacific War, door de niet -vrije en niet-eerlijke verkiezingen van de eerste Zuid-Koreaanse dictator Syngman Rhee (1875 – 1965) en de daaropvolgende burgeroorlog in Korea. "Onbelemmerde toegang tot de Oost-Aziatische regio" betekende toegang tot markten voor de elite Amerikaanse business class, met succesvolle dominantie van die markten een extra pluspunt.
Het probleem was dat antikoloniale regeringen controle kregen in Korea, Vietnam en China. Deze regeringen wilden hun middelen gebruiken voor onafhankelijke ontwikkeling ten behoeve van de bevolking van hun land, maar dat was en is nog steeds een rode vlag voor de "stier", het Amerikaanse militair-industriële complex. Als gevolg van die bewegingen voor onafhankelijkheid koos Washington voor 'op een na beste'. 'Amerikaanse planners smeedden een op een na beste wereld die Azië voor een generatie verdeelde.'[21] Eén collaborateur Pak Hung-sik zei dat 'revolutionairen en nationalisten' het probleem waren, dat wil zeggen mensen die geloofden dat de Koreaanse economische groei vooral de Koreanen ten goede zou komen en die vonden dat Korea terug moest gaan naar een soort geïntegreerd geheel (zoals het was geweest) voor minstens 1,000 jaar).
Racisme met 'geel gevaar'
Aangezien radicaal denken als onafhankelijk 'nationalisme' altijd tegen elke prijs moest worden uitgeroeid, zou een grote investering in kostbare oorlogen nodig zijn. (Het publiek zijn de investeerders en de bedrijven de aandeelhouders!) Zo'n investering zou de medewerking van miljoenen Amerikanen vereisen. Dat is waar de ideologie van "Yellow Peril" van pas kwam. The Yellow Peril is een mutant propagandaconcept dat hand in hand heeft gewerkt met het Opendeurbeleid, in welke vorm het zich momenteel ook manifesteert.[22] De verbindingen worden levendig aangetoond in de extreem hoogwaardige reproducties van Yellow Peril-propaganda uit de tijd van de eerste Chinees-Japanse oorlog (1894 – 95) afgewisseld met een essay van de professor in de geschiedenis Peter C. Perdue en de Creative Director van Visualisatie van culturen Ellen Sebring aan het Massachusetts Institute of Technology.[23] Zoals hun essay verklaart, was de reden dat expansieve buitenlandse mogendheden de bedoeling hadden China in invloedssferen te brengen, tenslotte hun perceptie dat ongekende winsten hieruit zouden voortvloeien. Deze glinsterende zak goud was inderdaad de andere kant van het 'gele gevaar'. ”Een propagandabeeld is een stereotiep beeld van een Chinese man, die hij eigenlijk op zakken met goud aan de andere kant van de zee zit.
Westers racisme jegens mensen uit het Oosten is al lang aangetoond met het lelijke racistische woord 'gook'. Gelukkig is dat woord uitgestorven. Koreanen waardeerden het niet om te worden behandeld met raciale beschuldigingen zoals deze,[24] niet meer dan Filippino's of Vietnamezen.[25] (In Vietnam was er een onofficiële maar vaak toegepaste 'mere-gook rule' of 'MGR', die zei dat Vietnamezen louter dieren waren die naar believen konden worden gedood of misbruikt). Deze term werd ook gebruikt om naar Koreanen te verwijzen, zowel in het noorden als in het zuiden. Cumings vertelt ons dat de 'gerespecteerde militaire redacteur' Hanson Baldwin tijdens de Koreaanse oorlog Koreanen vergeleek met sprinkhanen, barbaren en de hordes van Genghis Khan, en dat hij woorden gebruikte om ze te beschrijven als 'primitief'.[26]De bondgenoot van Washington, Japan, staat ook toe dat racisme tegen Koreanen gedijt en pas in 2016 zijn eerste wet tegen haatuitingen heeft aangenomen.[27]Helaas is het een tandeloze wet en slechts een eerste stap.
De irrationele angst voor niet-christelijke spirituele overtuigingen, films over de duivelse Fu Manchu,[28] en racistische mediabeeld in de loop van de 20e eeuw speelden allemaal een rol bij het creëren van een cultuur waarin George W. Bush Noord-Korea met een recht gezicht een van de drie 'Axis of Evil'-landen kon noemen na 9 / 11.[29] Niet alleen onverantwoordelijke en invloedrijke journalisten bij Fox News, maar andere nieuwsnetwerken en kranten herhalen dit cartoonachtige label eigenlijk en gebruiken het als een "steno" voor een bepaald Amerikaans beleid.[30] De term "as van haat" werd bijna gebruikt, voordat deze werd bewerkt uit de oorspronkelijke rede. Maar het feit dat deze termen serieus worden genomen, is een teken van oneer aan onze kant, een teken van het kwaad en de haat in onze eigen samenlevingen.
De racistische houding van Trump ten opzichte van gekleurde mensen is zo duidelijk dat het nauwelijks gedocumenteerd hoeft te worden.
Naoorlogse relaties tussen de twee Koreas en Japan
Met dit vooroordeel op de achtergrond - dit vooroordeel dat mensen in de VS in de richting van Koreanen koesteren - is het geen verrassing dat maar weinig Amerikanen met hun voeten hebben getrapt en geroepen: "genoeg is genoeg" over Washington's naoorlogse mishandeling van hen. Een van de eerste en meest flagrante manieren waarop Washington Koreanen onrecht aandeed na de oorlog in de Stille Oceaan was tijdens het Internationale Militaire Tribunaal voor het Verre Oosten dat in 1946 bijeenkwam: het systeem van seksuele slavernij van het Japanse leger (eufemistisch het 'troostvrouwensysteem' genoemd) werd niet vervolgd, waardoor de kans groter is dat later door het leger voortgebrachte sekshandel in welk land dan ook, inclusief de VS, zal terugkeren. Zoals Gay J. McDougall van de VN in 1998 schreef: “… de levens van vrouwen worden nog steeds ondergewaardeerd. Helaas heeft dit verzuim om misdrijven van seksuele aard aan te pakken die tijdens de Tweede Wereldoorlog op grote schaal zijn gepleegd, bijgedragen aan de mate van straffeloosheid waarmee soortgelijke misdaden tegenwoordig worden gepleegd. "[31] De seksuele misdaden tegen Koreaanse vrouwen door Amerikaanse troepen uit het verleden en vandaag zijn gekoppeld aan die door Japanse troepen uit het verleden.[32] De levens van vrouwen in het algemeen waren ondergewaardeerd, maar de levens van Korean vooral vrouwen werden ondergewaardeerd als die van "geesten" - seksisme plus racisme.
De lakse houding van het Amerikaanse leger ten opzichte van seksueel geweld werd weerspiegeld in Japan op de manier waarop Washington Amerikaanse troepen toestond om Japanse vrouwen, slachtoffers van Japanse door de overheid gesponsorde sekshandel, te prostitueren, de "Recreation and Amusement Association" genoemd, die openlijk beschikbaar werd gesteld voor de plezier van alle geallieerde troepen.[33] In het geval van Korea werd door de transcripties van Zuid-Koreaanse parlementaire hoorzittingen ontdekt dat 'in één uitwisseling in 1960 twee wetgevers er bij de regering op aandrongen om een voorraad prostituees op te leiden om te voldoen aan wat men de' natuurlijke behoeften 'van geallieerde soldaten noemde en voorkomen dat ze hun dollars uitgeven in Japan in plaats van Zuid-Korea. De toenmalige vice-minister van Binnenlandse Zaken, Lee Sung-woo, antwoordde dat de regering enkele verbeteringen had aangebracht in het 'aanbod van prostituees' en het 'recreatieve systeem' voor Amerikaanse troepen. ”[34]
We mogen ook niet vergeten dat Amerikaanse soldaten Koreaanse vrouwen buiten bordelen hebben verkracht. Japanse vrouwen, zoals Koreaanse vrouwen, zijn het doelwit geweest van seksueel geweld tijdens de Amerikaanse bezetting daar en in de buurt van Amerikaanse militaire bases - seksueel verhandelde vrouwen evenals vrouwen die gewoon op straat liepen.[35] Slachtoffers in beide landen lijden nog steeds aan fysieke verwondingen en PTSS - beide het gevolg van bezetting en militaire bases. Het is een misdaad in onze samenleving dat de houding van de jongens in de Amerikaanse militaire cultuur blijft bestaan. Het had in de kiem gesmoord moeten worden bij het Internationaal Militair Tribunaal voor het Verre Oosten.
MacArthur's relatief humane naoorlogse liberalisering van Japan omvatte bewegingen in de richting van democratisering zoals landhervorming, werknemersrechten en het toestaan van collectieve onderhandelingen over vakbonden; het zuiveren van ultranationalistische regeringsfunctionarissen; en het regeren van de Zaibatsu (dwz, Pacific War-time zakelijke conglomeraten, die profiteerden van oorlog) en georganiseerde misdaadsyndicaten; last but not least, een vredesgrondwet die uniek is in de wereld met zijn artikel 9 "Japanse mensen zien voor altijd af van oorlog als een soeverein recht van de natie en de dreiging of het gebruik van geweld als middel om internationale geschillen te beslechten." wees welkom bij Koreanen, vooral het uitsluiten van de ultranationalisten van macht en de vredesgrondwet.
Helaas zijn dergelijke bewegingen nooit welkom in bedrijven of het militair-industriële complex, dus in het begin van 1947 werd besloten dat de Japanse industrie opnieuw de 'werkplaats van Oost- en Zuidoost-Azië' zou worden en dat Japan en Zuid-Korea steun zouden krijgen van Washington voor economisch herstel volgens het Marshall-plan in Europa.[36] Eén zin in een nota van staatssecretaris George Marshall aan Dean Acheson in januari 1947 vat het Amerikaanse beleid ten aanzien van Korea samen dat van kracht zou zijn vanaf dat jaar tot 1965: “organiseer een definitieve regering van Zuid-Korea en sluit [sic] zijn economie met die van Japan. ”Acheson volgde Marshall op als staatssecretaris van 1949 naar 1953. Hij "werd de voornaamste interne pleitbezorger van het houden van Zuid-Korea in de zone van Amerikaanse en Japanse invloed, en schreef in zijn eentje de Amerikaanse interventie in de Koreaanse oorlog", in de woorden van Cumings.
Als gevolg hiervan verloren Japanse arbeiders verschillende rechten en hadden ze minder onderhandelingsmacht, werden de eufemistisch genoemde "zelfverdedigingskrachten" opgericht en mochten de ultranationalisten zoals grootvader Kishi Nobusuke van premier Abe (1896 – 1987) terugkeren naar de regering . De remilitarisering van Japan gaat vandaag door en bedreigt zowel Koreas als China en Rusland.
De Pulitzer Prize-winnende historicus John Dower merkt een tragisch resultaat op dat volgde op de twee vredesverdragen voor Japan die van kracht werden op de dag dat Japan zijn soevereiniteit terugkreeg 28 april 1952: “Japan werd verhinderd effectief op weg te gaan naar verzoening en re-integratie met zijn dichtstbijzijnde Aziatische buren. Het maken van vrede werd vertraagd. '[37] Washington blokkeerde de vrede tussen Japan en de twee belangrijkste buren die het had gekoloniseerd, Korea en China, door een "afzonderlijke vrede" in te stellen die zowel Koreas als de Volksrepubliek China van het hele proces uitsluitte. Washington draaide de arm van Japan om hun medewerking te krijgen door te dreigen de bezetting voort te zetten die was begonnen met generaal Douglas MacArthur (Douglas MacArthur (1880 – 1964). Aangezien Japan en Zuid-Korea de betrekkingen pas in juni 1965 normaliseerden, en een vredesverdrag tussen Japan en Japan en de VRC werd niet ondertekend tot 1978, er was een lange vertraging, waarin volgens Dower: "De wonden en bittere erfenis van imperialisme, invasie en uitbuiting werden achtergelaten - ongeadresseerd en grotendeels niet erkend in Japan. En schijnbaar onafhankelijk Japan was voortgedreven in een houding van naar het oosten over de Stille Oceaan naar Amerika te kijken voor veiligheid en, inderdaad, voor zijn identiteit als een natie. ”Zo sloeg Washington een wig tussen Japanners enerzijds en Koreanen en Chinezen anderzijds, waardoor Japanners een kans werd ontzegd om na te denken over hun daden in oorlogstijd, zich te verontschuldigen en vriendelijke banden opnieuw op te bouwen. Japanse discriminatie van Koreanen en Chinezen is bekend, maar slechts een klein aantal goed geïnformeerde mensen begrijpen dat ook Washington de schuld heeft.
Laat de deur niet sluiten in Oost-Azië
Om terug te keren naar het punt van Atwood over het Open deurbeleid, definieert hij bondig en treffend deze imperialistische doctrine als volgt: “Amerikaanse financiën en bedrijven moeten een onbelemmerd recht hebben op toegang tot de markten van alle landen en gebieden en toegang tot hun middelen en goedkopere arbeidskracht op Amerikaanse termen, soms diplomatiek, vaak door gewapend geweld. "[38] Hij legt uit hoe deze doctrine vorm kreeg. Na onze burgeroorlog (1861-65) was de Amerikaanse marine nog steeds aanwezig 'in de Stille Oceaan, vooral in Japan, China, Korea en Vietnam, waar ze talloze gewapende interventies ondernam.' Het doel van de marine was 'om de orde te waarborgen en te zorgen voor economische toegang ... terwijl Europese mogendheden worden verhinderd ... privileges te verkrijgen die Amerikanen zouden uitsluiten. "
Begin je bekend te klinken?
Het Open Door-beleid leidde tot enkele interventieoorlogen, maar de VS begonnen eigenlijk niet actief te proberen antikoloniale bewegingen in Oost-Azië te dwarsbomen, volgens Cumings, tot het 1950 National Security Council rapport 48 / 2, dat twee jaar was in de making. Het heette 'Positie van de Verenigde Staten met respect voor Azië' en het stelde een geheel nieuw plan op dat 'volkomen ondenkbaar was aan het einde van de Tweede Wereldoorlog: het zou voorbereidingen treffen om militair in te grijpen tegen anti-koloniale bewegingen in Oost-Azië - eerst Korea, dan Vietnam, met de Chinese revolutie als torenhoge achtergrond. ”[39] Deze NSC 48 / 2 uitte weerstand tegen 'algemene industrialisatie'. Met andere woorden, het zou goed zijn als landen in Oost-Azië nichemarkten hebben, maar we willen niet dat ze een volledige industrialisatie ontwikkelen zoals de VS, want dan ze zullen met ons kunnen concurreren in velden waar we een 'comparatief voordeel' hebben.[40] Dat is wat NSC 48 / 2 'nationale trots en ambitie' noemde, wat 'de noodzakelijke mate van internationale samenwerking zou voorkomen'.
De de-unificatie van Korea
Vóór de annexatie van Japan door Korea in 1910 was de overgrote meerderheid van de Koreanen 'boeren, de meeste huurders werkten in het bezit van een van' s werelds meest hardnekkige aristocratieën ', dat wil zeggen de Yangbanaristocratie.[41] Het woord bestaat uit twee Chinese karakters, yang wat betekent "twee" en ban wat 'groep' betekent. De aristocratische heersende klasse bestond uit twee groepen - de ambtenaren en de militaire officieren. En de slavernij werd niet afgeschaft in Korea tot 1894.[42] De Amerikaanse bezetting en de nieuwe, impopulaire Zuid-Koreaanse regering van Syngman Rhee die werd opgericht in augustus 1948 voerde een beleid van verdeel en heers dat na 1,000 jaar van eenheid het Koreaanse schiereiland in een volwaardige burgeroorlog duwde met divisies langs klasse lijnen.
Dus wat is de misdaad van de meerderheid van de Koreanen waarvoor ze nu worden gestraft? Hun eerste misdrijf is dat ze zijn geboren in een uitgebuite economische klasse in een land tussen twee relatief rijke en machtige landen, namelijk China en Japan. Na meer dan 30 jaar enorm te hebben geleden onder het Japanse kolonialisme, genoten ze van een kort gevoel van bevrijding dat begon in de zomer van 1945, maar al snel namen de VS het over van waar het rijk van Japan was gebleven. Hun tweede misdaad verzette zich tegen deze tweede slavernij onder Syngman Rhee, gesteund door Washington, en leidde tot de Koreaanse oorlog. En ten derde streefden velen van hen naar een eerlijkere verdeling van de rijkdom van hun land. Deze laatste twee soorten opstand brachten hen in moeilijkheden met Bully Number One, die, zoals hierboven opgemerkt, in het geheim had besloten om "algemene industrialisatie" in haar NSC 48 / 2 niet toe te staan, in overeenstemming met haar algemene geopolitieke aanpak, die landen die ernaar streven zwaar te straffen onafhankelijk economische ontwikkeling.
Misschien mede vanwege het legitimiteitsbewijs dat de nieuwe, zwakke en door de VS gedomineerde VN de regering van Syngman Rhee heeft verleend, hebben maar weinig intellectuelen in het Westen de wreedheden onderzocht die door de VS zijn begaan tijdens de bezetting van Korea, of zelfs naar de specifieke wreedheden die gepaard gingen met de oprichting van Rhee's regering. Tussen 100,000 en 200,000 werden Koreanen gedood door de Zuid-Koreaanse regering en de Amerikaanse bezettingstroepen vóór juni 1950, toen de 'conventionele oorlog' begon, volgens het onderzoek van Cumings, en '300,000-mensen werden vastgehouden en geëxecuteerd of gewoon verdwenen door de Zuid-Koreaan overheid in de eerste paar maanden daarna conventioneel oorlog begon. '[43] (Mijn cursief). Dus het neerleggen van het Koreaanse verzet in een vroeg stadium betekende het afslachten van ongeveer een half miljoen mensen. Dit alleen al bewijst dat een groot aantal Koreanen in het zuiden, niet alleen de meerderheid van de Koreanen in het noorden (van wie er miljoenen werden afgeslacht tijdens de Koreaanse oorlog), hun nieuwe door de VS gesteunde dictators niet met open armen verwelkomden.
Het begin van de 'conventionele oorlog' wordt trouwens meestal gemarkeerd als 25 juni 1950, toen de Koreanen in het noorden hun eigen land 'binnenvielen', maar de oorlog in Korea was al in volle gang door de vroege 1949, dus hoewel er een algemeen aangenomen veronderstelling dat de oorlog in 1950 begon, verwerpt Cumings die veronderstelling.[44] Er was bijvoorbeeld een grote boerenoorlog op Cheju Island in 1948-49 waarbij ergens tussen 30,000 en 80,000 bewoners werden gedood, uit een bevolking van 300,000, sommigen van hen direct gedood door Amerikanen en velen indirect door Amerikanen in het gevoel dat Washington heeft bijgedragen aan het staatsgeweld van Syngman Rhee.[45] Met andere woorden, het zou moeilijk zijn om de Koreaanse oorlog tegen de Democratische Volksrepubliek Korea (DVK) te beschuldigen, maar gemakkelijk om het de schuld te geven aan Washington en Syngman Rhee.
Na al het lijden dat de VS Koreanen heeft veroorzaakt, zowel in het noorden als in het zuiden, is het geen verrassing dat de regering van Noord-Korea antikoloniaal en anti-Amerikaans is en dat sommige Koreanen in het noorden samenwerken met de regering van Kim Jong-un door het noorden te helpen zich voor te bereiden op oorlog met de VS, zelfs wanneer de regering ondemocratisch is. (Tenminste de clips die we steeds weer op de reguliere tv zien, van marcherende soldaten wijzen op een zekere mate van samenwerking). In de woorden van Cumings: “De DVK is geen leuke plek, maar het is een begrijpelijke plek, een antikoloniale en anti-imperiale staat die voortkomt uit een halve eeuw Japanse koloniale overheersing en nog een halve eeuw voortdurende confrontatie met een hegemonische Verenigde Staten en een krachtiger Zuid-Korea, met alle voorspelbare vervormingen (garnizoensstaat, totale politiek, uiterste wrok voor de buitenstaander) en met extreme aandacht voor inbreuken op zijn rechten als natie. ”[46]
Wat nu?
Wanneer Kim Jong-un verbale bedreigingen uitgeeft, zijn ze bijna nooit geloofwaardig. Wanneer de Amerikaanse president Trump Noord-Korea bedreigt, is dat angstaanjagend. Een nucleaire oorlog op het Koreaanse schiereiland kan 'genoeg roet en puin overgeven om de wereldbevolking te bedreigen',[47] dus hij bedreigt eigenlijk het bestaan van de mensheid.
Je hoeft alleen maar de zogenaamde "Doomsday Clock" te controleren om te zien hoe dringend het is dat we nu handelen.[48] Veel goed geïnformeerde mensen zijn over het algemeen bezweken voor een verhaal dat iedereen in Noord-Korea demoniseert. Ongeacht de politieke opvattingen moeten we het huidige debat hierover heroverwegen en opnieuw vormgeven VS crisis - Washington's escalatie van de spanning. Dit vereist dat het dreigende 'ondenkbaar' wordt gezien, niet als een op zichzelf staande gebeurtenis, maar als een onvermijdelijk gevolg van de stroom van gewelddadige historische trends van imperialisme en kapitalisme in de loop van de tijd - niet alleen 'zien', maar handelen in consortaat om onze soort radicaal te veranderen neiging tot geweld.
Notes.
[1] Bertrand Russell, Niet populaire essays (Simon And Schuster, 1950)
[2] "Amerikaanse militaire bases in Japanse militaire bases"
[3] Cumings, Korea's Place in the Sun: A Modern History (WW Norton, 1988) p. 477.
Alex Ward, “Zuid-Korea wil dat de VS kernwapens stationeren in het land. Dat is een slecht idee. ' Vox (5 september 2017).
[4] Alex Lockie, "VS stuurt derde vliegdekschip naar de Stille Oceaan terwijl enorme armada opdoemt nabij Noord-Korea' Business Insider (5 June 2017)
[5] Bridget Martin, THAAD Conundrum van Moon Jae-In: de "Candlelight President" in Zuid-Korea staat voor een sterke oppositie van burgers tegen raketverdediging' Asia Pacific Journal: Japan Focus 15: 18: 1 (15 september 2017).
[6] Jane Perlez, "Voor China betekent een raketafweersysteem in Zuid-Korea een mislukte verkering," New York Times (8 juli 2016)
[7] Bruce Klingner, "Zuid-Korea: de juiste stappen zetten voor hervorming van de defensie, ”De Heritage Foundation (19 oktober 2011)
[8] Oliver Holmes, "VS en Zuid-Korea organiseren enorme militaire oefening ondanks crisis in Noord-Korea' The Guardian (11 Augustus 2017)
[9] "Japan-Airborne Warning and Control System (AWACS) Mission Computing Upgrade (MCU),”Agentschap voor samenwerking op het gebied van defensieve veiligheid (26 september 2013)
[10] Hans M. Kristensen, Matthew McKinzie en Theodore A. Postol, “Hoe de modernisering van de nucleaire kracht de strategische stabiliteit ondermijnt: de burst-hoogte compenserende superfuze' Bulletin van de atoomwetenschappers (Maart 2017)
Eén onderzeeër werd in april 2017 naar de regio verplaatst. Zie Barbara Starr, Zachary Cohen en Brad Lendon, “Sub-oproepen door de Amerikaanse marine met geleide raketten in Zuid-Korea, ”CNN (25 april 2017).
Er moeten er echter minstens twee in de regio zijn. Zien "Trump vertelt Duterte over twee Amerikaanse nucleaire subs in Koreaanse wateren: NYT, ”Reuters (24 mei 2017)
[11] Dakshayani Shankar, “Mattis: Oorlog met Noord-Korea zou 'catastrofaal' zijn,”ABC-nieuws (10 augustus 2017)
[12] Bruce Cumings, 'Het Hermit Kingdom barst op ons' LA Times (17 juli 1997)
[13] David Nakamura en Anne Gearan, “In de speech van de VN dreigt Trump 'Noord-Korea volledig te vernietigen' en noemt Kim Jong Un 'Rocket Man'' Washington Post (19 september 2017)
[14] Paul Atwood, “Korea? Het is altijd echt over China geweest! ” Counterpunch (22 september 2017)
[15] David Stockman, “The Deep State's Bogus 'Iranian Threat'' Antiwar.com (14 oktober 2017)
[16] Joby Warrick, Ellen Nakashima en Anna Fifield “Noord-Korea maakt nu raketklare kernwapens, zeggen Amerikaanse analisten' Washington Post (8 Augustus 2017)
[17] Bruce Cumings, Noord-Korea: een ander land (De nieuwe pers, 2003) p. 1.
[18] Transcript van interview, “Psychiater Robert Jay Lifton op plicht om te waarschuwen: Trump's 'Relation to Reality' is gevaarlijk voor ons allemaal, "Democratie Nu! (13 oktober 2017)
[19] Atwood, “Korea? Het is altijd echt over China geweest! ” Counterpunch.
[20] Cumings, De Koreaanse oorlog, Hoofdstuk 8, paragraaf 'Een militair-industrieel complex', de 7e alinea.
[21] Cumings, De Koreaanse oorlog, Hoofdstuk 8, paragraaf 'Een militair-industrieel complex', de 7e alinea.
[22] Aaron David Miller en Richard Sokolsky, “Thij 'as van het kwaad' is terug, ”CNN (26 april 2017) l
[23] "The Boxer Uprising — I: The Gathering Storm in North China (1860-1900), ”MIT Visualizing Cultures, Creative Commons-licentiewebsite:
[24] Cumings, De Koreaanse oorlog, Hoofdstuk 4, 3e alinea.
[25] Nick Turse vertelt de geschiedenis van het lelijke racisme geassocieerd met dit woord in Dood alles wat beweegt: de echte Amerikaanse oorlog in Vietnam (Picador, 2013), hoofdstuk 2.
[26] Voor het originele symbolisch gewelddadige artikel, zie Hanson W. Baldwin, "The Lesson of Korea: Reds 'Skill, Power Call for Reappraisal of Defence Needs against Sudden Invasion," New York Times (14 juli 1950)
[27] Tomohiro Osaki, "Dieet past de eerste wet van Japan toe om haatzaaien te beteugelen' Japan Times (24 mei 2016)
[28] Julia Lovell, "The Yellow Peril: Dr Fu Manchu & the Rise of Chinaphobia door Christopher Frayling - recensie' The Guardian (30 oktober 2014)
[29] Christine Hong, "War by Other Means: The Violence of North Korean Human Rights' Asia Pacific Journal: Japan Focus 12: 13: 2 (30 maart 2014)
[30] Lucas Tomlinson en The Associated Press, ''Axis of Evil 'leeft nog steeds als Noord-Korea, Iran raketten lanceren, sancties negeren, "Fox News (29 juli 2017)
Jaime Fuller, “Het 4e beste State of the Union-adres: 'Axis of evil, ' Washington Post (25 januari 2014)
[31] Caroline Norma, The Japanese Comfort Women and Sexual Slavery during the China and Pacific Wars (Bloomsbury, 2016), conclusie, 4e alinea.
[32] Tessa Morris-Suzuki, “Wil je niets weten over de meisjes? De 'Comfort Women', de Japanse militaire en geallieerde strijdkrachten in de oorlog tussen Azië en de Stille Oceaan, " Asia Pacific Journal: Japan Focus 13: 31: 1 (3 augustus 2015).
[33] John W. Dower, Embracing Defeat: Japan in the Wake of World War II. (Norton, 1999)
[34] Katharine HS Moon, "Militaire prostitutie en het Amerikaanse leger in Azië," Asia Pacific Journal: Japan Focus Volume 7: 3: 6 (12 januari 2009)
[35] Norma, The Japanese Comfort Women and Sexual Slavery during the China and Pacific Wars, Hoofdstuk 6, de laatste paragraaf van paragraaf getiteld "Prostitued slachtoffers tot het einde."
[36] Cumings, De Koreaanse oorlog, Hoofdstuk 5, de voorlaatste alinea van de eerste paragraaf vóór het "Zuidwesten van Korea tijdens de militaire regering."
[37] John W. Dower, “Het San Francisco-systeem: verleden, heden, toekomst in de betrekkingen tussen de VS en Japan en China' Asia Pacific Journal: Japan Focus 12: 8: 2 (23 februari 2014)
[38] Atwood, "Korea? Het is altijd echt over China geweest!" Counterpunch.
[39] Cumings, De Koreaanse oorlog, Hoofdstuk 8, paragraaf 'Een militair-industrieel complex', de 6e alinea.
[40] Cumings, De Koreaanse oorlog, Hoofdstuk 8, paragraaf 'Een militair-industrieel complex', de 9e alinea.
[41] Cumings, De Koreaanse oorlog, Hoofdstuk 1, de 3rd-alinea.
[42] Cumings, Noord-Korea: een ander land, Hoofdstuk 4, 2 en alinea.
[43] Cumings, "A Murderous History of Korea," London Review of Books 39: 10 (18 kan 2017).
[44] Cumings, De plaats van Korea in de zon: een moderne geschiedenisP. 238.
[45] Cumings, De Koreaanse oorlog, Hoofdstuk 5, "The Cheju Insurgency."
[46] Cumings, Noord-Korea: een ander land, Hoofdstuk 2, paragraaf 'Amerikaanse nucleaire bedreigingen', de laatste alinea.
[47] Bruce Cumings, "A Murderous History of Korea," London Review of Books (18 mei 2017). Dit is het beste korte maar grondige, beknopte artikel van Cumings over de Koreaanse geschiedenis met betrekking tot de huidige crisis.
[48] Bulletin van de atoomwetenschappers
~~~~~~~~~
Joseph Essertier is universitair hoofddocent aan het Nagoya Institute of Technology in Japan.
