Door Nicolas JS Davies, 15 april 2019
Het Amerikaanse Congres is begonnen met het debat over het militaire budget voor FY2020. De FY2019-budget voor het Amerikaanse ministerie van Defensie is $ 695 miljard dollar. Die van president Trump budget aanvraag voor FY 2020 zou het stijgen tot $ 718 miljard.
Uitgaven door andere federale departementen worden toegevoegd meer dan $ 200 miljard aan het totale budget voor "nationale veiligheid" ($ 93 miljard aan Veteranenzaken; $ 16.5 miljard aan het ministerie van Energie voor kernwapens; $ 43 miljard aan het ministerie van Buitenlandse Zaken; en $ 52 miljard aan het ministerie van Binnenlandse Veiligheid).
Deze bedragen zijn exclusief de rente op Amerikaanse schulden die zijn gemaakt om oorlogen en militaire opbouw uit het verleden te financieren, die de werkelijke kosten van het Amerikaanse militair-industriële complex opdrijven tot meer dan een biljoen dollar per jaar.
Afhankelijk van welke van deze bedragen men meetelt als militaire uitgaven, verbruiken ze al tussen de 53% en 66% van de federale discretionaire uitgaven (rentebetalingen maken geen deel uit van deze berekening omdat ze niet discretionair zijn), waardoor er slechts een derde van de discretionaire uitgaven overblijft voor alles anders.
Op de NAVO-top van 4 april in Washington hebben de VS er bij haar NAVO-bondgenoten op aangedrongen om hun militaire uitgaven te verhogen tot 2% van het bbp. Maar een Juli 2018-artikel door Jeff Stein in de Washington Post zette dat op zijn kop en onderzocht hoe de VS in plaats daarvan veel van onze onvervulde sociale behoeften konden financieren vermindering onze het te bezitten. militaire uitgaven tot 2% van het bbp, van de huidige 3.5%-4%. Stein berekende dat dat $ 300 miljard per jaar zou vrijmaken voor andere nationale prioriteiten, en hij onderzocht enkele manieren waarop die fondsen konden worden gebruikt, van het wegwerken van studentenschulden en het financieren van collegegeldvrij college en universeel pre-K onderwijs tot het uitbannen van kinderarmoede en dakloos.
Misschien om een illusie van evenwicht te creëren, citeerde Jeff Stein Brian Riedl van het Manhattan Institute, die probeerde koud water op zijn idee te gieten. 'Het is niet alleen een kwestie van minder bommen kopen,' zei Riedl tegen hem. "De Verenigde Staten geven $ 100,000 per troep uit aan compensatie - zoals salarissen, huisvesting (en) gezondheidszorg."
Maar Riedl was onoprecht. Slechts een achtste van de stijging van de militaire uitgaven van de VS na de Koude Oorlog is voor het loon en de voordelen van de Amerikaanse troepen. Sinds de militaire uitgaven van de VS in 1998, na het einde van de Koude Oorlog, hun dieptepunt bereikten, zijn de voor inflatie gecorrigeerde personeelskosten slechts met ongeveer 30% gestegen, ofwel 39 miljard dollar per jaar. Maar het Pentagon geeft 144.5 miljard dollar uit aan de aanschaf van nieuwe oorlogsschepen, gevechtsvliegtuigen en andere wapens en uitrusting. Dat is meer dan het dubbele van wat het in 1998 uitgaf, een stijging van 124% of $80 miljard per jaar. Wat huisvesting betreft, heeft het Pentagon de fondsen voor militaire gezinshuisvesting met meer dan 70% verlaagd, alleen al om $ 4 miljard per jaar te besparen.
De grootste categorie van militaire uitgaven is "Operation and Maintenance", die nu goed is voor 284 miljard dollar per jaar, of 41% van het budget van het Pentagon. Dat is $ 123 miljard (76%) meer dan in 1998. "RDT&E" (onderzoek, ontwikkeling, testen en evaluatie) is goed voor nog eens $ 92 miljard, een stijging van 72% of $ 39 miljard ten opzichte van 1998. (Al deze cijfers zijn gecorrigeerd voor inflatie, gebruikmakend van de eigen "constante dollar" -bedragen van het Pentagon uit de FY2019 DOD Groen boek.) Dus nettostijgingen van personeelskosten, inclusief gezinshuisvesting, vertegenwoordigen slechts 35 miljard dollar, een achtste van de stijging van 278 miljard dollar per jaar in militaire uitgaven sinds 1998.
Een belangrijke factor in de stijgende kosten bij het Pentagon, vooral in het duurste gedeelte "Operation and Maintenance" van het budget, is het beleid geweest om functies die traditioneel door militair personeel worden uitgevoerd, uit te besteden aan zakelijke "aannemers" met winstoogmerk. Deze outsourcing-drive is een ongekende jus geweest voor honderden bedrijven met winstoogmerk.
A 2018 studie door de Congressional Research Service ontdekte dat een ongelooflijke $ 380 miljard van het $ 605 miljard FY2017 Pentagon-basisbudget in de schatkist van zakelijke aannemers terechtkwam. Het deel van het "Bedrijf en Onderhoud"-budget dat wordt uitbesteed, is gegroeid van ongeveer 40% in 1999 tot 57% van het huidige veel grotere budget – een groter deel van een veel grotere taart.
De grootste Amerikaanse wapenfabrikanten hebben dit nieuwe bedrijfsmodel ontwikkeld, er voor gelobbyd en profiteren er nu enorm van. In hun boek, Topgeheime Amerika, onthulden Dana Priest en William Arkin hoe General Dynamics het grootste deel van zijn geschiedenis oprichtte en leidde De beschermheren van Barack Obama, de Crown-familie uit Chicago, heeft deze uitbestedingsgolf uitgebuit om de grootste leverancier van IT-diensten aan de Amerikaanse overheid te worden.
Priest en Arkin beschreven hoe aannemers van het Pentagon, zoals General Dynamics, zijn geëvolueerd van het simpelweg maken van wapens tot spelen een geïntegreerde rol bij militaire operaties, gerichte moorden en de nieuwe surveillancestaat. "De evolutie van General Dynamics was gebaseerd op één simpele strategie", schreven ze: "Follow the money."
Priest en Arkin onthulden dat de grootste wapenfabrikanten het leeuwendeel van de meest lucratieve nieuwe contracten hebben binnengehaald. "Van de ongeveer 1,900 bedrijven die medio 2010 aan uiterst geheime contracten werkten, werd ongeveer 90 procent van het werk gedaan door 6% (110) van hen," legden Priest en Arkin uit. "Om te begrijpen hoe deze bedrijven het post-9/11-tijdperk zijn gaan domineren, is er geen betere plek om te kijken dan ... General Dynamics."
Trumps keuze van General Dynamics-bestuurslid generaal James Mattis als zijn eerste minister van Defensie verpersoonlijkte de draaideur tussen de hogere echelons van de strijdkrachten, wapenfabrikanten en de civiele takken van de regering die dit corrupte systeem van bedrijfsmilitarisme voedt. Dit is precies waar president Eisenhower het Amerikaanse publiek voor waarschuwde zijn afscheidsrede in 1960, toen hij de term "Militair-Industrieel Complex" bedacht.
Wat te doen?
In tegenstelling tot Riedl, vertelde William Hartung, de directeur van het Arms and Security Project bij het Centre for International Policy, aan de Washington Post dat de substantiële bezuinigingen op militaire uitgaven die Jeff Stein overwoog, waren niet onredelijk. "Ik denk dat het heel redelijk is om het land nog steeds te verdedigen", zei Hartung, "hoewel je een strategie nodig hebt om het te doen."
Een dergelijke strategie zou moeten uitgaan van een heldere analyse van de 67%, of 278 miljard dollar per jaar, voor inflatie gecorrigeerde stijging van de militaire uitgaven tussen 1998 en 2019.
- Hoeveel van deze toename is het gevolg van de beslissingen van Amerikaanse leiders om rampzalige oorlogen te voeren in Afghanistan, Irak, Pakistan, Somalië, Libië, Syrië en Jemen?
- En hoeveel is het resultaat van militair-industriële belangen die gebruik maken van deze staat van oorlog om geld te verdienen met wensenlijsten van dure nieuwe oorlogsschepen, gevechtsvliegtuigen en andere wapensystemen en de corrupte justrein van bedrijfsuitbesteding die ik al heb beschreven?
De tweeledige 2010 Task Force Duurzame Defensie bijeengeroepen door congreslid Barney Frank in 2010 beantwoordde deze vragen voor de periode 2001-2010 en concludeerde dat slechts 43% van de militaire uitgavenstijgingen verband hield met de oorlogen die de Amerikaanse strijdkrachten daadwerkelijk voerden, terwijl 57% geen verband hield met de huidige oorlogen.
Sinds 2010 heeft de VS haar activiteiten voortgezet en zelfs uitgebreid lucht oorlogen en geheime operaties, heeft het de meeste van zijn bezettingstroepen uit Afghanistan en Irak naar huis gehaald en bases en grondgevechtsoperaties overgedragen aan lokale gevolmachtigde troepen. Het Pentagon-budget voor FY2010 was $ 801.5 miljard, slechts een paar miljard minder dan Bush' budget van 806 miljard dollar voor boekjaar 2008, een record na de Tweede Wereldoorlog. Maar in 2019 zijn de militaire uitgaven van de VS slechts 106 miljard dollar (of 13%) lager dan in 2010.
Een uitsplitsing van de kleine bezuinigingen sinds 2010 maakt duidelijk dat een nog groter deel van de huidige militaire uitgaven niet-oorlogsgerelateerd is. Terwijl de exploitatie- en onderhoudskosten met 15.5% zijn gedaald en de militaire constructiekosten met 62.5% zijn gekrompen, is het budget van het Pentagon voor inkoop en RDT&E slechts met 4.5% verlaagd sinds het hoogtepunt van Obama's escalatie in Afghanistan in 2010. (Nogmaals, deze cijfers zijn allemaal in "FY2019 Constant Dollars" van de DOD van het Pentagon Groen boek.)
Er kunnen dus grote sommen geld op het militaire budget worden bezuinigd, gewoon door serieus de discipline toe te passen waarop het leger zo trots is op de manier waarop het het geld van ons land uitgeeft. Het Pentagon heeft al bepaald dat dit zou moeten sluiten 22% van zijn militaire bases in de VS en de rest van de wereld, maar de biljoenen dollars waarmee Trump en het Congres zijn rekeningen blijven overspoelen, hebben het ertoe overgehaald om de sluiting van honderden overbodige bases uit te stellen.
Maar het hervormen van het Amerikaanse militaire en buitenlandse beleid vereist meer dan alleen het sluiten van overbodige bases en het bestrijden van ongebreidelde verspilling, fraude en misbruik. Na 20 jaar oorlog is het ver verleden tijd om toe te geven dat het agressieve militarisme dat de VS hebben aangenomen om haar positie als "enige supermacht" na het einde van de Koude Oorlog uit te buiten reageren op de misdaden van 11 september is een catastrofale en bloedige mislukking geweest, die de wereld veel gevaarlijker heeft gemaakt zonder de Amerikanen veiliger te maken.
De VS staan dus ook voor een dringende noodzaak van buitenlands beleid voor een nieuwe inzet voor internationale samenwerking, diplomatie en de rechtsstaat. Het onwettige vertrouwen van de VS op de dreiging en het gebruik van geweld als het belangrijkste instrument van het buitenlands beleid van ons land vormt een grotere bedreiging voor de hele wereld dan de landen die de VS sinds 2001 hebben aangevallen ooit voor de Verenigde Staten waren.
Maar of het Militair-Industrieel Complex nu de middelen van onze natie gebruikt om catastrofale oorlogen te voeren of gewoon om zijn eigen zakken te vullen, door een oorlogsmachine van een biljoen dollar in stand te houden die meer kost dan de zeven tot tien de op één na grootste legers ter wereld samen vormen een altijd aanwezig gevaar. Leuk vinden Madeleine Albright in het overgangsteam van Clinton in 1992 komen nieuwe Amerikaanse regeringen aan de macht met de vraag: "Wat heeft het voor zin om dit geweldige leger te hebben waar je het altijd over hebt als we het niet mogen gebruiken?"
Dus het bestaan zelf van deze oorlogsmachine en de grondgedachten die werden bedacht om het te rechtvaardigen, worden zelfvervullend, wat leidt tot de gevaarlijke illusie dat de VS kunnen en daarom moeten proberen hun politieke wil met geweld op te leggen aan andere landen en mensen over de hele wereld.
Een progressief buitenlands beleid
Dus hoe zou een alternatief, progressief buitenlands beleid van de VS eruit zien?
- Als de Verenigde Staten zouden voldoen aan de afzien van oorlog als een "instrument van nationaal beleid" in het Kellogg Briand-pact van 1928 en het verbod op de dreiging met of het gebruik van geweld in de VN-Handvest, wat voor soort Ministerie van Defensie zouden we eigenlijk nodig hebben? Het antwoord ligt voor de hand: een afdeling van Verdediging.
- Als de VS zich zouden inzetten voor serieuze diplomatie met Rusland, China en andere nucleair bewapende landen om onze nucleaire arsenalen geleidelijk te ontmantelen, zoals ze al waren overeengekomen in de Nucleair Non-proliferatieverdrag (NPV), hoe snel zouden de VS kunnen toetreden tot het Verdrag van 2017 over de Verbod op kernwapens (TPNW), om de grootste existentiële dreiging waarmee we allemaal worden geconfronteerd, weg te nemen? Ook dit antwoord ligt voor de hand: hoe eerder hoe beter.
- Als we eenmaal niet langer onze strijdkrachten en wapens gebruiken om illegale agressie tegen andere landen te bedreigen, welke van onze budgetvernietigende wapensystemen kunnen we dan in veel kleinere aantallen produceren en onderhouden? En waar kunnen we helemaal zonder? Deze vragen vereisen een gedetailleerde en harde analyse, maar ze moeten worden gesteld – en beantwoord.
Phyllis Bennis van het Instituut voor Beleidsstudies heeft een goed begin gemaakt met het beantwoorden van een aantal van deze vragen op achterliggend beleidsniveau in een Augustus 2018-artikel in In These Times getiteld: "Een gedurfd platform voor buitenlands beleid voor de nieuwe golf van linkse wetgevers." Bennis schreef dat:
“Een progressief buitenlands beleid moet de militaire en economische overheersing van de VS afwijzen en in plaats daarvan gebaseerd zijn op wereldwijde samenwerking, mensenrechten, respect voor het internationale recht en voorrang geven aan diplomatie boven oorlog.”
Bennis stelde voor:
- Serieuze diplomatie voor vrede en ontwapening met Rusland, China, Noord-Korea en Iran;
- Afschaffing van de NAVO als een achterhaald en gevaarlijk overblijfsel van de Koude Oorlog;
- Het beëindigen van de zelfvervullende cyclus van geweld en chaos ontketend door de gemilitariseerde "War on Terror" van de VS;
- Beëindiging van de Amerikaanse militaire hulp en onvoorwaardelijke diplomatieke steun aan Israël;
- Beëindiging van Amerikaanse militaire interventies in Afghanistan, Irak, Syrië en Jemen;
- Beëindiging van Amerikaanse dreigementen en economische sancties tegen Iran, Noord-Korea en Venezuela;
- Het omkeren van de sluipende militarisering van de betrekkingen van de VS met Afrika en Latijns-Amerika.
Zelfs zonder een progressief beleidsplatform dat de bestaande agressieve militaire houding van de VS zou veranderen, is Barney Franks 2010 Task Force Duurzame Defensievoorgestelde bezuinigingen van ongeveer een biljoen dollar over tien jaar. De belangrijkste details van de aanbevelingen waren:
- Vermindering van de nucleaire positie van de VS tot 1,000 kernkoppen op 7 onderzeeërs en 160 Minuteman-raketten;
- Verminder de algehele troepensterkte met 50,000 (met gedeeltelijke terugtrekking uit Azië en Europa);
- Een marine van 230 schepen, met 9 "big-deck" vliegdekschepen (we hebben er nu 11, plus 2 in aanbouw en nog 2 in bestelling, plus 9 kleinere "amfibische aanvalsschepen" of helikopterdragers);
- Twee luchtmachtvleugels minder;
- Koop goedkopere alternatieven voor de F-35 jager, MV-22 Osprey verticaal startvliegtuig, Expeditionary Fighting Vehicle en KC-X luchttanker;
- Hervorming topzwaar militaire commandostructuren (één generaal of admiraal per 1,500 troepen in 2019);
- Hervorming van het militaire gezondheidszorgsysteem.
Dus hoeveel meer zouden we kunnen besparen op het opgeblazen militaire budget in de context van serieuze progressieve hervormingen van het buitenlands beleid van de VS en een nieuwe inzet voor de rechtsstaat?
De VS hebben een oorlogsmachine ontworpen en gebouwd om overal ter wereld offensieve militaire operaties te bedreigen en uit te voeren. Het reageert op crises, waar ze ook zijn en inclusief crises die het zelf heeft veroorzaakt, door te verklaren dat "alle opties op tafel liggen", inclusief de dreiging van militair geweld. Dat is een onrechtmatige dreiging, in strijd met de VN-handvest verbod op het dreigen met of het gebruik van geweld.
Amerikaanse functionarissen rechtvaardigen politiek hun dreigementen en gebruik van geweld door te beweren dat ze "de vitale belangen van de VS moeten verdedigen". Maar als senior juridisch adviseur van het VK vertelde zijn regering tijdens de Suez-crisis in 1956: “Het pleidooi van vitale belangen, dat in het verleden een van de belangrijkste rechtvaardigingen voor oorlogen is geweest, is inderdaad precies het pleidooi dat het (VN-)Handvest had willen uitsluiten als basis voor gewapend ingrijpen in een ander land."
Een land dat zijn wil probeert op te leggen aan landen en mensen over de hele wereld door middel van dreiging en gebruik van geweld, is niet de rechtsstaat – het is imperialisme. Progressieve beleidsmakers en politici zouden erop moeten aandringen dat de Verenigde Staten moeten leven volgens de bindende regels van het internationale recht waarmee vorige generaties Amerikaanse leiders en staatslieden hebben ingestemd en waarmee we het gedrag van andere landen beoordelen. Zoals onze recente geschiedenis aantoont, is het alternatief een voorspelbare neerwaartse afglijding in de wet van de jungle, met steeds groter wordend geweld en chaos in land na land.
Conclusie
Allereerst is het elimineren van ons kernwapenarsenaal door middel van multilaterale verdragen en ontwapeningsovereenkomsten niet zomaar mogelijk. Het is essentieel.
Vervolgens, hoeveel "big-deck" nucleair aangedreven vliegdekschepen zullen we nodig hebben om onze eigen kusten te verdedigen, een rol te spelen bij het veilig houden van de wereldwijde scheepvaartroutes en deel te nemen aan legitieme VN-vredesmissies? Het antwoord op deze vraag is het getal dat we moeten behouden en behouden, ook al is het nul.
Dezelfde harde analyse moet worden toegepast op elk onderdeel van het militaire budget, van het sluiten van bases tot het kopen van meer bestaande of nieuwe wapensystemen. De antwoorden op al deze vragen moeten gebaseerd zijn op de legitieme defensiebehoeften van ons land, niet op de ambities van een Amerikaanse politicus of generaal om illegale oorlogen te "winnen" of andere landen naar hun hand te zetten door economische oorlogvoering en "alle opties liggen op tafel" bedreigingen .
Deze hervorming van het buitenlands en defensiebeleid van de VS moet worden uitgevoerd met één oog gericht op een afschrift van dat van president Eisenhower afscheidsspeech. We mogen niet toestaan dat de vitale transformatie van de Amerikaanse oorlogsmachine in een legitiem ministerie van Defensie wordt gecontroleerd of gecorrumpeerd door de "ongerechtvaardigde invloed" van het militair-industrieel complex.
Zoals Eisenhower zei: "Alleen een alerte en goed geïnformeerde burgerij kan de juiste afstemming van de enorme industriële en militaire verdedigingsmachinerie afdwingen met onze vreedzame methoden en doelen, zodat veiligheid en vrijheid samen kunnen gedijen."
Dankzij de populaire beweging voor Medicare For All begrijpt een groeiend aantal Amerikanen nu dat landen met universele gezondheidszorg die hebben betere gezondheidsresultaten dan de VS terwijl ze alleen uitgeven de helft van wat we uitgeven op de gezondheidszorg. Een legitiem ministerie van Defensie zal ons ook betere resultaten op het gebied van buitenlands beleid opleveren voor niet meer dan de helft van de kosten van onze huidige budgetvernietigende oorlogsmachine.
Elk congreslid zou daarom moeten stemmen tegen de definitieve goedkeuring van de verkwistende, corrupte en gevaarlijke militaire begroting van FY2020. En als onderdeel van een progressieve en legitieme hervorming van het buitenlands en defensiebeleid van de VS, moet de volgende president van de Verenigde Staten, wie hij of zij ook mag zijn, er een nationale prioriteit van maken om de militaire uitgaven van de VS met minstens 50% te verminderen.
Nicolas JS Davies is de auteur van Blood On Our hands: de Amerikaanse invasie en vernietiging van Irak, en van het hoofdstuk over "Obama in oorlog" in Beoordeling van de 44e president. Hij is een onderzoeker voor CODEPINK: Women For Peace, en een freelance schrijver wiens werk op grote schaal is gepubliceerd door onafhankelijke, niet-zakelijke media.
