10 manieren waarop we doen alsof oorlog geen misdaad is en hoe we ze kunnen veranderen

Door David Swanson, August 27, 2019, Chicago

Een audio-opname van deze keynote speech kan hier worden gehoord.

Fijne Kellogg-Briand-pactdag! Zoals jullie allemaal weten, maar de meeste mensen niet, werd het vredespact vandaag 91 jaren geleden ondertekend. En, zoals jullie waarschijnlijk allemaal weten, maar de meeste mensen niet, de inspiratie en visie en eindeloze arbeid erachter kwamen van een massabeweging begonnen en geleid, niet door de heer Kellogg of Monsieur Briand maar door een advocaat uit Chicago genaamd Salmon Oliver Levinson . Je zou kunnen wijzen op Minnesotans uit de Twin Cities van Frank Kellogg als, natuurlijk, een van hen ooit van Frank Kellogg had gehoord.

Lang geleden werd mij gevraagd om een ​​titel voor deze toespraak, die ik nog niet had geschreven, en ik antwoordde: "10 manieren waarop we doen alsof oorlog geen misdaad is en hoe ze te veranderen." Meer recentelijk ging ik zitten met de hoop dat ik op zulke manieren aan 10 kon denken. Helaas kwamen er veel meer dan 10-items bij me op. Dus, het volgende is 10 grootste hits en brede categorieën van de manieren waarop we doen alsof oorlog geen misdaad is - plus hoe ze te veranderen. Als een top 10-lijst nummer ik de items in omgekeerde volgorde. Ik kan ook zoveel tijd besteden aan de eerste dat je vergeet dat het een lijst is. Niettemin . . .

Nummer 10. Wetten zoals het Kellogg-Briand Pact worden genegeerd. Het pact, dat alle oorlog verbiedt, is een verdrag waarbij de Amerikaanse regering partij is. Dat maakt het de hoogste wet van het land onder de Amerikaanse grondwet. Het is een verdrag dat niet is beëindigd of afgeschaft of ingetrokken. De website van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken geeft het op zoals van kracht en vermeldt 66-landen als partijen erbij. Het Pact zwijgt over elk middel om het te beëindigen of zich terug te trekken. Het Handvest van de Verenigde Naties stelt echter dat "In geval van een conflict tussen de verplichtingen van de Leden van de Verenigde Naties onder dit Handvest en hun verplichtingen onder een andere internationale overeenkomst, hun verplichtingen onder dit Handvest prevaleren." de mogelijkheid om aannemelijk te maken dat het VN-handvest het vredespact heeft vervangen. Maar het is een argument dat moet worden gemaakt. Het bestaat niet als specifiek geschreven recht.

Het is nuttig om te vragen welke verplichtingen op grond van het VN-handvest in strijd kunnen zijn met verplichtingen op grond van het vredespact van Parijs. Het kunnen onmogelijk vredesverplichtingen zijn. Het vredespact vereist dat alle geschillen tussen partijen op vreedzame wijze worden beslecht. Het kunnen ook geen verplichtingen zijn om het verbod op oorlog via juridische procedures te handhaven. Het vredespact was de basis voor de processen in Neurenberg en Tokio na de Tweede Wereldoorlog en het conflicteert met geen enkele denkbare vreedzame manier om de vrede te handhaven, waarvan vele werden bedacht en bepleit door de mensen achter de oprichting van het pact. Het enige conflict zou een op het Handvest gebaseerde verplichting kunnen zijn om oorlog te voeren. Dat zou zeker in strijd zijn met het Kellogg-Briand-pact. Maar het VN-Handvest verplicht niet noodzakelijkerwijs naties om oorlog te voeren. Het staat hen wel toe om oorlog te voeren onder bepaalde beperkte omstandigheden, als zogenaamde individuele of collectieve zelfverdediging nadat ze zijn aangevallen en totdat de Verenigde Naties actie ondernemen. Het bepaalt ook dat met de lidstaten zal worden onderhandeld over overeenkomsten voor het gezamenlijk voeren van oorlog telkens wanneer de VN-Veiligheidsraad daartoe besluit en waarop de VN-Veiligheidsraad toezicht houdt. Die overeenkomsten zouden zeker in strijd zijn met het Kellogg-Briand-pact, maar dit deel van het VN-handvest wordt niet gebruikt en heeft vrijwel niets te maken met iets dat we als oorlogen beschouwen. Er zijn oorlogen goedgekeurd door de Verenigde Naties in Korea en de Perzische Golf, maar ze zijn niet geleid door de Verenigde Naties en het VN-Handvest heeft geen enkele regering verplicht hieraan deel te nemen. Een meer waarschijnlijke bron van conflict is de kleinere operaties die de VN "vredeshandhaving" noemt, maar dat brengt ons niet tot de eliminatie van het Kellogg-Briand-pact, dat de formulering van het VN-handvest lijkt te laten gelden, tenzij een conflict ontstaat per geval.

Wanneer het Kellogg-Briand-pact wordt afgewezen omdat het niet langer van kracht of relevant is, is dit meestal niet met enig juridisch argument of enige vermelding van het VN-handvest, maar eerder door de bewering dat het Kellogg-Briand-pact "faalde". Dit is echt een bizar begrip van hoe wetten werken. Moord bestaat, maar we verklaren niet dat alle wetten tegen moord "gefaald" hebben en gaan ze volledig negeren. We hebben gevangenissen vol mensen die wetten tegen moord hebben overtreden, maar leeg van iedereen die wetten tegen oorlog heeft overtreden. Het VN-handvest verbiedt ook oorlog, zij het met uitzonderingen, en we verklaren het niet weg omdat "mislukt".

Ik ben geen advocaat en ik wil me niet alleen concentreren op een juridisch argument voor het feit dat het pact nog steeds van kracht is. Ik geef zonder meer toe dat de meeste advocaten geloven of aannemen dat het nog steeds niet bestaat. Ik geef verder gemakkelijk toe dat het routinematig wordt geschonden, net als het VN-handvest, en dat een argument over de vraag of de ene routinematig geschonden wet de andere routinematig geschonden wet vervangt van beperkte waarde is. Maar het probleem met het negeren van het Kellogg-Briand-pact en de geschiedenis van zijn creatie en zijn successen is grotendeels hetzelfde, of we nu naleving van het bestaande pact moeten creëren of we moeten de naleving van een nieuw pact opnieuw creëren en vervolgens afdwingen. De waarde ligt in het doel van dergelijke naleving en in de lessen die kunnen worden getrokken uit de beweging die mensen zoals Frank Kellogg in de 1920s heeft gewonnen.

De Outlawry-beweging, de poging om de oorlog te verbieden, was een principiële beweging die morele argumenten omarmde en niet verborg, en die groot dacht, zo groot als een Green New Deal of gezondheidszorg of onderwijs of een einde aan massale opsluiting - in feite veel groter dan dat. Dat zijn allemaal dingen die veel andere landen al hebben. Het wordt eenvoudigweg voorgesteld als een radicaal idee voor de Verenigde Staten om ze ook te hebben. Niemand had een wereldwijde overeenkomst om de oorlog te beëindigen. Levinson zag zo'n overeenkomst als een hulpmiddel bij de afschaffing van oorlog, en hij zag de afschaffing van oorlog als een stap in een keten van vooruitgang die het beëindigen van dergelijke praktijken als duelleren omvatte. De Amerikaanse senaat heeft het Kellogg-Briand-pact geratificeerd en er geen voorbehouden aan verbonden. De commissie buitenlandse betrekkingen van de Senaat verklaarde echter afzonderlijk dat het geloofde dat het Pact oorlog als zelfverdediging toestond. Nogmaals, ik geef gemakkelijk toe dat een wet alleen neerkomt op wat mensen veronderstellen dat het is en hoe ze het gebruiken. Er is echter een algemeen begrip van de wet dat zegt dat het zou moeten betekenen wat het zou moeten betekenen door de mensen die het hebben gemaakt. De reden voor de afzonderlijke interpretatieve verklaring van de commissie was juist om het verdrag zelf tegen te spreken, dat was opgesteld en gelobbyd door mensen die alle oorlog wilden verbieden, niet alleen agressieve oorlog, en die met succes alle inspanningen hadden afgeweerd om de werkelijke woorden van het verdrag op die manier. Levinson verklaarde zichzelf als volgt:

“Stel dat ditzelfde onderscheid was aangedrongen toen het instituut voor duelleren [sic] werd verboden. . . . Stel dat er toen op werd aangedrongen dat alleen 'agressief duelleren' moet worden verboden en dat 'defensief duelleren' intact moet blijven. . . . Een dergelijke suggestie met betrekking tot duelleren zou dom zijn geweest, maar de analogie is volkomen degelijk. Wat we deden was het instellen van duelleren verbieden, een methode die tot nu toe bij wet is erkend voor de regeling van geschillen van zogenaamde eer. ”

De commissie buitenlandse betrekkingen van de Amerikaanse senaat van 1929 heeft misschien gewoon het voor de hand liggende en onvermijdelijke gegeven, zoals veel mensen tot op de dag van vandaag zouden zeggen. Defensieve oorlog verbieden is krankzinnigheid en daarom moeten gezonde mensen erop wijzen dat krankzinnigheid niet bedoeld is. Tegen deze gedachtegang moeten we ons echter afvragen waarom alles wat voor de hand ligt duidelijk moet zijn. En we moeten vaststellen dat, net zoals de Outlawrists zoals Levinson voorspelden, het concept van defensieve oorlog is gebruikt om vele agressieve oorlogen te verontschuldigen. Verder kunnen we dat herkennen recente beurs vindt geweldloze reacties op tirannie en bezetting succesvoller dan gewelddadige reacties. De voorbereidingen voor defensieve oorlog zijn even contraproductief gebleken als de voorbereidingen voor defensief duelleren, terwijl diplomatie, samenwerking, hulp, respect, de rechtsstaat en ontwapening de oorlogvoering hebben verminderd en in sommige delen van de wereld hebben beëindigd.

De Outlawrists voldoen niet aan de cartoonversie van hen waarin ze dachten dat het Kellogg Briand Pact onmiddellijk alle oorlog zou beëindigen. Een van de vele extra stappen die ze wilden zetten, was het pleiten voor oorlogsverbod. Levinson stelde wetgeving op om het bepleiten van oorlog tot een misdrijf te maken. Dat we vandaag zo'n wet hebben, is een andere kwestie van een genegeerd verdrag. Het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten, ondertekend en geratificeerd door de Verenigde Staten, bevat deze woorden: "Elke propaganda voor oorlog is bij wet verboden." U zult geschokt zijn om te horen dat oorlogspropaganda niet verboden is door de Amerikaanse Amerikaanse wetgeving. . Een dergelijke wet kan in strijd zijn met het recht op vrijheid van meningsuiting, maar zeker om een ​​nog betere reden dan het verbod om 'vuur' te roepen in een druk theater. Een dergelijke wet zou in strijd kunnen zijn met het niet-juridische concept van te groot om te mislukken, omdat grote media-outlets radicaal zouden moeten worden hervormd of gesloten. Maar net als het Kellogg-Briand-pact is het verbod op oorlogspropaganda een wet die in heel duidelijke taal is opgeschreven. Wanneer degenen die aan de macht zijn iets voorstaan, zoals de verantwoordelijkheid om te beschermen, of het bedrijfspersoonlijkheid, of het recht op marteling, of het recht op massale surveillance, of de uitvoerende orde of moord, lijkt er helemaal geen wet vereist te zijn. Wanneer iets niet wordt begunstigd, zoals een verbod op oorlog of een verbod op oorlogspropaganda, lijkt een wet niet voldoende te zijn. Dit is natuurlijk slechts tot op zekere hoogte. Veel waardevolle wetten worden nageleefd, en daarom proberen we wetten te maken en na te leven.

Ik zou hieraan willen toevoegen dat de VS een wet hadden die propaganda verbood voor binnenlandse media, wat betekent dat de Amerikaanse overheid pure verzinsels zou kunnen bedenken voor publiek buiten de VS maar niet voor publiek binnen. Maar het heeft die wet enkele jaren geleden afgeschaft en de aard van de media van vandaag maakt het onderscheid erg zwak of zinloos. Maar oorlogspropaganda begrepen als belangenbehartiging voor oorlog, die altijd bevooroordeeld en misleidend en oneerlijk is, staat al lang centraal in zowel de Amerikaanse regering als zogenaamd onafhankelijke Amerikaanse media en is nooit verboden. Opgenomen in binnenlandse propaganda, vóór en sinds de intrekking van die wet, zijn zulke complete verzinsels als Iraakse kernwapens, Iraanse kernwapens, de verantwoordelijkheid van Irak voor 9 / 11, de verantwoordelijkheid van Iran voor 9 / 11. Het Pentagon is erg milieubewust; het recycleert al zijn propaganda.

Zelfs wetten die worden bespot wanneer ze niet worden genegeerd, hebben vaak veel goeds gedaan. Oorlog was legaal in 1927. Beide kanten van een oorlog waren legaal. Wreedheden begaan tijdens oorlogen waren bijna altijd legaal. De verovering van het grondgebied was legaal. Branden en plunderen en plunderen waren legaal. Oorlog was in feite niet alleen legaal; het werd zelf begrepen als wetshandhaving. Oorlog zou kunnen worden gebruikt om elk waargenomen onrecht recht te zetten. Het in beslag nemen van andere naties als kolonies was legaal. De motivatie voor kolonies om te proberen zichzelf te bevrijden was zwak omdat ze waarschijnlijk door een ander land in beslag zouden worden genomen als ze zich los zouden maken van hun huidige onderdrukker. Economische sancties door neutrale landen waren niet legaal, maar meedoen aan een oorlog zou wel kunnen. En het maken van handelsovereenkomsten onder oorlogsdreiging was volkomen legaal en acceptabel, net als het starten van een nieuwe oorlog als een dergelijke gedwongen overeenkomst werd geschonden. Een vrouw in oorlog verkrachten kan illegaal zijn, maar het doden van haar kan in perfecte overeenstemming zijn met de wet. Moorden was in feite legaal wanneer het als onderdeel van een oorlog werd beschouwd, en over het algemeen illegaal anders.

Het verbannen van oorlog verminderde de behoefte aan grote naties, en kleinere naties begonnen zich te vormen door de tientallen, gebruikmakend van hun recht op zelfbeschikking. Kolonies zochten ook hun vrijheid. Veroveringen van territorium na 1928 werden ongedaan gemaakt. Het jaar 1928 werd de scheidslijn om te bepalen welke veroveringen legaal waren en welke niet. De internationale handel bloeide op bij gebrek aan legale verovering. Hoewel het niet eens waar is, laat staan ​​een verklaring van oorzakelijk verband, dat landen met McDonalds elkaar niet aanvallen, kan het waar zijn dat een wereld met een verminderd risico op aanvallen, in voor- en tegenspoed, meer McDonalds genereert.

De allereerste vervolgingen voor de oorlogsmisdaad, in Neurenberg en Tokio, werden gevolgd door een vermindering van oorlogen die met name de afwezigheid omvat van verdere oorlogen die rechtstreeks tussen rijke, goed bewapende naties werden gevoerd - althans tot nu toe. Helaas is de gerechtigheid toen en sindsdien eenzijdig. Maar oorlog is in een groot deel van de wereld gestigmatiseerd en begrepen als een misdaad. Net zoals een groot deel van de wereld arbeidsrechten viert en een arbeidsdag in mei met wortels in Chicago, ondanks de actieve verwijdering van die kennis door de Verenigde Staten, begrijpt een groot deel van de wereld dat oorlog verboden is - en de beweging die dat deed heeft zijn wortels in Chicago of iemand het zich herinnert of niet.

De gevolgen van het negeren van het Kellogg-Briand-pact in de Verenigde Staten zijn overal ter wereld zichtbaar. Als oorlog niet als legaal zou worden beschouwd, zou het plegen van moord door het Amerikaanse leger op kleine en grote schaal in tal van landen worden opgevat als de misdaad van moord. Net als in de tijd vóór Kellogg-Briand wordt oorlog door advocaten zoals Rosa Brooks gezien als het legaliseren van de samenstellende delen ervan. Ze getuigde aan het Congres dat moorden gepleegd met raketten van drones moord waren, zo niet onderdeel van een oorlog of legaal als onderdeel van een oorlog, en dat ze geen idee had wat ze waren omdat president Obama een memo over het onderwerp had geschreven en het geheim had gehouden . In tegenstelling tot deze opvatting en in overeenstemming met de opvatting van advocaten die niet zijn uitgenodigd om voor het Congres te getuigen, verklaarde het arrest in Neurenberg dat het Kellogg-Briand-pact werd gehandhaafd, terwijl het werd beperkt tot oorlogen van agressie, het volgende: "Om een ​​oorlog van agressie . . . is niet alleen een internationale misdaad; het is de allerhoogste internationale misdaad die alleen verschilt van andere oorlogsmisdaden in die zin dat het het opgebouwde kwaad van het geheel bevat. ”Met andere woorden, een verzameling moorden en martelingen en traumatiserende gruwelen is niet legaal door zijn omvang, maar is eerder uiterst illegaal gemaakt.

Zonder het idee dat oorlog legaal is, en dat mindere acties tegen zogenaamde vijanden daarom ook legaal zijn, zouden misdaden zoals het saboteren van verkiezingen en bewapening en het trainen van coup-plotters worden beschouwd als misdaden onder de wetten van de landen waar ze plaatsvinden.

Nu de wereld er niet in slaagt het Kellogg-Briand-pact te handhaven, kan de Japanse regering, onder druk van de VS, haar inspanningen voortzetten om woorden uit de grondwet te verwijderen (of opnieuw te interpreteren om hun tegengestelde te bedoelen), bijna identiek aan die van het vredespact, daar geplaatst door de Verenigde Staten, maar daar gehouden en vele tientallen jaren door het Japanse volk gehandhaafd tegen elke Amerikaanse eis om hen te elimineren of te overtreden.

Nummer 9. Wist je nog dat dit een lijst is? Nummer 9. Wetten zoals het VN-Handvest die niet worden genegeerd of vergeten, worden omzeild door het gebruik van excuses, pretenties en verduisteringen. Het is in de VS algemeen bekend dat oorlogen legaal zijn als ze op de juiste manier worden uitgevoerd, en betekent op de juiste manier dat de Verenigde Naties op een vage manier worden betrokken of dat de NAVO wordt betrokken of dat een bende samenzweerders wordt samengebracht, en er zeker van zijn dat ze alleen mensen doden, niet martelen, gebruik alleen clusterbommen en napalm en verarmd uranium, maar geen chemische wapens, verklaar al je moorden nauwkeurig en proportioneel te zijn, enzovoort. Maar dat is niet wat het VN-handvest zegt. Het VN-handvest weerspiegelt het Kellogg-Briand-pact in het verbieden van oorlog, maar opent twee kleine mazen. Omdat die mazen bestaan, menen mensen dat oorlogen legaal moeten zijn of legaal kunnen zijn of dat het een zaak is voor advocaten om te debatteren en dat iedereen eenvoudig zijn of haar favoriete mening moet kiezen of een oorlog als legaal moet worden beschouwd of niet. In werkelijkheid luiden de woorden van het VN-handvest echter gedeeltelijk:

“Alle leden zullen hun internationale geschillen op vreedzame wijze regelen op een manier die internationale vrede en veiligheid en rechtvaardigheid niet in gevaar brengt. Alle leden onthouden zich in hun internationale betrekkingen van de dreiging of het gebruik van geweld tegen de territoriale integriteit of politieke onafhankelijkheid van een staat, of op een andere manier die niet strookt met de doeleinden van de Verenigde Naties. "

De doelstellingen van de Verenigde Naties zijn allemaal in lijn met de eerste die het Handvest begint: "Om volgende generaties te redden van de gesel van oorlog."

Als het Kellogg-Briand-pact volledig uit het geheugen werd gewist, zou het VN-handvest het beste zijn dat nog over is. Geen van de grote oorlogen van de afgelopen 75-jaren is gestart in overeenstemming met de zelfverdediging-maas in de wet. Geen van hen is gevochten door de Verenigde Naties. En bijna niemand is zelfs goedgekeurd door de Verenigde Naties. Wanneer de VN heel duidelijk en openlijk weigert een oorlog goed te keuren, zoals Irak 2003 (waar het Irak niet goedkeurde of aanviel, of dat Irak terugvecht), wordt de oorlog toch gewoon uitgevochten en beweren de claims, hoe ongeloofwaardig ook, dat het aanvallen van een ongewapende natie halverwege de wereld is zelfverdediging, en / of dat een VN-resolutie die geen enkele oorlog machtigde, inderdaad een oorlog machtigde, of de VN dat nu denkt of niet.

Soms, wanneer de VN geen oorlog machtigt, zoals Afghanistan 2001, krijgt het een ondergeschikte rol in de eindeloze bezetting die volgt, en hoeven de ongeloofwaardige argumenten om aan een of beide mazen te voldoen nauwelijks te worden aangeboden. Wanneer de VN geen oorlog tegen Libië toestaat, worden deze manoeuvreerbaar gemaakt om maatregelen goed te keuren om een ​​zogenaamd dreigend bloedbad te voorkomen, en dan wordt de pretentie uitgesproken dat hetzij die preventie onvermijdelijk leidde tot massale bombardementen en omverwerping van de overheid en het creëren van gewelddadige chaos, of de pretentie is dat de resolutie in feite heeft toegestaan ​​wat zij niet heeft gedaan. Enzovoort voor Syrië, Pakistan, Jemen, Somalië, etc.

Een speciale VN-rapporteur, Ben Emmerson, ook een rechtspartner van de vrouw van Tony Blair, schreef enkele jaren geleden een groot rapport over dronemoorden waarin hij verklaarde dat oorlog eenvoudig de normale gang van zaken was in plaats van vrede. Niets crimineels, hoor. Gewoon een merkwaardige verandering in de stand van zaken, zodat oorlog nu de norm is. Vermoedelijk zal de VN of een volgende instelling de gewoonte moeten hebben om vrede op geïsoleerde locaties toe te staan.

Interessant is dat Ben Emmerson wordt gespeeld door Ralph Fienne, bekend van Schindler's List en Harry Potter en andere films, in de komende film Officiële geheimen, waarin Keira Knightly Katharine Gun speelt. Gun was de werknemer van de Britse regering die de gevangenis riskeerde om openbaar te maken dat de Amerikaanse regering de Britse regering had gerekruteerd om andere regeringen te helpen chanteren voor de 2003-oorlog tegen Irak. Emmerson verdedigde Gun met het argument dat ze had gehandeld uit de noodzaak om oorlogsmisdaden te voorkomen. En de Britse regering ging achteruit met het vervolgen van haar omdat het gedwongen zou zijn geweest om documentatie te onthullen dat haar eigen mening was dat de oorlog een misdaad zou zijn, een openbaring die zou kunnen hebben geleid tot vervolging van Tony Blair en leden van zijn regering. Maar al die informatie is sindsdien openbaar gemaakt en er is geen enkele persoon vervolgd.

Het Handvest van de VN maakt van oorlog niet alleen een misdaad, maar maakt de dreiging van oorlog, inclusief de al lang bestaande mantra van het Witte Huis "Alle opties liggen op tafel" een misdaad. Het doet echter iets anders. Het geeft de VN de macht om economische sancties op te leggen. Dit vaak brute hulpmiddel heeft geleid tot massale dood en lijden en heeft de basis gelegd voor oorlogen. Het Vierde Verdrag van Genève - dat, wat het ook waard is, kwam na het VN-Handvest - verbiedt het gebruik van collectieve sancties. Die wet is blijkbaar niet moeilijk te negeren, en de Conventies van Genève in het algemeen zijn misschien wel de meest genegeerde wetten ter wereld.

Nummer 8. Het Amerikaanse voorzitterschap heeft imperiale bevoegdheden gekregen. Het is niet alleen de mening van de huidige president en Richard Nixon dat alles wat een president doet legaal is. Het is ook de mening van het Amerikaanse Congres en van een groot deel van het Amerikaanse publiek dat een Amerikaanse president recht heeft op veel meer macht dan ooit door koning George III werd gehouden. Dit omvat de kracht van nucleaire holocaust. Een paar jaar geleden, toen Trump Noord-Korea met 'vuur en woede' bedreigde, hield een congrescommissie een hoorzitting over de vraag hoe het congres kon voorkomen dat een president een nucleaire oorlog zou beginnen. Alle leden en getuigen waren het erover eens: ze waren volkomen machteloos om de keizer te beheersen. Natuurlijk denken u en ik, en sommige congresleden zijn het er misschien mee eens, dat een president kan worden verwijderd wegens incompetentie onder het Twenty Fifth Amendement, of kan worden afgezet voor tal van openbare en onbetwistbare overtredingen, waaronder

• Profiteren van zijn kantoor
• Aanzetten tot geweld
• Interferentie met stemrechten
• Discriminatie op basis van religie
• Illegale oorlog
• Illegale dreiging van nucleaire oorlog
• Misbruik van gratie
• Verzuim om zich redelijkerwijs voor te bereiden op of te reageren op orkanen Harvey en Maria
• Kinderen en baby's scheiden van gezinnen
• Weigering om zich aan dagvaardingen te houden
• Noodverklaring zonder basis om de wil van het congres te schenden
• Illegale proliferatie van nucleaire technologie
• Illegaal verwijderen van de Verenigde Staten uit het Verdrag inzake nucleaire strijdkrachten

We denken misschien dat het Congres perfect in staat is om het eerste gebruik van kernwapens te verbieden, of presidentieel gebruik van kernwapens te verbieden, of het bezit van kernwapens te verbieden. Maar dat bewijst alleen maar dat we niet gekwalificeerd zijn om voor het Congres te getuigen.

Een manier waarop jullie allemaal heel vertrouwd zijn met het vasthouden van presidentiële oorlogen, is dat het Congres bepaalde oorlogen verbiedt of erop staat dat elke specifieke oorlog door het Congres wordt goedgekeurd, zoals vereist door de Amerikaanse grondwet. Het huis heeft onlangs een verbod op een oorlog tegen Iran aangenomen, een einde aan de Amerikaanse rol in de oorlog tegen Jemen, en zelfs een einde aan de Koreaanse oorlog. Ik ben daar een voorstander van. Ik ben voorstander van alles wat het Congres of iemand anders kan doen om oorlog te voorkomen, inclusief het roepen van "Presidenten kunnen geen oorlogen beginnen!"

Maar hier ben ik geen voorstander van, en wat neerkomt op een schijn dat oorlog legaal is. Het is heel gebruikelijk geworden dat voorstanders van de vrede zich verzetten tegen 'ongeautoriseerde oorlogen' of 'oorlogen die niet zijn goedgekeurd door het Congres'. Dit is een beetje vreemd. Niemand is zeker alleen tegen het martelen van kittens als het niet door het Congres is geautoriseerd. Sinds wanneer kan het Congres misdaden autoriseren? En wat zou die misdaden minder afschuwelijk maken als het Congres ze zou machtigen? Als de Amerikaanse regering een oorlog tegen Illinois zou beginnen, vergetend dat het inheemse volk en de Britten nu verdwenen zijn (wat gek klinkt, tenzij je je herinnert dat Trump gelooft dat de Amerikaanse revolutionairen alle luchthavens hebben overgenomen), als dat zou gebeuren, zou het kan je echt schelen of je wordt gebombardeerd door de president of door het Congres? Ik heb nog steeds geen enkel slachtoffer van Amerikaanse oorlogen gehoord, waar ook ter wereld dat de oorlogen niet naar behoren zijn goedgekeurd door het Congres.

De eis dat het Congres over elke oorlog stemt, heeft in zekere mate de eis vervangen dat elke oorlog wordt beëindigd. Congresleden en sommige van hun kiezers eisen liever een goede stem dan een mening te geven over welke richting die stem moet gaan. De implicatie is dat beide manieren legaal en acceptabel zijn. Ik heb ooit senator Tim Kaine hierover ondervraagd. Hij ging verder over hoe Trump Syrië niet zou bombarderen zonder congres, en ik vroeg hem hoe het Congres het bombarderen van Syrië mogelijk legaal zou kunnen maken gezien het bestaan ​​van het VN-handvest. Zijn antwoord, dat je op mijn YouTube kunt bekijken, was dat het Congres niets kon doen om sommige oorlogen legaal te maken. Maar 30 seconden later, en sindsdien keerde hij gewoon terug naar praten zoals hij eerder had gedaan, waarbij hij Trump aan de kaak stelde omdat hij niet naar het congres was gekomen om die oorlogen te legaliseren.

Sommigen in Groot-Brittannië willen dat het Parlement elke nieuwe oorlog steunt. Het voordeel is een succesvolle preventie van een oorlog door het parlement. Het probleem is natuurlijk dat het Parlement dan kan aannemen dat het het wettelijke recht heeft om oorlogsmisdaden te plegen.

Het Amerikaanse congres in 1973 creëerde iets genaamd de War Powers-resolutie die de grondwet schendt of verzwakt door presidenten toe te staan ​​oorlogen te voeren voor maximaal 60 dagen in het geval van 'een nationale noodsituatie gecreëerd door een aanval op de Verenigde Staten, haar territoria of bezittingen, of zijn strijdkrachten. 'Dat is natuurlijk niet goed genoeg voor keizers. Harold Koh, advocaat voor Obama, liet het Congres weten dat het bombarderen van Libië geen oorlog of zelfs vijandelijkheden zou zijn, en dus zou zelfs de resolutie van de oorlogsbevoegdheden niet van toepassing zijn. Ik hoop zeker dat als ik gebombardeerd wordt, het met niet-vijandige bommen gaat.

Nummer 7. Gewoon oorlogstheorie. Toen het christendom de religie van een rijk werd in plaats van de religie die door een rijk werd vervolgd, moesten mensen zoals Ambrose en Augustinus aan iedereen uitleggen waarom Jezus zou willen dat ze meedoen aan georganiseerde massamoord. Sommige sekten van het christendom hebben tot op heden nooit geweld aanvaard. Maar de theorieën van de oude heiligen over hoe oorlog zou kunnen zijn, hebben de westerse cultuur gewoon verzadigd en hun weg gevonden naar de hoofden van ons allemaal. We hebben het over de theorieën van mensen die in sommige gevallen geloofden dat het vermoorden van niet-christenen helemaal geen zorg was, terwijl het vermoorden van christenen een dienst was omdat je ze naar een betere plek stuurde. De theorieën bedacht om oorlog te rechtvaardigen komen voort uit veronderstellingen en wereldbeelden die de meesten van ons niet delen. Ze hebben ook geen zin op hun eigen voorwaarden. De criteria waaraan een oorlog moet voldoen om rechtvaardig te worden geacht, zijn amoreel, onmogelijk of onmeetbaar. Geen oorlogsslachtoffer kan het schelen of een oorlog werd gelanceerd door een gepaste autoriteit. Geen oorlog is ooit als laatste redmiddel gestart, omdat "laatste redmiddel" eenvoudig betekent dat men gestopt is met denken of ideeën uitproberen. Geen enkele claim van evenredigheid is ooit op enige schaal gemeten om te bepalen of deze correct is of niet, omdat elke dergelijke claim simpelweg uit het niets wordt uitgevonden. Als je zegt dat het OK is om een ​​locatie te bombarderen als niet meer dan 49 burgers zullen sterven, en ik zeg niet meer dan 3, en iemand anders zegt niet meer dan 2,000,016, er is geen manier om te bepalen wie gelijk heeft. Maar er is ook geen manier om regeringen en advocaten te laten stoppen met te beweren dat moorden 'proportioneel' moeten zijn. Er is geen manier in een moderne oorlog om niet-strijders immuun te houden voor aanvallen zoals vereist door alleen oorlogstheorie; niet-strijders zijn de meerderheid van de slachtoffers in moderne oorlogen. Er is geen manier om vijandige soldaten te respecteren terwijl ze worden gedood, niet in mijn wereldbeeld; Ik ben blij dat ik op veel manieren wordt gerespecteerd, maar geen enkele bestaat naast me. Geen oorlog kan ooit voldoen aan de criteria van deze oude theorieën, maar elke oorlog die nog steeds dramatisch zou kunnen falen om het instituut van oorlog te handhaven dat het risico op een nucleaire ramp (inclusief volledige apocalyps) genereert, legt een enorme vernietiging op aan de natuurlijke omgeving, brandstoffen haat en slechte overheid, en doodt in de eerste plaats door middelen af ​​te leiden van menselijke en ecologische behoeften.

Toch hebben we mensenrechtengroepen zoals Amnesty International en Human Rights Watch die principieel weigeren wetten tegen oorlog te erkennen en het onderscheid tussen ad bellum en in bello, tussen waarom een ​​oorlog is begonnen en hoe deze wordt gevoerd. De eerste wordt principieel genegeerd, terwijl de tweede nauwkeurig wordt onderzocht. Een van de meest gênante sophistries van de rechtvaardige oorlogstheorie is het gebruik van het concept van intentionaliteit, en het blijft bestaan ​​tot op de dag van vandaag. Als een leger verwacht dat een actie een groot aantal burgers zal doden, maar ook een ander doel zal bereiken, kan het ervoor kiezen om de actie te beschouwen als het andere doel. Op deze manier worden de moorden onbedoeld, of gewoon bijkomende schade. Het Verdrag inzake het verbod op militair of enig ander vijandig gebruik van milieumodificatietechnieken verbiedt grote milieuschade, zoals kan worden verwacht bij het bombarderen van fossiele brandstoffen of nucleaire installaties, maar als wordt gezegd dat de bedoeling een militair doel is, wordt de voorspelbare milieuschade legaal omdat zogenaamd onbedoeld.

Ondanks al deze trucs erkennen veel mensen de meeste oorlogen als onrechtvaardig, maar bieden toch de mogelijkheid dat een toekomstige oorlog rechtvaardig is en dat een bepaalde oorlog in het verleden waarover ze slecht zijn geïnformeerd (jullie weten allemaal) rechtvaardig zijn geweest. Gewoon oorlogsdenken in onze cultuur concentreert zich in feite op een geloof in de uiteindelijke wederkomst van Hitler, die natuurlijk niet op weg is.

Nummer 6. Verdragen worden niet alleen genegeerd en geschonden, maar ook verscheurd en verworpen, waardoor vijanden ontstaan ​​en ontwapening wordt vermeden. Ik noemde de acceptatie van presidentiële nucleaire machten en wat eraan gedaan zou kunnen worden, inclusief het radicale idee om kernwapens kwijt te raken. Maar dat radicale idee is een wettelijke vereiste. Door in 1970 toe te treden tot het Verdrag inzake de niet-verspreiding van kernwapens, hebben de toenmalige nucleair bewapende landen zich ertoe verbonden geen kernwapens over te dragen aan andere landen of op enigerlei wijze andere landen aan te moedigen kernwapens te kopen. De Verenigde Staten houden kernwapens in andere landen en hebben nucleaire technologie aan andere landen gegeven. Ook door zich bij dat verdrag aan te sluiten, beloofde elk lid zich ertoe te verbinden "te goeder trouw onderhandelingen te voeren over effectieve maatregelen met betrekking tot de vroegtijdige beëindiging van de nucleaire wapenwedloop en nucleaire ontwapening, en over een verdrag inzake algemene en volledige ontwapening onder strikte en effectieve internationale controle. "

Hoe zien die pogingen van goed vertrouwen om dat in een vroeg stadium een ​​halve eeuw later te bereiken er uit? De wereld heeft 14,000 nucleaire bommen, sommige duizenden keren groter dan wat Hiroshima en Nagasaki hebben vernietigd. De Verenigde Staten en Rusland hebben 13,000 van die 14,000.

De Verenigde Staten hebben alles in het werk gesteld om ontwapening of enige vorm van samenwerking met Rusland te voorkomen. Rusland - ik wou dat het onnodig was om te zeggen - begaat zijn eigen oorlogsmisdaden, om nog maar te zwijgen van andere wreedheden. Maar het zijn de Verenigde Staten die de oppositie hebben geleid tegen de naleving van het non-proliferatieverdrag.

Toen Gorbatsjov alle kernwapens wilde opgeven, weigerde Reagan zijn Star Wars-programma op te geven. Toen Duitsland herenigde, de Verenigde Staten en bondgenoten gelogen tegen de Russen dat de NAVO niet zou uitbreiden. Toen begon de NAVO snel uit te breiden naar het oosten. Ondertussen de Verenigde Staten openlijk opgeschept over het opleggen van Boris Jeltsin en corrupte vriendjeskapitalisme aan Rusland door zich te mengen in een Russische verkiezing in samenspanning met Jeltsin. De NAVO ontwikkelde zich tot een agressieve wereldwijde oorlogsmaker en uitgebreidtot aan de grenzen van Rusland, waar de Verenigde Staten raketten gingen plaatsen. Russische verzoeken om toe te treden tot de NAVO of Europa werden zonder meer afgewezen. Rusland zou blijven een aangewezen vijand, zelfs zonder communisme, en zelfs zonder enige bedreiging te vormen of vijandigheid aan te gaan. Nadat Clinton Kosovo had gebombardeerd, ondanks het veto van Rusland bij de VN, weigerde hij Poetin's aanbod om het arsenaal van elke natie terug te brengen tot 1,000-bommen. George W. Bush trok zich terug (en het Congres liet hem) uit het Verdrag ter bestrijding van de ballistische raketten. Obama plaatste nieuwe raketbasissen in Roemenië en Polen (Trump voltooit die in Polen). Bush en Obama en Trump verwierpen Russische en Chinese voorstellen om wapens in de ruimte te verbieden. Obama verwierp het Russische voorstel om cyberaanvallen te verbieden. Het Amerikaanse congres heeft geweigerd zich bij Rusland en de meeste regeringen van de wereld aan te sluiten bij de ratificatie van het alomvattend testverbodverdrag.

Toen Rusland de Verenigde Staten een gedenkteken gaf in verdriet om de slachtoffers van 9 / 11, verstopten de Verenigde Staten het praktisch, en rapporteerden het zo weinig dat de meeste mensen niet weten dat het bestaat of geloof dat het een vals verhaal is. Obama en Trump hebben Russische diplomaten verdreven en het Congres heeft ze gesanctioneerd. Obama hielp bij het faciliteren van een staatsgreep in Oekraïne en Trump begon wapens te verzenden naar de staatsgreep. Obama probeerde de regering van Syrië omver te werpen en Trump escaleerde de bomaanslagen en raakte zelfs Russische troepen. Rusland wordt beschuldigd en schuldig bevonden voorafgaand aan overtuigend bewijs, van het neerschieten van een vliegtuig, van het "agressief" vliegen in de buurt van Amerikaanse vliegtuigen aan de Russische grenzen, van het "veroveren" van de Krim door een volksstemming, van vergiftiging van mensen in Engeland, van marteling en moord een man in de gevangenis, en natuurlijk “Hacking” een verkiezing - een beschuldiging die, als er ooit bewijs voor wordt geleverd, veel minder zal zijn dan Israël in de Verenigde Staten of dan de Verenigde Staten in tientallen landen. Door al deze beschuldigingen is het niet ongewoon dat de Russen worden aangeduid als 'de commies', ondanks de ondergang van het communisme.

En nu heeft Trump het INF-verdrag verlaten - het Verdrag voor nucleaire strijdkrachten op middellange afstand. Het INF-verdrag werd ondertekend door president Reagan op december 8, 1987 en geratificeerd met instemming van de Amerikaanse senaat op mei 27, 1988, waardoor het de hoogste wet van het land werd onder artikel VI, paragraaf 2 van de Amerikaanse grondwet. Het INF-verdrag staat intrekking alleen toe als "buitengewone gebeurtenissen die verband houden met het onderwerp van dit Verdrag zijn hoogste belangen in gevaar hebben gebracht." Het INF-verdrag voorziet in opdringerige inspecties ter plaatse, ondersteund door wederzijdse verificatie via satelliet en andere monitoringmechanismen, en een Speciale verificatiecommissie om geschillen op te lossen over de vraag of er schendingen hebben plaatsgevonden. Of de Russische ontwikkeling en inzet van zijn nieuwe 9M729-raket een 'materiële schending' van het verdrag vormt, moet worden geregeld door de bepalingen van het verdrag zelf en kan niet voldoen aan de wettelijke verplichting tot intrekking. Trump heeft het verdrag en de grondwet geschonden door zich terug te trekken.

Twee jaar geleden steunde de meerderheid van de landen in de wereld een nieuw verdrag om alle kernwapens te verbieden. Zeventig hebben ondertekend en 25 geratificeerd. De goede trouw inspanningen worden opgelegd aan de nucleaire naties van buiten hen. En geen moment te vroeg met de Amerikaanse president die naar verluidt nucleaire wapens tegen orkanen wil gebruiken.

Nummer 5. We staan ​​geheime agentschappen toe om oorlogen te plannen en te bestrijden, en media om ze te negeren. We zien geen verschrikkingen die we onmiddellijk als misdaden zouden aanmerken. Elke regering op aarde, te beginnen met de Verenigde Staten, zou moeten stoppen en klaar moeten zijn met geheime agentschappen, spionageagentschappen, agentschappen die worden gebruikt voor moord, marteling, omkoping, verkiezingsmanipulatie en staatsgrepen. Hoewel deze bureaus voorkomen dat het publiek weet wat er in zijn naam wordt gedaan, verwerven ze geen kennis die het publiek ten goede komt en die niet openlijk, rechtmatig had kunnen worden verworven door eenvoudig onderzoek, diplomatie en wetshandhavingsacties die mensenrechten respecteren. Hoewel deze agentschappen af ​​en toe in hun criminele ondernemingen op hun eigen voorwaarden slagen, zorgen die successen altijd voor een terugslag die veel meer schade aanricht dan het goede - indien aanwezig - heeft bereikt. De CIA en al haar familieleden in de Amerikaanse regering en over de hele wereld hebben liegen, spioneren, moorden, martelen, regeringsgeheim, regeringswettigheid, wantrouwen tegen buitenlandse regeringen, wantrouwen tegen de eigen regering, wantrouwen tegen de eigen kwalificaties om deel te nemen genormaliseerd zelfbestuur en acceptatie van perma-oorlog. Terrorisme bestempelen als 'contraterrorisme' maakt het niet tot iets anders dan terrorisme en verandert niets aan het feit dat het eerder het terrorisme van anderen verhoogt dan verlaagt. We moeten iets doen dat Woodrow Wilson nooit heeft gedaan, en de eerste van zijn 14-punten serieus nemen: “Open vredesverbonden, openlijk bereikt, waarna er geen privé-internationale afspraken zullen zijn, maar diplomatie zal altijd eerlijk en in volle gang gaan de publieke opinie. ”Dit is een even kritische democratische hervorming als de publieke financiering van verkiezingen of de openbare telling van papieren stembiljetten. Het nieuwste boek van Annie Jacobsen heet Surprise, Kill, Vanish: The Secret History of CIA Paramilitary Legers, Operators and Assassins. Het is gebaseerd op interviews met voormalige topleden van de CIA die gewoon dol zijn op de CIA. Het boek is gewoon dol op de CIA. Toch blijft het een kroniek van eindeloze rampzalige mislukking na mislukking na mislukking. Dit is een verzameling pro-CIA-stemmen die super-top-extra-speciaal-geheime informatie lekken, veel daarvan meer dan 50 jaar oud. En toch is er geen enkele rechtvaardiging voor het bestaan ​​van de CIA te vinden. We moeten het idee afschaffen dat geheime overheid een nuttig doel dient en aanvaardbaar is.

Nummer 4. Het goede oorlogsprobleem. De Verenigde Staten hebben een goed oorlogsprobleem, een probleem dat 'de goede oorlog' wordt genoemd. We geloven niet in goede slavernij of goede verkrachting of humanitair kindermisbruik. Er zijn dingen die volgens ons moeten worden beëindigd, niet hersteld. Maar we hebben niet alleen vertrouwen in de mogelijkheid van de goede oorlog, van bombardementen voor vrede en gerechtigheid, maar een vereiste, een sterke vereiste om te geloven in het bestaan ​​van goede oorlogen. Toen de oorlog tegen Vietnam erg impopulair werd, werd het noodzakelijk om een ​​manier te vinden om zich tegen die specifieke oorlog te verzetten zonder zich tegen de instelling van oorlog te verzetten. Dus de Tweede Wereldoorlog werd opgehouden als de goede oorlog. Toen de oorlog tegen Irak erg impopulair werd, verklaarde een man hier in Chicago, Barack Obama, dat hij ertegen was als een domme oorlog. Hij en vele anderen vestigden zich snel op hun gekozen kandidaat voor slimme en goede oorlog, namelijk de oorlog tegen Afghanistan. Terwijl vredesactivisten de oorlog tegen Afghanistan al vóór het begin hadden afgekondigd, werd het gebruikelijk om te horen dat Afghanistan in alle opzichten anders was dan Irak. Prachtige heroïsche toegewijde vredesactivisten beweerden dat de Verenigde Naties de aanval op Afghanistan hadden goedgekeurd, blijkbaar puur gebaseerd op het feit dat de Verenigde Naties de aanval op Irak niet hadden goedgekeurd. Als het de oorlog in Irak niet heeft geautoriseerd, moet het gewoon de oorlog in Afghanistan hebben goedgekeurd. Dus er is een nieuwe manier om een ​​oorlog in de Verenigde Staten te legaliseren, en het is deze: begin een andere oorlog die erger is.

Nummer 3. De vrijwel totale afwezigheid van gevolgen. Hoewel af en toe laaggeplaatste leden van het leger worden gestraft voor bepaalde wreedheden, is er geen verantwoordelijkheid voor degenen die oorlogen starten of misdaden plegen in oorlogen, tenzij ze Afrikaans zijn. Het Internationaal Strafhof heeft nu gezegd dat het de misdaad van agressieve oorlog zal vervolgen. Tot nu toe heeft het alleen maar vervolging ingesteld in de zogenaamde "oorlogsmisdaden". Het concept van "oorlogsmisdaden" dient om ten onrechte de wettigheid van oorlog zelf te suggereren. We hebben geen lynchmisdaden voor die gelegenheden waarbij een onderdeel van een lynchen onjuist wordt uitgevoerd. We hebben geen massa-schietmisdaden voor die momenten waarop een massa-schieter ergens in The Country That Matters een deel van zijn massa-opnamen verkeerd uitvoert. Toch hebben we oorlogsmisdaden voor de stukjes oorlogen die verkeerd zijn gedaan. Maar zelfs die worden alleen door het ICC vervolgd als de verdachte uit Afrika komt. Pogingen in landen als Spanje en België om Amerikaanse oorlogsmisdaden onder universele jurisdictie te vervolgen, zijn onder druk gezet door de Amerikaanse regering. Pogingen van het Internationaal Gerechtshof om de Verenigde Staten verantwoordelijk te houden voor oorlogsmisdaden in plaatsen als Nicaragua zijn eenvoudigweg genegeerd door de Amerikaanse regering. De oorlogsmisdaden van de afgelopen decennia, het spioneren zonder rechtvaardiging, de gevangenneming zonder proces, de marteling, enz., Houden op misdaden te zijn. Amerikaanse burgers worden net zo bespioneerd als ze ooit dachten dat het OK zou zijn om zogenaamde vijanden te bespioneren. Gevangeniszetting zonder proces is overgegaan van Guantanamo naar het vasteland, nu voorgesteld voor immigranten. Marteling was er altijd. Vraag het maar aan de politie van Chicago. Maar het is verspreid over de hele wereld en in onze cultuur. In 2009 schreef Michael Haas een boek met een voorwoord van Ben Ferencz, de enige officier van justitie in Neurenberg die nu leeft, die 296 oorlogsmisdaden van George W. Bush vermeldde. De eerste was de misdaad van een agressieve oorlog. Van de andere 295-misdrijven had 253 betrekking op de behandeling van gevangenen en de behandeling van een bezette bevolking. Daarom heb ik gezegd dat de Geneefse Conventies de meest genegeerde wetten zijn die er zijn. Wat er natuurlijk gebeurt wanneer misdaden niet worden vervolgd of verantwoord door waarheid en verzoening of een dergelijk proces, is dat ze doorgaan, en ze worden voortgezet met kleine variaties door keizers van beide politieke partijen, waardoor ze aanvaardbaar worden voor loyale leden van die partijen . Misdaden worden genormaliseerd. Ze zijn te groot en wijdverbreid en zelfs verheerlijkt en gevierd voor ons om ze te zien als misdaden en hun architecten als niet-geïntimeerde criminelen.

Nummer 2. Exceptionalism. Wie krijgt een licentie om wetten te overtreden die niemand anders mag overtreden? De politie doet dat. Als je jezelf ervan overtuigt dat je de politie bent, dan kun je meer wetten overtreden, buiten meer verdragen blijven, investeren in meer oorlog voeren, deelnemen aan meer bombardementen en invasies dan wie dan ook in naam van beperkende en straffende schurkenstaten. U hebt een regering maar zij hebben regimes. Ze houden zich bezig met agressie, maar jij met voorrang. Hun misdaden rechtvaardigen de jouwe, maar de jouwe zijn helemaal geen misdaden.

Volgens de Amerikaanse media hebben de VS niet alleen het recht om mensen overal te doden, als 'nodig', maar kunnen ze ook lijden als het slachtoffer van 'agressie' en overal met 'verdediging' reageren, zodat Syrische aanvallen op Amerikaanse troepen in Syrië zijn over het algemeen aangeduid als Syrische agressie, evenals interacties tussen Amerikaanse en Russische vliegtuigen nabij de grens van Rusland aangeduid als Russische agressie. In 2015 stelde een moderator van het CNN presidentiële primaire debat deze vraag: 'We hebben het vanavond over meedogenloze dingen - tapijtbombardementen, hardheid, oorlog. En mensen vragen zich af, zou je dat kunnen doen? Kun je luchtaanvallen bestellen die onschuldige kinderen zouden doden door niet de scores, maar de honderden en duizenden? Zou je oorlog kunnen voeren als opperbevelhebber? '

Als een opname zou worden verkregen van een Noord-Koreaanse of Venezolaanse of Iraanse leider die verklaart bereid te zijn duizenden kinderen te doden, zou dat niet alleen reden zijn voor grote verontwaardiging, maar ook reden voor het bombarderen van de beledigende natie, waardoor in feite duizenden kinderen worden gedood - wat geen misdaad is wanneer een Amerikaanse president het doet. Volgens CNN is het zelfs een basistaak van elke president. Uitzonderlijkheid is natuurlijk een nauwe broer van racisme en vreemdelingenhaat en brandstoffen en wordt erdoor gevoed.

Het Amerikaanse exceptionisme wordt overgenomen door andere landen die medeplichtig worden aan Amerikaanse misdaden. Ierland is een neutrale natie. Krachtens Haagse Conventie V is sinds 1910 van kracht: "Het is oorlogvoerenden verboden troepen of konvooien van oorlogsmunitie of voorraden over het grondgebied van een neutrale macht te verplaatsen." Maar de Verenigde Staten sturen miljoenen troepen en wapens door Shannon Airport. Ik vroeg de ambassadeur van Ierland in de Verenigde Staten hoe dat legaal kon zijn en zij antwoordde dat zij het de Amerikaanse regering had gevraagd en zij hadden haar verteld dat het zo was.

En de nummer 1 manier waarop we doen alsof oorlog geen misdaad is, is. . . normalisatie. Ons amusement, onze opleiding, onze massamedia en onze politiek behandelen geweld, vaak extreem en sadistisch geweld, als normaal en onopvallend, en deelname aan oorlog als een bewonderenswaardige en prijzenswaardige 'dienst', ongeacht of de oorlog waaraan is deelgenomen een kwaad is. moorddadige catastrofe. Het is zo erg geworden dat veel mensen zich geen world beyond war.

Wat doen we hieraan? Een ding dat we kunnen doen is een cultuur van vrede normaliseren. Er was eens het Kellogg-Briand-pact in postkantoren en klaslokalen. Er was eens Veteranendag Wapenstilstand. Bij World BEYOND War we hebben zojuist een Peace Almanac gepubliceerd met een belangrijk vredesevenement voor elke dag van het jaar. We moeten het werk van vredesactivisten vieren, inclusief degenen die hier essays hebben geschreven die hier vandaag worden geëerd, en inclusief de Outlawrists van de 1920s. We moeten voorbeelden zien van principieel, niet-partijgebonden, moreel, onverschrokken, strategisch en succesvol activisme, zoals wat het vredespact heeft gecreëerd.

We moeten ook mensen informeren over de mogelijkheid en noodzaak om een ​​oorlog te beëindigen. We moeten werken aan projecten die het oorlogsinstituut verzwakken en vredesstructuren versterken. Bij World BEYOND War we brengen met succes lokale overheden over om te afstoten van wapenindustrie. En we ondersteunen campagnes om militaire bases te voorkomen en te sluiten. We verspreiden ook de boodschap van het beëindigen van de oorlog en zien een wereld daarachter met boeken, video's en evenementen. Enkele van de beste evenementen die ik aanbeveel, zijn vriendelijke debatten tussen voor- en tegenstanders van oorlog.

We hebben meer mensen nodig om de boeken, artikelen, cursussen en video's op worldbeyondwar.org te gebruiken en daar de vredesverklaring te ondertekenen.

We moeten het uitzonderlijkheid genezen door ons denken te veranderen, te leren over en respect te hebben voor de andere 96-percentages van de mensheid, waar de andere 50-percentages van de wapens en gevangenissen zijn. We moeten normen opstellen om criminelen verantwoordelijk te houden, zelfs als ze zich schuldig maken aan de hoogste internationale misdaad. Dit vereist misschien democratisering van de Verenigde Naties of machtiging van nationale regeringen om de Verenigde Staten aan de basisnormen te houden, maar we kunnen klein beginnen. Toen Dick Cheney van plan was naar mijn stad te komen, vroeg ik de lokale politie om hem te arresteren voor marteling. Hij is nooit gekomen.

We moeten van open en publieke overheid en buitenlandse betrekkingen een basiseis maken in ons hervormingsplatform naast schone verkiezingen en eerlijke belastingen en duurzame energie. We moeten genoeg over oorlog leren om het idee van een goede te verwerpen. We moeten genoeg leren over de geschiedenis van de afschaffing van de oorlog, zodat het Kellogg-Briand-pact bij iedereen bekend is, deze dag is een wereldwijde feestdag en wij wijden ons aan het voltooien van het project dat door de Outlawrists was voorgeschoten.