Door David Swanson, World BEYOND War, Februari 11, 2021
Vanavond is er een webinar over deze onderwerpen. Kom er bij.
1. Overwinningen die slechts gedeeltelijk zijn, zijn niet fictief.
Wanneer een heerser, zoals Biden, eindelijk het einde van een oorlog aankondigt, zoals de oorlog tegen Jemen, is het net zo belangrijk om te erkennen wat het betekent als wat het niet betekent. Het betekent niet dat het Amerikaanse leger en de in de VS gemaakte wapens uit de regio zullen verdwijnen of vervangen zullen worden door daadwerkelijke hulp of herstelbetalingen (in tegenstelling tot "dodelijke hulp" - een product dat meestal alleen voor andere mensen hoog op de kerstlijstjes van mensen staat). Het betekent niet dat we Amerikaanse steun zullen zien voor de rechtsstaat en de vervolging van de ergste misdaden op aarde, of aanmoediging voor geweldloze bewegingen voor democratie. Het betekent blijkbaar niet dat er een einde komt aan het verstrekken van informatie aan het Saoedische leger over wie waar moet worden gedood. Het betekent blijkbaar niet dat de blokkade tegen Jemen onmiddellijk wordt opgeheven.
Maar het betekent wel dat, als we doorgaan en de druk opvoeren van het Amerikaanse publiek, van activisten over de hele wereld, van mensen die hun lichaam voor wapenleveranties plaatsen, van vakbonden en regeringen die wapenleveranties afsnijden, van media die gedwongen worden om zorg te dragen, van het Amerikaanse Congres dat gedwongen werd om door te gaan, van steden die resoluties aannamen, van steden en instellingen die zich van wapens ontdeden, van instellingen die beschaamd werden om hun financiering te laten vallen door oorlogszuchtige dictaturen (heb je Bernie Sanders gisteren gezien die de bedrijfsfinanciering van Neera Tanden aan de kaak stelde, en Republikeinen verdedigen? wat als hij financiering van de VAE had genoemd?) – als we die druk opvoeren, zullen vrijwel zeker sommige wapenovereenkomsten worden uitgesteld of niet voor altijd worden stopgezet (in feite zijn ze dat al geweest), sommige vormen van Amerikaanse militaire deelname aan de oorlog zal ophouden, en mogelijk – door te protesteren tegen alle aanhoudende militarisme als bewijs van een verbroken belofte – krijgen we meer dan Biden, Blinken en de Blob van plan zijn.
Tijdens een webinar eerder vandaag zei congreslid Ro Khanna dat hij geloofde dat de aankondiging van een einde aan de offensieve oorlog betekende dat het Amerikaanse leger helemaal niet kon deelnemen aan bombardementen of raketten naar Jemen, maar alleen aan het beschermen van burgers in Saoedi-Arabië.
(Waarom de Verenigde Staten zouden moeten toegeven dat ze betrokken zijn bij offensieve, ook wel agressieve oorlogen genoemd, als een middel om te verdoezelen wat het precies betekent om ze te beëindigen, is een vraag die de moeite waard is om aan te pakken.)
Khanna zei dat hij geloofde dat bepaalde leden van de Nationale Veiligheidsraad waakzaam in de gaten moesten worden gehouden om te voorkomen dat ze defensief opnieuw als offensief zouden definiëren. Hij suggereerde dat de mensen over wie hij zich het meest zorgen maakte, niet de nationale veiligheidsadviseur Jake Sullivan of de minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken waren. Ik verwacht dat er inspanningen zullen worden geleverd om door te gaan met het opblazen van mensen met raketten en het traumatiseren van mensen met drones onder het mom van "terrorismebestrijding" als op de een of andere manier los van de oorlog. Als er enige discussie is over de rol die een "succesvolle drone-oorlog" speelde bij het creëren van de huidige gruwel, of enige verontschuldiging voor wat dan ook, zal dat door ons moeten worden voortgedreven.
Maar wat er zojuist is gebeurd, is vooruitgang, en het is een nieuw en ander soort vooruitgang, maar het is niet de eerste overwinning voor tegenstanders van oorlog. Elke keer dat activisme een oorlog tegen Iran heeft helpen voorkomen, is de Amerikaanse regering er niet in geslaagd een kracht voor vrede in de wereld te worden, maar er zijn levens gered. Toen zeven jaar geleden een grote escalatie van de oorlog tegen Syrië werd voorkomen, eindigde de oorlog niet, maar werden levens gered. Toen de wereld de VN verhinderde oorlog tegen Irak goed te keuren, vond de oorlog nog steeds plaats, maar hij was illegaal en beschamend, hij werd gedeeltelijk aan banden gelegd, nieuwe oorlogen werden ontmoedigd en nieuwe geweldloze bewegingen werden aangemoedigd. Het risico van een nucleaire apocalyps is nu groter dan ooit, maar zonder overwinningen van activisten gedurende de afgelopen decennia, zou er waarschijnlijk niemand meer zijn die al onze tekortkomingen betreurt.
2. Obsessie met het karakter van individuele politici heeft geen enkele waarde.
Onder politici jagen op modelmensen om te prijzen, kinderen te vertellen dat ze moeten navolgen en zich te wijden aan ondersteuning over de hele linie, is als zoeken naar betekenis in een toespraak van een Trump-advocaat. Onder politici jagen op kwade demonen om het bestaan zelf te veroordelen van – of waardeloze stukken afval te verklaren, zoals Stephen Colbert gisteren deed in een kritiek op het fascisme die het punt nogal leek te missen – is even hopeloos. Gekozen functionarissen zijn niet je vrienden en vijanden zouden niet buiten cartoons moeten bestaan.
Toen ik deze week iemand vertelde dat congreslid Raskin een goede toespraak hield, antwoordden ze: 'Nee, dat deed hij niet. Hij hield een paar jaar geleden een vreselijke, oneerlijke, oorlogszuchtige Russiagate-speech. Nu, ik weet dat dit zeer ingewikkeld is, maar geloof het of niet, dezelfde man heeft inderdaad zowel vreselijke als prijzenswaardige dingen gedaan, en elke andere gekozen functionaris heeft dat ooit ook gedaan.
Dus als ik zeg dat onze vooruitgang bij het beëindigen van de oorlog tegen Jemen een overwinning is, laat ik me niet leiden door de reactie “Nuh-uh, Biden geeft niet echt om vrede en beweegt zich in de richting van oorlog tegen Iran (of Rusland of vul de lege ruimte in).” Het punt is dat Biden geen vredesactivist is. Een vredesactivist zover krijgen dat hij stappen in de richting van vrede zet, is helemaal geen overwinning. Het belang van een vredesactivist zou niet in de eerste plaats moeten zijn om te voorkomen dat standers je een sukkel noemen. Het zou in het verkrijgen van macht moeten zijn om vrede te bereiken.
3. Politieke partijen zijn geen teams maar gevangenissen.
Een andere grote bron van tijd en energie, na het beëindigen van de jacht op de Goede en Kwade politici, is het opgeven van de identificatie met politieke partijen. De twee grote partijen in de Verenigde Staten zijn heel verschillend, maar ze zijn allebei grotendeels afgekocht, beide toegewijd aan een regering die in de eerste plaats een oorlogsmachine is, waarbij de meeste discretionaire uitgaven elk jaar aan oorlog worden besteed, waarbij de Verenigde Staten de wereld leiden in wapenhandel en oorlogvoering, en met vrijwel geen discussie of debat. Verkiezingscampagnes negeren bijna het bestaan van het belangrijkste dat gekozen functionarissen doen. Toen senator Sanders Neera Tanden vroeg naar haar bedrijfsfinanciering in het verleden, was het opmerkelijke niet dat ze haar financiering door een buitenlandse dictatuur niet vermeldde, het vroeg helemaal niets over haar verleden - wat natuurlijk niet haar steun voor Libië laten boeten voor het voorrecht gebombardeerd te worden. Genomineerden voor posities in het buitenlands beleid wordt bijna niets gevraagd over het verleden en vooral over hun bereidheid om de vijandigheid jegens China te steunen. Hierover bestaat tweeledige harmonie. Dat ambtenaren georganiseerd zijn in partijen, betekent niet dat u dat ook moet zijn. Je moet vrij blijven om precies te eisen wat je wilt, alle stappen ernaartoe te prijzen en alle stappen ervan af te veroordelen.
4. Bezetting brengt geen vrede.
Het Amerikaanse leger en zijn volgzame, gehoorzame puppy-naties brengen al bijna 2 decennia vrede in Afghanistan, nog afgezien van alle schade die daarvoor is aangericht. Er zijn ups en downs geweest, maar over het algemeen verslechterde het, meestal verslechterde het in tijden van troepentoename, meestal verslechterde het in tijden van bombardementen.
Al voordat enkele deelnemers aan de oorlog tegen Afghanistan werden geboren, heeft de Revolutionaire Vereniging van de Vrouwen van Afghanistan gezegd dat het erg en mogelijk nog erger zou worden als de VS eruit zouden komen, maar dat hoe langer het duurde om eruit te komen, hoe erger die hel zou zijn.
Een nieuw boek van Séverine Autesserre genaamd De frontlinies van vrede stelt dat de meest succesvolle vredesopbouw meestal bestaat uit het organiseren van lokale bewoners om hun eigen inspanningen te leiden om rekrutering tegen te gaan en conflicten op te lossen. Het werk van ongewapende vredeshandhavers over de hele wereld vertoont een enorm potentieel. Als Afghanistan ooit vrede wil hebben, zal het moeten beginnen met het naar buiten brengen van de troepen en de wapens. De Verenigde Staten waren vaak de belangrijkste leverancier van wapens en zelfs de belangrijkste leverancier van financiering aan alle partijen, inclusief de Taliban. Afghanistan produceert geen oorlogswapens.
E-mail het Amerikaanse congres hier!
5. Demilitarisering is geen verlating.
Er zijn 32 miljoen mensen in Afghanistan, van wie de meesten nog niets hebben gehoord over 9-11, en een aanzienlijk percentage van hen was in 2001 niet meer in leven. % van de biljoenen dollars die jaarlijks in het Amerikaanse leger worden gedumpt, of een klein deel van de vele biljoenen die worden verspild en verspild – of de talloze biljoenen aan schade die door deze eindeloze oorlog is aangericht. Ik zeg niet dat je dat zou moeten doen of dat iemand dat zal doen. Gewoon ophouden met kwaad doen is een droom. Maar als je Afghanistan niet wilt 'verlaten', zijn er andere manieren om je met een andere plek bezig te houden dan het te bombarderen.
Maar laten we stoppen met de pretentie dat het Amerikaanse leger uit is op een of ander humanitair goed. Van de 50 meest onderdrukkende regeringen ter wereld, 96% van hen zijn bewapend en/of getraind en/of gefinancierd door het Amerikaanse leger. Op die lijst staan Amerikaanse partners in de oorlog tegen Jemen, waaronder Saoedi-Arabië, de VAE en Egypte. Op die lijst staat Bahrein, nu 10 jaar verwijderd van het harde optreden tegen zijn opstand – Doe morgen mee aan een webinar!
6. Overwinningen zijn wereldwijd en lokaal.
Het Europees Parlement heeft vandaag gevolg gegeven aan het optreden van de VS door tegen wapenverkoop naar Saoedi-Arabië en de VAE. Duitsland had dit gedaan met Saoedi-Arabië en het voorgesteld voor andere landen.
Afghanistan is een oorlog met tal van landen die op zijn minst symbolische rollen spelen via de NAVO die onder druk kunnen worden gezet om hun troepen te verwijderen. En dat zal gevolgen hebben voor de Verenigde Staten.
Dit is een wereldwijde beweging. Het is ook een lokale, met lokale groepen en gemeenteraden die nationale ambtenaren onder druk zetten.
Het goedkeuren van lokale resoluties en wetten tegen oorlogen en aanverwante onderwerpen zoals het demilitariseren van de politie en het afstoten van wapens helpt op veel manieren. Lid worden webinar morgen over de demilitarisering van Portland Oregon.
7. Congreskwesties.
Biden deed wat hij deed met Jemen, want als hij dat niet had gedaan, zou het Congres het hebben gedaan. Het Congres zou hebben gedaan omdat mensen die het Congres twee jaar geleden hebben gedwongen om het te doen, het Congres opnieuw zouden hebben gedwongen. Dit is van belang omdat het relatief gemakkelijker is – hoewel nog steeds waanzinnig moeilijk – om het Congres zover te krijgen dat het aan de eisen van de meerderheid voldoet.
Nu het Congres de oorlog tegen Jemen niet opnieuw hoeft te beëindigen, althans niet zoals voorheen, zou het moeten doorgaan naar de volgende oorlog op de lijst, namelijk Afghanistan. Het zou ook moeten beginnen met het overhevelen van geld uit militaire uitgaven naar het aanpakken van daadwerkelijke crises. Het beëindigen van oorlogen zou nog een andere reden moeten zijn om de militaire uitgaven te verminderen.
De caucus die over dit onderwerp wordt gevormd, moet worden gebruikt, maar deelname eraan zou weinig tellen als er geen geloofwaardige toezegging is om tegen militaire financiering te stemmen die niet ten minste 10% naar buiten beweegt.
8. Oorlogsbevoegdheden Resolutie is belangrijk.
Het doet ertoe dat het Congres eindelijk, voor het eerst, de War Powers-resolutie van 1973 gebruikte. Dit schaadt campagnes om die wet verder te verzwakken. Dit versterkt campagnes om het opnieuw te gebruiken, over Afghanistan, over Syrië, over Irak, over Libië, over de tientallen kleinere Amerikaanse militaire operaties over de hele wereld.
9. Wapenverkoop is belangrijk.
Het is van belang dat het beëindigen van de oorlog tegen Jemen ook het stopzetten van de wapenverkoop inhoudt. Dit moet worden uitgebreid en voortgezet, mogelijk ook via het wetsvoorstel van congreslid Ilhan Omar om te stoppen met het bewapenen van mensenrechtenschenders.
10. Basen zijn belangrijk.
Deze oorlogen gaan ook over bases. Het sluiten van bases in Afghanistan zou model moeten staan voor het sluiten van bases in tientallen andere landen. Het sluiten van bases als dure aanstichters van oorlogen zou een prominent onderdeel moeten zijn van het weghalen van geld uit het militarisme.
Vanavond is er een webinar over deze onderwerpen. Kom er bij.
