डेविड स्वास्सन द्वारा
अमेरिकी सरकारले अब धेरै समाचार कथाहरू उत्पन्न गरेको छ र धेरै "रिपोर्टहरू" जारी गरेको छ जसको उद्देश्य भ्लादिमिर पुटिनलाई डोनाल्ड ट्रम्प राष्ट्रपति बन्नको लागि जिम्मेवार छ भनेर मनाउनको लागि। अमेरिकी सञ्चारमाध्यमले हामीलाई यो मुद्दा बनाइएको जानकारी गराएको छ। के बनाइएको छ आफ्नो समाचार कभरेज लेख्ने मामला हो। "खुफिया समुदाय" बाट "रिपोर्टहरू" भन्दा लामो छैन न्यूयोर्क टाइम्स र वाशिंगटन पोस्ट तिनीहरूको बारेमा लेख। किन केवल रिपोर्टहरू पढेर मध्य-व्यक्तिलाई काट्दैन?
यो न्यूयोर्क टाइम्स पछिल्लो प्रतिवेदनलाई "धिक्कारपूर्ण र आश्चर्यजनक रूपमा विस्तृत" भनिन्छ पछि उही "समाचार" लेखमा स्वीकार गर्नु अघि "एजेन्सीहरूले कसरी उनीहरूको डाटा सङ्कलन गरे वा उनीहरूको निष्कर्षमा पुगे भन्ने बारे कुनै जानकारी छैन।" मा एक द्रुत नजर आफै रिपोर्ट गर्नुहोस् रसियाले इमेल ह्याक गरेको वा विकिलिक्सको स्रोतको रूपमा काम गरेको प्रमाणको टुक्रा प्रस्तुत गर्ने बहाना गरेको छैन भनी तपाइँलाई स्पष्ट पार्ने थियो। यद्यपि कांग्रेस महिला बारबरा लीले यस प्रमाण-रहित रिपोर्टमा प्रमाणहरू "अत्यधिक" घोषणा गरे। प्रगतिशीलहरूले के विश्वास गर्नुपर्छ, हामीले पाएका सर्वश्रेष्ठ कांग्रेसी महिला वा आफ्नै झुटो आँखा?
मानिन्छ कि प्रमाण सार्वजनिक गरिएको छ र भारी छ, तर यसलाई फेला पार्न प्रयास गर्नुहोस् र तपाईं सुख्खा आउनुहुनेछ। किन सोध्नुहोस्, र तपाईंलाई त्यो भनिनेछ अवश्य प्रमाणहरू सार्वजनिक गर्न सकिँदैन किनकि यसले अमेरिकी सरकारले सूचना कसरी प्राप्त गर्यो भनेर खुलासा गर्ने जोखिम हुन्छ। तैपनि उही सरकारले अमेरिकी मिडियालाई यो कथाको साथ फिड गर्दछ कि यसले अमेरिकी चुनाव पछि ट्रम्पको विजयको उत्सव मनाउँदै शीर्ष रूसी अधिकारीहरूको सञ्चारलाई रोकेको छ। के त्यो कथाले त्यो जोखिम नदिएको हो ? अमेरिकी सरकारले अमेरिकी मिडियालाई खुवाउँछ (विशेष गरी "स्वतन्त्र" प्रेस वाशिंगटन पोस्ट जसको मालिकले CIA बाट भन्दा धेरै पैसा कमाउँछ वाशिंगटन पोस्ट) कि रूसले भर्मन्टको विद्युतीय आपूर्ति ह्याक गरेको छ, र - किनभने यो एक स्वतन्त्र पार्टीद्वारा जाँच गर्न सकिने दाबी थियो - सीआईएको गोप्य विधिहरू चाँडै यी हुन थाले: तिनीहरूले मात्र कुरा बनाएका थिए।
यदि तपाईंले अमेरिकी सरकारले जारी गरेको "रिपोर्टहरू" पढ्नुभयो भने, र बुझ्नुभयो कि "मूल्याङ्कन" शब्द "प्रमाण बिना दाबी गर्न" को पर्यायवाची शब्द हो, यो धेरै चाँडै स्पष्ट हुनेछ कि उनीहरूको कथित अपराधहरूका लागि रूसीहरूको मनसायमा रिपोर्टहरू (जस्तै। साथै तिनीहरूको गैर-आपराधिक सार्वजनिक कार्यहरू, जस्तै टेलिभिजन नेटवर्क चलाउने) विशुद्ध रूपमा अनुमानहरू हुन्। यो पनि स्पष्ट हुन्छ कि अमेरिकी सरकारले रुस विकिलिक्सको स्रोत थियो भन्ने कुनै प्रमाण भएको दाबी पनि गरिरहेको छैन। र, थोरै मद्दतको साथ, यो सबैलाई स्पष्ट हुनुपर्दछ कि अमेरिकी सरकारले रुसी सरकारले डेमोक्रेटिक इमेल ह्याक गरेको कुनै वास्तविक प्रमाण भएको दाबी गरिरहेको छैन।
NSA ले पनि लाखौं डेमोक्र्याटहरूले आफ्नो जीवन (र सम्भावित रूपमा अरू सबैको) दाउमा राख्ने कुरामा मात्र "मध्यम" विश्वास गर्न प्रतिबद्ध हुनेछ। यस सामग्रीमा पूर्व शीर्ष NSA विशेषज्ञ विलियम बिन्नीले दावीहरू पूर्णतया मूर्खतापूर्ण छन् भनेर कसम खाए। अनुमानित प्रमाणको रूपमा उत्पादन गरिएका आईपी ठेगानाहरू कम्तिमा धेरै केसहरूमा रूससँग कुनै पनि सरोकार छैन, धेरै कम रूसी सरकार।
जब "17 खुफिया संगठनहरू" ले तिनीहरूको सामूहिक बहु-अर्ब डलर दिमागहरू एकसाथ राख्छन् र सार्वजनिक रूपमा उपलब्ध कुनै पनि कुरामा रिपोर्ट गर्छन्, तिनीहरूले यसलाई गलत मान्छन्। यस भर्खरको "रिपोर्ट" मा रूसको टेलिभिजन नेटवर्कको बारेमा तथ्यहरूले कर्मचारीहरूलाई गलत पहिचान गर्दछ, पुराना कार्यक्रमहरूलाई नयाँको रूपमा वर्णन गर्दछ, र विश्वका केही भागहरूमा मानिसहरूले महिनाको अघिल्लो दिन सूचीबद्ध गर्दछन् भनेर पहिचान गर्न असफल भएर मितिहरू बिगार्छन्। यद्यपि हामीले विश्वास गर्नुपर्दछ कि उनीहरूले सार्वजनिक रूपमा उपलब्ध नभएका विषयहरूको बारेमा भनेका कुराहरू सत्य हुनुपर्दछ - दशकौंको लागि बारम्बार झूटा प्रमाणित भए तापनि।
इराकमा डब्लुएमडी भएको दाबी गर्ने विकिलिक्सले कहिल्यै गडाफीले नरसंहार गरेको आरोप लगाएको छैन, एकल विवाह वा अस्पतालमा ड्रोनबाट मिसाइलहरू कहिल्यै पठाएको छैन, इन्क्युबेटरबाट लिइएका बच्चाहरूको कथाहरू कहिल्यै झुठो पारेको छैन, रासायनिक हतियार हमला वा आफ्नो दाबीलाई कहिल्यै बेवास्ता गरेको छैन। हवाईजहाजको शूटिंग, र वास्तवमा, जहाँसम्म हामीलाई थाहा छ, हामीसँग झूट बोल्ने प्रयास गरेको छैन, भन्छन् कि रूस यसको स्रोत थिएन। जुलियन असान्जले स्पष्ट रूपमा सोच्दैनन् कि रूसले आफूलाई जानकारी दिन अरू कसैलाई प्रयोग गरेको छ। ऊ गलत हुन सक्छ। तर इमानदारीका लागि उत्कृष्ट प्रतिष्ठाका कूटनीतिज्ञ क्रेग मरेले कम्तिमा एउटा स्रोत थाहा भएको दाबी गर्छन् र उनीहरूलाई एनएसए वा डेमोक्रेटिक पार्टीमा राख्ने दाबी गर्छन्।
निस्सन्देह, युएस सरकारसँग आफ्नो खातालाई समर्थन गर्ने कुनै प्रमाण छैन भनेर चिन्नको लागि व्यावहारिक वैकल्पिक खाता हुनु आवश्यक छैन। तर तथ्य यो हो कि मरे र अन्य धेरै परिदृश्यहरू पूर्ण रूपमा प्रशंसनीय छन्। तिनीहरू मध्ये कुनै एक तथ्य घोषणा गर्नु अघि प्रमाण पर्खनु पर्छ। तर हामी अगाडि बढ्न सक्छौं र प्रत्येक दिन बित्दै जाँदा सीआईएको कथा कम र कम सम्भावना घोषणा गर्न सक्छौं। Binney जस्ता NSA व्हिसलब्लोअरहरू विश्वास गर्छन् कि यदि यो कथा सत्य हो भने NSA सँग यसको प्रमाण हुनेछ। यो मान्न सुरक्षित छ कि यदि NSA सँग यसको प्रमाण थियो भने, त्यो प्रमाणको केहि रूपरेखा अहिले सम्म सार्वजनिक गरिन्थ्यो, सबै फ्लफ, बकवास, र आईपी ठेगानाहरू रूस, इत्यादिको असक्षम झूटा विशेषताहरू भन्दा।
रिपोर्टको प्रत्येक नयाँ सुगन्धित सुँगुर शुक्रबार साँझको समाचार डम्पहरूमा जारी गरिएको छ, हामी यो घोषणा गर्नको नजिक अघि बढ्न सक्छौं, जबकि रूसी सरकारले वास्तवमै धेरै खराब कामहरू गरेको छ, यसले यो गरेन।
वास्तवमा, पछिल्लो रिपोर्टले ह्याकिङ र विकिलिक्सलाई उपलब्ध गराउने कुनै प्रमाण मात्रै उत्पादन गर्दैन। यसले रूसले खुल्ला र सार्वजनिक रूपमा गरेको कुराहरूमा पनि विषय परिवर्तन गर्ने प्रयास गर्दछ, जसमा कसैले विवाद गर्दैन, तर "खुफिया" एजेन्सीहरूले अझै पनि सबै विवरणहरू स्क्र्याप गर्न प्रबन्ध गर्दछ। मैले एक पटक, कुनै मजाक नगरी, एक पूर्व सीआईए एजेन्टलाई वाशिंगटन, डीसीको नेशनल मलमा भएको कार्यक्रममा बोल्न निम्तो दिएँ, र केटा ढिलो भयो किनभने उसले भेट्टाउन सकेन।
पछिल्लो "अत्यधिक" रिपोर्टमा रूस विरुद्धको आरोपहरू समावेश छन्: शत्रुता निर्माण गर्ने प्रस्तावहरूमा रूससँग काम गर्ने प्रस्तावहरूको पक्षमा (चकित पार्ने!), र टेलिभिजन नेटवर्क चलाउने जुन संयुक्त राज्यमा धेरै मानिसहरूले हेर्न रोज्छन् (आक्रोश! कति पूँजीवादी। !) र टेलिभिजन नेटवर्कलाई ट्रम्पको चुनावको लागि जयजयकार गरेको आरोप लगाइएको छ - जस्तो कि बेलायती मिडियाले क्लिन्टनको लागि हर्षोल्लास गरेनन् - जस्तो कि अमेरिकी मिडियाले विदेशमा चुनाव विजेताहरूको लागि सधैं खुशी गर्दैन। यो नेटवर्क, RT, तेस्रो-पक्ष उम्मेद्वारहरू, फ्र्याकिंग, कब्जा, भोट दमन, अमेरिकी चुनाव प्रणालीमा त्रुटिहरू, र अन्य निषेधित विषयहरू कभर गरेको आरोप पनि लगाइएको छ।
खैर, तपाईलाई किन लाग्छ मानिसहरूले यसलाई हेर्छन्? यदि अमेरिकी मिडियाले तेस्रो-पार्टी उम्मेद्वारहरूलाई राम्रो समय दियो भने, के मानिसहरूले तिनीहरूको बारेमा जान्नको लागि अन्य ठाउँमा जानुपर्छ? यदि अमेरिकी मिडियालाई एउटै लेखमा अमेरिकी सरकारको रिपोर्ट "धिक्कारपूर्ण" थियो भनेर दाबी नगर्ने विश्वास गर्न सकिन्छ जुन पछि यो प्रमाणविहीन थियो भनेर स्वीकार गर्दछ, के संयुक्त राज्यका मानिसहरूले सूचनाको वैकल्पिक स्रोतहरू खोज्नेछन्? यदि अमेरिकी मिडियाले ओक्युपा वा फ्र्याकिंगमा इमानदार रिपोर्टिङ गर्न अनुमति दियो भने, यदि यसले दृष्टिकोण र बहसको विस्तृत दायरामा आफैलाई खोल्यो, यदि यसले दुवै ठूला दलहरूद्वारा समर्थित अमेरिकी सरकारको नीतिहरूको गम्भीर आलोचनालाई अनुमति दियो भने के मानिसहरूले यसलाई घृणा गर्नेछन्। गर्ने? ट्रम्पजस्ता फासीवादी बफुनले मिडियाको निन्दा गर्दा के मानिसहरू खुशी हुनेछन्? के अमेरिकी मिडियाको भयानकता, अविश्वसनीय नि: शुल्क एयरटाइमसँग मिलेर ट्रम्पलाई राष्ट्रपति बन्नको लागि दोषको उचित लक्ष्य होइन?
जब म RT मा जान्छु र सुझाव दिन्छु कि संयुक्त राज्यले आफ्ना सबै युद्धहरू अन्त्य गर्नुपर्छ, र त्यो रूसले पनि गर्नुपर्छ, मलाई फिर्ता आमन्त्रित गरिएको छ। मलाई राख्ने अन्तिम अमेरिकी नेटवर्क MSNBC थियो, र मैले अमेरिकी वार्मिकिङको विरोध गरें र फेरि कहिल्यै सुनिएन। सायद यूएस मिडिया हेरिरहेका धेरै व्यक्तिहरूले यो बुझ्दैनन् कि त्यहाँ कुनै विरोधी आवाजहरूलाई अनुमति छैन, कुनै आवाजहरू जुन वास्तवमा युद्ध समाप्त गर्न चाहन्छन्। तैपनि धेरैजसो मानिसहरूले यो र धेरैजसो विषयहरूमा केही हराइरहेको महसुस गर्छन्। यूएस मिडियामा धेरै अनुमानित बहसहरू छन्, तर यो बहस गम्भीर रूपमा सीमित छ भनेर दर्शकहरू र पाठकहरू बीचको एक मधुरो - वा स्पष्ट - जागरूकता।
यहाँ एउटा उदाहरण नजिकको छ: जसले अमेरिकी सार्वजनिक अतिरिक्त प्रमाणहरू प्रकट गर्यो कि डेमोक्र्याटिक पार्टीले बर्नी स्यान्डर्सको बिरूद्ध आफ्नो प्राथमिकलाई तिरेको थियो, हामीलाई सबैको पक्षमा गर्यो। जो अझै पनि हिलारी क्लिन्टनलाई भोट दिन चाहन्थे (जुन पहिले भन्दा सबै मानिसहरूले स्पष्ट रूपमा होइन भने) अझै पनि गर्न सक्थे। तर जो कोहीले हिलारी क्लिन्टनको विनाशकारी दशक-लामो रेकर्डलाई अनुमोदन गरे र अझै पनि अनुचित प्राथमिकमा आपत्ति जनाए उसलाई भोट नगर्न रोज्न सक्छ। एक जानकार जनता एक हो अझ बढी लोकतान्त्रिक, कम छैन। जसले हामीलाई जानकारी दियो हाम्रो लोकतन्त्रलाई सहयोग गर्यो। तिनीहरूले यसलाई हानि गरेनन्। र जसले हामीलाई जानकारी दियो स्यान्डर्सको बिरूद्ध प्राथमिक धाँधलीको लागि आफैं जिम्मेवार थिएन। त्यो लोकतान्त्रिक पार्टी थियो। तर यो बिन्दुलाई अमेरिकी मिडियामा न त अनुमति दिइएको छ न त सचेत रूपमा छुटेको छ, किनकि विषय के-के-के-के-के-के-के-के-के-के-के-के-के-के-के-के-हुडुनिटमा केन्द्रित गरिएको छ।
दोस्रो उदाहरण यो हो: अमेरिकी सरकारमा ती अर्को दुई हप्ताहरूमा बढ्दो हताशताका साथ रसियासँगको युद्धलाई अझ बढी चिसो, यदि तातो छैन भने, हतियारको मुनाफा कमाउनेहरूलाई र सायद "समाचार" नाफा गर्नेहरूलाई फाइदा हुनेछ, तर अरू कसैको बारेमा मात्र होइन, अविश्वसनीय मृत्यु र विनाशको जोखिममा। यदि म एक "खुफिया" एजेन्सी भएको भए, म "उच्च आत्मविश्वास" संग "मूल्यांकन" गर्थे कि भ्रष्टाचार चलिरहेको थियो। र म 16 जना साथीहरूलाई त्यो "मूल्याङ्कन" लाई "रिपोर्ट" भनेर बोलाउन मसँग सामेल हुन चाहन्छु यदि यसले तपाईंलाई यसलाई गम्भीरताका साथ लिन मद्दत गर्छ।
