Oleh David Swanson, World BEYOND War, September 30, 2022
Saya dengan penuh semangat dan bersemangat mengesyorkan buku terbaru Andrew Bacevich, Tentang Menumpahkan Masa Lalu yang Usang, kepada hampir semua orang. Saya hanya berfikir dua kali untuk mengesyorkan 350 muka surat mengecam pemanasan kepada mereka yang sudah berada di hadapannya dan telah memahami keperluan untuk menghapuskan peperangan dan ketenteraan sebelum perkara itu menghapuskan kita.
Bacevich tidak menamakan satu peperangan yang relevan dengan hari semasa yang dia sokong atau wajarkan. Dia secara samar-samar menyokong konsensus gumpalan AS mengenai Perang Dunia II tetapi mendapati ia tidak relevan dengan dunia yang diubah secara radikal — dan memang betul. Buku saya, Meninggalkan Perang Dunia II, kedua-duanya menolak mitos dan menentukan bahawa Perang Dunia II tidak relevan dengan penyelenggaraan tentera hari ini. Namun begitu, Bacevich berpendapat bahawa anda boleh mewajarkan peperangan "apabila semua cara lain untuk mencapai objektif yang benar-benar penting telah habis atau sebaliknya tidak tersedia. Sebuah negara harus berperang hanya apabila ia terpaksa - dan walaupun begitu, menamatkan konflik secepat mungkin harus menjadi satu kemestian."
Dalam 350 halaman yang cemerlang, bermaklumat sejarah dengan kuat mengecam perang, Bacevich tidak memerah dalam satu perkataan tentang apa itu "objektif yang benar-benar penting", atau sebarang penjelasan tentang apa yang mungkin kelihatan seperti itu bermakna keletihan, mahupun sebarang perincian sama ada mandat untuk menamatkan perang dengan cepat harus atau tidak seharusnya membawa kepada pemusnahan nuklear. Bacevich juga tidak pernah mempertimbangkan atau mengkritik atau terlibat dengan mana-mana pengarang yang banyak, termasuk ketua gerejanya, yang menuntut pemansuhan perang sepenuhnya. Kita tidak diberikan contoh perang yang wajar mahupun senario yang dibayangkan tentang apa yang boleh berlaku. Namun, Bacevich mahu tentera AS yang korup memfokuskan semula pada ancaman sebenar dan muncul — dengan, anda rasa, tiada penjelasan tentang apa itu.
Dia juga mahu pembersihan semua pegawai tiga dan empat bintang, dengan "prasyarat untuk kenaikan pangkat ke kurungan pangkat tersebut dalam kem pendidikan semula yang dikendalikan oleh pasukan amputasi perang Iraq dan Afghanistan, dengan kurikulum yang direka oleh Veterans For Peace." Bahawa kebanyakan orang yang diamputasi tidak pernah pergi ke Amerika Syarikat dan bercakap bahasa Inggeris yang terhad dan tidak akan melatih pegawai tentera AS dengan rela hati adalah tidak relevan di sini, kerana Bacevich - seseorang boleh memastikan berdasarkan beberapa rujukan lain kepada mangsa - bermakna hanya orang yang diamputasi AS. Tetapi terdapat masalah dengan mencadangkan bahawa Veterans For Peace akan melatih pegawai tentera AS. Veteran For Peace bekerja untuk pemansuhan perang. Ia tidak akan menerima dana kerajaan AS untuk mangsa Agent Orange, kerana kebimbangan terhadap kredibiliti organisasinya sebagai penentang ketenteraan AS — semua ketenteraan AS (dan ketenteraan semua orang).
Ia satu kesilapan yang boleh difahami. Saya telah cuba meminta penyokong membiayai polis untuk menyokong latihan penyahskalaan untuk polis, dan telah diberitahu bahawa itu adalah untuk membiayai polis dan oleh itu adalah masalahnya. Saya juga telah meminta libertarian untuk menyokong pemindahan dana ketenteraan kepada pemotongan cukai dan pembiayaan perkara yang baik dan telah diberitahu bahawa membiayai keperluan manusia dan alam sekitar yang mendesak tidak lebih baik daripada membiayai peperangan. Tetapi kita sepatutnya boleh mengharapkan pemahaman asas tentang pemansuhan perang, walaupun tidak bersetuju dengannya dan walaupun bergurau. Teguran Bacevich mungkin satu jenaka lidah. Tetapi Bacevich mengisytiharkan: "ini bukan masa untuk separuh langkah" tanpa memahami bahawa bagi seorang pemansuhan perang, melatih tentera AS adalah separuh langkah terbaik.
Sudah tentu, saya faham. Bacevich menulis untuk masyarakat yang gila perang, tanpa pernah menyuarakan keamanan di mana-mana dalam media korporat. Tugasnya adalah untuk memprotes apa yang dia betul-betul panggil normalisasi perang. Dia mungkin diam-diam mengesyaki bahawa pemansuhan adalah idea yang baik. Tetapi apa yang akan diperolehi dengan berkata demikian? Lebih baik untuk mendorong perkara ke arah itu, dan membenarkan perlumbaan senjata terbalik dan pemahaman yang berkembang serta momentum kemajuan untuk membuat pemansuhan secara beransur-ansur kelihatan boleh diterima . . . dan kemudian menyokongnya.
Satu masalah dengan pendekatan itu, saya percaya, pembaca yang berfikir. Maksud saya, apakah yang akan berlaku kepada pembaca yang ingin mengetahui dengan tepat bagaimana perang yang tidak normal? Di manakah contoh masyarakat pada zaman dengan jumlah peperangan yang betul dan betul sebagai sesuatu yang tidak normal? Selepas pelbagai pertanyaan Bacevich terhadap ahli politik yang mengekalkan pelbagai peperangan selepas ia "ternyata bahawa perang adalah satu kesilapan," apa yang boleh dilakukan dengan pembaca yang bertanya bagaimana rupa perang yang bukan kesilapan? Selepas membaca kecaman berulang Bacevich terhadap tentera AS kerana gagal memenangi sebarang peperangan, bagaimana jika seorang pembaca bertanya bagaimana rupa perang yang dimenangi dan (jika penerangan sedemikian mungkin) apakah kebaikan memenangi peperangan?
Inilah teka-teki yang lebih rumit. Menurut Bacevich, anggota tentera AS yang terkorban dalam peperangan beberapa dekad kebelakangan ini “mati dalam perkhidmatan kepada negara mereka. Mengenai itu tidak ada keraguan. Sama ada mereka mati untuk memajukan tujuan kebebasan atau kesejahteraan Amerika Syarikat adalah perkara lain sama sekali." Bacevich seterusnya mencadangkan bahawa peperangan telah diperjuangkan untuk "minyak, penguasaan, keangkuhan," dan perkara lain yang tidak menarik. Jadi, mengapa saya tidak dibenarkan meragui bahawa ini telah menjadi perkhidmatan kepada negara? Sebenarnya, bagaimana saya boleh mengelak daripada meragui bahawa pembaziran bertrilion dolar yang boleh mengubah berbilion nyawa secara positif, terlibat dalam membunuh dan mencederakan dan menjadikan berjuta-juta orang kehilangan tempat tinggal dan trauma, melakukan kerosakan besar kepada persekitaran semula jadi dan kestabilan politik dan peraturan undang-undang dan kebebasan awam serta budaya AS dan global — bagaimana saya boleh mengelak daripada meragui bahawa ini adalah sebarang perkhidmatan sama sekali?
Bacevich, dari perspektif saya, mempunyai masalah lain yang mungkin agak terpisah daripada sokongannya untuk mengekalkan institusi perang. Seperti libertarian yang disebutkan di atas, dia mengelak sebarang cadangan bahawa kerajaan AS memindahkan wang itu kepada perkara yang berguna atau terlibat dalam melakukan apa sahaja. Dia hebat tentang apa yang kerajaan AS patut berhenti lakukan. Tetapi tidak ada perbincangan untuk menggantikan perang dengan kerjasama atau kedaulatan undang-undang antarabangsa. Bacevich meletakkan "hutang" dalam senarai kebimbangan utamanya, bukan kelaparan, bukan kemiskinan. Tetapi jika seseorang dapat membayangkan perang adil teori yang ideal dilancarkan esok, adakah ia mungkin melakukan lebih banyak kebaikan daripada kemudaratan untuk mewajarkan 80 tahun yang lalu, bukan hanya peperangan jahat, dan bukan hanya mengekalkan risiko kiamat nuklear, tetapi juga pengalihan sumber sedemikian daripada keperluan manusia yang mendesak yang jauh lebih banyak nyawa telah hilang kerana keutamaan itu daripada peperangan? Dan walaupun kita boleh bayangkan, dalam sistem undang-undang dan kerajaan semasa, perang yang adil muncul di kalangan ratusan orang yang tidak adil, bukankah kita mempunyai tanggungjawab untuk mengusahakan perubahan struktur yang mencipta alternatif kepada peperangan?
Masalah utama dengan pembaca yang berfikir, saya mengesyaki, adalah logik ketenteraan. Ada logiknya. Jika anda percaya bahawa mesti atau mesti ada peperangan, maka wajar jika anda ingin bersedia untuk memenangi semuanya, dan ingin memulakannya daripada meminta orang lain memulakannya menentang anda. Sudah tentu kita tidak akan sampai kepada penghapusan perang tanpa terlebih dahulu mengurangkan perang secara berperingkat. Tetapi pemahaman bahawa kita menghapuskan perang adalah lebih masuk akal daripada idea melakukan perang separuh jalan. Sudah tentu kita hidup dalam zaman di mana berjuta-juta orang menganggap Tuhan dan Syurga adalah nyata tetapi tidak menumpukan setiap saat terjaga (sebenarnya hampir tidak difikirkan berlalu) kepada mereka, seperti yang saya pasti akan berlaku jika saya boleh mempercayai apa-apa. benda. Omong kosong dan percanggahan tidak selalu menjadi penghalang kepada gerakan politik, tetapi - semuanya sama - tidakkah kita harus mengelakkannya?
Setelah membuat kes untuk menamatkan semua peperangan dan merungkai semua senjata dalam jumlah yang tidak terkira banyaknya buku and bermanfaat and webinars, saya tidak akan sampai ke sini, tetapi akan merujuk sesiapa yang berminat kepada a laman web yang bertujuan untuk membongkar perkara biasa sebab-sebab untuk menyokong institusi perang, dan untuk menyediakan a siri sebab untuk menamatkan perang. Maklum balas mengenai kekurangan kes ini amat dihargai. Kami telah melakukan pelbagai awam perbahasan mengenai topik itu dan pastinya mengalu-alukan mengadakan debat mesra dengan Bacevich. Sementara itu, berikut adalah buku yang menyokong menamatkan semua peperangan. Saya fikir penyokong untuk mengecilkan semula secara mendadak, tetapi mengekalkan, mesin perang harus sekurang-kurangnya terlibat dengan dan menunjukkan kesilapan buku-buku ini.
KOLEKSI PENGANGKUTAN WAR:
Menghapuskan Keganasan Negeri: Dunia Melangkaui Bom, Sempadan dan Sangkar oleh Ray Acheson, 2022.
Melawan Perang: Membina Budaya Keamanan oleh Pope Francis, 2022.
Etika, Keselamatan, dan Mesin Perang: Kos Sebenar Tentera oleh Ned Dobos, 2020.
Memahami Industri Perang oleh Christian Sorensen, 2020.
Tiada Lagi Perang oleh Dan Kovalik, 2020.
Kekuatan Melalui Keamanan: Bagaimana Demilitarisasi Membawa kepada Keamanan dan Kebahagiaan di Costa Rica, dan Apa yang Dapat Dipelajari Seluruh Dunia daripada Negara Tropika Kecil, oleh Judith Eve Lipton dan David P. Barash, 2019.
Pertahanan Sosial oleh Jørgen Johansen dan Brian Martin, 2019.
Pembunuhan Diperbadankan: Buku Dua: Masa Depan Kegemaran Amerika oleh Mumia Abu Jamal dan Stephen Vittoria, 2018.
Pejalan kaki untuk Keamanan: Hiroshima dan Nagasaki Survivors Bercakap oleh Melinda Clarke, 2018.
Mencegah Perang dan Mempromosikan Keamanan: Panduan untuk Profesional Kesihatan disunting oleh William Wiist dan Shelley White, 2017.
Rancangan Perniagaan Untuk Keamanan: Membangun Dunia Tanpa Perang oleh Scilla Elworthy, 2017.
Perang Tidak Pernah Sama oleh David Swanson, 2016.
Sistem Keselamatan Global: Alternatif Perang by World Beyond War, 2015, 2016, 2017.
Satu Kes Besar Terhadap Perang: Apa Yang Terlarang di Amerika dalam Kelas Sejarah AS dan Apa Yang Kita Lakukan Sekarang oleh Kathy Beckwith, 2015.
Perang: Jenayah Terhadap Kemanusiaan oleh Roberto Vivo, 2014.
Realisme Katolik dan Penghapusan Perang oleh David Carroll Cochran, 2014.
Peperangan dan Delusi: Peperiksaan Kritikal oleh Laurie Calhoun, 2013.
Shift: Permulaan Perang, Kematian Perang oleh Judith Hand, 2013.
Perang Tidak Lebih: Kes Penghapusan oleh David Swanson, 2013.
Akhir Perang oleh John Horgan, 2012.
Peralihan kepada Keamanan oleh Russell Faure-Brac, 2012.
Dari Perang Ke Perdamaian: Panduan Untuk Seratus Tahun Seterusnya oleh Kent Shifferd, 2011.
Perang Is A Lie oleh David Swanson, 2010, 2016.
Beyond War: Potensi Manusia untuk Keamanan oleh Douglas Fry, 2009.
Hidup Di Luar Perang oleh Winslow Myers, 2009.
Shed Blood Sold: 101 Solutions to Violence, Terror, and War oleh Mary-Wynne Ashford dengan Guy Dauncey, 2006.
Planet Bumi: Senjata Perang Terkini oleh Rosalie Bertell, 2001.
Boys Will Be Boys: Memutuskan Hubungan Antara Kejantanan dan Keganasan oleh Myriam Miedzian, 1991.
