Kenapa 55 Senator AS Mengundi Genosida di Yaman

By David Swanson, Mac 21, 2018.

Perbahasan hari Selasa dan mengundi di Senat AS sama ada untuk menamatkan (secara teknikal sama ada atau tidak untuk mengundi sama ada untuk menamatkan) penyertaan AS dalam peperangan di Yaman pastinya akan dibentangkan sebagai satu langkah ke hadapan. Sementara 55 Senator AS mengundi untuk menjaga perang berguling, 44 mengundi bukan untuk jadual resolusi untuk menamatkannya. Daripada 44, beberapa, termasuk "pemimpin" seperti Senator Chuck Schumer, berkata bukan satu perkataan dalam perdebatan itu dan hanya mengundi dengan cara yang betul apabila cara yang salah telah menang. Dan mungkin ada yang boleh mengatakan mereka mengundi memihak kepada undi, di mana mereka akan mengundi untuk lebih banyak peperangan. Tetapi selamat untuk mengatakan bahawa sekurang-kurangnya kebanyakan 44 mengundi untuk mengakhiri peperangan - dan banyak daripada mereka secara eksplisit berkata begitu.

Saya menggunakan frasa "mengakhiri perang," walaupun pada hakikatnya Arab Saudi boleh meneruskan perangnya tanpa penyertaan AS - sebahagiannya, kerana ia lebih mudah, dan sebahagiannya kerana pakar-pakar telah mencadangkan bahawa Arab Saudi tidak dapat melakukan apa-apa seperti yang dilakukannya tanpa penyertaan tentera AS dalam mengenal pasti sasaran dan pesawat pengisian bahan bakar. Tentunya juga benar bahawa Amerika Syarikat akan melampaui apa yang sedang dipertimbangkan pada hari Selasa dan berhenti memberikan Arab Saudi dengan pesawat dan bom, dan menggunakan pengaruhnya sebagai pelanggan minyak dan rakan perang umum untuk menekan Arab Saudi untuk mengakhiri perang dan mengangkat blokade, perang mungkin berakhir sepenuhnya. Dan berjuta-juta nyawa manusia mungkin terselamat.

Senator Virginia Tim Kaine selama bertahun-tahun menjadi penyokong utama untuk mendapatkan Kongres untuk memberi kuasa kepada peperangan, membuat jelas bahawa dia mahu menjaga peperangan itu tetapi dengan kebenaran Kongres. Kali ini berbeza. Kaine menolak secara terbuka untuk mengundi untuk mengakhiri penyertaan AS dalam perang di Yaman. Dia dan rakannya dari Virginia Mark Warner (!) Mengundi untuk menghentikan perang AS. Saya tidak pasti mana-mana senator dari Virginia pernah melakukan perkara sedemikian sebelum ini. Dan, pada hakikatnya, tiada senator dari mana-mana yang pernah mengundi pada resolusi yang dibangkitkan di bawah Akta Kuasa Perang sebelum ini, kerana ini adalah kali pertama mana-mana senator telah mengganggu untuk mencuba sesuatu. Kaine tweeted:

"Jutaan orang di Yaman boleh mati kelaparan dan 10,000-plus mati kerana perang yang tidak dapat dilihat, bahawa AS telah tersandung. Bangga menyokong cadangan ini untuk mengarahkan pengangkatan angkatan bersenjata AS. "

"Tersandung"? Lupakan dia, dia berguling.

Dan Kaine adalah sekurang-kurangnya. Untuk menonton Dianne Feinstein berhujah untuk mengakhiri peperangan mempunyai sangat Zon Senja aspeknya. Lihat melalui senarai Mereka yang mengundi "Nay" dan mendefinisikan semula mereka dalam fikiran anda sebagai orang yang hanya berada dalam keadaan yang betul (mungkin termasuk kegagalan dijamin untuk mencapai majoriti) kadang-kadang akan mengundi untuk menamatkan perang. Saya akan panggil kemajuan itu.

Tetapi jika anda menonton perdebatan melalui C-SpanPersoalan tertinggi dalam fikiran anda bukanlah "Apa aktiviti, maklumat, kemalangan, atau nasib yang luar biasa yang mendapat orang 44 untuk mengundi dengan cara yang betul?" tetapi "Mengapa 55 ceria, pembunuhan beramai-ramai? "Kenapa mereka? Kenapa mereka mengambil rehat untuk mesyuarat parti politik di tengah-tengah perdebatan, dan perbahasan undang-undang lain sebelum dan selepas resolusi ini, dan berjalan-jalan dan bersuara antara satu sama lain sama seperti semua adalah normal, semasa mengundi untuk pembunuhan beramai-ramai?

Fakta perkara itu disampaikan dengan sangat jelas dalam perdebatan oleh banyak senator AS dari kedua belah pihak. Mereka mengecam kebohongan perang sebagai "kebohongan." Mereka menunjukkan kerosakan yang mengerikan, kematian, kecederaan, kelaparan, kolera. Mereka memetik kelemahan penggunaan senjata Arab Saudi sebagai senjata. Mereka menyatakan sekatan terhadap bantuan kemanusiaan yang dikenakan oleh Arab Saudi. Mereka akhirnya membincangkan wabak kolera terbesar yang pernah diketahui. Berikut ialah tweet daripada Senator Chris Murphy:

"Gut semakan untuk Senat hari ini: kami akan mengundi sama ada untuk meneruskan kempen pengeboman AS / Saudi di Yaman yang telah membunuh orang awam 10,000 dan mencipta wabak kolera terbesar dalam sejarah."

Senator Jeff Merkley bertanya sama ada bermitra dengan kerajaan yang cuba melepaskan jutaan orang mati menjelang prinsip-prinsip Amerika Syarikat. Saya menjawab satu jawapan: "Sekiranya saya beritahu dia atau tunggu dan biarkan rakan sekerjanya melakukannya?" Pada akhirnya, 55 dari rakan-rakannya menjawab soalannya serta apa-apa buku sejarah boleh dilakukan.

The ridiculousness arguments for continuing the war telah dipanggil oleh senator di lantai. Senator Mitch McConnell dan lain-lain membuat tuntutan yang dibuat oleh Setiausaha Perang ("Pertahanan") James Mattis, yang mengakhiri penyertaan AS dalam pengeboman orang awam di Yaman akan bermakna lebih kematian awam di Yaman, tidak kurang. Lain-lain yang membuat tuntutan yang dibuat oleh peguam Trump, menegaskan peguam Obama, Harold Koh, bahawa pengeboman sebuah negara rata bukanlah "peperangan" atau "permusuhan" jika tentera Amerika tidak berada di tempat yang ditembak.

Senator Bernie Sanders menghentikan perkara yang tidak masuk akal itu. Dia mencadangkan mencuba memberitahu orang-orang Yaman yang dibom dengan bom AS dan penargetan Amerika Syarikat dan pesawat yang didorong AS yang Amerika Syarikat tidak benar-benar terlibat.

Idea bahawa Senat penuh harus meninggalkan jawatankuasa itu perkara jawatankuasa yang tidak peduli untuk disentuh pada tahun-tahun juga patut ditarik keluar dari mahkamah.

Senator Mike Lee meyakinkan rakan-rakannya bahawa mengakhiri perang AS di Yaman berdasarkan alasan tidak sah tidak akan memperlambat atau menghentikan sebarang peperangan AS yang tidak sah. (Saya pasti anda lega mendengarnya!)

Untuk kredit mereka, Senator Murphy dan Lee dan Sanders sangat jelas bahawa undi ke meja, bukannya secara langsung mengundi, resolusi mereka untuk mengakhiri perang, akan menjadi undi pengecut yang tidak mempunyai perbahasan dan tidak mematuhi Perlembagaan AS. Dan untuk kredit yang lebih besar, mereka pergi ke hadapan dan mempunyai perbahasan substantif sebelum undi ke meja. Pada masa lalu pada sekurang-kurangnya satu kesempatan banyak kali kita melihat resolusi seperti yang dibawa ke hadapan di Dewan, para penyokong perang bercakap bahan sementara pihak lawan bercakap hanya prosedur. Perubahan ini, juga, adalah kemajuan.

Jadi kenapa? Mengapa Senat mengundi untuk pembunuhan beramai-ramai? Dan mengapa tidak ada yang terkejut dengannya?

Nah, hujah-hujah yang dibuat oleh Senator di sebelah kanan perdebatan pasti meninggalkan sesuatu yang diinginkan. Sanders bercakap tentang orang mati dalam peperangan di Vietnam dan Iraq, dan mereka semua orang Amerika. Beliau berkata peperangan di Vietnam hampir menghancurkan seluruh generasi rakyat Amerika. Ini adalah peperangan yang membunuh 6 juta orang di Vietnam, Laos, dan Kemboja, dan 50,000 dari Amerika Syarikat. Bagaimanakah orang boleh berfikir tentang perbuatan pedang bermuka dua jika kita berpura-pura mereka tidak benar-benar wujud?

Senator Tom Udall mengatakan bahawa dari Perang Dunia ke-2 hingga presiden Donald Trump, Amerika Syarikat adalah pemimpin yang mulia, mematuhi undang-undang, altruistik yang menyebarkan demokrasi, walaupun tidak cukup sempurna. Dengan mengatakan demikian, Udall memberikan kepada Trump semacam kuasa ajaib, serta menulis semula sejarah AS. Orang awam AS tidak dibenarkan mengundi pada hari Selasa. Tidak juga Trump.

Resolusi itu sendiri adalah terhad, dicemari oleh kelemahan, dan tidak benar-benar disebat oleh banyak orang yang mengundi menentangnya. Mungkin resolusi yang lebih kuat akan gagal lagi. Atau mungkin kes yang lebih koheren terhadap peperangan akan menjadi lebih persuasif. Saya tidak tahu. Tetapi tanggapan bahawa anda harus membekalkan dan membantu pemerintahan diktator Saudi dalam mengebom orang ketika dipanggil anti-ISIS dan tidak apabila ia dipanggil anti-Houthi nampaknya lebih rumit untuk dibuat daripada yang anda harus berhenti mempersenjatai dan membantu penyembelihan manusia makhluk-makhluk hidup, menghasilkan lebih banyak musuh, memudaratkan orang ramai, menyalurkan dana dari keperluan manusia, merosakkan alam sekitar, menghancurkan kedaulatan undang-undang, menghafal kepresidenan, memperjuangkan kebudayaan dan sekolah dan polis, dan menjajarkan kerajaan anda dengan monarki yang brutal.

Barangkali itulah kes yang perlu dibuat kepada orang ramai dahulu dan kemudian kepada senator, tetapi banyak senator menyatakan dengan jelas bagaimana mereka berfikir. Lee tidak bersungguh-sungguh dalam usaha untuk meyakinkan mereka tentang penetapan precedents. Salah seorang daripada mereka secara terbuka bimbang bahawa jika pengebom mengisi bahan bakar yang meniup rumah orang di satu negara dikira sebagai "permusuhan," maka pengebom mengisi minyak yang meniup rumah orang di mana-mana negara boleh dikira sebagai "permusuhan." Dan kemudian apa jenis dunia yang kita ada ?!

Oleh itu, undi terhadap satu perang bukanlah satu undi melawan satu perang. Ia undian untuk mencabar, jika pernah sedikit, kuasa mesin perang. Senator ini adalah dibayar bukan untuk melakukan itu.

Berikut adalah senarai Senator dan rasuah 2018 mereka (maafkan saya, sumbangan kempen) dari peniaga kematian (maafkan saya, syarikat pertahanan). Saya telah menunjukkan bagaimana mereka mengundi ketika membentangkan resolusi Selasa dengan Y atau N. Undian pro-perang adalah Y:

Jelas sekali kita mesti melihat banyak undian dan tindakan lain, dan pada rasuah dari tahun-tahun sebelumnya, dan pada kos relatif berjalan di setiap negeri, dan sebagainya, tetapi kita lihat di sini 51 dari 55 ya undi menerima keuntungan senjata, dan kebanyakan mereka berhampiran bahagian atas atau tengah senarai ini. Dan kita melihat 42 dari 44 tidak ada undi yang menerima keuntungan senjata, dan kebanyakannya berhampiran bahagian tengah atau bawah senarai ini. Daripada penerima 70 teratas, 43 mengundi ya. Dari penerima 20 bawah, 14 tidak mengundi.

Faktor yang lebih besar nampaknya menjadi parti politik, kerana 45 dari 55 adalah undi Republik (ditambah 10 Demokrat), dan 37 dari 44 undi tidak Demokratik (ditambah 2 Bebas dan Republikan 5). Tetapi ini tidak dapat dipisahkan dari pembiayaan, kerana jumlah di atas adalah kurang jelas oleh wang yang dibawa masuk dan diedarkan kepada calon oleh pihak-pihak, dengan para pengaku "pertahanan" memberi pihak Partai Republik $ 1.2 juta, dan Partai Demokratik $ 0.82 juta. Orang boleh sangat yakin bahawa "kepimpinan" bukan parti persendirian meminta anggota-anggotanya untuk mengundi untuk menamatkan perang di Yaman. Secara umum, kepimpinan parti Republik menggesa undi untuk genosida yang berterusan. Sekiranya kita memandang parti dan wang yang digabungkan, kita melihat bahawa semua Republikan yang mengundi tidak cukup rendah dalam senarai itu, manakala perkaitan rasuah kurang jelas dengan Demokrat yang mengundi ya. Tetapi tidak ada undi sebagai sebahagian daripada majoriti - ada perkara seperti itu - pastinya tidak akan senang sama ada pihak.

Kemudian ada masalah media. Parti Demokratik yang mempromosikan MSNBC adalah senyap, manakala NPR memberitahu pendengarnya bahawa Arab Saudi yang tidak bersalah miskin dikelilingi dan diserang oleh Iran syaitan. The New York Times Lembaga editorial lebih baik daripada wartawannya. Tetapi jika ada liputan peranan AS di Yaman telah membuatnya di televisyen, maka saya akan dapat mencari orang ketika saya melakukan perjalanan di seluruh Amerika Syarikat yang menyedari bahawa ada perang di Yaman. Oleh itu, saya dapat menemui beberapa orang yang boleh menamakan peperangan AS semasa. Sekiranya Senator Sanders menentang perang ini ketika dia berlari untuk menjadi presiden, bukannya mendesak Arab Saudi untuk berbelanja lebih banyak dan mendapatkan tangannya yang direndam darah, progresif akan mendengarnya - dan saya akan menyokong sanders untuk presiden.

Atau bagaimana jika Amnesty International, Human Rights Watch, ACLU dan kumpulan lain yang mendakwa menyokong hak asasi manusia telah membantu menentang perang di Yaman? Atau bagaimana jika pakar tidak berhenti merujuk kepada kumpulan seperti kumpulan hak asasi manusia dan memanggil mereka, sebaliknya, kumpulan Pro-AS-Perang / Hak Asasi Manusia? Adakah itu yang membuat perbezaan?

Bagaimana dengan kita semua? Saya bekerja untuk dua kumpulan yang mencuba: RootsAction.org dan World Beyond War. Begitu juga dengan yang lain. Banyak yang membentuk gabungan besar untuk memberi kesan yang lebih besar. Bolehkah kita melakukan lebih banyak perkara? Sudah tentu. Bagaimana dengan orang yang tidak menandatangani apa-apa, pergi ke apa sahaja, telefon atau e-mel mana-mana Senator? Sukar untuk mengatakan bahawa mana-mana daripada kita mempunyai tangan yang bersih.

Saya kebetulan membaca a ruang pada hari Rabu yang mencadangkan bahawa setiap orang berhenti menghormati mana-mana bekas presiden AS yang memiliki orang sebagai budak. Saya semua untuk itu. Tetapi ruangan yang sama dicadangkan sebagai faktor yang mulia dan terhormat yang menjadi seorang prajurit yang dihiasi dan "berjaya" (Jerman). Ini memberi saya jeda untuk mengecam pemilik hamba sebagai "monster." Sudah tentu perbudakan adalah besar dan mereka yang melakukannya bertanggungjawab untuknya. Patung-patung mereka semua harus diturunkan dan digantikan oleh orang-orang yang layak, termasuk orang-orang penghancur-penghancur dan aktivis hak-hak sivil, idealnya peringatan untuk pergerakan dan bukan individu.

Tetapi bagaimana jika kita datang suatu hari untuk memahami bahawa perang adalah besar sekali? Kemudian apa yang harus kita buat penyokong perang, termasuk kolumnis? Dan apa yang saya buat dari perkara-perkara yang saya fikirkan satu dekad atau tiga tahun dahulu dan sekarang tidak lagi berfikir? Bukankah ada sesuatu yang sangat hebat tentang memuji perang pada ulang tahun serangan 2003 ke Iraq dan pada masa yang sama bahawa Senat AS mengundi untuk membunuh orang-orang (bukan "putih") Yemen? Namun, tidaklah tingkah laku yang ditemui dalam lajur yang menentang perkauman, yang ditulis oleh aktivis anti-rasisme, kerja sesuatu yang lain daripada raksasa? Mungkin senator bukan raksasa. Mungkin kita boleh membawa mereka ke sana lagi. Kita perlu cuba.