WARS TIDAK DIKELUARKAN KEKERASAN

Idea bahawa peperangan yang dilancarkan oleh kebimbangan kemanusiaan mungkin tidak akan muncul pada mulanya malah mendapat respon. Perang membunuh manusia. Apa yang boleh menjadi kemanusiaan? Tetapi lihat jenis retorik yang berjaya menjual peperangan baru:

"Konflik ini bermula pada Ogos 2, ketika diktator Iraq menyerang jiran kecil dan tidak berdaya. Kuwait, ahli Liga Arab dan ahli Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu (PBB), dihancurkan, rakyatnya ditindas. Lima bulan yang lalu, Saddam Hussein memulakan perang kejam ini terhadap Kuwait; malam ini, peperangan itu telah disertai. "

Oleh itu, bercakap kepada Presiden Bush yang Ketua ketika melancarkan Perang Teluk di 1991. Dia tidak mengatakan bahawa dia mahu membunuh orang. Beliau berkata beliau mahu membebaskan mangsa yang tidak berdaya daripada penindas mereka, satu idea yang akan dianggap sebagai leftist dalam politik domestik, tetapi idea yang seolah-olah membuat sokongan tulen untuk peperangan. Dan di sini Presiden Clinton bercakap tentang Yugoslavia lapan tahun kemudian:

"Apabila saya mengarahkan tentera kita ke dalam pertempuran, kita mempunyai tiga matlamat yang jelas: untuk membolehkan orang Kosovar, mangsa beberapa kekejaman yang paling ganas di Eropah sejak Perang Dunia Kedua, untuk kembali ke rumah mereka dengan keselamatan dan pemerintahan sendiri ; untuk menghendaki angkatan Serbia yang bertanggungjawab atas kekejaman tersebut untuk meninggalkan Kosovo; dan menggunakan pasukan keselamatan antarabangsa, dengan NATO di terasnya, untuk melindungi semua penduduk tanah bermasalah itu, Serbia dan Albania. "

Perhatikan juga retorik yang digunakan untuk berjaya meneruskan peperangan selama bertahun-tahun:

"Kami tidak akan meninggalkan rakyat Iraq."
- Setiausaha Negara Colin Powell, Ogos 13, 2003.

"Amerika Syarikat tidak akan meninggalkan Iraq."
- Presiden George W. Bush, Mac, 21, 2006.

Jika saya memecah masuk rumah anda, menghancurkan tingkap, memecahkan perabot, dan membunuh separuh keluarga anda, adakah saya mempunyai kewajipan moral untuk tinggal dan bermalam? Adakah ia kejam dan tidak bertanggungjawab bagi saya untuk "meninggalkan" anda, walaupun anda menggalakkan saya meninggalkan? Atau adakah tugas saya, sebaliknya, untuk berlepas segera dan bertukar diri di balai polis terdekat? Apabila peperangan di Afghanistan dan Iraq telah bermula, perbahasan bermula yang menyerupai satu ini. Seperti yang dapat anda lihat, kedua-dua pendekatan ini jauh berbeza, walaupun kedua-duanya dibingkai sebagai kemanusiaan. Kita mengatakan bahawa kita harus menanggung kemurahan hati, yang lain yang kita harus meninggalkan rasa malu dan hormat. Yang betul?

Sebelum pencerobohan Iraq, Setiausaha Negara Colin Powell dilaporkan memberitahu Presiden Bush "Anda akan menjadi pemilik bangga 25 juta orang. Anda akan memiliki semua harapan, aspirasi dan masalah mereka. Anda akan memilikinya. "Menurut Bob Woodward," Powell dan Timbalan Setiausaha Negara Richard Armitage menyebut ini Pottery Barn aturan: Anda memecahkannya, anda memilikinya. "Senator John Kerry memetik aturan itu semasa berlari untuk presiden, dan ia diterima dan diterima secara meluas oleh ahli politik Republikan dan Demokrat di Washington, DC

The Pottery Barn adalah kedai yang tidak mempunyai peraturan sedemikian, sekurang-kurangnya bukan untuk kemalangan. Ia menyalahi undang-undang di banyak negeri di negara kita untuk mempunyai peraturan sedemikian, kecuali untuk kes kecuaian kasar dan pemusnahan yang sengaja. Keterangan itu, tentu saja, sesuai dengan pencerobohan Iraq ke T. Doktrin "kejutan dan kekaguman," yang memaksakan pemusnahan besar-besaran yang melumpuhkan musuh dengan ketakutan dan ketidakberdayaan telah lama terbukti sebagai harapan dan tidak masuk akal ketika kedengarannya . Ia tidak pernah bekerja dalam Perang Dunia II atau sejak itu. Orang Amerika menjelajah ke Jepun berikutan bom nuklear tidak tunduk kepada; mereka telah dijinakkan. Orang selalu berjuang kembali dan selalu akan, seperti yang mungkin anda lakukan. Tetapi kejutan dan kekaguman direka untuk memasukkan pemusnahan lengkap infrastruktur, komunikasi, pengangkutan, pengeluaran makanan dan bekalan, bekalan air, dan sebagainya. Dalam erti kata lain: pengenaan haram penderitaan besar terhadap seluruh penduduk. Jika itu bukan pemusnahan yang sengaja, saya tidak tahu apa itu.

Pencerobohan ke atas Iraq juga dimaksudkan sebagai "putusan", "perubahan rejim." Diktator itu dikeluarkan dari tempat kejadian, akhirnya ditangkap, dan kemudian dibunuh berikutan percobaan yang sangat cacat yang menghindari bukti keterlibatan AS dalam kejahatannya. Ramai warga Iraq gembira dengan penyingkiran Saddam Hussein, tetapi dengan cepat mula menuntut penarikan tentera Amerika Syarikat dari negara mereka. Adakah ini tidak berterima kasih? "Terima kasih kerana menolak kejam kami. Jangan biarkan pintu doorknob melanda anda di keldai dalam perjalanan! "Hmm. Itu menjadikan kedengarannya seolah-olah Amerika Syarikat mahu tinggal, dan seolah-olah rakyat Iraq memberi kami kebaikan untuk membiarkan kami tinggal. Itu agak berbeza dari tinggal dengan berat hati untuk memenuhi kewajipan moral kami pemilikan. Yang mana satu?

Seksyen: PEJABAT MENGENAI

Bagaimanakah seseorang dapat memiliki orang? Ia menyedari bahawa Powell, seorang warga Afrika Afrika, yang sebahagian daripada nenek moyangnya dimiliki sebagai budak di Jamaica, memberitahu presiden yang dia akan memiliki orang, orang kulit berkulit hitam yang terhadapnya ramai rakyat Amerika memegang beberapa tahap prasangka. Powell berhujah terhadap pencerobohan, atau sekurang-kurangnya memberi amaran tentang apa yang akan terlibat. Tetapi adakah orang yang semestinya perlu terlibat? Jika Amerika Syarikat dan "koalisi" daun ara dari kontinjen kecil dari negara-negara lain telah keluar dari Iraq ketika George W. Bush menyatakan "misi yang dicapai" dalam saman penerbangan pada kapal induk pesawat di Pelabuhan San Diego pada Mei 1, 2003 , dan tidak membubarkan tentera Iraq, dan tidak mengepung kota-kota dan kawasan kejiranan, tidak merosakkan ketegangan etnik, tidak menghalang rakyat Iraq daripada bekerja untuk membaiki kerosakan itu, dan tidak memacu jutaan orang Iraq keluar dari rumah mereka, maka hasilnya mungkin tidak idealnya, tetapi hampir pasti akan melibatkan kurang kesengsaraan daripada apa yang sebenarnya dilakukan, berikutan aturan tembikar tembikar.

Atau bagaimana jika Amerika Syarikat telah mengucapkan tahniah kepada Iraq atas pelucutan senjata itu, di mana kerajaan Amerika Syarikat sepenuhnya dimaklumkan? Bagaimana jika kami telah menghapuskan tentera kami dari kawasan itu, menghapuskan zon tanpa fly, dan mengakhiri sekatan ekonomi, sekatan Setiausaha Negara Madeleine Albright telah membincangkan di 1996 dalam pertukaran ini di program televisyen 60 Minutes:

"LESLEY STAHL: Kami telah mendengar bahawa setengah juta kanak-kanak telah mati. Maksud saya, itu lebih ramai kanak-kanak daripada mati di Hiroshima. Dan, anda tahu, harganya patut?

KEDUDUKAN: Saya fikir ini adalah pilihan yang sangat sukar, tetapi harganya - kita fikir harganya patut. "

Adakah ia? Begitu banyak yang dicapai bahawa perang masih diperlukan di 2003? Kanak-kanak itu tidak dapat diselamatkan selama tujuh tahun lagi dan hasil politik yang serupa? Bagaimana jika Amerika Syarikat telah bekerja dengan Iraq yang demilari untuk menggalakkan Timur Tengah yang demilari, termasuk semua negara-negara di zon bebas nuklear, menggalakkan Israel untuk membongkar stok nuklearnya dan bukannya menggalakkan Iran untuk cuba memperolehnya? George W. Bush telah menyusun Iran, Iraq, dan Korea Utara menjadi "paksi jahat," menyerang Iraq tanpa senjata, mengabaikan Korea Utara bersenjata nuklear, dan mula mengancam Iran. Jika anda Iran, apa yang anda mahu?

Bagaimana jika AS telah menyediakan bantuan ekonomi kepada Iraq, Iran, dan negara-negara lain di rantau ini, dan membawa usaha untuk menyediakan mereka (atau sekurang-kurangnya mengangkat sanksi yang menghalang pembinaan) kincir angin, panel suria, dan mampan infrastruktur tenaga, dengan itu membawa tenaga elektrik ke lebih daripada orang kurang? Projek sedemikian mungkin tidak mungkin menelan kos seperti triliunan dolar yang terbuang dalam perang antara 2003 dan 2010. Untuk perbelanjaan yang agak kecil, kita boleh mencipta program pertukaran pelajar utama antara sekolah-sekolah Iraq, Iran, dan Amerika Syarikat. Tidak ada yang menggangu perang seperti bon persahabatan dan keluarga. Kenapa pendekatan sebegini tidak semestinya sebagai bertanggungjawab dan serius dan moral seperti yang mengumumkan pemilikan kita terhadap negara orang lain hanya kerana kita membomnya?

Sebahagian daripada perselisihan, saya fikir, timbul kegagalan membayangkan apa pengeboman itu kelihatan seperti. Sekiranya kita memikirkannya sebagai siri blip yang bersih dan tidak berbahaya pada permainan video, di mana "bom pintar" meningkatkan Baghdad dengan "pembedahan" menghapuskan pelaku kejahatannya, kemudian bergerak ke langkah seterusnya untuk memenuhi kewajipan kita sebagai tuan-tuan tanah baru adalah lebih mudah. Sekiranya kita membayangkan pembunuhan dan pembunuhan besar-besaran kanak-kanak dan orang dewasa yang berlaku ketika Baghdad di bom, maka pemikiran kita berpaling kepada permintaan maaf dan ganti rugi sebagai keutamaan kita, dan kita mula mempersoalkan sama ada kita mempunyai hak atau kedudukan untuk bertindak sebagai pemilik apa yang kekal. Sebenarnya, menghancurkan periuk di Pottery Barn akan menyebabkan kita membayar kerosakan dan meminta maaf, tidak mengawasi menghancurkan lebih banyak periuk.

Seksyen: GENEROSITI RACIST

Satu lagi sumber utama ketidaksepakatan antara pro-dan anti-tukang potong, saya fikir, datang kepada kekuatan yang kuat dan berbahaya yang dibincangkan dalam bab satu: perkauman. Ingatlah bahawa Presiden McKinley mencadangkan untuk memerintah Filipina kerana golongan miskin Filipina tidak mungkin melakukannya sendiri? William Howard Taft, yang pertama gabenor jeneral Filipina, memanggil orang Filipina "saudara-saudara kecil kita yang kecil". Di Vietnam, ketika Vietcong kelihatan bersedia mengorbankan banyak kehidupan mereka tanpa menyerah, itu menjadi bukti bahawa mereka meletakkan sedikit nilai hidup, yang menjadi bukti sifat kejahatan mereka, yang menjadi alasan untuk membunuh lebih banyak daripada mereka.

Jika kita mengetepikan peraturan tembikar untuk seketika dan berfikir, sebaliknya, peraturan emas, kita mendapat panduan yang sangat berbeza. "Lakukan kepada orang lain seperti yang anda lakukan kepada mereka." Jika negara lain menyerang negara kita, dan hasilnya segera berlaku huru-hara; jika tidak jelas apa bentuk kerajaan, jika ada, akan muncul; jika negara itu dalam bahaya pecah; jika ada perang saudara atau anarki; dan jika tidak ada yang pasti, apakah perkara pertama yang kita mahu tentera menyerang? Betul: dapatkan neraka dari negara kita! Dan sebenarnya itulah yang dikatakan majoriti rakyat Iraq dalam banyak undian yang dilakukan Amerika Syarikat selama bertahun-tahun. George McGovern dan William Polk menulis dalam 2006:

"Tidak hairanlah, kebanyakan orang Iraq berfikir bahawa Amerika Syarikat tidak akan menarik balik kecuali terpaksa berbuat demikian. Perasaan ini mungkin menjelaskan mengapa pengundian USA Today / CNN / Gallup menunjukkan bahawa lapan daripada setiap sepuluh orang Iraq menganggap Amerika bukan sebagai 'pembebas' tetapi sebagai penghuni, dan peratus 88 daripada Arab Muslim Sunni mengutamakan serangan ganas terhadap tentera Amerika.

Sudah tentu, boneka dan ahli politik yang mendapat manfaat dari pekerjaan lebih suka melihatnya terus. Tetapi di dalam kerajaan boneka, Parlimen Iraq enggan meluluskan perjanjian bahawa Presiden Bush dan Maliki menyusun 2008 untuk melanjutkan pekerjaan selama tiga tahun, kecuali orang-orang diberi peluang untuk mengundi atau mengundurkan diri dalam referendum. Undian itu kemudiannya ditolak secara beransur-ansur dengan tepat kerana semua orang tahu apa hasilnya. Memiliki orang dari kebaikan hati kita adalah satu perkara, saya percaya, tetapi melakukannya terhadap kehendak mereka adalah satu lagi. Dan siapakah yang sengaja dipilih untuk dimiliki?

Seksyen: KAMI MENDAPATKAN?

Adakah kemurahan hati benar-benar menjadi motivator di belakang peperangan kita, sama ada pelancarannya atau memanjangkannya? Sekiranya sebuah negara yang bermurah hati terhadap negara-negara lain, nampaknya ia akan menjadi lebih dari satu cara. Namun, jika anda mengkaji senarai negara yang disenaraikan oleh amal yang mereka berikan kepada orang lain dan senarai negara yang disenaraikan oleh perbelanjaan ketenteraan mereka, tidak terdapat korelasi. Dalam senarai dua belas negara terkaya, kedudukan dari segi pemberian asing, Amerika Syarikat adalah dekat bahagian bawah, dan sebahagian besar "bantuan" yang kami berikan kepada negara lain sebenarnya adalah persenjataan. Sekiranya pemberian swasta diambil kira dengan pemberian awam, Amerika Syarikat bergerak sedikit lebih tinggi dalam senarai itu. Sekiranya wang yang dihantar oleh imigran baru-baru ini ke keluarga masing-masing dimasukkan, Amerika Syarikat mungkin bergerak sedikit lebih, walaupun itu kelihatan seperti pemberian yang sangat berbeza.

Apabila anda melihat negara-negara teratas dari segi perbelanjaan ketenteraan per kapita, tidak ada negara kaya dari Eropah, Asia, atau Amerika Utara menjadikannya di mana-mana bahagian paling atas senarai, dengan pengecualian tunggal Amerika Syarikat. Negara kita datang dalam kesebelas, dengan negara 10 di atasnya dalam perbelanjaan ketenteraan per kapita semua dari Timur Tengah, Afrika Utara, atau Asia Tengah. Greece datang ke 23rd, Korea Selatan 36th, dan United Kingdom 42nd, dengan semua negara Eropah dan Asia yang lain turun ke senarai. Di samping itu, Amerika Syarikat adalah pengeksport utama jualan senjata swasta, dengan Rusia satu-satunya negara lain di dunia yang datang jauh dari sini.

Lebih penting lagi, daripada negara-negara kaya 22 yang kebanyakannya memberikan lebih banyak amal asing daripada kita di Amerika Syarikat, 20 tidak memulakan sebarang peperangan dalam generasi, jika pernah, dan paling banyak mengambil peranan kecil dalam dominasi AS pakatan perang; salah satu daripada dua negara lain, Korea Selatan, hanya terlibat dalam permusuhan dengan Korea Utara dengan kelulusan AS; dan negara terakhir, United Kingdom, terutamanya mengikut petunjuk AS.

Beradab kepada orang kafir selalu dipandang sebagai misi pemurah (kecuali oleh orang kafir). Takdir yang dimanifestasikan dipercayai sebagai ungkapan kasih Tuhan. Menurut ahli antropologi Clark Wissler, “ketika sebuah kelompok menemukan solusi baru untuk salah satu masalah budaya pentingnya, ia menjadi bersemangat untuk menyebarkan gagasan itu ke luar negeri, dan tergerak untuk memulai era penaklukan untuk memaksa pengakuan atas kelebihannya. " Sebar? Sebar? Di mana kita telah mendengar sesuatu tentang menyebarkan penyelesaian penting? Oh, ya, saya ingat:

"Dan cara kedua untuk mengalahkan pengganas ialah menyebarkan kebebasan. Anda lihat, cara terbaik untuk mengalahkan masyarakat yang - tidak mempunyai harapan, sebuah masyarakat di mana orang menjadi marah sehingga mereka bersedia menjadi orang yang membebankan, adalah untuk menyebarkan kebebasan, adalah untuk menyebarkan demokrasi. "- Presiden George W. Bush, Jun 8, 2005.

Ini bukan idea bodoh kerana Bush bercakap dengan ragu-ragu dan mencipta kata "pembunuh diri". Ini adalah idea yang bodoh kerana kebebasan dan demokrasi tidak boleh dikenakan tembakan oleh pasukan asing yang menganggap begitu sedikit orang baru yang bebas dengan melulu membunuh mereka. Demokrasi yang diperlukan sebelum ini untuk kekal setia kepada Amerika Syarikat bukanlah kerajaan yang mewakili, tetapi sebaliknya hibrid aneh dengan pemerintahan diktator. Demokrasi yang dikenakan untuk menunjukkan kepada dunia bahawa cara kita adalah cara terbaik tidak mungkin membuat kerajaan, oleh, dan untuk rakyat.

Panglima AS Stanley McChrystal menggambarkan usaha yang dirancang tetapi gagal untuk mewujudkan kerajaan di Marjah, Afghanistan, di 2010; dia berkata dia akan membawa boneka terpilih dan satu set penangan asing sebagai "kerajaan dalam kotak." Tidakkah anda mahu tentera asing membawa salah seorang dari mereka ke bandar anda?

Dengan 86 peratus rakyat Amerika pada pemilihan Februari 2010 CNN mengatakan kerajaan kita sendiri telah rosak, adakah kita mempunyai pengetahuan, tidak peduli pihak berkuasa, untuk mengenakan model pemerintah kepada orang lain? Dan jika kita lakukan, adakah tentera menjadi alat untuk melakukannya?

Seksyen: APAKAH ANDA MUNGKIN ANDA MUNGKIN ADA NASIHAT?

Berdasarkan pengalaman masa lalu, mewujudkan negara baru dengan kekerasan biasanya gagal. Kami secara umumnya memanggil aktiviti ini "membangun negara" walaupun ia biasanya tidak membina sebuah negara. Pada bulan Mei 2003, dua orang cendekiawan di Carnegie Endowment for Peace International mengeluarkan kajian tentang percubaan AS lalu di bangunan negara, memeriksanya - dalam urutan kronologi - Cuba, Panama, Cuba lagi, Nicaragua, Haiti, Cuba lagi, Republik Dominican, Barat Jerman, Jepun, Republik Dominika lagi, Vietnam Selatan, Kemboja, Grenada, Panama lagi, Haiti lagi, dan Afghanistan. Daripada percubaan 16 di negara membangun, hanya empat, penulis menyimpulkan, adalah demokrasi yang berterusan selama 10 berturut-turut selepas pemergian pasukan AS.

Dengan "keberangkatan" tentera AS, pengarang kajian di atas jelas menunjukkan pengurangan, memandangkan angkatan tentera AS tidak pernah berlepas. Dua dari empat negara itu telah musnah sepenuhnya dan mengalahkan Jepun dan Jerman. Dua yang lain adalah jiran AS - Grenada dan Panama kecil. Bangunan negara yang dipanggil di Panama dianggap telah mengambil tahun 23. Masa yang sama akan membawa pekerjaan Afghanistan dan Iraq masing-masing untuk 2024 dan 2026.

Tidak pernah, penulis mendapati, mempunyai rejim pengganti yang disokong oleh Amerika Syarikat, seperti di Afghanistan dan Iraq, membuat peralihan kepada demokrasi. Penulis kajian ini, Minxin Pei dan Sara Kasper, juga mendapati bahawa mewujudkan demokrasi yang tahan lama tidak pernah menjadi matlamat utama:

"Matlamat utama usaha awal negara membangun AS adalah dalam kebanyakan kes strategik. Dalam usaha pertamanya, Washington memutuskan untuk menggantikan atau menyokong rejim di tanah asing untuk mempertahankan kepentingan terasnya dan kepentingan ekonomi, bukan untuk membina demokrasi. Hanya selepas itu, cita-cita politik Amerika dan keperluannya untuk mengekalkan sokongan domestik untuk membina negara mendorongnya untuk mewujudkan pemerintahan demokratik di negara sasaran. "

Adakah anda fikir endowmen untuk keamanan mungkin berat sebelah terhadap peperangan? Pastinya Pentagon RAND Corporation yang dibentuk Pentagon mestilah berat sebelah memihak kepada peperangan. Namun kajian RAND untuk pekerjaan dan pemberontakan di 2010, sebuah kajian yang dihasilkan untuk Kor Marin AS, mendapati bahawa pemberontakan 90 terhadap kerajaan lemah, seperti Afghanistan, berjaya. Dengan kata lain, pembinaan negara, sama ada atau tidak dikenakan dari luar negara, gagal.

Malah, walaupun sebagai penyokong perang memberitahu kami untuk meningkatkan dan "tetap kursus" di Afghanistan di 2009 dan 2010, pakar dari seluruh spektrum politik bersetuju bahawa berbuat demikian tidak dapat mencapai apa-apa, lebih kurang memberi manfaat yang besar kepada rakyat Afghanistan . Duta kita, Karl Eikenberry, menentang peningkatan dalam kabel bocor. Banyak bekas pegawai di tentera dan CIA menyukai pengeluaran. Matthew Hoh, seorang diplomat kanan awam di Zabul Province dan bekas ketua marin, meletak jawatan dan mengundurkan diri. Begitu pula bekas diplomat Ann Wright yang telah membantu membuka semula kedutaan di Afghanistan di 2001. Penasihat Keselamatan Negara berpendapat lebih banyak pasukan akan "ditelan." Majoriti rakyat Amerika Syarikat menentang perang, dan pembangkang lebih kuat di kalangan rakyat Afghanistan, terutama di Kandahar, di mana sebuah kaji selidik yang dibiayai oleh Tentera AS mendapati bahawa 94 peratus Kandaharis mahu rundingan, bukan serangan, dan persen 85 mengatakan mereka melihat Taliban sebagai "saudara Afghan kita."

Pengerusi Jawatankuasa Hubungan Luar Senat, dan pendokong peningkatan, John Kerry menyatakan bahawa serangan terhadap Marja yang telah menjadi ujian untuk serangan yang lebih besar di Kandahar telah gagal. Kerry juga menyatakan bahawa pembunuhan Taliban di Kandahar telah bermula ketika Amerika Syarikat mengumumkan serangan yang akan datang di sana. Bagaimana pun, dia bertanya, bolehkah serangan itu menghentikan pembunuhan itu? Kerry dan rakan-rakannya, sebelum membuang satu lagi $ 33.5 bilion ke dalam peningkatan Afghanistan di 2010, menegaskan bahawa keganasan telah meningkat secara global semasa "Perang Global pada Keganasan." Peningkatan 2009 di Afghanistan telah diikuti oleh kenaikan peratus 87 keganasan, menurut Pentagon.

Tentera telah berkembang, atau agak dihidupkan semula dari hari-hari Vietnam, strategi untuk Iraq empat tahun ke dalam perang yang juga digunakan untuk Afghanistan, strategi yang baik hati yang dikenali sebagai Counter-Pemberontakan. Di atas kertas, ini memerlukan pelaburan peratus 80 dalam usaha awam untuk "memenangi hati dan minda" dan peratus 20 dalam operasi ketenteraan. Tetapi di kedua-dua negara, strategi ini hanya digunakan untuk retorik, bukan realiti. Pelaburan sebenar dalam operasi bukan tentera di Afghanistan tidak pernah mencapai angka 5, dan orang yang bertanggungjawab mengenainya, Richard Holbrooke, menyifatkan misi orang awam sebagai "menyokong tentera."

Daripada "menyebarkan kebebasan" dengan bom dan senjata, apakah yang salah dengan menyebarkan pengetahuan? Sekiranya pembelajaran membawa kepada pembangunan demokrasi, mengapa tidak menyebarkan pendidikan? Mengapa tidak menyediakan pembiayaan untuk kesihatan dan sekolah kanak-kanak, bukan mencairkan kulit dari kanak-kanak dengan fosforus putih? Nobel Peace Laureate Shirin Ebadi mencadangkan, selepas 11, 2001, keganasan September, yang bukannya mengebom Afghanistan, Amerika Syarikat boleh membina sekolah-sekolah di Afghanistan, masing-masing menamakan dan menghormati seseorang yang dibunuh di Pusat Dagangan Dunia, sehingga membina penghargaan untuk bantuan yang murah hati dan pemahaman tentang kerosakan yang dilakukan oleh keganasan. Apa sahaja yang anda fikirkan mengenai pendekatan sedemikian, sukar untuk berhujah ia tidak akan murah hati dan mungkin juga seiring dengan prinsip mengasihi musuh.

Seksyen: BANTU AKU MEMBANTU ANDA DARIPADA BAHAWA

Kepura-puraan pekerjaan yang diberikan secara murah hati mungkin paling jelas apabila dilakukan atas nama menggulingkan pekerjaan terdahulu. Apabila Jepun menendang penjajah Eropah keluar dari negara-negara Asia hanya untuk menduduki mereka sendiri, atau apabila Amerika Syarikat membebaskan Cuba atau Filipina untuk menguasai negara-negara itu sendiri, perbezaan antara perkataan dan perbuatan melompat pada anda. Dalam kedua-dua contoh ini, Jepun dan Amerika Syarikat menawarkan tamadun, budaya, pemodenan, kepimpinan, dan mentoring, tetapi mereka menawarkan mereka pada tong senjata jika ada yang menginginkannya atau tidak. Dan jika ada yang melakukannya, dengan baik, kisah mereka mendapat tempat bermain utama. Apabila orang Amerika mendengar cerita-cerita kebodohan Jerman di Belgium dan Perancis semasa Perang Dunia I, orang Jerman membaca cerita betapa mahalnya orang-orang Perancis yang disayangi oleh penjajah Jerman. Dan bilakah anda tidak boleh bergantung kepada New York Times untuk mencari seorang Iraq atau Afghan yang bimbang bahawa rakyat Amerika mungkin akan meninggalkan terlalu lama?

Mana-mana pekerjaan mesti bekerja dengan beberapa golongan elit asli, yang pada asalnya tentu akan menyokong pendudukan. Tetapi penghuni tidak sepatutnya menyalahkan sokongan sedemikian untuk pendapat majoriti, kerana Amerika Syarikat telah melakukan kebiasaan sejak sekurang-kurangnya 1899. Juga tidak harus "muka asli" pada pendudukan asing dijangka menipu orang:

"Orang Inggeris, seperti orang Amerika,. . . percaya bahawa pasukan pribumi akan kurang popular daripada orang asing. Cadangan itu. . . yang meragukan: jika tentera asli dilihat sebagai boneka orang asing, mereka mungkin lebih bertentangan dengan orang asing itu sendiri. "

Pasukan pribumi mungkin juga kurang setia pada misi penjajah dan kurang terlatih dalam cara tentera penjajah. Ini segera membawa kepada menyalahkan orang yang berhak sama atas nama mereka yang kita menyerang negara mereka kerana ketidakmampuan kita untuk meninggalkannya. Mereka sekarang "ganas, tidak kompeten, dan tidak dapat dipercaya," sebagaimana Rumah Putih McKinley menggambarkan orang Filipina, dan sebagaimana Rumah Putih Bush dan Obama menggambarkan Iraq dan Afghanistan.

Di dalam sebuah negara yang diduduki dengan bahagian dalamannya sendiri, kumpulan minoriti mungkin benar-benar takut penganiayaan di tangan majoriti sekiranya pekerjaan asing berakhir. Masalah itu adalah sebab Bush pada masa akan datang untuk mendengar nasihat Powells masa depan dan tidak menyerang di tempat pertama. Itulah sebabnya untuk tidak membahayakan bahagian dalaman, seperti penjajah cenderung untuk melakukan, lebih suka bahawa rakyat membunuh satu sama lain daripada yang mereka bersatu menentang pasukan asing. Dan ini adalah alasan untuk menggalakkan diplomasi antarabangsa dan pengaruh positif ke atas negara ketika menarik balik dan membayar ganti rugi.

Walau bagaimanapun, kekerasan pasca pekerjaan yang ditakuti tidak lazimnya merupakan hujah yang meyakinkan untuk memperluaskan pendudukan. Untuk satu perkara, itu satu hujah untuk pendudukan tetap. Untuk yang lain, sebahagian besar keganasan yang digambarkan kembali di negara kekaisaran sebagai perang saudara masih biasa keganasan yang ditujukan terhadap penjajah dan kolaborator mereka. Apabila pekerjaan berakhir, begitu juga dengan keganasan. Ini telah dibuktikan di Iraq kerana tentera telah mengurangkan kehadiran mereka; keganasan telah menurun dengan sewajarnya. Kebanyakan keganasan di Basra berakhir apabila tentera British di sana berhenti rondaan untuk mengawal keganasan. Pelan penarikan balik dari Iraq bahawa George McGovern dan William Polk (bekas senator dan keturunan bekas Presiden Polk, masing-masing) yang diterbitkan di 2006 mencadangkan jambatan sementara untuk menyelesaikan kemerdekaan, nasihat yang tidak diendahkan:

"Kerajaan Iraq akan bijak untuk meminta perkhidmatan jangka pendek pasukan antarabangsa untuk polis negara semasa dan serta-merta selepas tempoh pengeluaran Amerika. Kuasa semacam itu harus hanya bertugas sementara, dengan tarikh firma ditetapkan terlebih dahulu untuk pengeluaran. Anggaran kami adalah bahawa Iraq akan memerlukannya selama kira-kira dua tahun selepas pengeluaran Amerika selesai. Sepanjang tempoh ini, kuasa mungkin perlahan-lahan tetapi terus dipotong, baik dalam personel dan dalam penggunaan. Aktivitinya akan terhad kepada meningkatkan keselamatan awam. . . . Ia tidak memerlukan tangki atau artileri atau pesawat yang menyinggung perasaan. . . . Ia tidak akan cuba. . . untuk memerangi pemberontak. Sesungguhnya, selepas penarikan tentera tetap Amerika dan British dan pejuang tentera asing 25,000, pemberontakan yang bertujuan untuk mencapai matlamat itu, akan kehilangan sokongan orang ramai. . . . Kemudian lelaki bersenjata sama ada akan meletakkan senjata mereka atau dikenal pasti secara umum sebagai penjenayah. Hasilnya telah menjadi pengalaman pemberontakan di Algeria, Kenya, Ireland (Eire), dan di tempat lain. "

Seksyen: COPS OF SOCIETY BENEVOLENCE DUNIA

Ia bukan sekadar penerusan perang yang dibenarkan sebagai kemurahan hati. Memulakan pergaduhan dengan kuasa-kuasa jahat dalam mempertahankan keadilan, walaupun ia memberi inspirasi kurang dari sentimen malaikat dalam beberapa pendukung perang, secara amnya juga dipersembahkan sebagai mementingkan diri dan kebajikan yang murni. "Dia menjaga Dunia selamat untuk Demokrasi. Masuklah dan Tolonglah Dia, "baca poster AS Perang Dunia AS, yang memenuhi arahan Presiden Wilson bahawa Jawatankuasa Maklumat Awam membentangkan" keadilan mutlak sebab Amerika, "dan" tanpa mementingkan mutlak tujuan Amerika. "Ketika Presiden Franklin Roosevelt memujuk Kongres untuk membuat draf ketenteraan dan membenarkan "pemberian pinjaman" senjata ke Britain sebelum Amerika Syarikat memasuki Perang Dunia II, dia membandingkan program Lend-Sewanya untuk meminjamkan hos kepada jiran yang rumahnya terbakar.

Kemudian, pada musim panas 1941, Roosevelt berpura-pura memancing dan sebenarnya bertemu dengan Perdana Menteri Churchill di tepi pantai Newfoundland. FDR kembali ke Washington, DC, menggambarkan majlis yang bergerak di mana dia dan Churchill telah menyanyikan "Prajurit Kristian Atas." FDR dan Churchill mengeluarkan satu kenyataan bersama yang dibuat tanpa orang atau badan perundangan di mana-mana negara yang meletakkan prinsip-prinsip yang mana kedua negara-negara pemimpin akan memerangi perang dan membentuk dunia selepas itu, walaupun fakta bahawa Amerika Syarikat masih tidak dalam perang. Kenyataan ini, yang kemudiannya dikenali sebagai Piagam Atlantik, menjelaskan bahawa Britain dan Amerika Syarikat mengutamakan keamanan, kebebasan, keadilan, dan harmoni dan tidak mempunyai kepentingan apa pun dalam membina empayar. Ini adalah sentimen mulia bagi pihak yang berjuta-juta dapat terlibat dalam keganasan yang dahsyat.

Sehingga ia memasuki Perang Dunia II, Amerika Syarikat dengan murah hati menyediakan jentera kematian ke Britain. Mengikuti model ini, kedua-dua senjata dan tentera yang dihantar ke Korea dan tindakan-tindakan berikutnya selama beberapa dekad telah digambarkan sebagai "bantuan ketenteraan." Oleh itu, gagasan bahawa perang sedang membuat seseorang nikmat dibina dalam bahasa yang digunakan untuk menamakannya. Perang Korea, sebagai tindakan "tindakan polis" PBB, digambarkan bukan hanya sebagai amal, tetapi juga sebagai masyarakat dunia yang mengupah seorang sheriff untuk menguatkuasakan kedamaian, sama seperti Amerika yang baik akan dilakukan di sebuah bandar Barat. Tetapi sebagai anggota polis dunia tidak pernah menang atas orang-orang yang percaya ia berniat baik tetapi tidak fikir dunia patut mendapat sokongan. Juga tidak memenangi mereka yang melihatnya sebagai alasan terakhir untuk peperangan. Seorang generasi selepas Perang Korea, Phil Ochs menyanyi:

Datang, keluar dari jalan, budak lelaki

Cepat, tolak jalan

Anda lebih baik menonton apa yang anda katakan, lelaki

Lebih baik tonton apa yang anda katakan

Kami telah merempuh di pelabuhan anda dan terikat dengan pelabuhan anda

Dan pistol kami lapar dan kekurangan kami

Jadi membawa anak-anak perempuan anda ke pelabuhan

'Sebab kita Cops of the World, lelaki

Kami adalah Polis Dunia

Oleh 1961, polis di dunia berada di Vietnam, tetapi wakil-wakil Presiden Kennedy di sana menyangka banyak lagi polis diperlukan dan tahu orang awam dan presiden tidak akan dapat menghantar mereka. Untuk satu perkara, anda tidak dapat mengekalkan imej anda sebagai polis di dunia jika anda menghantar kuasa besar untuk menyokong rejim tidak popular. Apa nak buat? Apa nak buat? Ralph Stavins, pengarang akhbar mengenai perancangan Perang Vietnam, menceritakan bahawa General Maxwell Taylor dan Walt W. Rostow,

". . . tertanya-tanya bagaimana Amerika Syarikat dapat berperang ketika muncul untuk mengekalkan keamanan. Semasa mereka memikirkan soalan ini, Vietnam tiba-tiba dilanda banjir. Ia seolah-olah Tuhan telah membuat keajaiban. Tentera Amerika, bertindak atas impuls kemanusiaan, boleh dihantar untuk menyelamatkan Vietnam bukan dari Viet Cong, tetapi dari banjir. "

Atas sebab yang sama, Smedley Butler mencadangkan untuk menyekat kapal tentera AS ke dalam jarak 200 km dari Amerika Syarikat, seseorang mungkin menyarankan untuk menyekat tentera AS untuk berperang. Pasukan yang dihantar untuk bantuan bencana mempunyai cara untuk mewujudkan bencana baru. Bantuan AS sering disyaki, walaupun dirancang dengan baik oleh warga AS, kerana ia datang dalam bentuk tenaga tempur yang tidak dilengkapi dan tidak bersedia untuk memberikan bantuan. Apabila ada taufan di Haiti, tiada siapa yang boleh memberitahu sama ada Amerika Syarikat telah menyediakan pekerja bantuan atau undang-undang tentera yang dikenakan. Dalam banyak bencana di seluruh dunia, polis di dunia tidak datang sama sekali, menunjukkan bahawa di mana mereka mencapai tujuan itu mungkin tidak sepenuhnya tulen.

Di 1995, polis dunia tersandung ke Yugoslavia daripada kebaikan hati mereka. Presiden Clinton menjelaskan:

"Peranan Amerika tidak akan berperang. Ini akan membantu rakyat Bosnia menjamin perjanjian damai mereka sendiri. . . . Dalam memenuhi misi ini, kita akan mempunyai peluang untuk membantu menghentikan pembunuhan orang awam yang tidak bersalah, terutamanya kanak-kanak. . . . "

Lima belas tahun kemudian, sukar untuk melihat bagaimana Bosnia telah memperoleh keamanan mereka sendiri. AS dan pasukan asing yang lain tidak pernah meninggalkan, dan tempat itu ditadbir oleh Pejabat Perwakilan Tinggi yang disokong oleh Eropah.

Seksyen: DYING UNTUK HAK WANITA

Wanita memperoleh hak di Afghanistan dalam 1970, sebelum Amerika Syarikat sengaja menimbulkan Kesatuan Soviet untuk menyerang dan bersenjata seperti Osama bin Laden untuk melawan kembali. Terdapat sedikit berita baik untuk wanita sejak itu. Persatuan Revolusi Wanita Afghanistan (RAWA) ditubuhkan di 1977 sebagai organisasi politik / sosial yang bebas dari wanita Afghanistan dalam menyokong hak asasi manusia dan keadilan sosial. Di 2010, RAWA mengeluarkan kenyataan yang memberi komentar mengenai pemalsuan Amerika untuk menduduki Afghanistan demi wanita-wanitanya:

"[Amerika Syarikat dan sekutunya] memberdayakan pengganas paling kejam Perikatan Utara dan bekas boneka Rusia - Khalqis dan Parchamis - dan dengan mengandalkan mereka, AS mengenakan kerajaan boneka pada rakyat Afghanistan. Dan bukannya mencantikkan karyanya Taliban dan Al-Qaeda, Amerika Syarikat dan NATO terus membunuh orang awam yang tidak bersalah dan miskin, kebanyakannya wanita dan kanak-kanak, dalam serangan serbuan ganas mereka. "

Memandangkan banyak pemimpin wanita di Afghanistan, pencerobohan dan pendudukan telah tidak baik untuk hak wanita, dan telah mencapai hasilnya dengan kos pengeboman, menembak, dan trauma terhadap ribuan wanita. Itu bukan kesan sampingan yang tidak diingini dan tidak dijangka. Itulah intipati perang, dan ia dapat diprediksi dengan sempurna. Daya kecil Taliban berjaya di Afghanistan kerana orang ramai menyokongnya. Ini mengakibatkan Amerika Syarikat tidak langsung menyokongnya.

Pada masa penulisan ini, selama beberapa bulan dan mungkin selama bertahun-tahun, sekurang-kurangnya yang terbesar kedua dan mungkin sumber pendapatan terbesar bagi Taliban telah menjadi pembayar cukai AS. Kami mengunci orang untuk memberikan sepasang kaus kaki ke musuh, sementara kerajaan kita sendiri berfungsi sebagai penaja utama kewangan. WARLORD, INC .: Penyuapan dan Rasuah Sepanjang Rantaian Pembekalan AS di Afghanistan, adalah laporan 2010 dari Kakitangan Majoriti Jawatankuasa Kecil Keselamatan Negara dan Hal Ehwal Luar Negeri di Dewan Perwakilan AS. Laporan itu menimbulkan kesepakatan kepada Taliban untuk mengangkut barang-barang AS yang selamat, hasil yang sangat besar daripada keuntungan Taliban dari opium, pembuat wang besar yang lain. Ini telah lama dikenali oleh para pegawai AS, yang juga tahu bahawa orang Afghanistan, termasuk yang berjuang untuk Taliban, sering mendaftar untuk menerima latihan dan membayar dari tentera AS dan kemudian berlepas, dan dalam beberapa kes mendaftar lagi dan lagi.

Ini tidak diketahui oleh orang Amerika yang menyokong perang. Anda tidak boleh menyokong peperangan di mana anda membiayai kedua-dua belah pihak, termasuk pihak yang anda anggap mempertahankan wanita Afghanistan.

Seksyen: MENINGKATKAN RENCANA JENIS?

Senator Barack Obama berkempen untuk presiden di 2007 dan 2008 di atas platform yang menyeru untuk meningkatkan perang di Afghanistan. Dia hanya melakukannya sejurus selepas berkhidmat, walaupun sebelum membuat perancangan untuk apa yang perlu dilakukan di Afghanistan. Hanya menghantar lebih banyak tentera adalah penghujungnya sendiri. Tetapi calon Obama menumpukan pada menentang perang lain - Perang di Iraq - dan menjanjikan untuk menamatkannya. Dia memenangi sebahagian besar Demokrat kerana dia bernasib baik tidak pernah berada di Kongres pada masa untuk mengundi kebenaran awal perang Iraq. Bahawa dia mengundi sekali lagi untuk membiayai ia tidak pernah disebut dalam media, kerana senator hanya diharapkan untuk membiayai peperangan sama ada mereka meluluskannya atau tidak.

Obama tidak menjanjikan penarikan balik semua askar dari Iraq. Sebenarnya, ada tempoh di mana dia tidak pernah membiarkan kempen berhenti tanpa menyatakan "Kita harus berhati-hati keluar ketika kita cuai masuk." Dia mesti menggumam ungkapan ini walaupun dalam tidurnya. Semasa pilihan raya yang sama, sekumpulan calon Demokratik Kongres telah menerbitkan apa yang mereka bertajuk "Rencana Bertanggungjawab untuk Mengakhiri Perang di Iraq." Keperluan untuk bertanggungjawab dan berhati-hati adalah berdasarkan idea bahawa berakhir perang dengan cepat akan menjadi tidak bertanggungjawab dan ceroboh. Tanggapan ini telah berkhidmat untuk mengekalkan perang Afghanistan dan Iraq selama bertahun-tahun dan akan membantu mengekalkan mereka selama bertahun-tahun yang akan datang.

Tetapi berakhir peperangan dan pekerjaan adalah perlu dan adil, tidak melulu dan kejam. Dan ia tidak memerlukan jumlah "pengabaian" dunia. Para pegawai yang dipilih kami sukar untuk mempercayai, tetapi ada cara lain selain perang berkaitan dengan rakyat dan pemerintah. Apabila jenayah kecil sedang dijalankan, keutamaan kami adalah untuk menghentikannya, selepas itu kami melihat cara menetapkan perkara yang betul, termasuk menghalang jenayah masa depan jenis yang sama dan memperbaiki kerosakan tersebut. Apabila jenayah terbesar yang kita tahu sedang dijalankan, kita tidak perlu menjadi lambat untuk menamatkannya. Kita perlu menamatkannya dengan segera. Ini adalah perkara paling baik yang boleh kita lakukan untuk rakyat negara kita yang berperang. Kami berhutang kepada mereka yang memihak kepada yang lain. Kita tahu negara mereka mungkin menghadapi masalah apabila tentera kita pergi, dan kita harus menyalahkan beberapa masalah itu. Tetapi kita juga tahu bahawa mereka tidak akan mempunyai harapan hidup yang baik selagi pendudukan masih berterusan. Posisi RAWA atas pendudukan Afghanistan adalah bahwa masa pasca-pendudukan akan lebih buruk semakin lama pendudukan terus berlanjut. Jadi, keutamaan pertama ialah dengan segera menamatkan perang.

Perang membunuh orang, dan tidak ada yang lebih buruk. Seperti yang akan kita lihat dalam bab lapan, perang terutamanya membunuh orang awam, walaupun nilai perbezaan tentera-awam kelihatan terhad. Jika negara lain menduduki Amerika Syarikat, pastinya kita tidak akan meluluskan pembunuhan orang-orang Amerika yang berjuang kembali dan dengan itu kehilangan status mereka sebagai orang awam. Perang membunuh kanak-kanak, di atas semua, dan mengejutkan ramai anak-anak yang tidak membunuh atau maim. Ini bukanlah berita yang sebenarnya, namun ia mesti sentiasa dikaji semula sebagai pembetulan kepada tuntutan kerap bahawa peperangan telah dibersihkan dan bom dibuat "pintar" cukup untuk membunuh hanya orang yang benar-benar memerlukan pembunuhan.

Di 1890, seorang veteran AS memberitahu anak-anaknya tentang perang yang dia telah menjadi sebahagian daripada 1838, perang melawan kaum Cherokee India:

"Di rumah yang lain adalah Ibu lemah, nampaknya seorang janda dan tiga anak kecil, satu lagi bayi. Apabila diberitahu bahawa dia mesti pergi, Ibu mengumpulkan anak-anak di kakinya, berdoa dengan doa yang rendah hati di lidah ibunya, menepuk anjing keluarga tua di kepala, memberitahu selamat tinggal makhluk yang setia, dengan bayi yang diikat di belakangnya dan memimpin kanak-kanak dengan setiap tangan bermula pada pengasingannya. Tetapi tugas itu terlalu besar untuk Ibu lemah itu. Punca kegagalan jantung melegakan penderitaannya. Dia tenggelam dan mati dengan bayinya di punggungnya, dan dua anaknya yang lain berpegang pada tangannya.

"Ketua Junaluska yang telah menyelamatkan nyawa Presiden [Andrew] Jackson pada pertempuran Kasut Kuda menyaksikan kejadian ini, air mata mengalir ke pipinya dan mengangkat topinya. Dia mengalihkan wajahnya ke arah langit dan berkata, 'Ya Tuhan, jika saya mempunyai yang diketahui pada pertempuran Kasut Kuda apa yang saya tahu sekarang, sejarah Amerika mestilah ditulis secara berbeza. "

Dalam sebuah video yang dihasilkan oleh Xethu oleh Rethink Afghanistan, Zaitullah Ghiasi Wardak menggambarkan serangan malam di Afghanistan. Inilah terjemahan bahasa Inggeris:

"Saya adalah anak Abdul Ghani Khan. Saya berasal dari Wilayah Wardak, Daerah Chak, Kampung Khan Khail. Sekitar 3: 00 adalah orang Amerika mengepung rumah kami, naik di atas bumbung oleh tangga. . . . Mereka mengambil tiga anak lelaki di luar, mengikat tangan mereka, meletakkan beg hitam ke atas kepala mereka. Mereka merawat mereka dengan kejam dan menendang mereka, memberitahu mereka untuk duduk di sana dan tidak bergerak.

"Pada masa ini, satu kumpulan mengetuk bilik tamu. Anak saudara saya berkata: 'Apabila saya mendengar ketukan saya memohon kepada orang Amerika: "Kakek saya sudah tua dan sukar mendengar. Saya akan pergi dengan anda dan membawanya keluar untuk anda. "'Dia ditendang dan disuruh untuk tidak bergerak. Kemudian mereka memecahkan pintu bilik tetamu. Ayah saya sedang tidur tetapi dia ditembak 25 kali di atas katilnya. . . . Sekarang saya tidak tahu, apakah kejahatan bapa saya? Dan apa bahaya daripadanya? Dia berusia 92. "

Perang akan menjadi kejahatan paling besar di bumi walaupun ia tidak memerlukan wang, tidak menggunakan sumber, tidak menyebabkan kerosakan alam sekitar, berkembang daripada membatasi hak-hak rakyat kembali ke rumah, dan bahkan jika ia mencapai sesuatu yang berharga. Sudah tentu, tidak ada syarat-syarat yang boleh dilakukan.

Masalahnya dengan peperangan bukanlah tentera yang tidak berani atau niat baik, atau ibu bapa mereka tidak membesarkan mereka dengan baik. Ambrose Bierce, yang bertahan dalam Perang Saudara AS untuk menulis tentangnya beberapa dekad kemudian dengan kejujuran kejam dan kekurangan romantisisme yang baru dalam cerita-cerita perang, yang didefinisikan "Maha Bijaksana" dalam Kamus Iblisnya seperti berikut:

"Pada mulanya perkataan ini bermakna mulia dengan kelahiran dan betul diterapkan kepada banyak orang. Ia kini bermakna sifat mulia dan mengambil sedikit rehat. "

Sinis adalah lucu, tetapi tidak tepat. Kemurahan hati adalah sangat nyata, yang tentunya mengapa para penyebar perang memalsukannya atas nama peperangan mereka. Ramai orang muda Amerika sebenarnya mendaftar untuk membahayakan nyawa mereka dalam "Perang Global pada Keganasan" yang mempercayai mereka akan mempertahankan negara mereka dari nasib yang mengerikan. Itu memerlukan keazaman, keberanian, dan kemurahan hati. Orang-orang muda yang menipu, serta orang yang kurang bernasib baik yang mendaftar untuk peperangan terbaru, tidak dihantar sebagai makanan meriam tradisional untuk melawan tentera di padang. Mereka dihantar untuk menduduki negara di mana musuh-musuh mereka sepertinya sama seperti orang lain. Mereka dihantar ke tanah SNAFU, dari mana banyak yang tidak pernah kembali dalam satu bahagian.

SNAFU, sudah tentu, singkatan tentera untuk keadaan peperangan: Situasi Normal: Semua Fucked Up.