WARS TIDAK DIBENARKAN UNTUK BAIK SELAMAT

Kami belajar banyak tentang motif sebenar untuk peperangan apabila pemberi maklumat membocorkan minit mesyuarat rahsia, atau apabila jawatankuasa kongres menerbitkan rekod pendengaran beberapa dekad kemudian. Perancang perang menulis buku. Mereka membuat filem. Mereka menghadapi penyiasatan. Akhirnya kacang cenderung menjadi tumpah. Tetapi saya tidak pernah pernah mendengar satu mesyuarat swasta di mana para pembuat perang terkemuka membincangkan keperluan untuk mengekalkan perang untuk memberi manfaat kepada askar yang berjuang di dalamnya.

Sebab ini sangat luar biasa ialah anda hampir tidak pernah mendengar seorang perancang perang bercakap di depan umum tentang sebab-sebab untuk menjaga perang tanpa menyatakan bahawa ia mesti dilakukan untuk tentera, untuk menyokong tentera, agar tidak membiarkan tentera turun, atau supaya tentera yang sudah mati tidak akan mati dengan sia-sia. Sudah tentu, jika mereka meninggal dunia dalam tindakan yang haram, tidak bermoral, merosakkan, atau semata-mata perang yang sia-sia yang mesti hilang cepat atau lambat, tidak jelas bagaimana cetusan lebih banyak mayat akan menghormati kenangan mereka. Tetapi ini bukan mengenai logik.

Idea ini ialah lelaki dan wanita yang mempertaruhkan nyawa mereka, kononnya bagi pihak kita, harus selalu mendapat sokongan kita - walaupun kita melihat apa yang mereka lakukan sebagai pembunuhan beramai-ramai. Aktivis damai, berbeza dengan perancang perang, mengatakan perkara yang sama tentang ini secara peribadi yang mereka katakan di depan umum: kami ingin menyokong pasukan itu dengan tidak memberi mereka perintah yang tidak sah, tidak memaksa mereka untuk melakukan kekejaman, tidak menghantar mereka dari mereka keluarga untuk membahayakan nyawa dan badan serta kesejahteraan mental.

Perbincangan peribadi pembuat war mengenai sama ada dan mengapa untuk menjaga perang akan berurusan dengan segala motif yang dibincangkan dalam bab enam. Mereka hanya menyentuh topik tentera apabila mempertimbangkan berapa banyak daripada mereka ada atau berapa lama kontrak mereka boleh dilanjutkan sebelum mereka mula membunuh komander mereka. Di khalayak ramai, cerita ini sangat berbeza, yang sering diberitahu dengan tentera seragam yang berpakaian seragam yang diletakkan sebagai latar belakang. Peperangan adalah mengenai tentera dan sebenarnya perlu diperluaskan untuk faedah tentera. Apa-apa lagi akan menyinggung perasaan dan mengecewakan tentera yang telah menumpukan diri kepada perang.

Peperangan kita menggunakan lebih banyak kontraktor dan tentera upahan sekarang berbanding tentera. Apabila tentera upahan dibunuh dan badan mereka dipaparkan secara terbuka, tentera AS dengan senang hati akan memusnahkan kota sebagai pembalasan, seperti di Fallujah, Iraq. Tetapi para penyokong perang tidak pernah menyebut kontraktor atau tentera upahan. Selalunya tentera, orang yang melakukan pembunuhan, dan yang diambil dari penduduk umum hanya orang biasa, walaupun tentera dibayar, sama seperti tentera upahan hanya kurang.

Seksyen: MENGAPA SEMUA TALIAN TROOP?

Tujuan untuk berperang melawan rakyat (atau sesetengah orang) yang memeranginya adalah untuk menggerakkan orang ramai untuk mempercayai bahawa satu-satunya cara untuk menentang perang adalah untuk menandatangani sebagai musuh lelaki dan wanita muda yang berjuang dalam ia di sebelah negara kita. Sudah tentu, ini tidak masuk akal sama sekali. Peperangan ini mempunyai tujuan atau tujuan selain daripada memaksa (atau lebih tepat, menyalahgunakan) tentera. Apabila orang menentang perang, mereka tidak melakukannya dengan mengambil kedudukan yang bertentangan. Mereka menentang perang secara keseluruhannya. Tetapi tidak logik tidak melambatkan pembuat perang. "Akan ada beberapa Nellies gugup," kata Lyndon Johnson pada Mei 17, 1966, "dan beberapa yang akan menjadi kecewa dan mengganggu dan memecah kedudukan di bawah tekanan. Dan ada yang akan menghidupkan pemimpin mereka dan di negara mereka dan di antara orang-orang yang berperang. "

Cuba ikut logik: Pasukan berani. Pasukan adalah perang. Oleh itu perang itu berani. Oleh itu, sesiapa yang menentang perang adalah pengecut dan lemah, Nelly yang gugup. Sesiapa yang menentang perang adalah pasukan jahat yang telah menentang Panglima, negara, dan pasukan lain - pasukan yang baik. Tidak peduli jika peperangan memusnahkan negara, merosakkan ekonomi, membahayakan kita semua, dan memakan jiwa negara. Perang adalah negara, seluruh negara mempunyai pemimpin perang, dan seluruh negara harus mematuhi dan bukannya berfikir. Lagipun, ini perang untuk menyebarkan demokrasi.

Pada Ogos 31, 2010, Presiden Obama berkata dalam ucapan Oval:

"Pada petang ini, saya bercakap dengan bekas Presiden George W. Bush. Ia terkenal bahawa dia dan saya tidak bersetuju dengan perang [mengenai Iraq] sejak awal. Namun, tiada siapa yang boleh meragui sokongan Presiden Bush terhadap pasukan kita, atau cintanya terhadap negara dan komitmen terhadap keselamatan kita. "

Apa maksudnya? Tidak hairanlah bahawa Obama mengundi berulang kali untuk membiayai perang sebagai seorang senator dan menegaskan ia tetap sebagai presiden. Tidak hairanlah, dalam ucapan yang sama, dia memeluk pelbagai syair yang telah melancarkan dan memanjangkan perang, dan kemudian berputar untuk menggunakan pembohongan yang sama untuk menyokong perang yang semakin meningkat di Afghanistan. Mari kita fikir Obama sebenarnya "tidak bersetuju dengan perang" dengan Bush. Dia mesti berfikir perang itu buruk bagi negara kita dan keselamatan kita dan tentera. Sekiranya dia fikir perang itu baik untuk perkara itu, dia pasti bersetuju dengan Bush. Jadi, paling baik, Obama mengatakan bahawa walaupun cintanya (tidak pernah menghormati atau peduli dengan tentara itu selalu suka) untuk tentera dan sebagainya, Bush melakukan mereka dan yang lain tidak sengaja salah. Peperangan adalah kesalahan terbesar dalam abad ini. Tetapi tiada masalah besar. Perkara-perkara ini berlaku.

Oleh kerana ucapan Obama adalah tentang perang, dia menghabiskan sebahagian besarnya, seperti yang diperlukan, memuji pasukan:

"[O] pasukan ur berjuang blok oleh blok untuk membantu Iraq merebut peluang untuk masa depan yang lebih baik. Mereka beralih taktik untuk melindungi rakyat Iraq, "dsb.

Manusia sejati sejati. Dan ia tidak akan diragui kerana manfaat mereka bahawa Perang ke atas Afghanistan dan perang-perang lain menyerang pada masa depan, jika kita tidak menghentikan kegilaan militerisme.

Seksyen: ANDA UNTUK PERTOLONGAN ATAU TERHADAP TROOPS

Kumpulan menonton media Keadilan dan Ketepatan dalam Pelaporan (FAIR) perhatikan pada bulan Mac, 2003, ketika Perang di Iraq bermula, bahawa media outlet melakukan sesuatu yang khas untuk bahasa Inggeris. The Associated Press dan kedai-kedai lain menggunakan "pro-perang" dan "pasukan pro" secara bergantian. Kami sedang ditawarkan pilihan untuk menjadi pro-pasukan atau anti-perang, dengan yang kedua perlulah memerlukan bahawa kita juga anti-askar:

"Sebagai contoh, hari selepas pengeboman Baghdad bermula, AP menjalankan cerita (3 / 20 / 03) di bawah tajuk Anti-Perang, Pro-Pasukan Rali Mengambil ke Jalan Raya sebagai Rages Perang. Kisah lain (3 / 22 / 03), mengenai aktiviti pro dan anti-perang, dilabel Weekend Membawa Lebih Banyak Demonstrasi - Menentang Perang, Menyokong Pasukan. Implikasi jelas adalah bahawa mereka yang menyerukan penghapusan serangan Iraq menentang tentara AS, seperti dalam kisah Protestan Rally Against War; Lain-lain Pasukan Sokongan (3 / 24 / 03). "

Amalan media ini tidak langsung memanggil salah satu bahagian "anti-tentera" perdebatan, tetapi juga tidak memanggil satu pihak "pro-perang," walaupun tujuan jelas untuk menggalakkan perang. Sama seperti mereka yang mempertahankan hak pengguguran tidak mahu dipanggil pro-aborsi, penyokong perang tidak mahu dipanggil pro-perang. Perang adalah keperluan yang tidak dapat dielakkan, mereka berfikir, dan cara untuk mencapai keamanan; peranan kita di dalamnya adalah untuk bersorak untuk tentera. Tetapi penyokong perang tidak mempertahankan hak negara mereka untuk berperang jika diperlukan, yang akan menjadi analogi yang lebih baik dengan hak pengguguran. Mereka bersorak untuk peperangan tertentu, dan perang khusus itu selalu merupakan usaha penipuan dan jenayah. Kedua-dua fakta tersebut harus membatalkan penyokong-penyokong perang dari bersembunyi di sebalik label "pasukan pro" dan menggunakannya untuk memfitnah lawan-lawan perang, walaupun jika mereka ingin menggunakan label "anti-damai" saya tidak akan memprotes.

Salah satu maklumat yang paling sukar untuk kempen untuk memanjangkan peperangan untuk "menyokong tentera" adalah apa yang memberitahu kita apa yang tentera yang terlibat dalam perang sebenarnya memikirkannya. Bagaimana jika kita "menyokong pasukan" dengan melakukan apa yang dikehendaki pasukan? Itulah idea yang sangat berbahaya untuk mula terapung. Pasukan tidak sepatutnya mempunyai pemikiran. Mereka sepatutnya mematuhi pesanan. Jadi menyokong apa yang mereka lakukan sebenarnya bermakna menyokong apa yang presiden atau jeneral telah memerintahkan mereka lakukan. Mengambil minat yang terlalu banyak tentang apa yang sebenarnya difikirkan pasukannya mungkin sangat berisiko untuk kestabilan masa depan rumah retorik kad ini.

Seorang pengundi Amerika Syarikat, seperti yang kita perhatikan dalam bab lima, dapat mengundi pasukan AS di Iraq pada tahun 2006, dan mendapati bahawa 72 peratus dari mereka yang ditinjau mahukan perang berakhir pada tahun 2006. Bagi mereka yang berada di Tentera Darat, 70 peratus menginginkan tahun 2006 tarikh berakhir, tetapi di Marinir hanya 58 peratus yang melakukannya. Namun, dalam simpanan dan Pengawal Nasional, masing-masing adalah 89 dan 82 persen. Oleh kerana peperangan diperjuangkan untuk "menyokong pasukan" bukankah perang harus berakhir? Dan bukankah pasukan, yang dinyatakan dalam jajak pendapat itu salah informasi, telah diberitahu fakta-fakta yang tersedia tentang apa perang itu dan bukan?

Sudah tentu tidak. Peranan mereka adalah mematuhi perintah, dan jika berbohong kepada mereka membantu membuat mereka mematuhi perintah, maka itu adalah yang terbaik untuk kita semua. Kami tidak pernah mengatakan kami percaya atau menghormati mereka, hanya yang kami sayangi mereka. Mungkin lebih tepat bagi orang untuk mengatakan bahawa mereka menyukai fakta bahawa tentara di sana sanggup membunuh dan mati untuk orang tamak atau kuasa mania orang lain, dan bukan kita yang lain. Lebih baik daripada saya. Sayang kamu! Ciao!

Perkara yang lucu mengenai cita-cita kami untuk tentera adalah bagaimana sedikit pasukan keluar dari situ. Mereka tidak mendapat keinginan mereka mengenai dasar ketenteraan. Mereka bahkan tidak mendapat perisai yang akan melindungi mereka dalam perang selagi ada CEO yang berperang dengan perang yang memerlukan wang itu dengan lebih gigih. Dan mereka tidak menandatangani kontrak yang bermakna dengan kerajaan yang mempunyai istilah yang dapat dikuatkuasakan oleh tentera. Apabila masa pasukan dalam perang dilakukan, jika tentera mahu dia bertahan lebih lama, ia "menghentikan kerugian" mereka dan menghantarnya kembali ke dalam perang, tanpa mengira terma dalam kontrak. Dan - ini akan menjadi kejutan kepada sesiapa yang melihat perdebatan kongres berhubung pendanaan perang - apabila wakil kita mengundi satu ratus bilion dolar lagi untuk "membiayai tentera," tentera tidak mendapatkan wang itu. Biasanya wang itu adalah kira-kira satu juta dolar setiap pasukan. Sekiranya kerajaan benar-benar menawarkan tentera mereka bahagian pembiayaan yang menyokong dan memberi mereka pilihan untuk menyumbang saham mereka kepada usaha perang dan tinggal dalam perjuangan, jika mereka memilih demikian, adakah anda fikir pasukan bersenjata mungkin mengalami penurunan kecil dalam nombor?

Seksyen: HANYA MENDAPATKAN LEBIH MEREKA

Hakikatnya adalah bahawa pembuat perang perkara yang terakhir peduli - walaupun perkara pertama yang mereka ceritakan - adalah tentera. Tidak ada seorang ahli politik yang hidup di Amerika Syarikat yang tidak mengucapkan kata-kata "menyokong tentera." Ada yang menolak idea itu sehingga menuntut penyembelihan lebih banyak tentera, dan penggunaan tentera dalam penyembelihan lebih ramai orang bukan Amerika . Apabila ibu bapa dan orang yang dikasihi dari pasukan itu sudah mati mengecam perang yang telah merosakkan mereka dan menyeru penamatannya, pendukung perang menuduh mereka gagal menghormati ingatan mereka yang mati. Jika orang-orang yang telah meninggal dunia mati untuk tujuan yang baik, maka ia sepatutnya lebih persuasif untuk hanya menyebutkan sebab yang baik itu. Namun, apabila Cindy Sheehan meminta George W. Bush apa yang baik menyebabkan anaknya meninggal dunia, Bush dan orang lain tidak dapat memberikan jawapan. Sebaliknya, semua yang kita dengar adalah keperluan untuk mati lebih banyak kerana sesetengah sudah ada.

Lebih-lebih lagi kita diberitahu bahawa peperangan mesti diteruskan semata-mata kerana ada tentera yang sedang berjuang di dalamnya. Ini terdengar sadis pada mulanya. Kita tahu bahawa perang merosakkan banyak peserta yang mengerikan. Adakah benar-benar masuk akal untuk meneruskan perang kerana ada askar dalam perang? Tidakkah ada sebab lain? Namun itulah yang berlaku. Perang berterusan apabila Kongres membiayai mereka. Dan bahkan banyak "lawan" yang mengaku dalam perang di Kongres membiayai mereka untuk "menyokong tentera," dengan itu memanjangkan apa yang mereka tuntut untuk menentang. Di 1968, Pengerusi Jawatankuasa Peruntukan Dewan, George Mahon (D., Texas) berkata pengundian untuk membiayai Perang di Vietnam tidak ada ukuran sama ada atau tidak satu menyokong Perang Vietnam. Pengundian itu, katanya,

". . . tidak melibatkan ujian terhadap pandangan asas seseorang berkenaan dengan perang di Vietnam. Soalan di sini adalah bahawa mereka berada di sana, tanpa mengira pandangan kita sebaliknya. "

Sekarang, "mereka berada di sana, tidak kira" hujah, yang seolah-olah tidak pernah menjadi basi adalah yang ganjil, untuk mengatakan paling tidak, kerana jika peperangan tidak dibiayai tentera mesti dibawa ke rumah, dan kemudian mereka tidak akan di sana. Untuk keluar dari cul-de-saik yang logik ini, penyokong perang mencipta senario di mana Kongres berhenti perang pendanaan, tetapi perang terus, hanya kali ini tanpa peluru atau bekalan lain. Atau, dalam variasi lain, dengan menggulingkan Kongres perang menafikan Pentagon pembiayaan untuk menarik balik tentera, dan mereka hanya ditinggalkan di negara kecil yang mereka telah mengganas.

Tiada apa yang menyerupai senario ini berlaku di dunia nyata. Kos tentera perkapalan dan peralatan rumah atau ke pos imperial yang terdekat adalah diabaikan kepada Pentagon, yang secara rutin "mengelirukan" jumlah wang tunai yang lebih besar. Tetapi, semata-mata untuk mendapatkan ahli-ahli kongres anti-perang, termasuk Barbara Lee (D., Calif.), Semasa Perang di Iraq dan Afghanistan, mula memperkenalkan bil-bil untuk memecahkan perang dan menyediakan dana baru semata-mata untuk pengeluaran. Penyokong perang tetap mengecam cadangan seperti itu. . . tahu tak? . . . kegagalan untuk menyokong tentera.

Pengerusi Jawatankuasa Peruntukan Dewan dari 2007 melalui 2010 ialah David Obey (D., Wisc.). Apabila ibu seorang askar dihantar ke Iraq untuk kali ketiga dan dinafikan diperlukan rawatan perubatan, dia meminta dia untuk menghentikan pembiayaan perang di 2007 dengan rang undang-undang perbelanjaan "tambahan", Pemimpin Obrolan menjerit kepadanya, mengatakan antara lain:

"Kami cuba menggunakan tambahan untuk mengakhiri perang, tetapi anda tidak dapat mengakhiri perang dengan menentang tambahan. Sudah tiba masanya liberal idiot memahami perkara itu. Terdapat perbezaan besar antara pembiayaan pasukan dan menamatkan perang. Saya tidak akan menyangkal perisai badan. Saya tidak akan menafikan pembiayaan untuk hospital veteran, hospital pertahanan, jadi anda boleh membantu orang dengan masalah perubatan, itu yang akan anda lakukan jika anda akan menentang rang undang-undang. "

Kongres telah membiayai Perang ke Iraq selama bertahun-tahun tanpa menyediakan tentera dengan perisai badan yang mencukupi. Tetapi pembiayaan untuk perisai badan kini ada dalam rang undang-undang untuk memanjangkan perang. Dan pembiayaan untuk penjagaan para veteran, yang mungkin telah disediakan dalam rang undang-undang yang berasingan, telah dibungkus ke dalam satu ini. Mengapa? Tepatnya supaya orang-orang seperti Obey lebih mudah dapat mendakwa bahawa pendanaan perang adalah untuk kepentingan tentera. Sudah tentu ia masih pembalikan telus fakta-fakta untuk mengatakan bahawa anda tidak boleh menamatkan perang dengan berhenti untuk membiayainya. Dan jika tentera pulang, mereka tidak akan memerlukan perisai badan. Tetapi Obey benar-benar menginternalisasi propaganda gila promosi perang. Dia seolah-olah benar-benar percaya bahawa satu-satunya cara untuk menamatkan perang adalah untuk meluluskan rang undang-undang untuk membiayai tetapi memasukkan dalam rang undang-undang beberapa isyarat anti-perang kecil dan retoris.

Pada bulan Julai 27, 2010, telah gagal selama tiga setengah tahun untuk menamatkan peperangan dengan membiayai mereka, Obey dibawa ke lantai Dewan untuk membiayai peningkatan Perang di Afghanistan, khususnya untuk menghantar pasukan lebih banyak 30,000 serta kontraktor yang bersesuaian ke dalam neraka itu. Obey mengumumkan bahawa hati nuraninya memberitahu dia untuk mengundi Tidak pada rang undang-undang kerana ia adalah satu rang undang-undang yang hanya akan membantu merekrut orang yang mahu menyerang rakyat Amerika. Sebaliknya, Obey berkata, ia adalah tugasnya sebagai pengerusi jawatankuasa (nampaknya tugas yang lebih tinggi daripada orang itu untuk kesedarannya) untuk membawa rang undang-undang ke lantai. Walaupun ia akan menggalakkan serangan ke atas rakyat Amerika? Bukankah pengkhianatan itu?

Obey terus bercakap terhadap rang undang-undang yang dia bawa ke lantai. Mengetahui ia akan selamat, dia mengundi terhadapnya. Seseorang boleh bayangkan, dengan beberapa tahun kebangkitan, David Obey mencapai titik sebenarnya cuba menghentikan pendanaan perang yang dia "bertentangan," kecuali Obey telah mengumumkan rancangannya untuk bersara pada akhir 2010. Beliau menamatkan kerjayanya di Kongres atas dakwaan kemunafikan tinggi itu kerana propaganda perang, kebanyakannya mengenai tentera, telah membujuk penggubal undang-undang bahawa mereka boleh menjadi "pengkritik" dan "lawan" perang sementara membiayainya.

Seksyen: ANDA BOLEH MEMERIKSA SEHINGGA MEREKA SUKA SEPERTI, TETAPI ANDA TIDAK PERNAH MENINGGALKAN

Anda mungkin bayangkan dari usaha yang dilakukan oleh Kongres untuk menghindari dan secara tidak sengaja bergegas melalui perdebatan tentang apakah pada mulanya melancarkan peperangan bahawa keputusan sedemikian adalah sangat penting, perang boleh dengan mudah ditamatkan pada bila-bila masa sahaja. Tetapi logik perang yang berterusan selagi ada tentera yang terlibat dalamnya bermakna perang tidak akan dapat berakhir, sekurang-kurangnya tidak sampai Komandan di Ketua melihat patut. Ini bukan jenama yang baru, dan kembali seperti yang dilakukan oleh banyak peperangan, sekurang-kurangnya sejauh pencerobohan AS yang pertama di Filipina. Para editor Harpers Weekly menentang pencerobohan itu.

"Namun, presiden, mereka membuat kesimpulan bahawa apabila negara sedang berperang, semua orang perlu bersama untuk menyokong pasukan."

Idea yang benar-benar aneh ini telah menembusi pemikiran AS dengan begitu mendalam, bahkan, walaupun pengulas liberal telah membayangkan bahawa mereka telah melihatnya yang termaktub dalam Perlembagaan AS. Inilah Ralph Stavins, bercakap tentang Perang di Vietnam:

"Setelah darah seorang prajurit Amerika tewas, Presiden akan memegang peranan Komander di Ketua dan wajib mewajibkan tugas perlembagaannya untuk melindungi pasukan di lapangan. Kewajipan ini menyebabkan pasukan tentera tidak dapat dibuang dan kemungkinan besar pasukan tambahan akan dihantar. "

Masalah dengan ini bukan sekadar cara paling jelas untuk melindungi tentera untuk membawa mereka ke rumah, tetapi juga kewajiban konstitusional presiden untuk melindungi pasukan di lapangan tidak wujud dalam Perlembagaan.

"Menyokong tentera" seringkali berkembang dari makna bahawa kita perlu menahan tentera dalam peperangan yang lebih lama dan bermaksud kita juga perlu menyampaikan kepada mereka penghargaan kita terhadap perang, walaupun kita menentangnya. Ini bermakna apa-apa daripada tidak mendakwa kekejaman, berpura-pura kekejaman adalah pengecualian yang melampau, berpura-pura perang telah berjaya atau bertemu dengan beberapa matlamatnya atau bahawa ia mempunyai matlamat yang berbeza dengan lebih mudah dipenuhi, atau menghantar surat dan hadiah kepada tentara dan mengucapkan terima kasih atas " perkhidmatan. "

"Ketika perang bermula, jika perang bermula," kata John Kerry (D., Mass.) Sebelum invasi Iraq ke 2003, "Saya menyokong pasukan dan saya menyokong Amerika Syarikat menang secepat mungkin. Ketika pasukan berada di lapangan dan bertempur - jika mereka berada di medan dan bertempur - mengingat bagaimana rasanya menjadi pasukan itu - saya fikir mereka memerlukan Amerika yang bersatu yang bersedia untuk menang. " Calon presiden Kerry, Howard Dean menyebut kebijakan luar negeri Bush "mengerikan" dan "mengerikan" dan dengan lantang, jika tidak konsisten, menentang menyerang Iraq, tetapi dia menekankan bahawa jika Bush memulakan perang, "Tentu saja saya akan menyokong pasukan." Saya yakin pasukan ingin mempercayai semua orang di rumah menyokong apa yang mereka lakukan, tetapi tidakkah mereka mempunyai perkara lain yang perlu dibimbangkan semasa perang? Dan tidakkah ada di antara mereka yang ingin mengetahui bahawa ada di antara kita yang memeriksa apakah mereka dikirim untuk mempertaruhkan nyawa mereka dengan alasan yang baik atau tidak? Tidakkah mereka merasa lebih aman dalam misi mereka, mengetahui bahawa pemeriksaan secara sembarangan menjadikan mereka makanan ternakan meriam masih hidup dan aktif?

Pada bulan Ogos 2010, saya menyusun senarai tentang pencabar kongres 100, dari setiap parti politik, yang bersumpah kepada saya bahawa mereka tidak akan mengundi sepeser pun untuk peperangan di Iraq atau Afghanistan. Seorang calon Bebas Parti Hijau di Virginia enggan menandatangani, menunjuk kepada saya bahawa jika dia melakukannya, pihak lawannya akan menuduh dia tidak menyokong pasukan. Saya menuturkan kepada beliau bahawa majoriti pengundi di daerahnya mahukan perang berakhir dan bahawa dia boleh menuduh penyokong perang menundukkan tentera ke perintah yang menyalahi undang-undang dan membahayakan nyawa mereka tanpa alasan yang baik, sebenarnya kerana alasan yang salah. Walaupun calon ini masih tidak mendaftar, lebih suka mewakili lawannya daripada orang-orang daerahnya, dia menyatakan kejutan dan persetujuan untuk apa yang saya katakan kepadanya, yang nampaknya baru kepadanya.

Itu tipikal. Atipikal adalah ahli kongres seperti Alan Grayson (D., Fla.). Di 2010, beliau mungkin merupakan lawan yang paling lantang dalam Perang di Afghanistan, mendesak orang ramai untuk melobi rakan-rakannya untuk mengundi terhadap dana pembiayaan. Ini membawa kepada serangan yang dapat diramalkan daripada lawannya dalam pilihan raya akan datang - serta perbelanjaan korporat yang lebih banyak terhadapnya daripada calon lain. Pada bulan Ogos 17, 2010, Grayson menghantar E-mel ini:

"Saya telah memperkenalkan anda kepada lawan saya. Pada hari Jumaat, ia adalah Dan Fanelli, perkauman. Semalam, ia adalah Bruce O'Donoghue, cheat cukai. Dan hari ini, ia adalah Kurt Kelly, pemetik api.

"Di Kongres, saya adalah salah seorang lawan yang paling lantang dalam perang di Iraq dan Afghanistan. Sebelum saya dipilih, saya telah menghabiskan masa bertahun-tahun mendakwa para penyerang perang. Jadi saya tahu apa yang saya bicarakan.

"Tidak seperti chickenhawk Kurt Kelly. Pada Fox News (di mana lagi?) Kelly berkata tentang saya: 'Dia meletakkan tentera kita, dan lelaki dan wanita kita dalam tentera dengan cara yang berbahaya, dan mungkin dia mahu mereka mati.'

"Ya, Kurt. Saya mahu mereka mati: usia tua, di rumah di atas katil, dikelilingi oleh orang yang mereka cintai, setelah menikmati banyak kalkun Thanksgiving antara sekarang dan kemudian. Dan anda mahu mereka mati: di padang pasir yang terik, 8000 batu dari rumah, sahaja, menjerit dengan bantuan, dengan kaki yang ditiup dan keberanian mereka keluar dari perut mereka, pendarahan sehingga mati. "

Grayson mempunyai titik. Mereka yang gagal untuk "menyokong tentera" tidak boleh dikatakan dituduh meletakkan pasukan yang berisiko, kerana "menyokong pasukan" terdiri tepat meninggalkan pasukan yang berisiko. Tetapi pemanis suka percaya bahawa menentang perang adalah bersamaan dengan musuh.

Seksyen: HANYA PEMENANG MEREKA SANGAT

Bayangkan kedudukan atheis pada perdebatan mengenai sama ada Tuhan adalah triniti suci atau hanya satu. Sekiranya atheis menentang kedudukan triniti suci, dia dengan cepat dituduh menyokong semangat tunggal, dan sebaliknya, oleh mereka yang tidak dapat membungkus minda mereka dengan kemungkinan jujur ​​tidak mahu mengambil satu pihak atau yang lain. Bagi mereka yang tidak dapat difahami oleh pembangkang terhadap kewujudan perang, kegagalan untuk bersorak untuk merah, putih, dan biru mesti sama dengan bersorak untuk bendera lain. Dan bagi orang-orang yang memasarkan perang kepada orang-orang ini, melambai bendera Amerika cukup mencetuskan mereka untuk kesimpulan ini.

Di 1990, Chris Wallace dari ABC News meminta bekas komander Perang di Vietnam William Westmoreland soalan berikut:

"Ia menjadi hampir truism sekarang bahawa anda tidak kehilangan Perang Vietnam begitu banyak di hutan di sana seperti yang anda lakukan di jalan-jalan di Amerika Syarikat. Bagaimana bimbang jika presiden dan Pentagon sekarang mengenai gerakan keamanan baru ini? "

Dengan soalan itu, siapa yang memerlukan jawapan? Perang telah dijual sebelum anda membuka mulut anda.

Ketika anggota Kongres Jim McDermott (D., Wa.) Dan David Bonior (D., Mich.) Mempersoalkan pembohongan perang Iraq pada tahun 2002, kolumnis Washington Post, George Will menulis, "Saddam Hussein menemui rakan-rakan Amerika di kalangan senior Demokrat kongres." Perang perang ini menyamakan mengkritik perang dengan berperang - di pihak musuh! Oleh itu mengakhiri perang kerana kita rakyat menentangnya adalah sama dengan kehilangan perang kepada musuh. Perang tidak boleh hilang atau berakhir. Mereka mesti diteruskan selama-lamanya untuk kebaikan pasukan.

Dan apabila para pembuat perang ingin melancarkan perang, mereka mengutarakan idea itu sebagai cara untuk mengakhiri perang, seperti yang akan kita lihat dalam Bab 9. Tetapi apabila tiba masanya untuk menuntut pembiayaan dan memaksa Ahli Parlimen untuk menolak nuraninya, maka peningkatan itu disamar sebagai kesinambungan semata-mata. Lebih mudah untuk membiayai perang bagi pihak tentera di luar sana dengan cara yang berbahaya jika tiada siapa yang tahu bahawa apa yang anda pembiayaan sebenarnya adalah perkapalan tentera 30,000 yang lain untuk menyertai orang-orang yang telah digunakan, yang mana menolak pembiayaan tidak dapat difikirkan menyerang tentera tanpa peluru; ia hanya bermakna tidak menghantar lebih banyak tentera untuk menyertai mereka.

Pada akhir 2009 dan permulaan 2010, kami mempunyai perdebatan demokratik yang baik mengenai sama ada untuk meningkatkan perang di Afghanistan, perbahasan dalam media korporat antara Ketua Komandan dan jeneralnya. Kongres dan orang awam sebahagian besarnya ditinggalkan. Di 2009 Presiden Obama telah melancarkan peningkatan yang sama tanpa perdebatan sama sekali. Untuk pusingan kedua ini, sebaik sahaja Presiden menyerahkan jawatan kepada jeneral-jeneral, salah seorang daripadanya akan membakar sejenis perbuatan yang tidak dapat dibangkitkan, media mengakhiri ceritanya, tidak lagi mengadakan pemilihan, dan mempertimbangkan peningkatan yang dilakukan. Malah, Presiden pergi ke depan dan mula menghantar tentera. Ahli-ahli kongres yang telah bersumpah mereka menentang peningkatan itu mula membicarakan tentang keperluan untuk membiayai "tentera di lapangan." Pada masa enam bulan berlalu, ada kemungkinan untuk membuat undi membiayai cerita besar tanpa menyebut bahawa ia adalah untuk peningkatan sama sekali.

Sama seperti eskalasi boleh digambarkan sebagai kesinambungan sokongan-pasukan, penerusan perang boleh disamarkan sebagai pengeluaran. Pada bulan Mei 1, 2003, dan 31 Ogos, 2010, presiden Bush dan Obama mengisytiharkan Perang ke atas Iraq, atau "misi tempur". Dalam setiap kes, peperangan berterusan. Tetapi peperangan menjadi lebih murni tentang tentera kerana ia menumpahkan sebarang pretensi mempunyai beberapa tujuan selain memanjangkan kewujudannya sendiri.

Seksyen: SOKONGAN VETERANS?

Seperti yang kita lihat dalam bab lima, tidak kira berapa pegawai kerajaan bercakap tentang tentera sebagai motivasi untuk bertindak, mereka gagal mengambil tindakan untuk menjaga veteran yang telah dikerahkan. Veteran perang ditinggalkan daripada disokong. Mereka perlu dihormati dan dengan hormat diberitahu bahawa kita tidak bersetuju dengan apa yang mereka lakukan, dan mereka perlu diberikan penjagaan kesihatan dan pendidikan. Sehingga kita boleh melakukan itu untuk setiap veteran yang hidup, perniagaan apa yang kita buat lebih banyak daripada mereka? Matlamat kami, sebenarnya, adalah untuk meletakkan Pentadbiran Veteran daripada beroperasi dengan berhenti untuk mengeluarkan veteran.

Sehingga masa itu, lelaki dan wanita muda perlu diberitahu bahawa perang bukan langkah kerjaya yang pintar. Reben kuning dan pidato tidak akan membayar bil anda atau membuat hidup anda memenuhi. Seperti yang kita lihat dalam bab lima, perang bukan cara yang baik untuk menjadi heroik. Kenapa tidak berkhidmat sebagai anggota kru menyelamat kecemasan, ahli bomba, penganjur buruh, aktivis tanpa kekerasan? Terdapat banyak cara untuk menjadi heroik dan mengambil risiko tanpa membunuh keluarga. Fikirkan pekerja minyak Iraq yang menghalang penswastaan ​​dan membentuk kesatuan buruh dalam menghadapi serangan AS di 2003. Gambar mereka merobek baju mereka dan berkata, "Teruskan dan menembak." Mereka mengambil risiko untuk kemerdekaan negara mereka. Bukankah itu heroik?

Saya faham keinginan untuk menyokong mereka yang membuat pengorbanan yang seharusnya untuk kita, dan mereka yang telah membuat "pengorbanan muktamad", tetapi alternatif kami tidak bersorak untuk lebih berperang atau menyertai musuh, mencipta lebih banyak veteran atau menyalahgunakan yang kita ada. Terdapat pilihan lain. Itu kita tidak fikir begitu semata-mata hasil daripada televisyen kami yang meletupkan omong kosong dengan kekerapan yang sangat lama sehingga ia mula bau masuk akal. Comedian Bill Maher menyatakan kekecewaannya dengan cara ini:

"Untuk masa yang paling lama, setiap pilihan raya Parti Republik telah didasarkan pada beberapa bullshit sentimental: bendera, atau pin bendera, atau Ikrar, atau, 'Ia pagi di Amerika.' Bill Clinton mendapat blowjob di Pejabat Oval. Dan Dixie Chicks menghina Presiden Bush di tanah asing. Dan apabila itu berlaku, ia menyakitkan perasaan pasukan kita. Dan kemudian cahaya Tinkerbell keluar dan dia mati. Ya, ya, cinta tentera kita, yang paling utama dalam patriotik palsu. Adakah anda bercanda? Tentera, kita membayar mereka seperti najis, kita menceraikan mereka dan menipu mereka di deployment, kita nikel dan membeli mereka pada rawatan perubatan ketika mereka pulang, belum lagi perang bodoh yang kita hantar mereka. Ya, kita suka kepada tentera cara Michael Vick suka anjing. Anda tahu bagaimana saya akan disokong jika saya menjadi tentera di luar negara? Sekiranya orang-orang pulang ke rumah, mereka berteriak-teriak untuk mengeluarkan saya dari tugas penting ini. Itulah bagaimana saya rasa disokong. Tetapi, anda tahu, jangan pegang nafas anda pada salah satu fellas kerana, anda tahu, apabila Amerika menyerang sebuah negara, kami sangat mencintai anda. Serius, kami tidak pernah meninggalkan, kami meninggalkan seperti saudara-saudara Ireland: tidak sama sekali. "

Jika kita semua membersihkan diri kita, seperti yang Maher, dari propaganda "tentera-tentera", kita tidak perlu mengatakan "Menyokong Pasukan, Membawa Rumah Mereka." Kita boleh melangkau dari separuh itu dan melompat ke hadapan untuk "Bawa mereka pulang ke rumah dan mengadili penjenayah yang menghantar mereka. "Ia harus pergi tanpa mengatakan bahawa kita menginginkan pasukannya dengan baik. Itulah salah satu sebab utama kita tidak mahu mereka membunuh dan mati!

Tetapi kita sebenarnya tidak meluluskan apa yang mereka lakukan. Pujian kami dikhaskan untuk askar-askar yang menolak perintah yang tidak sah dan menahan diri secara tidak bersuara. Dan kami meluluskan kerja yang dilakukan dengan berani dan dengan dedikasi yang besar oleh orang Amerika dalam beratus-ratus profesion selain perang. Kita harus mengatakan bahawa kita menyokong mereka sekali-sekala. Kita semua gagal melakukannya, dan mujurlah kita tidak menuduh satu sama lain mahu semua orang mati, seperti yang kita lakukan jika seseorang gagal mengatakan "Saya menyokong tentera."

Seksyen: SOKONGAN PENGAMBILAN MASS?

Blogger John Caruso telah mengumpulkan senarai berita yang melaporkan perkara-perkara yang tidak disokongnya, perkara-perkara yang dapat diketepikan sebagai terlalu menyusahkan apabila kita menipu diri kita untuk mempercayai bahawa peperangan diperjuangkan bagi pihak askar yang memerangi mereka. Berikut adalah bahagian senarai:

Dari New York Times:

"Kami mempunyai hari yang hebat," kata Sarjan Schrumpf. "Kami membunuh ramai orang."

Tetapi lebih daripada sekali, Sarjan Schrumpf berkata, dia menghadapi pilihan yang berbeza: seorang askar Irak berdiri di antara dua atau tiga orang awam. Dia teringat salah satu insiden itu, di mana dia dan orang lain dalam unitnya melepaskan tembakan. Dia teringat menonton salah seorang wanita berdiri berhampiran askar Iraq turun.

"Saya minta maaf," kata sarjan itu. "Tetapi anak ayam sedang dalam perjalanan."

Dari Newsday:

"Raghead, raghead, tidak boleh anda lihat? Perang lama ini bukan untuk saya, "sang Lance Cpl. Christopher Akins, 21, dari Louisville, Ky., Peluh mengalir wajahnya di rivulets sambil menggali parit pertempuran satu petang baru-baru ini di bawah sinar matahari.

Ditanya siapa yang dianggapnya sebagai raghead, Akins berkata: "Sesiapa yang secara aktif menentang cara Amerika Syarikat. . . Sekiranya seorang kanak-kanak kecil secara aktif menentang cara hidup saya, saya akan memanggilnya juga seorang raghead. "

Dari Las Vegas Review-Journal:

Veteran 20 dari Marine Corps berkata dia mendapati askar itu selepas gelap di dalam rumah berdekatan dengan peluncur bom tangan di sebelahnya. Covarrubias berkata dia mengarahkan lelaki itu berhenti dan berbalik.

"Saya pergi ke belakangnya dan menembaknya di belakang kepala," kata Covarrubias. "Dua kali."

Adakah dia merasakan apa-apa penyesalan untuk menyempurnakan seorang lelaki yang menyerah kepadanya? Tidak; sebenarnya, dia telah mengambil kad ID lelaki itu dari mayatnya supaya tetap sebagai cenderahati.

Dari Los Angeles Times:

"Saya suka membunuh rakyat Iraq," kata Staf Sgt. William Deaton, 30, yang membunuh seorang pejuang yang bermusuhan malam tadi. Deaton telah kehilangan kawan baik di Iraq. "Saya rasa marah, benci apabila saya di luar sana. Saya rasa saya selalu menjalankannya. Kami bercakap mengenainya. Kita semua merasakan cara yang sama. "