WARS TIDAK HUKUM

Ia adalah satu perkara yang mudah, tetapi yang penting, dan satu yang terlepas pandang. Sama ada anda fikir perang tertentu adalah moral dan baik (dan saya harap anda tidak akan berfikir bahawa selepas membaca bab 11 sebelumnya) hakikatnya tetap bahawa perang adalah haram. Pembelaan sebenar oleh negara apabila diserang adalah undang-undang, tetapi hanya berlaku apabila negara lain sebenarnya menyerang, dan ia tidak boleh digunakan sebagai celah untuk alasan perang yang lebih luas yang tidak digunakan dalam pertahanan sebenar.

Tidak perlu dikatakan, hujah moral yang kuat boleh dibuat untuk memilih peraturan undang-undang kepada undang-undang raja-raja. Jika mereka yang berkuasa boleh melakukan apa sahaja yang mereka suka, kebanyakan kita tidak akan menyukai apa yang mereka lakukan. Sesetengah undang-undang adalah begitu tidak adil bahawa apabila mereka dikenakan ke atas orang biasa, mereka harus dilanggar. Tetapi membenarkan mereka yang bertanggungjawab ke atas kerajaan untuk melibatkan diri dalam keganasan dan pembunuhan besar-besaran dalam menentang undang-undang adalah untuk menyekat semua penyalahgunaan yang lebih rendah juga, kerana tidak ada penyalahgunaan yang lebih besar dibayangkan. Adalah difahami bahawa penyokong perang lebih suka mengabaikan atau "menafsirkan semula" undang-undang daripada mengubah undang-undang dengan betul melalui proses perundangan, tetapi tidak dibela secara moral.

Untuk kebanyakan sejarah AS, adalah munasabah untuk rakyat percaya, dan sering kali mereka percaya, bahawa Perlembagaan AS mengharamkan perang agresif. Seperti yang kita lihat di bab kedua, Kongres mengisytiharkan Perang 1846-1848 di Mexico telah "tidak perlu dan tidak diterokumenkan yang dimulakan oleh presiden Amerika Syarikat." Kongres telah mengeluarkan perisytiharan perang, tetapi kemudian percaya presiden telah berbohong kepada mereka . (Presiden Woodrow Wilson kemudiannya akan menghantar tentera untuk berperang dengan Mexico tanpa perisytiharan.) Ia nampaknya tidak berbohong bahawa Kongres dilihat sebagai tidak berperlembagaan dalam 1840s, melainkan melancarkan perang yang tidak perlu atau agresif.

Sebagai Peguam Negara, Lord Peter Goldsmith memberi amaran kepada Perdana Menteri Britain Tony Blair pada Mac 2003, "Pencerobohan adalah jenayah di bawah undang-undang antarabangsa adat yang secara automatik menjadi sebahagian daripada undang-undang dalam negeri" dan oleh itu, "pencerobohan antarabangsa adalah jenayah yang diakui oleh undang-undang umum yang boleh akan didakwa di mahkamah UK. "Undang-undang AS berkembang dari undang-undang umum Inggeris, dan Mahkamah Agung AS mengiktiraf pendahuluan dan tradisi berdasarkannya. Undang-undang AS di 1840s lebih dekat dengan akarnya dalam undang-undang umum Inggeris daripada undang-undang Amerika Syarikat hari ini, dan undang-undang berkanun kurang maju secara umum, jadi adalah wajar untuk Kongres mengambil kedudukan yang melancarkan perang yang tidak perlu adalah tidak berperlembagaan tanpa perlu lebih spesifik.

Sebenarnya, sebelum memberi Kongres kuasa eksklusif untuk mengisytiharkan perang, Perlembagaan memberi kuasa kepada Kongres untuk "menentukan dan menghukum Piracies dan Felonies yang dilakukan di Laut yang Tinggi dan Kesalahan terhadap Undang-undang Bangsa." Paling tidak dengan implikasi, ini nampaknya mencadangkan bahawa Amerika Syarikat sendiri dijangka mematuhi "Undang-undang Bangsa." Di 1840, tidak ada anggota Kongres yang berani mencadangkan bahawa Amerika Syarikat tidak sendiri terikat oleh "Undang-undang Bangsa." Pada masa itu dalam sejarah, ini bermakna undang-undang antarabangsa adat, di mana pelancaran perang agresif telah lama dianggap sebagai kesalahan yang paling serius.

Mujurlah, sekarang bahawa kita telah mengikat perjanjian multilateral yang secara jelas melarang perang agresif, kita tidak perlu lagi meneka apa yang disebut Perlembagaan AS mengenai perang. Perkara VI Perlembagaan menyatakan dengan jelas ini:

"Perlembagaan ini, dan Undang-Undang Amerika Syarikat yang hendaklah dibuat dalam Pengantarnya; dan semua Perjanjian yang dibuat, atau yang akan dibuat, di bawah Pihak Berkuasa Amerika Syarikat, adalah Undang-undang Tanah yang tertinggi; dan Hakim-Hakim di tiap-tiap Negeri akan terikat dengannya, apa-apa Perkara dalam Perlembagaan atau Undang-undang dari mana-mana Negara yang Berlawanan. "[tulis italik]

Oleh itu, jika Amerika Syarikat membuat perjanjian yang mengharamkan peperangan, perang akan menyalahi undang-undang di bawah undang-undang tertinggi tanah itu. Amerika Syarikat sebenarnya telah melakukan ini, sekurang-kurangnya dua kali, dalam perjanjian yang hari ini menjadi sebahagian daripada undang-undang tertinggi kita: Pakta Kellogg-Briand dan Piagam PBB.

Seksyen: KAMI MENDAPATKAN SEMUA WAR DALAM 1928

Di 1928, Senat Amerika Syarikat, institusi yang sama itu pada hari yang baik kini boleh mendapatkan tiga peratus daripada anggotanya untuk mengundi melawan pendanaan perang atau penyambung, mengundi 85 ke 1 untuk mengikat Amerika Syarikat untuk suatu perjanjian yang mana ia masih terikat dan di mana kita "mengutuk jalan untuk berperang untuk penyelesaian kontroversi antarabangsa, dan melepaskannya, sebagai instrumen dasar negara dalam hubungan kita dengan" negara-negara lain. Inilah Kellogg-Briand Pact. Ia mengutuk dan menafikan semua peperangan. Setiausaha Negara Amerika Syarikat, Frank Kellogg, menolak cadangan Perancis untuk membatasi larangan itu untuk berperang agresi. Beliau menulis kepada Duta Perancis bahawa jika pakatan tersebut,

". . . disertai oleh definisi perkataan 'agresor' dan dengan ungkapan dan kelayakan yang menyatakan apabila bangsa akan dibenarkan berperang, kesannya akan sangat lemah dan nilai positifnya sebagai penjamin keamanan hampir dihancurkan. "

Perjanjian itu ditandatangani dengan pengharaman semua perang termasuk, dan telah dipersetujui oleh puluhan negara. Kellogg telah dianugerahkan Hadiah Nobel Keamanan di 1929, satu anugerah yang telah dipersoalkan oleh himpunan sebelumnya kepada Theodore Roosevelt dan Woodrow Wilson.

Walau bagaimanapun, apabila Senat AS mengesahkan perjanjian itu, ia menambah dua tempahan. Pertama, Amerika Syarikat tidak akan diwajibkan menguatkuasakan perjanjian dengan mengambil tindakan terhadap mereka yang melanggarnya. Cemerlang. Setakat ini sangat baik. Sekiranya peperangan dilarang, negara tidak sepatutnya perlu berperang untuk menguatkuasakan larangan itu. Tetapi cara pemikiran lama mati keras, dan kelebihannya lebih kurang menyakitkan daripada pertumpahan darah.

Walau bagaimanapun, tempahan kedua adalah bahawa perjanjian itu tidak harus melanggar hak Amerika untuk mempertahankan diri. Jadi, di sana, perang mengekalkan kaki di pintu. Hak tradisional untuk mempertahankan diri apabila diserang dipelihara, dan kelemahan dicipta yang mungkin dan tidak akan berkembang secara tidak wajar.

Apabila mana-mana negara diserang, ia akan mempertahankan dirinya, ganas atau sebaliknya. Kerosakan dalam meletakkan hak prerogatif dalam undang-undang adalah, seperti kelazatan Kellogg, kelemahan gagasan bahawa perang adalah haram. Hujah boleh dibuat untuk penyertaan AS dalam Perang Dunia II di bawah reservasi ini, sebagai contoh, berdasarkan serangan Jepun di Pearl Harbor, tidak kira bagaimana memprovokasi dan menghendaki serangan itu. Peperangan dengan Jerman dapat dibenarkan oleh serangan Jepun, melalui perebutan kelemahan yang dapat diramal. Walaupun demikian, perang pencerobohan - yang kita lihat pada bab-bab sebelumnya, kebanyakan peperangan AS - telah menjadi haram di Amerika Syarikat sejak 1928.

Di samping itu, di 1945, Amerika Syarikat menjadi satu pihak kepada Piagam PBB, yang juga berkuatkuasa hari ini sebagai sebahagian daripada "undang-undang tertinggi tanah". Amerika Syarikat menjadi penggerak di sebalik penciptaan Piagam PBB. Ia termasuk garis-garis ini:

"Semua Ahli akan menyelesaikan pertikaian antarabangsa mereka dengan cara yang damai sedemikian rupa sehingga keamanan dan keamanan antarabangsa, dan keadilan, tidak terancam.

"Semua Ahli hendaklah menahan hubungan antarabangsa mereka dari ancaman atau penggunaan kekerasan terhadap integriti wilayah atau kebebasan politik mana-mana negara, atau dengan cara lain yang tidak sesuai dengan Tujuan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu."

Ini akan muncul sebagai Pek Kellogg-Briand baru dengan sekurang-kurangnya percubaan awal pada penciptaan badan penguatkuasaan. Dan demikianlah. Tetapi Piagam PBB mengandungi dua pengecualian untuk pengharaman perang. Yang pertama adalah mempertahankan diri. Berikut adalah sebahagian daripada Perkara 51:

"Tiada apa-apa dalam Piagam ini akan menjejaskan hak yang ada dalam pertahanan diri individu atau kolektif jika serangan bersenjata berlaku terhadap Anggota Pertubuhan Bangsa-bangsa Bersatu, sehingga Majlis Keselamatan telah mengambil langkah-langkah yang diperlukan untuk mengekalkan keamanan dan keselamatan antarabangsa."

Oleh itu, Piagam PBB mengandungi hak tradisional dan kelemahan kecil yang Senat AS melekat pada Kellogg-Briand Pact. Ia juga menambah yang lain. Piagam itu menyatakan dengan jelas bahawa Majlis Keselamatan PBB boleh memilih untuk membenarkan penggunaan kekerasan. Ini semakin melemahkan pemahaman bahawa perang adalah haram, dengan membuat beberapa peperangan yang sah. Perang-perang lain kemudiannya diramalkan, dibenarkan oleh tuntutan hukum. Arkitek serangan 2003 terhadap Iraq mendakwa ia telah diberi kuasa oleh Pertubuhan Bangsa-bangsa Bersatu, walaupun PBB tidak bersetuju.

Majlis Keselamatan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu telah memberi kuasa kepada Perang Korea, tetapi hanya kerana USSR memboikot Majlis Keselamatan pada masa itu dan China masih diwakili oleh kerajaan Kuomintang di Taiwan. Kuasa Barat menghalang duta pemerintahan baru revolusioner China daripada mengambil kerusi China sebagai anggota tetap Majlis Keselamatan, dan Rusia memboikot Majlis sebagai protes. Sekiranya perwakilan Soviet dan Cina telah hadir, tidak ada cara yang dapat dipertikaikan oleh Pertubuhan Bangsa-bangsa Bersatu dalam perang yang akhirnya memusnahkan kebanyakan Korea.

Tentunya, wajar, untuk membuat pengecualian untuk perang pertahanan diri. Anda tidak boleh memberitahu orang yang dilarang untuk melawan ketika diserang. Dan bagaimana jika mereka diserang tahun atau dekad yang lalu dan telah diduduki oleh pasukan asing atau penjajah melawan kehendak mereka, walaupun tanpa keganasan baru-baru ini? Banyak yang menganggap perang pembebasan negara menjadi lanjutan undang-undang hak untuk mempertahankan diri. Orang-orang Iraq atau Afghanistan tidak kehilangan hak untuk melawan ketika tahun-tahun yang mencukupi, adakah mereka? Tetapi negara dengan damai tidak dapat mengukir secara sah abad-abad atau keluhan-keluhan etnik lama sebagai alasan untuk peperangan. Berpuluh-puluh negara di mana tentera AS kini berasaskan tidak boleh membom Washington secara sah. Apartheid dan Jim Crow tidak menjadi alasan untuk berperang. Nonviolence bukan hanya lebih berkesan dalam memperbaiki banyak ketidakadilan; ia juga satu-satunya pilihan undang-undang. Orang tidak boleh "mempertahankan" diri mereka dengan peperangan pada bila-bila masa yang mereka mahukan.

Apa yang boleh dilakukan orang adalah melawan ketika diserang atau diduduki. Memandangkan kemungkinan itu, kenapa tidak anda juga membuat pengecualian - seperti dalam Piagam PBB - untuk mempertahankan negara-negara lain, yang lebih kecil yang tidak dapat mempertahankan diri? Lagipun, Amerika Syarikat telah membebaskan diri dari England sejak dahulu lagi, dan satu-satunya cara yang boleh menggunakan alasan ini sebagai alasan untuk perang adalah jika ia "membebaskan" negara-negara lain dengan menggulingkan raja-raja mereka dan menduduki mereka. Idea mempertahankan orang lain nampaknya sangat masuk akal, tetapi - sama seperti yang diperkirakan oleh Kellogg - kelemahan membawa kepada kekeliruan dan kekeliruan membolehkan pengecualian yang lebih besar dan lebih besar kepada peraturan sehingga suatu titik dicapai di mana gagasan bahawa peraturan itu wujud sama sekali tidak masuk akal.

Namun ia masih wujud. Peraturannya adalah perang adalah jenayah. Terdapat dua pengecualian sempit dalam Piagam PBB, dan ia cukup mudah untuk menunjukkan bahawa mana-mana peperangan tertentu tidak memenuhi salah satu pengecualian.

Pada bulan Ogos 31, 2010, ketika Presiden Barack Obama dijadualkan memberi ucapan mengenai Perang di Iraq, blogger Juan Cole menyusun ucapan yang dia anggap presiden mungkin ingin, tetapi tentu saja tidak, berikan:

"Saudara-saudara Amerika, dan warga Iraq yang menyaksikan ucapan ini, saya datang ke sini malam ini untuk tidak mengumumkan kemenangan atau untuk meratapi kekalahan di medan perang, tetapi untuk meminta maaf dari bawah hati saya untuk beberapa tindakan haram dan tidak cekap dasar-dasar yang diketuai oleh kerajaan Amerika Syarikat, dalam menentang undang-undang AS domestik, obligasi perjanjian antarabangsa, dan pendapat umum Amerika dan Iraq.

"Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu ditubuhkan di 1945 berikutan siri perang agresif penaklukan dan sambutan terhadap mereka, di mana lebih dari 60 juta orang mati. Tujuannya adalah melarang serangan yang tidak adil itu, dan piagamnya menyatakan bahawa dalam perang masa depan hanya boleh dilancarkan dengan dua alasan. Satu adalah pertahanan diri yang jelas, apabila sebuah negara telah diserang. Yang lainnya adalah dengan kebenaran Majlis Keselamatan PBB.

"Ini kerana serangan Perancis, British, dan Israel ke atas Mesir di 1956 melanggar peruntukan Piagam Bangsa-Bangsa Bersatu bahawa Presiden Dwight D. Eisenhower mengutuk perang dan memaksa para pemrotes untuk menarik diri. Apabila Israel melihat seolah-olah ia mungkin cuba untuk merampas harta rampasannya, Semenanjung Sinai, Presiden Eisenhower pergi ke televisyen pada bulan Februari 21, 1957, dan memberi nasihat kepada negara. Kata-kata ini sebahagian besarnya telah ditindas dan dilupakan di Amerika Syarikat pada hari ini, tetapi mereka harus bertukar melalui dekad dan abad:

"'Jika Pertubuhan Bangsa-bangsa sekali mengakui bahawa pertikaian internasional dapat diselesaikan dengan menggunakan kekerasan, maka kami akan menghancurkan asas organisasi itu, dan harapan terbaik kami untuk mewujudkan tatanan dunia nyata. Itu akan menjadi bencana bagi kita semua. . . . [Merujuk kepada permintaan Israel bahawa syarat-syarat tertentu dipenuhi sebelum ia melepaskan Sinai, presiden berkata bahawa dia] "akan tidak benar kepada standard pejabat tinggi yang anda telah memilih saya jika saya memberi pinjaman kepada pengaruh Amerika Syarikat kepada cadangan bahawa negara yang menyerang yang lain harus dibenarkan untuk menentukan syarat untuk pengeluaran. . . '.

"'Jika ia [Majlis Keselamatan Pertubuhan Bangsa-Bangsa] tidak melakukan apa-apa, jika ia menerima mengabaikan resolusinya yang berulang yang menyerukan penarikan pasukan-pasukan yang menyerang, maka ia akan mengakui kegagalan. Kegagalan itu akan menjadi tamparan kepada pihak berkuasa dan pengaruh Bangsa-Bangsa Bersatu di dunia dan harapan yang dimiliki umat manusia di Bangsa-Bangsa Bersatu sebagai cara mencapai kedamaian dengan keadilan. '"

Eisenhower merujuk pada kejadian yang bermula ketika Mesir menasionalisasi Terusan Suez; Israel menyerang Mesir sebagai tindak balas. Britain dan Perancis berpura-pura masuk kerana pihak luar prihatin bahawa pertikaian Mesir-Israel mungkin membahayakan jalan bebas melalui terusan. Pada kenyataannya, Israel, Perancis, dan Britain telah merencanakan pencerobohan Mesir bersama-sama, semua setuju bahawa Israel akan menyerang terlebih dahulu, dengan dua negara lain bergabung kemudian berpura-pura mereka berusaha menghentikan pertempuran. Ini menggambarkan perlunya sebuah badan antarabangsa yang benar-benar tidak memihak (sesuatu yang tidak pernah dapat dilakukan oleh PBB tetapi suatu hari nanti) dan perlunya larangan perang sepenuhnya. Dalam krisis Suez, aturan undang-undang ditegakkan kerana anak terbesar di blok cenderung untuk menegakkannya. Ketika menjatuhkan pemerintah di Iran dan Guatemala, beralih dari perang besar ke operasi rahsia seperti yang dilakukan oleh Obama, Presiden Eisenhower berpandangan berbeda tentang nilai penegakan hukum. Ketika datang ke invasi Irak tahun 2003, Obama tidak akan mengakui bahawa kejahatan pencerobohan harus dihukum.

Strategi Keselamatan Negara yang diterbitkan oleh Gedung Putih pada bulan Mei 2010 diisytiharkan:

"Kekuatan tentera kadang-kadang diperlukan untuk mempertahankan negara dan sekutu kita atau untuk memelihara keamanan dan keselamatan yang lebih luas, termasuk dengan melindungi orang awam yang menghadapi krisis kemanusiaan yang serius. . . . Amerika Syarikat mesti berhak bertindak secara sepihak jika perlu untuk mempertahankan negara kita dan kepentingan kita, tetapi kita juga akan berusaha mematuhi piawaian yang mengawal penggunaan kekerasan. "

Cuba beritahu pihak polis tempatan bahawa anda tidak lama lagi akan melakukan kejahatan ganas, tetapi anda juga akan berusaha mematuhi piawaian yang mengawal penggunaan kekerasan.

Seksyen: KAMI MENGIKAT JAMINAN PERANG dalam 1945

Dua dokumen penting lain, salah satu dari 1945 dan yang lain dari 1946, diperlakukan perang pencerobohan sebagai jenayah. Yang pertama ialah Piagam Tribunal Ketenteraan Antarabangsa di Nuremberg, institusi yang cuba memimpin para pemimpin perang Nazi atas jenayah mereka. Antara jenayah yang disenaraikan dalam piagam adalah "jenayah terhadap keamanan," "jenayah perang," dan "jenayah terhadap kemanusiaan." Jenayah "terhadap keamanan" ditakrifkan sebagai "perancangan, penyediaan, permulaan atau perang agres perang yang melanggar perjanjian antarabangsa, perjanjian atau jaminan, atau penyertaan dalam pelan atau konspirasi yang sama untuk pencapaian mana-mana yang disebutkan sebelumnya. "Tahun depan, Piagam Tribunal Tentera Antarabangsa untuk Timur Jauh (perbicaraan perang Jepun penjenayah) menggunakan definisi yang sama. Dua set percubaan ini layak mendapatkan kritikan yang besar, tetapi juga banyak pujian.

Di satu pihak, mereka menguatkuasakan keadilan pemenang. Mereka meninggalkan senarai jenayah yang dituntut jenayah tertentu, seperti pengeboman penduduk awam, di mana sekutu juga terlibat. Dan mereka gagal mendakwa sekutu-sekutu bagi jenayah lain yang orang Jerman dan Jepun didakwa dan digantung. Ketua Amerika Syarikat, Curtis LeMay, yang memerintahkan bomba Tokyo, berkata "Saya rasa jika saya telah kehilangan perang, saya akan diadili sebagai penjenayah perang. Nasib baik, kami berada di tempat yang menang. "

Pengadilan mengaku memulakan pendakwaan di puncak, tetapi mereka memberikan kekebalan kepada Kaisar Jepun. Amerika Syarikat memberi kekebalan kepada lebih dari 1,000 saintis Nazi, termasuk beberapa yang bersalah atas jenayah yang paling dahsyat, dan membawa mereka ke Amerika Syarikat untuk meneruskan penyelidikan mereka. Jeneral Douglas MacArthur memberi pakar mikrobiologi Jepun dan letnan jeneral Shiro Ishii dan semua anggota unit penyelidikan bakteriologinya kekebalan sebagai pertukaran data peperangan kuman yang berasal dari eksperimen manusia. British belajar dari kejahatan Jerman yang mereka dakwa bagaimana kemudiannya mendirikan kubu konsentrasi di Kenya. Orang Perancis merekrut ribuan SS dan tentera Jerman yang lain ke dalam Legion Asing mereka, sehingga kira-kira separuh dari tentera legion yang berperang melawan perang kolonial Perancis di Indochina tidak lain adalah sisa-sisa Tentera Darat Jerman yang paling keras dari Perang Dunia II, dan teknik penyiksaan dari Gestapo Jerman banyak digunakan pada tahanan Perancis dalam Perang Kemerdekaan Algeria. Amerika Syarikat, juga bekerja dengan bekas Nazi, menyebarkan teknik yang sama ke seluruh Amerika Latin. Setelah mengeksekusi Nazi untuk membuka tanggul untuk membanjiri tanah pertanian Belanda, Amerika Syarikat terus mengebom bendungan di Korea dan Vietnam untuk tujuan yang sama.

Veteran perang dan wartawan Atlantic Monthly Edgar L. Jones kembali dari Perang Dunia II, dan terkejut untuk mengetahui bahawa orang awam kembali ke rumah memikirkan perang. "Cintakan kebanyakan orang di luar negara," Jones menulis, "Saya ragu-ragu jika ramai di antara kita percaya bahawa orang di rumah akan mula merancang untuk perang yang akan datang sebelum kita dapat pulang dan bercakap tanpa penapisan mengenai perkara ini." Jones menentang jenis kemunafikan yang mendorong ujian jenayah perang:

"Tidak setiap askar Amerika, atau bahkan satu peratus dari tentera kita, sengaja melakukan kekejaman yang tidak berwibawa, dan yang sama mungkin dikatakan untuk orang Jerman dan Jepun. Keistimewaan perang memerlukan banyak jenayah yang dipanggil, dan sebahagian besar sisanya boleh dipersalahkan atas gangguan mental yang dihasilkan oleh peperangan. Tetapi kami mempublikasikan setiap tindakan lawan yang tidak berperikemanusiaan dan menimbulkan sebarang pengiktirafan terhadap kelemahan moral kita sendiri pada saat-saat terdesak.

"Saya telah bertanya kepada lelaki berperang, misalnya, mengapa mereka - atau sebenarnya, mengapa kita - mengawal api-lemparan api sedemikian rupa sehingga tentera musuh telah terbakar, mati dengan perlahan dan menyakitkan, dan bukannya dibunuh secara langsung dengan letupan penuh minyak. Adakah kerana mereka membenci musuh dengan begitu teliti? Jawapannya adalah selalu, 'Tidak, kami tidak membenci bajingan miskin terutama; kita hanya membenci keadaan huru-hara dan harus membawanya kepada seseorang. ' Mungkin kerana sebab yang sama, kita memotong-motong mayat musuh mati, memotong telinga mereka dan menendang gigi emas mereka untuk cenderahati, dan menguburkan mereka dengan buah zakar mereka di dalam mulut mereka, tetapi pencabulan yang terang-terangan terhadap semua kod moral mencapai masih belum dijelajahi alam psikologi pertempuran. "

Sebaliknya, terdapat banyak pujian dalam cubaan penjenayah perang Nazi dan Jepun. Hal yang tidak menghalanginya, tentunya adalah lebih baik bahawa beberapa jenayah perang dihukum daripada tiada. Ramai orang berhasrat bahawa ujian itu membentuk satu norma yang kemudiannya akan dikuatkuasakan sama untuk semua jenayah terhadap keamanan dan jenayah perang. Ketua Pendakwa di Nuremberg, Hakim Mahkamah Agung AS Robert H. Jackson, dalam pernyataan pembukaannya:

"Akal manusia menuntut agar undang-undang tidak berhenti dengan hukuman jenayah kecil oleh orang kecil. Ia juga harus menjangkau orang-orang yang memiliki kekuatan besar dan menggunakannya dengan sengaja dan terpadu untuk menggerakkan kejahatan yang tidak meninggalkan rumah di dunia ini. Piagam Tribunal ini membuktikan iman bahawa undang-undang itu bukan hanya mengatur tingkah laku orang-orang kecil, tetapi bahkan para penguasa juga, seperti yang disampaikan oleh Ketua Hakim Negara Coke kepada Raja James, 'di bawah ... undang-undang.' Dan izinkan saya menjelaskan bahawa sementara undang-undang ini pertama kali digunakan terhadap para penyerang Jerman, undang-undang tersebut merangkumi, dan jika bertujuan untuk tujuan yang berguna, ia mesti mengutuk pencerobohan oleh mana-mana negara lain, termasuk yang duduk di sini sekarang dalam penghakiman. "

Tribunal menyimpulkan bahawa perang agresif adalah "bukan sahaja jenayah antarabangsa; ia adalah kejahatan antarabangsa yang tertinggi, berbeza hanya dari jenayah perang lain kerana ia mengandungi dalamnya kejahatan terkumpul keseluruhan. "Tribunal itu mendakwa jenayah pencerobohan tertinggi dan banyak jenayah yang lebih kecil yang diikuti darinya.

Sudah tentu keadilan antarabangsa untuk jenayah perang belum tercapai, tentu saja. Jawatankuasa Kehakiman Rumah AS termasuk tuduhan pencerobohan terhadap Presiden Richard Nixon kerana memerintahkan pengeboman rahasia dan pencerobohan Kamboja dalam draf artikel impeachment. Walau pun termasuk caj-caj dalam versi akhir, bagaimanapun, Jawatankuasa memutuskan untuk memberi tumpuan lebih sempit pada Watergate, penekanan kawat, dan menghina Kongres.

Dalam 1980s Nicaragua merayu kepada Mahkamah Keadilan Antarabangsa (ICJ). Mahkamah itu memutuskan bahawa Amerika Syarikat telah menganjurkan kumpulan pemberontak militan, Contras, dan menambang pelabuhan Nicaragua. Ia menemui tindakan tersebut untuk membentuk pencerobohan antarabangsa. Amerika Syarikat menyekat penguatkuasaan penghakiman oleh Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu dan dengan itu menghalang Nicaragua daripada mendapatkan apa-apa pampasan. Amerika Syarikat kemudian menarik diri dari bidang kuasa ICJ yang mengikat, dengan harapan untuk memastikan bahawa tindakan AS tidak akan lagi tertakluk kepada penghakiman badan yang tidak adil yang boleh secara objektif memerintah atas kesahihan atau jenayah mereka.

Baru-baru ini, Bangsa-Bangsa Bersatu menubuhkan tribunal untuk Yugoslavia dan Rwanda, serta mahkamah khas di Sierra Leone, Lubnan, Kamboja, dan Timor Timur. Sejak 2002, Mahkamah Jenayah Antarabangsa (ICC) telah mendakwa jenayah perang oleh pemimpin negara-negara kecil. Tetapi jenayah pencerobohan telah muncul sebagai kesalahan tertinggi selama beberapa dekad tanpa dihukum. Apabila Iraq menyerang Kuwait, Amerika Syarikat mengusir Iraq dan menghukumnya dengan teruk, tetapi ketika Amerika Syarikat menyerang Iraq, tidak ada kekuatan yang lebih kuat untuk melangkah dan membatalkan atau menghukum jenayah itu.

Di 2010, walaupun pembangkang AS, ICC menubuhkan bidang kuasanya terhadap jenayah pencerobohan masa depan. Dalam apa jenis kes, ia akan berbuat demikian, dan khususnya sama ada ia akan berlaku selepas negara-negara berkuasa yang tidak menyertai ICC, negara-negara yang memegang kuasa veto di Pertubuhan Bangsa-bangsa Bersatu, masih harus dilihat. Banyak jenayah perang, selain jenayah pencerobohan yang menyeluruh, telah dilakukan oleh Amerika Syarikat di Iraq, Afghanistan, dan di tempat lain, tetapi jenayah-jenayah tersebut belum didakwa oleh ICC.

Di 2009, sebuah mahkamah Itali mensabitkan 23 Amerika dalam ketidakhadiran, kebanyakannya pekerja CIA, atas peranan mereka dalam menculik lelaki di Itali dan menghantarnya ke Mesir untuk diseksa. Di bawah prinsip bidang kuasa sejagat untuk jenayah yang paling dahsyat, yang diterima di negara-negara berkembang di seluruh dunia, mahkamah Sepanyol mendakwa diktator Chile Augusto Pinochet dan 9-11 mengesyaki Osama bin Laden. Mahkamah Sepanyol yang sama kemudian cuba mendakwa anggota pentadbiran George W. Bush untuk jenayah perang, tetapi Sepanyol berjaya ditekan oleh pentadbiran Obama untuk menggugurkan kes itu. Dalam 2010, hakim yang terlibat, Baltasar Garzón, dikeluarkan dari kedudukannya kerana didakwa menyalahgunakan kuasa beliau dengan menyiasat hukuman mati atau penghilangan lebih daripada orang awam 100,000 di tangan penyokong Jeneral Francisco Franco semasa Perang Saudara Sepanyol 1936-39 dan tahun-tahun awal diktator Franco.

Di 2003, seorang peguam di Belgium memfailkan aduan terhadap Jeneral Tommy R. Franks, ketua Komando Pusat AS, mendakwa jenayah perang di Iraq. Amerika Syarikat dengan cepat mengancam untuk memindahkan ibu pejabat NATO keluar dari Belgium jika negara itu tidak membatalkan undang-undangnya yang membenarkan percubaan kejahatan asing. Caj yang difailkan terhadap pegawai AS di negara-negara Eropah yang lain telah gagal untuk pergi ke mahkamah. Tuduhan sivil yang dibawa ke Amerika Syarikat oleh mangsa penyiksaan dan kejahatan perang lain telah menentang tuntutan dari Jabatan Kehakiman (di bawah arahan Presiden Bush dan Obama) bahawa sebarang percobaan sedemikian akan menjadi ancaman kepada keselamatan negara. Pada September 2010, Mahkamah Rayuan Kesembilan yang bersetuju dengan dakwaan itu, telah membongkar kes yang dibawa terhadap Jeppesen Dataplan Inc., sebuah anak syarikat Boeing, atas peranannya dalam tahanan "renditioning" ke negara-negara di mana mereka diseksa.

Dalam 2005 dan 2006 manakala Republikan memegang majoriti di Kongres, anggota Kongres Demokrat yang diketuai oleh John Conyers (Mich.), Barbara Lee (Calif.), Dan Dennis Kucinich (Ohio) mendorong keras untuk menyiasat kebohongan yang telah melancarkan pencerobohan terhadap Iraq. Tetapi dari masa Demokrat mengambil majoriti pada bulan Januari 2007 sehingga saat ini, tidak ada lagi sebutan mengenai perkara ini, selain daripada laporan jawatankuasa Senat yang melewatkan laporannya yang lama.

Di Britain, sebaliknya, terdapat "pertanyaan" yang tidak berkesudahan yang bermula ketika "senjata pemusnah besar-besaran" tidak ditemui, meneruskan masa kini, dan mungkin memanjangkan masa hadapan. Penyiasatan ini telah terhad dan dalam kebanyakan kes secara tepat boleh dicirikan sebagai kapur. Mereka tidak terlibat dalam pendakwaan jenayah. Tetapi sekurang-kurangnya mereka sebenarnya telah berlaku. Dan mereka yang telah bercakap sedikit telah dipuji dan digalakkan untuk bercakap sedikit lebih. Iklim ini telah menghasilkan buku-buku tell-all, harta karun dokumen yang dibocorkan dan diketepikan, dan kesaksian lisan yang membuktikan. Ia juga melihat Britain menarik tenteranya keluar dari Iraq. Sebaliknya, oleh 2010 di Washington, adalah perkara biasa bagi pegawai yang dipilih untuk memuji "lonjakan" 2007 dan bersumpah yang mereka kenal dengan Iraq akan berubah menjadi "peperangan yang baik" sepanjang masa. Begitu juga, Britain dan beberapa negara lain telah menyiasat peranan mereka dalam program penculikan, pemenjaraan, dan penyeksaan AS, tetapi Amerika Syarikat tidak - Presiden Obama secara umum mengarahkan Peguam Negara untuk tidak mendakwa mereka yang paling bertanggungjawab, dan Kongres telah melakukan yang diilhami tiruan dari possum.

Seksyen: APAKAH JIKA THE COPS OF WORLD BREAK THE UNDANG-UNDANG?

Profesor Sains Politik Michael Haas menerbitkan sebuah buku di 2009 tajuk yang mendedahkan kandungannya: George W. Bush, Perang Jenayah? Liabiliti Pentadbiran Bush untuk Jenayah Perang 269. (Buku 2010 oleh pengarang yang sama termasuk Obama dalam tuduhannya.) Nombor satu di senarai 2009 Haas adalah jenayah pencerobohan terhadap Afghanistan dan Iraq. Haas termasuk lima lagi jenayah yang berkaitan dengan perundangan perang:

Perang Jenayah #2. Membantu Pemberontak dalam Perang Saudara. (Menyokong Perikatan Utara di Afghanistan).

Perang Jenayah #3. Mengancamkan Perang Agresif.

Perang Jenayah #4. Merancang dan Menyediakan untuk Perang Kemerosotan.

Perang Jenayah #5. Konspirasi terhadap Perang Upah.

Perang Jenayah #6. Propaganda untuk perang.

Pelancaran perang juga dapat melibatkan banyak pelanggaran undang-undang domestik. Banyak kejahatan seperti yang berkaitan dengan Iraq diperincikan dalam The 35 Artikel Impeachment dan Kes untuk Mendakwa George W. Bush, yang diterbitkan pada tahun 2008 dan merangkumi pengantar yang saya tulis dan 35 artikel pendakwaan yang dilakukan oleh Anggota Kongres Dennis Kucinich (D., Ohio ) disampaikan kepada Kongres. Bush dan Kongres tidak mematuhi Undang-Undang Kekuatan Perang, yang memerlukan kebenaran perang dari Kongres secara khusus dan tepat pada masanya. Bush bahkan tidak mematuhi syarat kebenaran yang tidak jelas yang dikeluarkan oleh Kongres. Sebaliknya dia menyerahkan laporan yang penuh dengan pembohongan mengenai senjata dan hubungan ke 9-11. Bush dan orang bawahannya berbohong berulang kali kepada Kongres, yang merupakan kejahatan di bawah dua undang-undang yang berbeza. Oleh itu, bukan sahaja perang adalah kejahatan, tetapi kebohongan perang juga merupakan kejahatan.

Saya tidak bermaksud untuk memilih Bush. Seperti yang dikatakan oleh Noam Chomsky mengenai 1990, "Sekiranya undang-undang Nuremberg digunakan, maka setiap presiden pasca perang digantung." Chomsky menegaskan bahawa Ketua Tomoyuki Yamashita digantung kerana menjadi komander tertinggi tentera Jepun yang melakukan kekejaman di Filipina lewat dalam peperangan ketika dia tidak mempunyai hubungan dengan mereka. Dengan piawaian itu, Chomsky berkata, anda perlu menggantung setiap presiden AS.

Tetapi, Chomsky berhujah, anda perlu melakukan perkara yang sama walaupun standardnya lebih rendah. Truman menjatuhkan bom atom ke atas orang awam. Truman "menganjurkan satu kempen balas pemberontakan utama di Greece yang membunuh kira-kira seratus enam puluh ribu orang, enam puluh ribu pelarian, enam puluh ribu orang lagi diseksa, sistem politik dibongkar, rejim sayap kanan. Syarikat-syarikat Amerika masuk dan mengambilnya. "Eisenhower menggulingkan kerajaan Iran dan Guatemala dan menyerang Lubnan. Kennedy menyerang Cuba dan Vietnam. Johnson menyembelih orang awam di Indochina dan menyerang Republik Dominika. Nixon menyerang Kemboja dan Laos. Ford dan Carter menyokong pencerobohan Indonesia di Timor Timur. Reagan dibiayai jenayah perang di Amerika Tengah dan menyokong pencerobohan Israel terhadap Lubnan. Ini adalah contoh Chomsky yang ditawarkan di bahagian atas kepalanya. Terdapat lebih banyak lagi yang telah disebutkan dalam buku ini.

Seksyen: PRESIDEN TIDAK MENDAPATKAN MEMBERI PERANG

Sudah tentu, Chomsky menyalahkan presiden untuk peperangan agresif kerana mereka melancarkan mereka. Walau bagaimanapun, secara perlembagaan, melancarkan perang adalah tanggungjawab Kongres. Memohon standard Nuremberg, atau dari Kellogg-Briand Pact - yang disahkan oleh Senat - kepada Kongres sendiri akan memerlukan lebih banyak tali atau, jika kita mengatasi hukuman mati, banyak sel penjara.

Sehingga Presiden William McKinley mencipta setiausaha akhbar presiden yang pertama dan memuji akhbar itu, Kongres kelihatan seperti pusat kuasa di Washington. Dalam 1900 McKinley mencipta sesuatu yang lain: kuasa presiden untuk menghantar pasukan tentera untuk memerangi kerajaan asing tanpa kelulusan kongres. McKinley menghantar tentera 5,000 dari Filipina ke China untuk melawan pemberontakan Boxer. Dan dia melarikan diri, maksudnya presiden masa depan mungkin melakukan perkara yang sama.

Sejak Perang Dunia II, presiden telah memperoleh kuasa besar untuk beroperasi dalam kerahsiaan dan di luar pengawasan Kongres. Truman menambah kotak alat presiden CIA, Penasihat Keselamatan Negara, Komando Udara Strategik, dan senjata nuklear. Kennedy menggunakan struktur baru yang dipanggil Pemberontakan Kaunter Kumpulan Khas, Jawatankuasa 303, dan Pasukan Negara untuk menyatukan kuasa di White House, dan Green Berets membenarkan presiden mengarahkan operasi ketenteraan rahsia. Presiden mula meminta Kongres untuk mengisytiharkan keadaan kecemasan negara sebagai akhir yang berjalan di sekitar keperluan perisytiharan perang. Presiden Clinton, seperti yang kita lihat dalam bab kedua, menggunakan NATO sebagai kenderaan untuk berperang walaupun pembangkang kongres.

Trend yang menggerakkan kuasa perang dari Kongres ke Gedung Putih mencapai puncak baru apabila Presiden George W. Bush meminta peguam dalam Jabatan Kehakiman untuk merangka memo rahsia yang akan dianggap sebagai membawa kuasa undang-undang, memo yang menafsirkan semula undang-undang sebenar bermaksud kebalikan dari apa yang selalu mereka katakan. Pada Oktober 23, 2002, Penolong Peguam Negara Jay Bybee menandatangani memo 48-halaman kepada peguam presiden Alberto Gonzales bertajuk Kuasa Presiden Di Dalam Undang-undang Domestik dan Antarabangsa untuk Menggunakan Tentera Tentera Melawan Iraq. Undang-undang rahsia ini (atau memanggilnya apa yang kamu kehendaki, memo yang menyamar sebagai undang-undang) membenarkan mana-mana presiden untuk secara tunggal melakukan apa yang disebut Nuremberg sebagai "kejahatan antarabangsa yang tertinggi."

Memo Bybee mengisytiharkan bahawa seorang presiden mempunyai kuasa untuk melancarkan perang. Tempoh. Mana-mana "kuasa untuk menggunakan kekerasan" yang diluluskan oleh Kongres dianggap sebagai berlebihan. Mengikut salinan Bybee dari Perlembagaan AS, Kongres boleh "mengeluarkan perisytiharan perang secara formal." Menurut saya, Kongres mempunyai kuasa "untuk mengisytiharkan perang," serta setiap kekuatan substantif yang berkaitan. Sebenarnya, tidak ada kuasa rasmi yang bersampingan di mana-mana di dalam Perlembagaan saya.

Bybee menolak Akta Kuasa Perang dengan memetik veto Nixon daripada membantah undang-undang itu sendiri, yang telah diluluskan melalui veto Nixon. Bybee memetik surat yang ditulis oleh Bush. Dia juga mengutip pernyataan tandatangan Bush, satu pernyataan yang ditulis untuk mengubah undang-undang baru. Bybee bergantung pada memo sebelumnya yang dihasilkan oleh pejabatnya, Pejabat Penasihat Hukum di Jabatan Kehakiman. Dan dia bersandar pada argumen bahawa Presiden Clinton telah melakukan perkara yang sama. Untuk langkah yang baik, beliau mengutip Truman, Kennedy, Reagan, dan Bush Sr., serta pendapat duta Israel tentang perisytiharan PBB yang mengutuk serangan agresif oleh Israel. Ini semua adalah pendahuluan yang menarik, tetapi ia bukan undang-undang.

Bybee mendakwa bahawa dalam usia senjata nuklear "pertahanan diri antisipatif" dapat membenarkan melancarkan perang terhadap mana-mana negara yang mungkin dapat memperoleh nukes, walaupun tidak ada sebab untuk memikirkan bangsa itu akan menggunakannya untuk menyerang kamu:

"Oleh itu, kita melihat bahawa walaupun kebarangkalian bahawa Iraq sendiri akan menyerang Amerika Syarikat dengan WMD, atau akan memindahkan apa-apa senjata kepada pengganas untuk kegunaan mereka terhadap Amerika Syarikat, adalah agak rendah, tahap kecederaan yang sangat tinggi yang akan Hasilnya, digabungkan dengan peluang peluang yang terbatas dan kemungkinan bahwa jika kita tidak menggunakan kekuatan, ancaman itu akan meningkat, dapat memimpin Presiden untuk menyimpulkan bahwa tindakan ketenteraan diperlukan untuk mempertahankan Amerika Serikat. "

Tidak peduli dengan tahap yang tinggi membahayakan "tindakan ketenteraan" yang dihasilkan, atau ilegal yang jelas. Memo ini membenarkan perang pencerobohan dan semua jenayah dan penyalahgunaan kuasa di luar negeri dan di rumah yang dibenarkan oleh perang.

Pada masa yang sama presiden telah mengandaikan kuasa untuk mengetepikan undang-undang peperangan, mereka telah bercakap secara terbuka untuk menyokong mereka. Harold Lasswell menegaskan dalam 1927 bahawa perang lebih baik dipasarkan ke "orang liberal dan kelas menengah" jika dibungkus sebagai pembuktian undang-undang antarabangsa. British berhenti berhujah untuk Perang Dunia I atas dasar kepentingan diri negara apabila mereka dapat bertengkar melawan serangan Jerman ke Belgium. Perancis dengan cepat menganjurkan Jawatankuasa Pertahanan Undang-Undang Antarabangsa.

"Orang Jerman telah terhuyung-huyung dengan kecaman ini untuk undang-undang antarabangsa di dunia, tetapi tidak lama kemudian mendapati kemungkinan untuk memfailkan ringkas bagi defendan. . . . The Germans. . . mendapati bahawa mereka benar-benar berjuang untuk kebebasan laut dan hak-hak negara-negara kecil untuk berdagang, sebagaimana mereka nampak sesuai, tanpa tunduk kepada taktik pembulian armada British. "

Sekutu berkata mereka berjuang untuk membebaskan Belgium, Alsace, dan Lorraine. Orang Jerman menentang bahawa mereka berjuang untuk membebaskan Ireland, Mesir, dan India.

Walaupun menyerang Iraq tanpa keizinan PBB di 2003, Bush mendakwa menyerang untuk menguatkuasakan resolusi PBB. Walaupun berperang hampir sepenuhnya dengan tentera AS, Bush berhati-hati untuk berpura-pura bekerja dalam gabungan antarabangsa yang luas. Raja-raja itu bersedia untuk mempromosikan ide undang-undang antarabangsa sambil melanggarnya, dengan itu menimbulkan risiko membahayakan diri mereka sendiri, mungkin mencadangkan pentingnya tempat mereka untuk memenangi kelulusan popular yang segera untuk setiap perang baru, dan keyakinan mereka bahawa sekali perang telah mulai tidak ada yang akan kembali untuk meneliti terlalu dekat bagaimana ia berlaku.

Seksyen: KERUGIAN DIPERLUKAN YANG SELESAI

Konvensyen Hague dan Geneva dan perjanjian antarabangsa yang lain di mana Amerika Syarikat merupakan pihak yang mengharamkan jenayah yang sentiasa menjadi sebahagian daripada peperangan, tanpa mengira kesahihan perang secara keseluruhan. Banyak larangan ini telah diletakkan di dalam Kod Undang-undang Amerika Syarikat, termasuk jenayah yang terdapat dalam Konvensyen Geneva, dalam Konvensyen Terhadap Penyeksaan dan Lain-lain Rawatan Kejam, Tidak Manusiawi atau Menghina Lain-lain, dan dalam konvensyen terhadap senjata kimia dan biologi. Sebenarnya, kebanyakan perjanjian ini memerlukan negara penandatangan untuk meluluskan undang-undang tempatan untuk membuat peruntukan-peruntukan perjanjian itu sebahagian daripada sistem perundangan masing-masing negara. Ia mengambil masa sehingga 1996 untuk Amerika Syarikat meluluskan Akta Jenayah Perang untuk memberikan Konvensyen Geneva 1948 kuasa Undang-undang Persekutuan AS. Tetapi, walaupun di mana kegiatan yang dilarang oleh perjanjian tidak dibuat kejahatan berkanun, perjanjian itu sendiri tetap menjadi bagian dari "Undang-undang Tertinggi Tanah" di bawah Perlembagaan Amerika Syarikat.

Michael Haas mengenal pasti dan mendokumenkan jenayah perang 263 sebagai tambahan kepada pencerobohan, yang berlaku hanya dalam Perang semasa di Iraq, dan membahagikan mereka ke dalam kategori "perlakuan perang," "rawatan tahanan," dan " pendudukan selepas perang. "Contoh rawak jenayah:

Perang Jenayah #7. Kegagalan Mematuhi Neutraliti Hospital.

Perang Jenayah #12. Pengeboman Negara Neutral.

Perang Jenayah #16. Serangan tidak sengaja terhadap orang awam.

Perang Jenayah #21. Penggunaan Senjata Uranium yang Terkurang.

Perang Jenayah #31. Execution Extrajudicial.

Perang Jenayah #55. Penyeksaan.

Perang Jenayah #120. Penafian Hak untuk Peguam.

Perang Jenayah #183. Penjara Anak-anak di Tempat yang Sama sebagai Dewasa.

Perang Jenayah #223. Kegagalan Melindungi Wartawan.

Perang Jenayah #229. Hukuman Bersama.

Perang Jenayah #240. Penyitaan Harta Persendirian.

Senarai penyalahgunaan yang menemani peperangan adalah panjang, tetapi sukar untuk membayangkan peperangan tanpa mereka. Amerika Syarikat nampaknya bergerak ke arah perang tanpa pemandu yang dikendalikan oleh pesawat jauh kawalan, dan pembunuhan yang disasarkan berskala kecil yang dilakukan oleh pasukan khas di bawah perintah rahsia presiden. Peperangan sedemikian boleh mengelakkan banyak jenayah perang, tetapi diri mereka sendiri adalah menyalahi undang-undang. Laporan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu pada bulan Jun 2010 menyimpulkan bahawa serangan drone AS ke Pakistan adalah haram. Serangan drone terus berlanjut.

Tuntutan yang difailkan di 2010 oleh Pusat Hak Perlembagaan (CCR) dan Kesatuan Kebebasan Sivil Amerika (ACLU) mencabar amalan pembunuhan yang disasarkan rakyat Amerika. Hujah plaintif difokuskan pada hak untuk proses yang wajar. Rumah Putih telah mendakwa hak untuk membunuh rakyat Amerika di luar Amerika Syarikat, tetapi tentunya akan berbuat demikian tanpa mengecewakan orang Amerika dengan apa-apa jenayah, membicarakannya, atau memberi mereka peluang untuk mempertahankan diri daripada tuduhan. CCR dan ACLU dikekalkan oleh Nasser al-Aulaqi untuk membawa tuntutan berkaitan dengan keputusan kerajaan untuk membenarkan pembunuhan yang disasarkan anaknya, warganegara AS Anwar al-Aulaqi. Tetapi Setiausaha Perbendaharaan mengisytiharkan Anwar al-Aulaqi sebagai "pengganas global yang ditetapkan khas", yang membuatnya menjadi jenayah bagi peguam untuk memberikan perwakilan untuk faedahnya tanpa terlebih dahulu mendapatkan lesen khas, yang mana kerajaan pada masa penulisan ini tidak diberikan.

Juga di 2010, Kongres Dennis Kucinich (D., Ohio) memperkenalkan rang undang-undang untuk melarang pembunuhan yang disasarkan rakyat AS. Sejak, kepada pengetahuan saya, Kongres tidak sampai pada perkara itu meluluskan rang undang-undang tunggal yang tidak digemari oleh Presiden Obama sejak dia memasuki Rumah Putih, tidak mungkin ia akan memecahkan coretan itu. Terdapat tekanan awam yang tidak mencukupi untuk memaksa perubahan tersebut.

Satu sebab, saya mengesyaki, kerana kekurangan tekanan adalah kepercayaan berterusan dalam pengecualian Amerika. Jika presiden melakukannya, mengutip Richard Nixon, "itu bermakna ia tidak menyalahi undang-undang." Jika negara kita melakukannya, ia mestilah sah. Oleh kerana musuh-musuh dalam peperangan kita adalah orang jahat, kita mesti menegakkan undang-undang, atau sekurang-kurangnya menegakkan ad hoc keadilan.

Kita dapat dengan mudah melihat teka-teki yang dibuat jika orang di kedua-dua belah perang menganggap bahawa pihak mereka tidak boleh melakukan salah. Kami lebih baik mengiktiraf bahawa negara kita, seperti negara-negara lain, boleh melakukan perkara-perkara yang salah, sebenarnya boleh melakukan perkara-perkara yang sangat salah - malah jenayah. Kami akan lebih baik menganjurkan untuk memaksa Kongres untuk menghentikan perang pendanaan. Kami akan lebih baik menghalang pencipta perang dengan memegang masa lalu dan pembuat-pembuat perang semasa bertanggungjawab.