Ucapan di Chicago pada ulang tahun ke-87 Kellogg-Briand Pact, 27 Ogos 2015.
Terima kasih banyak kerana menjemput saya ke sini dan terima kasih kepada Kathy Kelly atas segala yang dilakukannya dan terima kasih kepada Frank Goetz dan semua orang yang terlibat dalam mencipta pertandingan esei ini dan meneruskannya. Peraduan ini adalah perkara terbaik yang telah keluar dari buku saya Apabila Perang Dunia Larangan.
Saya mencadangkan untuk menjadikan 27 Ogos sebagai cuti di mana-mana sahaja, dan perkara itu masih belum berlaku, tetapi ia telah bermula. Bandar St. Paul, Minnesota, telah melakukannya. Frank Kellogg, yang dinamakan Pakatan Kellogg-Briand, berasal dari sana. Sebuah kumpulan di Albuquerque mengadakan acara hari ini, begitu juga kumpulan di bandar lain hari ini dan beberapa tahun kebelakangan ini. Seorang ahli Kongres telah mengiktiraf peristiwa itu dalam Rekod Kongres.
Tetapi maklum balas yang ditawarkan kepada beberapa esei daripada pelbagai pembaca dan dimasukkan ke dalam buku kecil adalah tipikal, dan kegagalan mereka tidak seharusnya mencerminkan dengan buruk pada esei. Hampir semua orang tidak tahu bahawa terdapat undang-undang mengenai buku yang mengharamkan semua peperangan. Dan apabila seseorang mengetahuinya, dia biasanya mengambil masa tidak lebih daripada beberapa minit untuk menolak fakta itu sebagai tidak bermakna. Baca jawapan kepada esei. Tiada responden yang menolak mempertimbangkan esei dengan teliti atau membaca sumber tambahan; jelas tiada seorang pun daripada mereka membaca sepatah pun buku saya.
Sebarang alasan lama berfungsi untuk menolak Pakatan Kellogg-Briand. Malah kombinasi alasan yang bercanggah berfungsi dengan baik. Tetapi sebahagian daripada mereka boleh didapati. Yang paling biasa ialah larangan perang tidak berkesan kerana terdapat lebih banyak peperangan sejak 1928. Oleh itu, kononnya, perjanjian mengharamkan perang adalah idea yang tidak baik, lebih buruk sebenarnya daripada tiada langsung; idea yang betul yang sepatutnya dicuba ialah rundingan diplomatik atau pelucutan senjata atau … pilih alternatif anda.
Bolehkah anda bayangkan seseorang mengiktiraf bahawa penyeksaan berterusan sejak banyak larangan undang-undang terhadap penyeksaan dilaksanakan, dan mengisytiharkan bahawa statut anti-penyiksaan harus dibuang dan sesuatu yang lain digunakan sebaliknya, mungkin kamera badan atau latihan yang betul atau apa sahaja? Bolehkah anda bayangkan itu? Bolehkah anda bayangkan seseorang, sesiapa sahaja, menyedari bahawa memandu dalam keadaan mabuk telah mengatasi larangan ke atasnya dan mengisytiharkan bahawa undang-undang itu gagal dan harus dibatalkan demi mencuba iklan televisyen atau breathalyzers-to-access-keys atau apa sahaja? Kegilaan belaka, kan? Jadi, kenapa bukan kegilaan semata-mata untuk menolak undang-undang yang mengharamkan peperangan?
Ini bukan seperti pengharaman alkohol atau dadah yang menyebabkan penggunaannya menjadi bawah tanah dan berkembang di sana dengan tambahan kesan sampingan yang buruk. Perang amat sukar dilakukan secara tertutup. Percubaan dibuat untuk menyembunyikan pelbagai aspek peperangan, pastinya, dan ia sentiasa berlaku, tetapi perang sentiasa bersifat umum, dan orang awam AS tepu dengan promosi penerimaannya. Cuba cari panggung wayang AS itu tidak sedang menayangkan mana-mana filem yang mengagungkan perang.
Undang-undang yang mengharamkan peperangan adalah tidak lebih atau kurang daripada apa yang dimaksudkan, sebahagian daripada pakej prosedur yang bertujuan untuk mengurangkan dan menghapuskan peperangan. Pakatan Kellogg-Briand tidak bersaing dengan rundingan diplomatik. Tidak masuk akal untuk mengatakan "Saya menentang larangan perang dan sebaliknya lebih suka menggunakan diplomasi." Pakatan Keamanan itu sendiri mewajibkan pacific, iaitu, diplomatik, cara untuk penyelesaian setiap konflik. Pakatan itu tidak menentang pelucutan senjata tetapi bertujuan untuk memudahkannya.
Pendakwaan perang pada penghujung Perang Dunia II di Jerman dan Jepun adalah keadilan pemenang berat sebelah, tetapi ia merupakan pendakwaan pertama jenayah perang yang pernah berlaku dan berdasarkan Pakatan Kellogg-Briand. Sejak itu, negara-negara bersenjata berat itu belum lagi berperang sesama sendiri, melancarkan perang hanya terhadap negara-negara miskin yang tidak pernah dianggap layak mendapat layanan yang adil walaupun oleh kerajaan munafik yang menandatangani pakatan 87 tahun lalu. Kegagalan Perang Dunia III untuk tiba tetapi mungkin tidak bertahan lama, mungkin disebabkan oleh penciptaan bom nuklear, dan/atau mungkin merupakan masalah nasib semata-mata. Tetapi jika tiada sesiapa yang pernah memandu dalam keadaan mabuk lagi selepas penangkapan pertama untuk jenayah itu, melemparkan undang-undang sebagai lebih buruk daripada tidak berguna akan kelihatan lebih pelik daripada membuangnya semasa jalan raya penuh dengan mabuk.
Jadi mengapa orang ramai tidak sabar-sabar menolak Pakatan Keamanan dengan serta-merta setelah mengetahui tentangnya? Saya pernah menganggap ini hanya soal kemalasan dan penerimaan meme buruk dalam edaran yang banyak. Sekarang saya fikir ia lebih kepada soal kepercayaan terhadap ketidakpastian, keperluan, atau faedah perang. Dan dalam banyak kes, saya fikir ia mungkin masalah pelaburan peribadi dalam peperangan, atau keengganan untuk berfikir bahawa projek utama masyarakat kita mungkin sepenuhnya dan sangat jahat dan juga menyalahi undang-undang. Saya fikir ia boleh mengganggu sesetengah orang untuk merenung idea bahawa projek pusat kerajaan AS, mengambil 54% daripada perbelanjaan budi bicara persekutuan, dan menguasai hiburan dan imej diri kita, adalah perusahaan jenayah.
Lihatlah bagaimana orang ramai pergi bersama-sama dengan Kongres yang kononnya mengharamkan penyeksaan setiap beberapa tahun walaupun ia telah diharamkan sepenuhnya sebelum penyeksaan yang bermula di bawah George W. Bush, dan larangan baru itu sebenarnya bertujuan untuk membuka celah untuk penyeksaan, sama seperti PBB Piagam tidak untuk perang. The Washington Post sebenarnya keluar dan berkata, seperti yang akan dikatakan oleh rakan lamanya Richard Nixon, bahawa kerana Bush menyeksa ia mestilah sah. Ini adalah tabiat pemikiran yang biasa dan menenangkan. Kerana Amerika Syarikat melancarkan peperangan, perang mesti sah.
Ada masa dahulu di bahagian negara ini apabila membayangkan bahawa Orang Asli Amerika mempunyai hak atas tanah, atau bahawa orang yang diperhambakan mempunyai hak untuk bebas, atau bahawa wanita adalah manusia seperti lelaki, adalah pemikiran yang tidak dapat difikirkan. Jika ditekan, orang ramai akan menolak idea tersebut dengan sebarang alasan yang datang. Kita hidup dalam masyarakat yang melabur lebih banyak dalam peperangan daripada apa-apa lagi dan melakukannya sebagai perkara rutin. Kes yang dibawa oleh seorang wanita Iraq kini sedang dirayu di Litar ke-9 yang bertujuan untuk meminta pegawai AS bertanggungjawab di bawah undang-undang Nuremberg untuk perang ke atas Iraq yang dilancarkan pada 2003. Dari segi undang-undang, kes itu adalah kemenangan yang pasti. Secara budaya ia tidak dapat difikirkan. Bayangkan duluan yang akan ditetapkan untuk berjuta-juta mangsa di berpuluh-puluh negara! Tanpa perubahan besar dalam budaya kita, kes itu tidak berpeluang. Perubahan yang diperlukan dalam budaya kita bukanlah perubahan undang-undang, tetapi keputusan untuk mematuhi undang-undang sedia ada yang, dalam budaya semasa kita, benar-benar sukar dipercayai dan tidak dapat diketahui, walaupun ditulis dengan jelas dan padat serta tersedia dan diakui secara umum.
Jepun mempunyai situasi yang sama. Perdana Menteri telah mentafsir semula kata-kata ini berdasarkan Perjanjian Kellogg-Briand dan terdapat dalam Perlembagaan Jepun: “Rakyat Jepun selama-lamanya meninggalkan perang sebagai hak kedaulatan negara dan ancaman atau penggunaan kekerasan sebagai cara untuk menyelesaikan pertikaian antarabangsa … [ L]dan, laut, dan udara, serta potensi perang yang lain, tidak akan dikekalkan. Hak untuk berperang negara tidak akan diiktiraf.” Perdana Menteri telah mentafsir semula kata-kata itu sebagai bermaksud "Jepun akan mengekalkan ketenteraan dan melancarkan perang di mana-mana sahaja di bumi." Jepun tidak perlu menetapkan Perlembagaannya tetapi mematuhi bahasanya yang jelas — sama seperti Amerika Syarikat mungkin boleh berhenti memberikan hak asasi manusia kepada syarikat dengan hanya membaca perkataan "rakyat" dalam Perlembagaan AS yang bermaksud "rakyat."
Saya tidak fikir saya akan membiarkan pemecatan biasa Pakatan Kellogg-Briand sebagai tidak bernilai oleh orang yang lima minit sebelum itu tidak pernah tahu ia wujud mengganggu saya kerana ramai orang tidak mati dalam peperangan atau saya telah menulis tweet dan bukannya buku. Jika saya baru sahaja menulis di Twitter dalam 140 aksara atau kurang bahawa perjanjian melarang perang adalah undang-undang negara, bagaimana saya boleh memprotes apabila seseorang menolaknya atas dasar beberapa fakta yang mereka ambil, seperti Monsieur Briand itu, untuk siapa perjanjian itu dinamakan bersama dengan Kellogg, mahukan perjanjian yang memaksa AS menyertai peperangan Perancis? Sudah tentu itu benar, itulah sebabnya kerja aktivis untuk memujuk Kellogg untuk memujuk Briand untuk memperluaskan perjanjian itu ke semua negara, dengan berkesan menghapuskan fungsinya sebagai komitmen kepada Perancis khususnya, merupakan model genius dan dedikasi yang patut menulis buku tentang bukannya tweet.
Saya menulis buku itu Apabila Perang Dunia Larangan bukan sahaja untuk mempertahankan kepentingan Pakatan Kellogg-Briand, tetapi terutamanya untuk meraikan gerakan yang mewujudkannya dan menghidupkan semula gerakan itu, yang memahami bahawa ia telah ada, dan yang masih ada, masih jauh untuk ditempuh. Ini adalah gerakan yang membayangkan penghapusan perang sebagai langkah membina penghapusan pertelingkahan darah dan pertarungan dan perhambaan dan penyeksaan dan hukuman mati. Ia akan memerlukan pelucutan senjata, dan penciptaan institusi global, dan di atas semua pembangunan norma budaya baru. Ke arah tujuan akhir itu, ke arah tujuan menstigma perang sebagai sesuatu yang haram dan tidak diingini, pergerakan Penjenayah berusaha untuk mengharamkan peperangan.
Kisah berita terbesar pada tahun 1928, lebih besar pada masa itu walaupun daripada penerbangan Charles Lindbergh pada tahun 1927 yang menyumbang kepada kejayaannya dalam cara yang sama sekali tidak berkaitan dengan kepercayaan fasis Lindbergh, ialah menandatangani Perjanjian Keamanan di Paris pada 27 Ogos. Adakah sesiapa yang cukup naif untuk mempercayai bahawa projek menamatkan perang sedang dalam perjalanan menuju kejayaan? Bagaimana mungkin mereka tidak? Sesetengah orang naif tentang semua yang pernah berlaku. Berjuta-juta rakyat Amerika percaya bahawa setiap perang baharu akhirnya akan menjadi perang yang membawa keamanan, atau Donald Trump mempunyai semua jawapannya, atau Perkongsian Trans-Pasifik akan membawa kita kebebasan dan kemakmuran. Michele Bachmann menyokong perjanjian Iran kerana dia berkata ia akan menamatkan dunia dan membawa kembali Yesus. (Itu bukan sebab, dengan cara, untuk kita tidak menyokong perjanjian Iran.) Semakin kurang pemikiran kritis diajar dan dikembangkan, dan semakin kurang sejarah diajar dan difahami, semakin luas bidang naif tindakan perlu diusahakan dalam, tetapi kenaifan sentiasa ada dalam setiap kejadian, sama seperti pesimisme yang taksub. Moses atau beberapa pemerhatinya mungkin menyangka dia akan menamatkan pembunuhan dengan perintah, dan berapa ribu tahun kemudian adalah bahawa Amerika Syarikat telah mula mengambil idea bahawa pegawai polis tidak sepatutnya membunuh orang kulit hitam? Namun tiada siapa yang mencadangkan untuk mencampakkan undang-undang terhadap pembunuhan.
Dan orang yang membuat Kellogg-Briand berlaku, yang tidak dinamakan Kellogg atau Briand, jauh dari naif. Mereka menjangkakan perjuangan selama beberapa generasi dan akan kagum, bingung, dan sedih dengan kegagalan kita untuk meneruskan perjuangan dan dengan penolakan kita terhadap kerja mereka dengan alasan ia masih belum berjaya.
Terdapat juga, dengan cara ini, penolakan baru dan licik terhadap kerja keamanan yang menyorot masuk ke dalam respons kepada esei dan ke dalam kebanyakan peristiwa seperti ini hari ini, dan saya bimbang ia mungkin berkembang pesat. Inilah fenomena yang saya panggil Pinkerisme, penolakan aktivisme keamanan atas dasar kepercayaan bahawa perang akan berakhir dengan sendirinya. Terdapat dua masalah dengan idea ini. Salah satunya ialah jika perang akan berakhir, itu hampir pasti sebahagian besarnya disebabkan oleh kerja orang yang menentangnya dan berusaha untuk menggantikannya dengan institusi yang aman. Kedua, perang tidak akan berakhir. Ahli akademik AS membuat kes untuk lenyapnya perang yang bersandarkan pada asas penipuan. Mereka mentakrifkan semula perang AS sebagai sesuatu selain daripada peperangan. Mereka mengukur kematian berbanding populasi global, dengan itu mengelakkan fakta bahawa peperangan baru-baru ini telah menjadi buruk bagi populasi yang terlibat seperti mana-mana peperangan masa lalu. Mereka mengalihkan topik kepada penurunan jenis keganasan lain.
Penurunan jenis keganasan lain, termasuk hukuman mati di negeri-negeri AS, harus diraikan dan dijadikan contoh untuk apa yang boleh dilakukan dengan peperangan. Tetapi ia belum lagi dilakukan dengan peperangan, dan peperangan tidak akan melakukannya dengan sendirinya tanpa usaha dan pengorbanan yang besar oleh kami dan oleh ramai orang lain.
Saya gembira kerana orang-orang di St. Paul mengingati Frank Kellogg, tetapi kisah aktivisme keamanan lewat 1920-an adalah model yang bagus untuk aktivisme dengan tepat kerana Kellogg menentang keseluruhan idea itu dalam masa yang singkat sebelum dia bersemangat untuk melakukannya. Dia dibawa oleh kempen awam yang dimulakan oleh seorang peguam dan aktivis Chicago bernama Salmon Oliver Levinson, yang kuburnya terletak tanpa disedari di Oak Woods Cemetery, dan yang 100,000 kertas kerjanya tidak dibaca di Universiti Chicago.
Saya menghantar op-ed tentang Levinson ke Tribune yang enggan mencetaknya, begitu juga dengan matahari. Yang Daily Herald akhirnya mencetaknya. The Tribune telah menemui ruang beberapa minggu yang lalu untuk mencetak lajur yang berharap taufan seperti Katrina akan melanda Chicago, mewujudkan kekacauan dan kemusnahan yang mencukupi untuk membenarkan kemusnahan pantas sistem sekolah awam Chicago. Kaedah yang lebih mudah untuk merosakkan sistem sekolah mungkin hanya dengan memaksa semua pelajar membacanya Chicago Tribune.
Ini adalah sebahagian daripada apa yang saya tulis: SO Levinson ialah seorang peguam yang percaya bahawa mahkamah mengendalikan pertikaian interpersonal dengan lebih baik daripada duel yang dilakukan sebelum ia diharamkan. Dia mahu mengharamkan perang sebagai cara untuk mengendalikan pertikaian antarabangsa. Sehingga tahun 1928, melancarkan perang sentiasa sah dengan sempurna. Levinson mahu mengharamkan semua peperangan. “Andaikata,” tulisnya, “ia kemudiannya telah didesak bahawa hanya 'pertarungan agresif' harus diharamkan dan supaya 'pertarungan bertahan' dibiarkan utuh."
Saya harus menambah bahawa analogi itu mungkin tidak sempurna dalam cara yang penting. Kerajaan negara mengharamkan duel dan menjatuhkan hukuman untuknya. Tidak ada kerajaan global yang menghukum negara yang berperang. Tetapi duel tidak pupus sehingga budaya menolaknya. Undang-undang tidak mencukupi. Dan sebahagian daripada peralihan budaya menentang peperangan pastinya perlu memasukkan penciptaan dan reformasi institusi global yang memberi ganjaran kepada perdamaian dan menghukum perang, kerana sebenarnya institusi tersebut sudah pun menghukum perang oleh negara-negara miskin yang bertindak menentang agenda Barat.
Levinson dan pergerakan orang luar yang dia berkumpul di sekelilingnya, termasuk terkenal Chicagoan Jane Addams, percaya bahawa membuat perang suatu jenayah akan mula mencemarkannya dan memudahkan demilisasi. Mereka juga mengejar penciptaan undang-undang antarabangsa dan sistem timbang tara dan cara alternatif untuk menangani konflik. Melarang perang adalah langkah pertama dalam proses yang panjang untuk menamatkan institusi yang unik itu.
Gerakan Outlawry dilancarkan dengan artikel Levinson mencadangkannya Republik The New majalah pada 7 Mac 1918, dan mengambil masa sedekad untuk mencapai Pakatan Kellogg-Briand. Tugas menamatkan perang sedang berjalan, dan Pakatan adalah alat yang mungkin masih membantu. Perjanjian ini memberi komitmen negara untuk menyelesaikan pertikaian mereka melalui cara damai sahaja. Laman web Jabatan Negara AS menyenaraikannya sebagai masih berkuat kuasa, seperti juga Manual Undang-undang Perang Jabatan Pertahanan yang diterbitkan pada Jun 2015.
Kegilaan penganjuran dan aktivisme yang mewujudkan pakatan damai adalah besar-besaran. Cari saya organisasi yang telah wujud sejak tahun 1920-an dan saya akan carikan anda sebuah organisasi yang direkodkan untuk menyokong pemansuhan perang. Itu termasuk Legion Amerika, Liga Pengundi Wanita Kebangsaan, dan Persatuan Ibu Bapa dan Guru Kebangsaan. Menjelang tahun 1928, permintaan untuk mengharamkan perang tidak dapat ditolak, dan Kellogg yang baru-baru ini mengejek dan mengutuk aktivis keamanan, mula mengikut arahan mereka dan memberitahu isterinya dia mungkin akan menerima Hadiah Keamanan Nobel.
Pada 27 Ogos 1928, di Paris, bendera Jerman dan Kesatuan Soviet baru-baru ini terbang bersama banyak yang lain, ketika adegan dimainkan yang dijelaskan dalam lagu "Malam Terakhir Saya Mimpi Aneh." Kertas yang ditandatangani oleh lelaki itu benar-benar mengatakan bahawa mereka tidak akan pernah bertengkar lagi. The Outlawrists meyakinkan Senat AS untuk mengesahkan perjanjian itu tanpa sebarang keraguan rasmi.
Piagam PBB telah disahkan pada 24 Oktober 1945, jadi ulang tahun ke-70nya semakin hampir. Potensinya masih belum tercapai. Ia telah digunakan untuk memajukan dan menghalang tujuan keamanan. Kita memerlukan dedikasi semula kepada matlamatnya untuk menyelamatkan generasi yang akan datang daripada bencana peperangan. Tetapi kita harus jelas tentang betapa lemahnya Piagam PBB daripada Pakatan Kellogg-Briand.
Walaupun Pakatan Kellogg-Briand melarang semua peperangan, Piagam PBB membuka kemungkinan perang undang-undang. Walaupun kebanyakan peperangan tidak memenuhi kelayakan sempit sebagai defensif atau diberi kuasa PBB, banyak peperangan dipasarkan seolah-olah ia memenuhi kelayakan tersebut, dan ramai orang tertipu. Selepas 70 tahun, bukankah sudah tiba masanya untuk Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu menghentikan peperangan dan menjelaskan kepada dunia bahawa serangan ke atas negara yang jauh tidak bersifat defensif?
Piagam PBB mengulangi Perjanjian Kellogg-Briand dengan kata-kata ini: "Semua Ahli hendaklah menyelesaikan pertikaian antarabangsa mereka dengan cara aman dengan cara yang keamanan dan keselamatan antarabangsa, dan keadilan, tidak terancam." Tetapi Piagam itu juga mewujudkan celah-celah perang itu, dan kita sepatutnya membayangkan bahawa kerana Piagam membenarkan penggunaan perang untuk mencegah perang, ia adalah lebih baik daripada larangan perang sepenuhnya, ia lebih serius, ia boleh dikuatkuasakan, ia telah — dalam frasa yang mendedahkan - gigi. Hakikat bahawa Piagam PBB telah gagal untuk menghapuskan peperangan selama 70 tahun tidak dipegang sebagai alasan untuk menolak Piagam PBB. Sebaliknya, projek PBB untuk menentang perang buruk dengan peperangan yang baik dibayangkan sebagai projek berterusan yang kekal yang hanya orang naif akan menganggap mungkin akan siap suatu hari nanti. Selagi rumput tumbuh atau air mengalir, selagi proses damai Palestin Israel mengadakan persidangan, selagi Perjanjian Non-proliferasi ditolak di muka negara bukan nuklear oleh kuasa nuklear kekal yang melanggarnya, PBB akan terus membenarkan perlindungan rakyat Libya atau orang lain oleh pembuat perang yang dominan di dunia yang akan terus mencipta neraka di bumi di Libya atau di tempat lain. Beginilah pandangan orang tentang PBB.
Terdapat dua kelainan yang agak baru-baru ini mengenai bencana yang sedang berlaku ini, saya fikir. Salah satunya ialah malapetaka perubahan iklim yang menjulang yang menetapkan had masa yang mungkin telah kita lampaui tetapi yang pastinya tidak panjang untuk pembaziran sumber kita yang berterusan dalam peperangan dan kemusnahan alam sekitar yang teruk. Menghapuskan peperangan mesti mempunyai tarikh tamat dan ia mesti berlaku tidak lama lagi, atau peperangan dan bumi yang kita lakukan akan menghapuskan kita. Kita tidak boleh menghadapi krisis akibat iklim yang sedang kita hadapi dengan peperangan di atas rak sebagai pilihan yang boleh didapati. Kami tidak akan pernah bertahan.
Yang kedua ialah bahawa logik Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu sebagai pembuat perang tetap untuk menamatkan semua peperangan telah merentang jauh di luar kebiasaan oleh kedua-dua evolusi doktrin "tanggungjawab untuk melindungi" dan oleh penciptaan perang global yang dipanggil. mengenai keganasan dan pelakuan perang dron oleh Presiden Obama.
Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu, yang diwujudkan untuk melindungi dunia daripada peperangan, kini secara meluas dianggap sebagai mempunyai tanggungjawab untuk melancarkan peperangan dengan berpura-pura bahawa berbuat demikian melindungi seseorang daripada sesuatu yang lebih buruk. Kerajaan, atau sekurang-kurangnya kerajaan AS, kini boleh berperang sama ada dengan mengisytiharkan bahawa mereka melindungi seseorang atau (dan banyak kerajaan kini telah melakukan ini) dengan mengisytiharkan bahawa kumpulan yang mereka serang adalah pengganas. Laporan PBB mengenai peperangan dron menyebut secara bersahaja bahawa dron menjadikan perang sebagai perkara biasa.
Kita sepatutnya bercakap tentang apa yang dipanggil "jenayah perang" sebagai jenis tertentu, malah jenis yang sangat buruk, jenayah. Tetapi mereka dianggap sebagai elemen perang yang lebih kecil, bukan jenayah perang itu sendiri. Ini adalah mentaliti pra-Kellogg-Briand. Peperangan itu sendiri dilihat secara meluas sebagai undang-undang yang sempurna, tetapi kekejaman tertentu yang biasanya membentuk sebahagian besar peperangan difahami sebagai haram. Malah, kesahihan perang adalah sedemikian rupa sehingga jenayah yang paling teruk mungkin boleh disahkan dengan mengisytiharkannya sebagai sebahagian daripada perang. Kami telah melihat profesor liberal memberi keterangan di hadapan Kongres bahawa pembunuhan dron adalah pembunuhan jika ia bukan sebahagian daripada peperangan dan tidak mengapa jika ia adalah sebahagian daripada peperangan, dengan penentuan sama ada ia sebahagian daripada perang diserahkan kepada arahan presiden. pembunuhan itu. Skala kecil dan peribadi pembunuhan dron sepatutnya membantu kita mengiktiraf pembunuhan yang lebih meluas bagi semua peperangan sebagai pembunuhan besar-besaran, bukan menghalalkan pembunuhan dengan mengaitkannya dengan perang. Untuk melihat ke mana arahnya, jangan lihat lebih jauh daripada polis tentera di jalanan Amerika Syarikat yang jauh lebih berkemungkinan membunuh anda daripada ISIS.
Saya telah melihat seorang aktivis progresif menyatakan kemarahan bahawa hakim akan mengisytiharkan bahawa Amerika Syarikat sedang berperang di Afghanistan. Melakukannya nampaknya membolehkan Amerika Syarikat menahan warga Afghanistan dikurung di Guantanamo. Dan sudah tentu ia juga merupakan satu kesalahan pada mitos Barack Obama menamatkan peperangan. Tetapi tentera AS berada di Afghanistan membunuh orang. Adakah kita mahu seorang hakim mengisytiharkan bahawa dalam keadaan itu AS tidak berperang di Afghanistan kerana Presiden mengatakan perang secara rasmi berakhir? Adakah kita mahu seseorang yang melancarkan perang mempunyai kuasa undang-undang untuk mengkategorikan semula perang sebagai Genosid Luar Negara atau apa sahaja namanya? Amerika Syarikat sedang berperang, tetapi perang itu tidak sah. Sebagai menyalahi undang-undang, ia tidak boleh menghalalkan jenayah tambahan penculikan, pemenjaraan tanpa tuduhan, atau penyeksaan. Jika ia sah ia tidak boleh menghalalkan perkara itu juga, tetapi ia adalah haram, dan kita telah dikurangkan ke tahap ingin berpura-pura ia tidak berlaku supaya kita boleh menganggap apa yang dipanggil "jenayah perang" sebagai jenayah tanpa menentang perisai undang-undang yang dicipta oleh mereka menjadi sebahagian daripada operasi pembunuhan besar-besaran yang lebih luas.
Apa yang perlu kita hidupkan semula dari tahun 1920-an ialah gerakan moral menentang pembunuhan besar-besaran. Kesalahan yang menyalahi undang-undang adalah bahagian penting dalam pergerakan itu. Tetapi begitu juga maksiatnya. Menuntut penyertaan sama rata dalam pembunuhan beramai-ramai untuk orang trans-jantina adalah tidak penting. Menegaskan tentera di mana askar wanita tidak dirogol meleset. Membatalkan kontrak senjata palsu tertentu adalah tidak penting. Kita perlu bertegas untuk menghentikan pembunuhan besar-besaran negara. Jika diplomasi boleh digunakan dengan Iran mengapa tidak dengan setiap negara lain?
Sebaliknya perang kini adalah perlindungan untuk semua kejahatan yang lebih kecil, doktrin kejutan yang berterusan. Pada 11 September 2001, saya sedang berusaha untuk memulihkan nilai kepada gaji minimum dan segera diberitahu bahawa tiada apa yang boleh dilakukan lagi kerana masa perang. Apabila CIA mengejar pemberi maklumat Jeffrey Sterling kerana kononnya menjadi orang yang mendedahkan bahawa CIA telah memberikan rancangan bom nuklear kepada Iran, dia merayu kepada kumpulan hak sivil untuk mendapatkan bantuan. Dia seorang Afrika Amerika yang telah menuduh CIA melakukan diskriminasi dan kini percaya dia menghadapi tindakan balas. Tiada satu pun daripada kumpulan hak sivil akan mendekati. Kumpulan kebebasan awam yang menangani beberapa jenayah perang yang lebih kecil tidak akan menentang perang itu sendiri, berdengung atau sebaliknya. Organisasi alam sekitar yang mengetahui bahawa tentera adalah pencemar terbesar kami, tidak akan menyebut kewujudannya. Calon presiden sosialis tertentu tidak boleh mengatakan bahawa perang adalah salah, sebaliknya dia mencadangkan agar demokrasi yang baik hati di Arab Saudi memimpin dalam melancarkan dan menanggung rang undang-undang untuk peperangan.
Manual Undang-undang Perang baru Pentagon yang menggantikan versi 1956, mengakui dalam nota kaki bahawa Pakatan Kellogg-Briand adalah undang-undang negara, tetapi terus menuntut kesahihan perang, untuk menyasarkan orang awam atau wartawan, kerana menggunakan senjata nuklear dan napalm dan racun herba dan uranium dan bom gugusan yang telah habis dan peluru bertitik kosong yang meletup, dan sudah tentu untuk pembunuhan dron. Seorang profesor dari tidak jauh dari sini, Francis Boyle, menyatakan bahawa dokumen itu mungkin ditulis oleh Nazi.
Strategi Ketenteraan Kebangsaan yang baharu oleh Ketua Turus Bersama juga patut dibaca. Ia memberikan sebagai justifikasi untuk ketenteraan terletak pada empat negara, bermula dengan Rusia, yang ia menuduh "menggunakan kekerasan untuk mencapai matlamatnya," sesuatu yang tidak akan dilakukan oleh Pentagon! Seterusnya ia terletak bahawa Iran "mengejar" nuklear. Seterusnya ia mendakwa bahawa nuklear Korea Utara suatu hari nanti akan "mengancam tanah air AS." Akhirnya, ia menegaskan bahawa China "menambah ketegangan di rantau Asia-Pasifik." Dokumen itu mengakui bahawa tiada satu pun daripada empat negara itu mahu berperang dengan Amerika Syarikat. "Walau bagaimanapun," katanya, "mereka masing-masing menimbulkan kebimbangan keselamatan yang serius."
Dan kebimbangan keselamatan yang serius, seperti yang kita semua tahu, jauh lebih teruk daripada peperangan, dan membelanjakan $1 trilion setahun untuk berperang adalah harga yang kecil untuk dibayar untuk menangani kebimbangan tersebut. Lapan puluh tujuh tahun yang lalu ini mungkin kelihatan gila. Nasib baik kami mempunyai cara untuk mengembalikan pemikiran tahun-tahun yang lalu, kerana biasanya seseorang yang mengalami kegilaan tidak mempunyai cara untuk memasuki fikiran orang lain yang melihat kegilaannya dari luar. Kami ada itu. Kita boleh kembali ke era yang membayangkan berakhirnya perang dan kemudian meneruskan kerja itu ke hadapan dengan matlamat untuk menyelesaikannya.
