Pembunuhan adalah salah satu jenayah yang kita diajar untuk alasan jika ia dilakukan pada skala yang cukup besar. Moraliti menuntut bahawa kita tidak begitu memaafkannya. Perang tidak lain adalah membunuh secara besar-besaran.
Selama berabad-abad dan puluhan tahun, jumlah kematian dalam peperangan telah meningkat secara dramatik, beralih kepada orang awam daripada para pejuang, dan telah dikalahkan oleh jumlah kecederaan kerana bilangan yang lebih banyak telah cedera tetapi ubat telah membiarkan mereka bertahan. Kematian kini disebabkan terutamanya oleh keganasan dan bukannya penyakit, yang merupakan pembunuh terbesar dalam peperangan. Tuntutan kematian dan kecederaan juga telah beralih sangat ke arah satu pihak dalam setiap peperangan, dan bukan secara merata dibahagikan antara dua pihak. Mereka yang mengalami trauma, diberikan gelandangan, dan sebaliknya rosak jauh lebih banyak daripada yang cedera dan yang mati. Salah satu penjelasan untuk pengurangan pengumuman pemerintah dan liputan media mengenai kematian di sisi lain adalah bahawa perang oleh negara-negara kaya terhadap orang miskin telah menjadi pemotongan lelaki, wanita, anak-anak, orang tua, dan bayi secara sepihak. Idea "perang yang baik" atau "perang yang adil" terdengar tidak senonoh ketika seseorang melihat secara jujur laporan bebas mengenai perang. Kami tidak bercakap mengenai pemerkosaan kemanusiaan atau perbudakan dermawan atau penderaan kanak-kanak yang baik. Perang adalah dalam kategori perkara yang tidak bermoral sehingga tidak pernah dapat dibenarkan. "Anda tidak boleh memenangi perang lebih banyak daripada anda boleh memenangi gempa bumi," kata Jeanette Rankin, ahli kongres pahlawan yang memilih menentang kemasukan AS ke dalam kedua perang dunia.
Dalam filem itu The Ultimate Wish: Mengakhiri Zaman Nuklear, seorang mangsa yang selamat dari Nagasaki bertemu dengan mangsa yang selamat dari Auschwitz. Sukar untuk memerhatikan mereka bertemu dan bercakap bersama-sama untuk mengingati atau peduli negara mana yang dilakukan dengan kengerian. Perang adalah satu jenayah bukan kerana siapa yang melakukannya tetapi kerana apa itu. Pada Jun 6, 2013, NBC News mewawancarai bekas juruterbang drone Amerika bernama Brandon Bryant yang sangat tertekan atas peranannya dalam membunuh orang 1,600:
Brandon Bryant berkata dia sedang duduk di kerusi di pangkalan Angkatan Udara Nevada mengendalikan kamera ketika pasukannya melepaskan dua peluru berpandu dari drone mereka di tiga lelaki yang berjalan di jalan setengah jalan di seluruh dunia di Afghanistan. Peluru berpandu melanda ketiga-tiga sasaran itu, dan Bryant mengatakan dia dapat melihat akibatnya pada skrin komputernya-termasuk gambar termal dari genangan air panas yang semakin meningkat.
'Lelaki yang berjalan ke hadapan, dia hilang kaki kanannya,' dia teringat. 'Dan saya nampak lelaki ini berdarah dan, maksud saya, darah panas.' Apabila lelaki itu meninggal badannya menjadi sejuk, kata Bryant, dan imej termalnya berubah sehingga dia menjadi warna yang sama seperti tanah.
'Saya dapat melihat setiap piksel kecil,' kata Bryant, yang telah didiagnosis dengan gangguan tekanan selepas trauma, 'jika saya hanya menutup mata saya.'
'Orang mengatakan bahawa serangan drone seperti serangan mortar,' kata Bryant. 'Nah, artileri tidak melihat ini. Artileri tidak melihat hasil tindakan mereka. Ia benar-benar lebih intim untuk kita, kerana kita melihat segala-galanya. ' ...
Dia masih tidak pasti sama ada tiga lelaki di Afghanistan adalah benar-benar pemberontak Taliban atau hanya lelaki dengan senjata di negara di mana ramai orang membawa senjata. Lelaki itu adalah lima batu dari pasukan Amerika yang bergelut dengan satu sama lain ketika peluru berpandu pertama memukul mereka. ...
Dia juga mengingati bahawa dia telah melihat seorang anak kecil berjalan ke skrin ketika satu misi sebelum peluru berpandu melanda, walaupun ada jaminan dari orang lain bahawa angka yang dia lihat sebenarnya anjing.
Setelah menyertai beratus-ratus misi selama bertahun-tahun, Bryant berkata dia 'menghormati kehidupan' dan mula merasa seperti sosiopath. ...
Di 2011, ketika karier Bryant sebagai pengendali drone hampir habis, dia berkata komandernya membentangkannya dengan apa yang berjumlah kad skor. Ia menunjukkan bahawa beliau telah mengambil bahagian dalam misi yang menyumbang kepada kematian orang 1,626.
'Saya akan gembira jika mereka tidak pernah menunjukkan saya sekeping kertas,' katanya. 'Saya telah melihat tentera Amerika mati, orang yang tidak bersalah mati, dan pemberontak mati. Dan ia tidak cantik. Bukan sesuatu yang saya mahukannya-diploma ini. '
Sekarang bahawa dia keluar dari Tentera Udara dan pulang ke rumahnya di Montana, Bryant berkata dia tidak mahu berfikir tentang berapa ramai orang di senarai itu mungkin tidak bersalah: 'Ini terlalu menyayat hati.' ...
Apabila dia memberitahu seorang wanita dia melihat bahawa dia telah menjadi pengendali drone, dan menyumbang kepada kematian sejumlah besar orang, dia memotongnya. 'Dia memandang saya seperti saya seorang monster,' katanya. 'Dan dia tidak mahu menyentuh saya lagi.'
Apabila kita mengatakan bahawa perang kembali tahun 10,000 tidak jelas bahawa kita bercakap mengenai satu perkara, berbanding dengan dua atau lebih banyak perkara yang berlainan dengan nama yang sama. Gambar keluarga di Yemen atau Pakistan yang tinggal di bawah buzz berterusan yang dihasilkan oleh overhead drone. Pada suatu hari rumah mereka dan semua orang di dalamnya hancur oleh peluru berpandu. Adakah mereka berperang? Di manakah medan perang? Di manakah senjata mereka? Siapa yang mengisytiharkan perang? Apa yang dipertandingkan dalam perang? Bagaimana ia akan berakhir?
Mari ambil contoh seseorang yang sebenarnya terlibat dalam keganasan anti-AS. Dia ditembak oleh peluru berpandu dari pesawat tak berawak yang tidak kelihatan dan dibunuh. Adakah dia berperang dalam erti kata bahawa seorang pahlawan Yunani atau Rom akan mengenali? Bagaimana dengan seorang pahlawan dalam perang moden yang awal? Adakah seseorang yang menganggap perang sebagai memerlukan medan perang dan pertempuran antara dua tentera mengenali seorang pejuang berdengung yang duduk di mejanya memanipulasi bedik komputernya sebagai pahlawan sama sekali?
Seperti duel, perang telah dianggap sebagai pertandingan yang dipersetujui antara dua pelaku rasional. Dua kumpulan bersetuju, atau sekurang-kurangnya raja-raja mereka bersetuju untuk pergi berperang. Sekarang perang sentiasa dipasarkan sebagai jalan terakhir. Perang sentiasa diperjuangkan untuk "keamanan", sementara tiada siapa yang membuat perdamaian demi perang. Perang dibentangkan sebagai satu cara yang tidak diingini ke arah akhir yang lebih mulia, tanggungjawab yang tidak diingini yang diperlukan oleh ketidakpatuhan pihak yang lain. Sekarang pihak lain tidak berjuang di medan perang literal; Sebaliknya pihak yang dilengkapi dengan teknologi satelit sedang memburu pejuang yang sepatutnya.
Pemacu di sebalik transformasi ini bukanlah teknologi itu sendiri atau strategi ketenteraan, tetapi pembangkang awam meletakkan pasukan AS di medan perang. Penolakan yang sama terhadap kehilangan "anak-anak kita sendiri" adalah sebahagian besarnya yang membawa kepada Sindrom Vietnam. Tanggapan semacam itu mendorong pembangkang AS terhadap peperangan di Iraq dan Afghanistan. Kebanyakan rakyat Amerika telah dan masih tidak tahu tentang tahap kematian dan penderitaan yang ditanggung oleh orang-orang di sisi lain peperangan. (Kerajaan tidak diberitahu untuk memaklumkan kepada orang-orang, yang telah diketahui bertindak dengan sewajarnya.) Benar bahawa rakyat AS tidak secara konsisten menegaskan bahawa kerajaan mereka memberi mereka maklumat tentang penderitaan yang disebabkan oleh peperangan AS. Ramai, setakat yang mereka tahu, lebih tahan terhadap kesakitan orang asing. Tetapi kematian dan kecederaan kepada tentera AS telah menjadi tidak dapat ditanggung. Ini sebahagiannya menyumbang kepada pergerakan AS baru-baru ini ke arah peperangan udara dan peperangan berdengung.
Persoalannya ialah sama ada perang berdengung adalah perang sama sekali. Jika ia diperjuangkan oleh robot yang mana pihak lain tidak mempunyai keupayaan untuk bertindak balas, seberapa rapatnya ia menyerupai kebanyakan dari apa yang kita kategorikan dalam sejarah manusia sebagai perang? Bukankah mungkin kes yang kita sudah tamat peperangan dan sekarang mesti menamatkan sesuatu yang lain juga (nama itu mungkin: perburuan manusia, atau jika anda lebih suka pembunuhan, walaupun itu cenderung mencadangkan pembunuhan seorang tokoh awam)? Dan kemudian, tidakkah tugas untuk mengakhiri perkara lain itu memberi kita institusi yang kurang dihormati untuk dibongkar?
Kedua-dua institusi, perang dan perburuan manusia, melibatkan pembunuhan orang asing. Yang baru melibatkan pembunuhan berniat warga Amerika juga, tetapi yang lama membabitkan pembunuhan pengkhianat AS atau pengacau. Namun, jika kita boleh mengubah cara membunuh orang asing untuk menjadikannya hampir tidak boleh dikenali, siapa yang mengatakan bahawa kita tidak dapat menghapuskan amalan ini sama sekali?
##
One Response
Berbanding dengan para pejuang ganas dan jahat, pembunuh biasa sama ada motif mereka dibenarkan atau tidak akan menjadi anti-pahlawan.