Oleh David Swanson, World BEYOND WarJanuari 26, 2022
Christopher Coker Mengapa Perang sesuai dengan genre dengan Margaret MacMillan Perang: Bagaimana Konflik Membentuk Kita, Ian Morris Perang: Untuk Apa Ia Baik?, dan Neil deGrasse Tyson's Aksesori kepada Perang. Mereka membuat hujah yang sangat berbeza untuk peperangan, tetapi mempunyai persamaan kebodohan umum sehingga kelihatan seperti tindakan kemurahan hati yang melampau untuk memartabatkan kata-kata mereka sebagai "hujah." Buku Coker, seperti MacMillan tetapi kurang begitu, menumpukan banyak halaman kepada tangen dan ketidakrelevanan.
Saya mempunyai perbahasan akan datang di mana saya akan berhujah bahawa perang tidak boleh dibenarkan. Perdebatan sedemikian biasanya dan logik bermula di luar idea bahawa perang tidak dapat dielakkan. Saya mengharapkan lawan saya untuk berhujah, bukan bahawa manusia ditakdirkan untuk berperang hanya seperti lapar, dahaga, tidur, dan lain-lain, tetapi situasi boleh dibayangkan di mana berperang akan menjadi pilihan moral untuk dibuat oleh kerajaan.
Sudah tentu "perang tidak dapat dielakkan" dan "perang adalah wajar" sering bercampur. Jika perang tidak dapat dielakkan, anda boleh menggunakannya untuk mewajarkan persediaan untuk peperangan untuk memenanginya daripada kehilangannya. Jika perang boleh dibenarkan dalam beberapa cara yang berkekalan, anda boleh menggunakannya untuk mempertikaikan kemestiannya. Buku Coker mendakwa dalam muka surat awalnya bahawa perang tidak dapat dielakkan, bahawa menamatkan perang adalah "satu khayalan yang besar," bahawa "[a] tidak akan pernah melarikan diri dari peperangan," sambil mencampurkan ini bersama-sama dengan dakwaan bahawa perang adalah rasional dan bermanfaat. Menjelang penghujung buku, selepas banyak pengakuan tentang betapa dahsyatnya perang, dia menulis "Adakah kita akan melihat berakhirnya perang? Mungkin, suatu hari nanti. . . .” Adakah buku sebegitu patut disangkal, atau adakah aduan untuk membuang masa lebih sesuai?
Coker, melalui perjalanan buku, memainkan semula tema umum ini. Pada satu ketika dia membentangkan dakwaan yang telah lama disangkal oleh Stephen Pinker tentang perang prasejarah, kemudian menceritakan beberapa fakta menyusahkan yang tidak sesuai dengan dakwaan Pinker, dan menyimpulkan, “Akhirnya, yang bukan pakar adalah untuk pergi dengan ususnya. Dan saya pilih. . . . ” Tetapi pada ketika itu, mengapa sesiapa perlu mengambil berat apa yang dia pilih?
Sebenarnya tidak ada keperluan untuk sesiapa pun untuk "mengikut keberanian mereka," kerana saya akan cuba terangkan. Saya hanya ingin menjelaskan terlebih dahulu, kerana buku-buku ini tidak, bahawa terdapat perbezaan antara mendakwa bahawa perang tidak dapat dielakkan dan mendakwa bahawa perang adalah baik untuk kita. Mana-mana boleh benar tanpa yang lain. Kedua-duanya mungkin benar. Atau, seperti yang sebenarnya berlaku, kedua-duanya mungkin palsu.
Tanggapan bahawa perang tidak dapat dielakkan bertentangan dengan pelbagai masalah. Satu ialah orang membuat pilihan, dan tingkah laku budaya dicipta oleh pilihan tersebut. Satu masalah itu sudah memadai untuk menghentikan keseluruhan kereta api perang yang tidak dapat dielakkan, tetapi ada yang lain. Satu lagi ialah tidak ada sebarang peperangan individu yang sebenar di mana kita tidak boleh menceritakan pilihan yang dibuat dan bagaimana pilihan berbeza boleh dibuat. Masalah lain ialah seluruh masyarakat telah memilih untuk melakukan tanpa peperangan untuk jangka masa yang panjang. Satu pertiga ialah kebanyakan orang, walaupun di bawah kerajaan yang melancarkan peperangan, menjalani kehidupan mereka tanpa ada kaitan dengan peperangan, dan mereka yang ada kaitan dengannya biasanya menderita. Dalam masyarakat yang pernah mendengar tentang peperangan, anda boleh membuat beberapa orang mahu mengambil bahagian, walaupun secara amnya tidak seramai yang akan melakukan segala yang mereka boleh untuk mengelakkannya, lebih-lebih lagi orang ramai yang akan mengambil bahagian hanya jika terpaksa. Tiada negara di Bumi yang mempunyai hospital untuk penghidap kekurangan perang, atau draf untuk memaksa orang ramai makan, tidur, minum, bercinta, berkawan, membuat seni, menyanyi, atau berdebat, dalam kesakitan penjara atau kematian. Kebanyakan buku yang mempertikaikan tentang sesuatu yang tidak dapat dielakkan tidak diakhiri dengan “Adakah kita akan melihat penghujungnya? Mungkin, suatu hari nanti. . . .”
Terdapat juga masalah betapa berbezanya perkara yang dilabelkan sebagai perang hari ini, 200 tahun dahulu, 2,000 tahun dahulu, di negara yang mempunyai tentera yang besar, dan dalam masyarakat yang menggunakan lembing. Kes yang kukuh boleh dibuat bahawa juruterbang dron dan pelontar lembing tidak terlibat dalam aktiviti yang sama, dan apabila Coker menulis "Perang akan menjadi mustahil jika kita tidak sanggup berkorban untuk satu sama lain," dia mungkin tidak merujuk kepada juruterbang dron, presiden, setiausaha perang, pencatut senjata, pegawai yang dipilih, eksekutif media, pembaca berita, atau pakar, yang seolah-olah membuat peperangan boleh dilakukan sendiri tanpa sebarang pengorbanan tertentu.
Tanggapan bahawa peperangan adalah berfaedah bertentangan dengan masalahnya sendiri, termasuk bahawa perang adalah punca utama kematian dan kecederaan dan trauma dan penderitaan dan kehilangan tempat tinggal, pemusnah utama kekayaan dan harta benda, pendorong utama krisis pelarian, punca utama kemusnahan alam sekitar dan keracunan udara, air, dan tanah, pengalih utama sumber daripada keperluan manusia dan alam sekitar, punca risiko kiamat nuklear, justifikasi untuk kerahsiaan kerajaan, asas utama untuk penghakisan kebebasan awam, penyumbang yang konsisten kepada kebencian dan keganasan perkauman, batu penghalang utama dalam mewujudkan kedaulatan undang-undang atau kerjasama global mengenai krisis global bukan pilihan yang gagal ditangani dengan cekap oleh negara-negara di dunia, seperti keruntuhan iklim dan wabak penyakit, dan sebenarnya mengakui malapetaka bahawa penyokong mana-mana peperangan tertentu benar-benar boleh dikira untuk berpura-pura ia adalah "pilihan terakhir" mereka.
Perbezaan yang saya buat antara dakwaan palsu bahawa perang tidak dapat dielakkan dan dakwaan palsu bahawa perang adalah berfaedah tidak wujud dalam buku Coker yang bercelaru, bukan semata-mata kerana ia bercelaru, tidak teratur, dan terdedah kepada tangen yang tidak relevan, tetapi juga kerana ia bertujuan untuk membuat hujah pseudo-Darwinian bahawa perang adalah faedah evolusi, dan manfaat ini entah bagaimana menjadikan peperangan tidak dapat dielakkan (kecuali ia tidak kerana "mungkin suatu hari nanti . . . ").
Coker tidak begitu banyak membuat hujah sebagai tergelincir dalam andaian semasa dia bercelaru. Dia merujuk secara terus kepada "mengapa lelaki muda tertarik untuk berperang pada mulanya" walaupun kebanyakan lelaki muda jelas tidak, dan dalam masyarakat yang kekurangan peperangan, tidak seorang pun lelaki muda telah tertarik kepadanya. "Perang bermula ratusan ribu tahun dahulu," dakwanya, tetapi ini ternyata berdasarkan pada ususnya, beberapa spekulasi tentang Homo erectus, dan jumlah keseluruhan buku sifar nota kaki. "Immanuel Kant mengakui bahawa kita secara semula jadi ganas," Coker memberitahu kita, tanpa sebarang petunjuk bahawa kita mungkin mengatasi tanggapan abad kelapan belas tentang "secara semula jadi."
Malah Coker melompat dari sana untuk menyalurkan semangat Dr. Pangloss untuk memberitahu kita bahawa perang membawa kepada pembiakan antara, menyebabkan peningkatan tahap IQ, supaya, "Terdapat alasan yang rasional mengapa kita terlibat dalam perkara yang sering muncul. menjadi tingkah laku yang nampaknya tidak rasional.” Perang mungkin tragis tetapi tidak setragis kegagalan Voltaire bertahan untuk ini! Tidak kisah bahawa ini adalah kegilaan. Mari kita pertimbangkan idea ini tentang tingkah laku rasional yang tidak pernah diucapkan atau, setakat yang kita tahu, walaupun difikirkan. Peperangan biasanya diiklankan sebagai perang salib terhadap pelanggan senjata asing menjadi buruk dan entah bagaimana lebih diktator, bukan sebagai cara untuk beranak dengan orang asing yang jahat. Dan, tidak, Coker tidak bercakap tentang peperangan purba. "Manusia sangat ganas," katanya. Maksud dia sekarang. Dan selamanya. (Tetapi mungkin bukan suatu hari nanti.)
Coker membuktikan bahawa peperangan tidak dapat dielakkan sebahagian besarnya dengan menunjukkan banyak kepandaian aneh haiwan lain dan kekurangan manusia, walaupun tanpa menjelaskan bagaimana semua ini membuktikan apa-apa. "Kami juga dipengaruhi, bukan, oleh rangsangan super seperti makanan segera (walaupun ia kurang berkhasiat daripada yang lain) dan model beli-belah foto (yang walaupun menarik selalunya kurang bijak berbanding orang lain)." Misteri terbesar di sini, saya fikir, adalah sama ada mereka kurang pintar daripada seseorang yang percaya bahawa gambar yang diphotoshop mempunyai tahap kecerdasan. Intinya nampaknya bahawa entah bagaimana keangkuhan yang berpusatkan spesies untuk mengakui tanggungjawab (dan keupayaan) kita untuk memilih tingkah laku kita. Tetapi, sudah tentu, ia hanya boleh menjadi kejahilan yang tidak bertanggungjawab untuk tidak melakukannya.
Beberapa pandangan penting lain daripada Coker yang tidak saya reka:
"[H]manusia sanggup membunuh satu sama lain, dengan risiko tertentu terhadap diri mereka sendiri." (halaman 16) (kecuali kebanyakan mereka yang tidak)
“[W]ar telah menjadi salah satu cara yang paling berkesan untuk meningkatkan 'kecergasan masa hadapan' kami.'” (halaman 19) (kecuali ini tidak bermakna, fasis samar-samar, mengarut walaupun nuklear tidak akhirnya menentukan kecergasan kita)
"Perang terus memenuhi keperluan sosial dan psikologi kita." (halaman 19) (kecuali tiada korelasi antara ketenteraan negara dan kedudukan kebahagiaan negara, sebaliknya)
"Perang adalah apa yang menjadikan kita manusia." (halaman 20) (kecuali majoriti kita yang tiada kaitan dengan peperangan bukanlah kuda nil)
"ketertarikan sejagat kita terhadap peperangan" (halaman 22) (lebih universal daripada ketertarikan kita terhadap COVID?)
“Keamanan boleh retak. Perang boleh meletus. . . .” (halaman 26) (jadi, mengapa menyebut orang sama sekali? ini kelihatan seperti pekerjaan untuk ahli meteorologi)
"Adakah kecerdasan buatan akan menghilangkan perang dari tangan kita?" (halaman 27) (jika anda akan membuat peperangan tidak dapat dielakkan melalui bukan manusia, mengapa mendakwa bahawa kemanusiaan manusia dalam kemanusiaan intrinsik manusia adalah yang menjadikan peperangan tidak dapat dielakkan?)
"'Hak' untuk dibunuh hanya oleh sesama manusia, walaupun dia melepaskan peluru berpandu dari beribu-ribu batu jauhnya, mungkin merupakan hak asasi manusia yang paling asas yang kita tuntut untuk diri kita sendiri." (halaman 38-39) (Saya tidak boleh)
Coker, untuk kreditnya, cuba jawapan kepada paradoks perang-adalah-manusia jantina. Perang dahulu diisytiharkan tidak dapat dielakkan, semula jadi, dan lelaki. Sekarang ramai wanita melakukannya. Jika wanita boleh mengambilnya, mengapa lelaki dan wanita tidak boleh meletakkannya? Tetapi Coker hanya menunjukkan beberapa contoh beberapa wanita yang terlibat dalam peperangan lama dahulu. Tiada jawapan langsung.
Coker juga mendakwa bahawa "perang telah menjadi pusat kepada setiap cara hidup yang kita cipta setakat ini. Ia adalah perkara biasa kepada setiap budaya dan setiap era; ia melangkaui kedua-dua masa dan tempat.” Tetapi sudah tentu ini tidak benar. Tidak ada satu pun kemajuan di seluruh dunia melalui jenis masyarakat yang lebih baik, seperti yang dibayangkan oleh Coker, tetapi seperti yang disangkal dengan baik dalam Fajar Segalanya, tidak kira apa yang anda buat terhadap setiap tuntutan lain dalam buku itu. Dan ramai ahli antropologi mempunyai didokumenkan ketiadaan peperangan di banyak bahagian di Bumi untuk jangka masa yang panjang.
Walau bagaimanapun, apa yang boleh dilakukan oleh buku seperti Coker, mengalihkan perhatian kita daripada fakta mudah bahawa saya suka membayangkan Jean-Paul Sartre bangkit dari tanah, kepalanya berputar 360 darjah, dan menjerit kepada kami: walaupun semua orang sentiasa berperang, kita boleh memilih untuk tidak.
