Penghapusan Perang Memerlukan Pikiran, Perkataan dan Tindakan Baru

Oleh David Swanson
Pernyataan di Albuquerque, New Mexico, Disember 12, 2018

Ada tindakan yang berlaku sekarang di Senat Amerika Syarikat untuk mengakhiri penyertaan AS dalam perang di Yaman. Terdapat kelemahan besar dalam rang undang-undang. Ada masalah menjual senjata Arab Saudi. Ada House of Misrepresentatives untuk bimbang. Terdapat ancaman veto. Ada persoalan untuk mendapatkan kepatuhan seorang presiden yang telah dijanjikan dengan baik untuk tidak pernah mencabar, sekurang-kurangnya bukan untuk berpuluh-puluh kesalahan yang didokumenkan yang tidak berkaitan dengan Rusia. Semua yang dikatakan, tindakan semasa adalah perkara yang sangat baik, dan senator New Mexico setakat ini berada di sebelah kanannya.

Sekiranya Kongres Amerika Syarikat menentang presiden dalam satu perang, orang mungkin menimbulkan persoalan tentang setiap peperangan lain. Sekiranya Amerika Syarikat akan berdiri di Arab Saudi, bukan dengan memberi senjata dan bantuan ketenteraan dan perlindungan dari undang-undang antarabangsa sambil meminta dengan perlahan untuk memperbaiki jalannya, tetapi dengan menolak untuk menjadi rakan kongsi dalam kejahatan, seseorang mungkin bertanya mengapa hal itu sama Tidak boleh dicuba dengan Israel atau Bahrain atau Mesir, dan sebagainya.

Tetapi anda tidak boleh hanya menamatkan perang, bolehkah anda? Apa yang patut kita menggantikan perang dengan Yemen? Ini adalah soalan yang saya minta. Apabila peperangan ini adalah apa yang Presiden Obama memanggil perang drone "berjaya", soalan itu biasanya seperti ini: "Hei, adakah anda lebih suka perang sebenar? Dengan perang berdengung sekurang-kurangnya tiada siapa yang dibunuh! " Tanpa mengulas siapa yang dianggap tidak ada siapa dan siapa yang tidak, saya akan ingat bahawa saya akan menjawab bahawa saya akan menggantikannya dengan apa-apa jua, tetapi akhirnya ia akan menggantikan dirinya dengan perang yang lebih teruk - seperti yang telah dilakukan sekarang.

Peperangan berbeza dari yang lain yang mungkin dicadangkan untuk berakhir. Sekiranya saya mengatakan bahawa kita perlu menyingkirkan pemenjaraan besar-besaran atau gerrymandering atau subsidi bahan api fosil atau ternakan atau negara atau agama atau monumen perang atau rangkaian televisyen utama atau rehat cukai korporat atau Senat Amerika Syarikat atau Agensi Perisikan Pusat atau peraturan luar negara atau kebolehan membalas dendam atau pembiayaan kempen swasta atau pembawa kapal terbang atau telemarketing atau Kolej Pemilihan atau Suruhanjaya mengenai Perbahasan Presiden atau pengiklanan di stadium - maaf, kadang-kadang sukar untuk dihentikan - mungkin atau tidak masuk akal, bergantung pada perspektif seseorang, tanya apa yang saya akan menggantikan setiap perkara itu. Anda mungkin bertanya, dengan ketiadaan gerrymandering, betul-betul bagaimana daerah akan ditarik. Tetapi jika tiada pengiklanan di stadium, jawapannya boleh menjadi stadium dengan cukai ke atas perbadanan atau ia hanya boleh menjadi stadium tanpa pengiklanan ke atasnya, bukan? Bukan semuanya memerlukan pengganti.

Sekiranya saya mengatakan bahawa kita perlu menyingkirkan pembunuhan atau kecurian atau penyalahgunaan kanak-kanak atau rogol atau penyeksaan anak kucing, terdapat ramai orang yang tidak akan bertanya "Tetapi apakah yang akan kamu ganti dengannya?" Terdapat juga orang yang kepadanya Saya boleh mengatakan bahawa kita perlu menamatkan penyeksaan manusia, dan bukan hanya anak kucing, yang masih tidak akan bertindak balas dengan bertanya "Tetapi apa yang akan anda menggantikan dengan?"

Sekarang, mari kita lihat perang di Yaman. Ia membunuh lelaki, wanita, dan kanak-kanak dengan puluhan atau ratusan ribu dan mempertaruhkan kematian berjuta-juta lagi. Ia meletakkan lelaki, wanita, dan kanak-kanak melalui penderitaan penyakit maut, kelaparan, serangan ganas, dan kemungkinan yang pernah ada kematian atau maiming segera. Berbanding dengan apa yang dilakukan oleh perang ini kepada berjuta-juta orang yang kini hidup bersama keluarga mereka di tengah-tengah apa yang dulu dipanggil medan perang, berbanding dengan itu, diancam dengan sekumpulan orang Muslim dari Honduras menyeberangi sempadan dan mengambil alih pekerjaan hampir kedengaran seperti berita baik. Maksud saya, sekurang-kurangnya dalam perjalanan keluar pintu anda akan belajar sesuatu tentang Honduras dan mengapa mereka semua Muslim dan mungkin juga mendapatkan tangan anda pada jawapan yang tidak ternilai itu kepada soalan kekal "Mengapa mereka membenci kita?" apa yang boleh anda jual jawapan kepada Fox News untuk, anda tidak perlu lagi kerja anda.

Perang di Yaman membuat beberapa orang kaya yang berbau malah lebih kaya, tetapi kebanyakan orang lebih miskin. Ia menyebabkan kerosakan yang teruk terhadap alam semula jadi, termasuk iklim bumi, dan infrastruktur asas masyarakat. Ia menjadikan Amerika Syarikat membenci dan orang-orang yang tinggal di sini kurang selamat, tidak lebih. Ia memperkuat al-Qaeda, ISIS, dan keganasan secara amnya. Ia mengganggu masalah sebenar yang perlu diselesaikan dan bukannya dihasilkan, seperti iklim, seperti bahaya nuklear, seperti oligarki. Ia berfungsi sebagai alasan untuk membanjiri rantau itu dengan lebih banyak senjata dan untuk terus menopang negara dengan rekod hak asasi manusia yang paling buruk di bumi. Rekod hak asasi manusia, dengan cara, terdiri daripada bagaimana anda memperlakukan manusia di luar peperangan. Anda boleh membom satu bilion rumah tetapi tidak membunuh sesiapa dengan skimitar atau melihat tulang dan mempunyai rekod hak asasi manusia yang bercahaya. Atau anda boleh mengawasi kem kematian tetapi tidak melakukan peperangan dan mempunyai rekod hak asasi manusia yang menyedihkan. Atau anda boleh melakukan lebih banyak peperangan daripada orang lain, and mengunci tahanan yang lebih banyak daripada orang lain, terlibat dalam hukuman mati dan hukuman pembunuhan beramai-ramai dan pembunuhan beramai-ramai dan membenarkan kemiskinan dan penderitaan yang paling banyak di kalangan semua negara kaya dan masih mempunyai rekod hak asasi manusia yang hebat yang dipercayai oleh orang-orang anda berperang untuk tujuan itu. menyebarkan hak asasi manusia. Bagaimanapun, maksud saya ialah anda semestinya memberi bom kepada kerajaan yang mempunyai rekod hak asasi manusia yang baik, kerana kebanyakan orang lebih suka dibom oleh kerajaan tersebut.

Peperangan di Yaman tidak mencapai apa-apa yang baik, sementara kemudaratan yang dilakukannya dapat disenaraikan untuk jam berikutnya. Dan ia banyak kali membiayai secara kewangan apa yang diperlukan untuk mengubah negara itu dengan lebih baik melalui bantuan sebenar. Jadi, apa yang perlu kita menggantikan perang dengan? Apa yang perlu kita lakukan bukannya mengebom Yemen?

Bukan bom Yemen!

Pada amnya, itulah jawapan pertama saya mengenai perang apa pun, walaupun ada dua jawapan yang baik yang kurang berkembang. Dan saya fikir mereka diperlukan, kerana walaupun peperangan seperti perang di Yaman diperjuangkan oleh tentera, seperti tentera Amerika Syarikat dan Saudi, jika saya bertanya "Apa yang harus kita menggantikan tentera AS dengan?" Tidak ada yang menganggap itu adalah soalan gila dalam cara yang saya lakukan. Tidak ada yang menganggapnya sebagai soalan yang tidak masuk akal seperti "Apa yang patut kita mengganti kucing dengan penyeksaan?" Jika apa-apa, orang berfikir ia adalah soalan yang gila kerana mereka tidak bersedia untuk berfikir bahawa militari harus dimansuhkan.

Jenis jawaban kedua dapat diberikan kepada "Apa yang akan kamu lakukan bukannya perang pada [masukkan nama sebuah negara yang hampir tidak ada yang dapat ditemukan di peta di sini]" adalah bahawa anda harus mengatasi masalah yang seharusnya dengan cara yang wajar daripada membunuh ramai orang dan cuba entah bagaimana menghubungkannya dengan masalah yang diiklankan. Dalam erti kata lain, cari senjata yang tidak ada, atau mendakwa jenayah yang dikatakan di mahkamah yang sebenar, atau berunding perjanjian sebelum pembunuhan beramai-ramai yang anda berpura-pura telah diancam, atau membawa pulang rakyat AS yang anda sedang menuntut dalam bahaya atau seperti kebanyakan daripada mereka yang anda boleh memujuk meninggalkan. Biasanya anda akan berurusan dengan tumpukan pembohongan, tetapi penyelesaian ini berfungsi tanpa mengira. Libya tidak berisiko menyembelih secara besar-besaran, tetapi pengeboman itu dibuatnya. Iraq tidak ditimpa pengganas, tetapi sekarang ini. Tidak akan membenarkan Kesatuan Afrika bertemu dengan Gadaffi atau membenarkan pemeriksa untuk terus mencari senjata di Iraq lebih baik daripada sebenarnya yang membuat kebimbangan fiksyen sebenar? Afghanistan bersedia membiarkan bin Laden dibicarakan. Mengapa tidak berbuat demikian? Vietnam sebenarnya tidak menyerang Amerika Syarikat oleh tidak sebenarnya menembak kembali kapal-kapal dari pantainya. Kenapa tidak menunjukkan orang Vietnam tidak ada sebarang kerosakan pada kapal dan meminta mereka membayar dolar sifar untuk pembaikan yang diperlukan? Sepanyol sanggup pergi ke arbitrase ke atas kapal yang tidak meletup di Pelabuhan Havana. Mengapa tidak berbuat demikian?

Jawapan ini kelihatan sedikit berbeza apabila alasan yang adil telah dilampirkan pada perang yang lalu. Apa pun yang anda fikir menyembelih tiga perempat daripada satu juta lelaki muda dan kemudian menamatkan perbudakan, kebanyakan dunia menghapuskan diri dari perhambaan atau tugas tanpa langkah pertama itu. Sekiranya kita membuat keputusan untuk menamatkan penangkapan besar-besaran, adakah kita terlebih dahulu mencari beberapa bidang dan membunuh satu sama lain secara besar-besaran, dan kemudian memenjarakan massa? Saya cenderung untuk berfikir kita akan menjadi lebih baik untuk hanya melompat terus untuk menamatkan penjara besar-besaran, secara beransur-ansur atau dengan cepat tetapi tanpa pembunuhan beramai-ramai terlebih dahulu.

Apabila saya membicarakan tentang pembohongan perang, dan tentang hakikat bahawa sebab yang adil boleh dilekatkan pada perang tetapi tidak dapat menjadi bahagian yang melekatinya, sebenarnya tidak dapat membenarkannya, orang kadang-kadang akan bertanya, "Nah, tetapi kemudian, apakah yang sebenarnya sebab untuk semua peperangan? "Jika sakramen yang mulia Pearl Harbor tidak benar-benar mengejutkan tetapi dicari, jika Amerika Syarikat tidak benar-benar berjuang untuk menyelamatkan Yahudi tetapi menolak mereka dan mengutuk mereka untuk nasib mereka, jika Iraq tidak ' t benar-benar mengambil bayi-bayi daripada inkubator, jika Mexico tidak benar-benar menembak terlebih dahulu, jika Komiti tidak benar-benar mempunyai satu set super domino yang bersedia untuk mengambil alih dunia, jika persahabatan Saddam Hussein dengan Al Qaeda kira-kira setinggi Donald Rasa kerendahan Trump, jika orang Kanada tidak semua hamba Raja England yang menyusahkan kerana tidak pernah berjuang revolusi berdarah, jika orang asli benua ini tidak lebih baik kerana telah disembelih, maka mengapa ? Kenapa? Anda tidak boleh sekadar berlari membunuh orang dengan berpuluh-puluh juta dan menimbulkan kiamat nuklear tanpa alasan tertentu? Apa sebabnya?

Saya tidak suka memecahkannya kepada kebanyakan orang yang menghantar e-mel saya jawapan kepada soalan ini secara tetap, tetapi jawapannya tidak, sejauh yang saya tahu, apa-apa satu perkara atau semestinya rasional sama sekali. Adakah rasuah kewangan? Ya, itu sebahagian daripada itu, tetapi bukan bahagian terbesar, sekurang-kurangnya tidak semata-mata dan langsung melalui pembelian pegawai. Terdapat juga pembelian media, pembiayaan kereta kebal berfikir, pembiayaan parti politik yang membeli pegawai, pemeriksaan keluar dari mana-mana calon yang mungkin menolak cadangan damai kepada rakan-rakan mereka, dll Tetapi itu masih tidak banyak jawabannya.

Jawapannya juga bukanlah kewujudan subspesies rahsia sosiopaths yang kelihatan sama seperti anda dan saya tetapi tidak mempunyai jiwa, pertengkaran yang tidak lagi dibentuk oleh sains daripada teori-teori perkauman yang memperjuangkan fasis.

Ia juga bukan pendapat umum, demokrasi dalam tindakan, sekurang-kurangnya tidak semata-mata dan sepenuhnya. Sekiranya kita mempunyai demokrasi secara langsung, sedikit jika peperangan akan bermula, dan perbelanjaan ketenteraan akan dikurangkan, mungkin akan merangsang perlumbaan senjata yang terbalik yang akhirnya akan membuat sebarang ucapan seperti ini yang berlebihan. Trump mengambil Rumah Putih selepas membuat banyak antiwar sebagai kenyataan pro-perang. Clinton kehilangan beberapa negeri penting - antara faktor lain yang adil dan tidak adil - kepercayaan di kalangan keluarga ketenteraan bahawa dia akan lebih cenderung untuk membunuh orang tersayang. Kali terakhir orang memberi Demokrat kepada majoriti di Kongres secara eksplisit untuk mengakhiri perang ke atas Iraq, yang mana Demokrat kemudian meningkat. Untungnya mereka tidak diberi majoriti untuk apa-apa maksud yang jelas sekali kali ini!

Kita juga tidak boleh mengaitkan semua peperangan dengan inersia yang sederhana, walaupun ia adalah faktor utama. Anda mendirikan empayar asas, anda menjual dan memberi persenjataan ke kawasan-kawasan yang paling tidak menentu, anda melatih dan melatih tiga perempat dari diktator dunia oleh definisi anda sendiri diktator, anda melatih dan berlatih untuk setiap kemungkinan dan banyak peperangan yang mustahil, anda menormalkan peperangan sehingga tidak ada orang yang menyedarinya. Sedikit pun boleh menamakan semua peperangan AS semasa. Tiada siapa yang boleh menamakan semua pangkalan AS semasa atau negara-negara yang mereka ada. CNN meminta calon presiden jika mereka bersedia untuk membunuh ratusan dan beribu-ribu kanak-kanak. Starbucks mengatakan ia mempunyai kedai di Guantanamo kerana tidak mempunyai satu jumlah yang akan mengambil kedudukan politik. Anda memanipulasi bahasa dan dasar sehingga lebih mudah untuk menambah perang lebih daripada menamatkan salah satu dari mereka. Namun, masih, inersia tidak mencukupi. Seseorang mesti bertindak.

Saya tidak pernah melihat perang yang tidak mempunyai banyak motivasi sebenar, semuanya salah atau kurang jelas, dan biasanya ketua di antara mereka keinginan gila untuk menguasai bumi dan menimbulkan kesakitan dan penderitaan, dan banyak motivasi berpura-pura , semuanya semuanya palsu atau lucu. Salah satu motivasi sebenar yang selalu ada tetapi yang telah mengambil sentuhan dan penekanan yang berbeza akhir-akhir ini berkaitan dengan imej. Sekiranya anda telah banyak perhimpunan perdamaian, anda mungkin biasa dengan orang yang mungkin atau mungkin tidak diam-diam bekerja untuk pihak polis, yang percaya bahawa perhimpunan yang baik, bertenaga, tanpa kekerasan yang diabaikan oleh media korporat akan lebih baik dirangsang ke bahagian hadapan dengan menghancurkan beberapa tingkap - walaupun tindakan itu benar-benar memastikan perhimpunan seterusnya akan lebih kecil daripada yang lebih besar. Sekarang, bayangkan mencari lelaki itu dan menjadikannya presiden Amerika Syarikat. Bayangkan orang-orang yang menjalankan rangkaian televisyen besar menjadikannya presiden Amerika Syarikat kerana mereka benar-benar bersetuju dengannya bahawa tidak ada perhatian yang tidak baik. Ketua Pegawai Eksekutif CBS, dalam menjelaskan semua masa udara percuma untuk satu calon, berkata bahawa Donald Trump mungkin buruk bagi Amerika Syarikat tetapi dia pasti baik untuk penilaian.

Sebagai presiden, Trump seolah-olah dipandu oleh, tanpa apa-apa perintah tertentu: apa yang dikatakan Fox News, apa yang menjadi perhatiannya, apa yang orang terakhir dalam bilik bersamanya berkata, apa yang meningkatkan keuntungan kewangannya sendiri, dan apa yang menyebabkannya kebanyakan minit Trump di TV. Tetapi Trump tidak sendirian dalam menjaga, dengan caranya sendiri, apa yang ada saluran media tertentu tentangnya. Menurut Kertas Pentagon, 70% alasan untuk meneruskan perang ke Vietnam - selama bertahun-tahun dan berjuta-juta kematian - semata-mata untuk tidak menamatkannya, kerana berakhirnya ia akan dikritik lebih daripada cara untuk meneruskannya. Atau jadi perancang perang percaya, dan itu bukan harapan gila. Tonton apa yang disebut media liberal yang dikatakan setiap kali Trump mengambil langkah jauh atau langkah ke arah perang nuklear dengan Rusia atau Korea Utara. Kesetiaan media outlet bukan untuk keamanan atau keadilan tetapi kepada jalan cerita yang telah mereka usahakan.

Panglima perang yang diketuai oleh AS ke atas Afghanistan mengesyorkan menamatkannya, seperti yang ada pada orang lain, ketika dia keluar dari situ. Tetapi sebab bahawa cadangan - yang dibuat mengenai perang ini oleh bekas pegawai tertinggi semua jenis untuk lebih lama daripada graduan sekolah tinggi telah hidup sekarang - tidak bertindak atas mungkin terbaik disimpulkan oleh apa lagi bekas komander jenayah itu, Stanley McChrystal berkata baru-baru ini. McChrystal dimainkan oleh Brad Pitt di Mesin Perang pada Netflix, tetapi dia mengatakan garis aneh ini daripada fiksyen dalam realiti. Beliau berkata demikian ketika ditanya apa yang perlu dilakukan di Afghanistan:

"Saya bertemu dengan Setiausaha Pompeo pagi ini dan dia bertanya kepada saya soalan yang sama, dan saya berkata, 'Saya tidak tahu.' Saya harap saya lakukan. Sekiranya saya mempunyai jawapan yang pandai ... jika kita keluar dan orang seperti al-Qaeda kembali, tidak boleh diterima untuk mana-mana pentadbiran politik di Amerika Syarikat. Ia hanya akan menjadi bencana, dan ia akan menjadi kesakitan bagi kita. Sekiranya kita meletakkan lebih banyak tentera di sana dan kita berjuang selama-lamanya, itu bukan hasil yang baik. Saya tidak pasti apa jawapan yang betul. Cadangan terbaik saya adalah untuk mengekalkan jumlah tenaga yang terhad dan hanya jenis kekalahan bersama-sama dan lihat apa yang boleh kita lakukan. Tetapi itu bermakna anda akan kehilangan beberapa orang, dan kemudian ia adil untuk orang Amerika bertanya, 'mengapa saya melakukan ini? Kenapa saya meletakkan anak-anak lelaki dan perempuan saya dengan cara yang membahayakan? ' Dan jawapannya, terdapat kos tertentu untuk melakukan sesuatu di dunia, yang terlibat. Itu tidak memuaskan. Itulah bukan tepukan tepukan macam jawapan, tapi itulah yang saya fikir, satu-satunya perkara yang saya boleh mengesyorkan. "

Tentera AS semakin sedikit terdesak untuk rekrut, dan masih belum melihat poster membaca "Daftar untuk membunuh orang dan membahayakan nyawa anda untuk menyebabkan muddling bersama! Meningkatkan risiko bunuh diri! Kami tidak boleh menjanjikan anda tidak akan membeku di jalan atau menembak kelab malam, tetapi kami boleh menjamin kami akan memulakan lebih banyak peperangan dengan nama menyokong anda! "

Ada muddling sepanjang, dan kemudian ada Tentera membelenggu sepanjang.

Satu muddling satu.

Perang berterusan supaya tidak menamatkan perang. Itulah resipi untuk permawar. Dan itulah yang kita ada, peperangan yang tidak boleh berakhir. Dan peperangan yang tidak mencukupi orang menuntut berakhirnya kerana tidak cukup orang yang terbunuh dalam peperangan menghitung seperti yang ditakrifkan oleh Stanley McChrystal. Tahun lepas di Afghanistan telah cukup mematikan, mungkin yang paling dahsyat, dengan bom lebih banyak jatuh dari pada bila-bila masa sejak kemuncaknya di 2011, tetapi kurang daripada 15 kematian telah menjadi anggota tentera AS. Jumlah itu meningkat jika anda menghitung bunuh diri dan pelbagai kategori lain yang tersisa, tetapi ia masih kecil berbanding kematian Afghanistan dan dibandingkan dengan peperangan yang lalu. Itulah yang dibom orang-orang miskin, ia mencipta slaughters satu pihak. Tetapi adakah media AS memberitahu anda mengenainya?

Saya hanya menonton filem Hollywood yang dipanggil Terkejut dan terpegun, yang menangani peperangan di Iraq dan Afghanistan dan Vietnam, dan saya perlu menunggu satu baris teks pada skrin pada akhir untuk sebarang petunjuk bahawa sesiapa dari mana-mana negara yang diserang telah dirugikan dengan apa-apa cara. Selain itu, nampaknya perang AS mesti dilakukan terhadap tentera AS yang melakukan 100% daripada penderitaan dalam perang.

Di sebalik spektrum politik, bentuk terbesar ketaksuban yang paling besar yang dapat diterima adalah yang menganggap 96% manusia tidak bernilai berbanding dengan 4 yang lain. Dua minggu lalu Senator Elizabeth Warren mendakwa perang di Iraq telah membunuh seribu orang 6. Sudah tentu terdapat lebih daripada 1 juta, mungkin 2 juta, orang yang tinggal di sana yang juga meninggal dunia, dan kami tidak ada apa-apa terhadap mereka, tetapi mereka tidak, anda tahu, orang, anda tahu, berkedip wink - hanya tanpa mengedip mengenyit kerana ini betul-betul di buka. Cuba, saya berani, untuk mencari artikel akhbar AS tentang perang saudara AS yang menamatkan perhambaan yang sama (1) mengakui bahawa ia tidak menamatkan perbudakan, atau (2) mengelak dari merujuk kepadanya sebagai perang AS yang paling dahsyat. Anda jauh lebih mungkin untuk mencari artikel yang ragu-ragu mengenai Perang pada Krismas. Yall sedar bahawa Perang Saudara AS jauh dari perang AS yang paling dahsyat, kan?

Dengan cara itu, saya faham bahawa Kongres Adam Smith telah berkata beliau akan memperkenalkan undang-undang untuk memotong pembiayaan untuk perang ke atas Afghanistan. Saya fikir kita harus menyokong menamatkan perang di Yaman dan perang ke Afghanistan dan meletakkan sebahagian daripada wang dari kedua-dua perjanjian baru hijau. Dan saya fikir draf Green New Deal harus mengakui bahawa belanjawan ketenteraan wujud sebagai sumber dana yang berpotensi dan militerisme itu melakukan kerosakan alam sekitar yang teruk yang perlu dihentikan.

Saya tidak pernah menghadapi peperangan sebenar pada Krismas, tetapi sudah lama sejak Amerika Syarikat telah kurangkan separuh belas peperangan yang mengamuk pada mana-mana Krismas yang diberikan. Dan hampir tiada siapa yang dapat menamakannya. Hampir semua orang boleh memberitahu saya bahawa beberapa peperangan adalah dibenarkan dan yang lain tidak. Tetapi hampir tiada siapa yang boleh memberitahu saya yang mana atau bahkan menamakan peperangan yang ada untuk membincangkannya - masalah yang saya tidak fikir walaupun orang Romawi purba mempunyai. Selain daripada Yaman, sudah pasti perang di Afghanistan yang kita rujuk sebagai perang AS yang paling lama sejak peperangan menentang orang-orang yang tinggal di Amerika Utara bukan peperangan sebenar kerana mereka tidak benar-benar orang sebenar, maksud saya, anda tahu apa yang saya maksudkan. Bom naik secara dramatik di Afghanistan tahun lepas dan sekali lagi tahun ini, menurut akaun Pusat Komando Angkatan Tentera AS mengenai Sentinel Operasi Kebebasan. Bayangkan betapa buruknya penjara adalah bahawa kanak-kanak pelarian kecil terjebak jika tidak untuk Sentinel Operasi Kebebasan. Mereka akan mula membuat kami membayar yuran untuk mengadakan perhimpunan awam di Washington, DC, tetapi tentunya mereka akan menjadi lebih tinggi tanpa Sentinel Operasi Kebebasan.

Kemudian ada Operasi Inherent Resolve, peperangan bernama dengan baik bahawa hampir tiada siapa yang tahu di mana ia adalah, perang yang telah melihat tentera yang terlatih CIA dan tentera yang terlatih Pentagon berjuang satu sama lain, perang yang umumnya tidak pernah membuat fikiran apa itu untuk Operasi Inherent Resolve, atau dikenali sebagai pengeboman Iraq dan Syria. Pengeboman naik tahun lepas ketika Mosul dirobohkan, namun turun dramatik tahun ini.

Biro Penyiasatan Jurnalisme menyenaraikan serangan peluru berpandu drone yang didokumenkan. Mereka berperanan pada kadar yang stabil di Afghanistan, dan telah meningkat di Yaman dan Somalia, tetapi turun drastik di Pakistan. Kemudian ada pertempuran Amerika Syarikat yang sedang berlangsung di Libya. Kemudian ada peperangan di seluruh Afrika Utara, beberapa di antaranya didorong oleh pemusnahan Iraq dan Libya. Kemudian ada senjata yang tidak berkesudahan yang menuruti rantau di dunia yang, selain dari Israel, tidak lagi membuat senjata daripada orang asli Amerika yang dibuat wiski atau orang Cina membuat candu mereka sendiri.

Kemudian ada semua peperangan yang terancam dan berisiko, dan keganasan skala kecil di berpuluh-puluh negara di seluruh dunia.

Donald Trump adalah presiden AS yang pertama sejak Jimmy Carter tidak lagi memulakan peperangan baru yang besar. Dan hakikat bahawa dia tidak, walaupun televisyennya memberitahu dia bahawa dia akhirnya presiden ketika dia mengebom orang, walaupun dia mahukan ibadat buta yang datang kepada para pembuat perang, mengatakan sesuatu yang sangat positif tentang budaya AS. Walaupun Sindrom Vietnam yang Bush yang Pertama percaya bahawa dia telah sembuh tidak pernah sempurna, Sindrom Iraq pasti tidak sama, tetapi ia wujud. Itulah sebabnya Kongres tidak mengatakan kepada pengeboman besar-besaran Syria di 2013. Dan sudah pasti sebahagian besar mengapa Trump tidak melancarkan perang ke atas Iran. Tidak ada sesiapa yang mahu melakukan sesuatu seperti yang dibenci seperti yang dilakukan oleh Bush yang lebih muda. Tidak ada yang lebih sihat daripada budaya AS yang memanggil sindrom.

Sekarang, saya tidak di sini untuk menafikan kewujudan Negeri Deep atau memberitahu anda bahawa tidak ada birokrat kerjaya di Washington, tiada pelobi untuk hidup, tidak ada kumpulan toksik, tidak ada rasuah yang berbahaya. Tetapi saya tidak akan menjadi yang pertama memberitahu anda bahawa Trump adalah cetek. Saya telah bertemu dengan beberapa ahli Kongres juga. Sekiranya mereka tidak dangkal untuk bermula, mereka akan menjadi begitu. Dan ini tidak semestinya sesuatu yang buruk atau sesuatu yang anti-demokratik. Sekiranya Trump tahan untuk menyerang Iran kerana dia dan orang lain dalam kerajaan tahu bahawa kita akan lebih awal atau lebih lama menyedari bahawa itu adalah perkara yang mengerikan yang harus dilakukan, dan jika Senator akan menentang Arab Saudi - termasuk Senator yang dibiayai oleh Arab Saudi - kerana Arab Saudi membunuh a Washington Post wartawan tanpa menggunakan peluru berpandu, ini membuka kemungkinan untuk kita. Bagaimana jika kita merawat peperangan yang membunuh sesiapa dalam cara ahli-ahli politik takut kita boleh merawat peperangan yang membunuh ramai orang Amerika? Bagaimana jika kita memperlakukan persiapan untuk lebih banyak peperangan seperti itu?

Saya tidak pernah menyebut cara utama yang membunuh perang. Tiga peratus perbelanjaan ketenteraan AS dapat menamatkan kebuluran di bumi, satu peratus kekurangan air bersih. Amerika Syarikat boleh menyediakan rumah, sekolah dan hospital untuk semua orang di Afghanistan untuk jauh lebih rendah daripada yang telah membelanjakannya memusnahkan tempat itu. Bolehkah perkara-perkara menjadi buruk dan dalam beberapa hal lebih buruk apabila Amerika Syarikat mendapat tenteranya? Sudah tentu. Kami telah mengenali dan menuntutnya untuk ramai, bertahun-tahun sekarang, berdasarkan pemahaman bahawa nanti ia menjadi semakin buruk. Mereka mengatakan bahawa pencemaran udara menyebabkan kedua-dua kesan rumah hijau dan mencerminkan sinar matahari, supaya jika kita benar-benar menghentikannya dan mempunyai udara yang bersih, hilangnya pemantulan itu bermakna pemanasan tambahan. Tetapi itu bukan alasan untuk meneruskan pencemaran. Afghanistan semakin teruk dalam pelbagai cara selama bertahun-tahun. Bagaimana jika kita memaksa media AS untuk mengutuk setiap hari pekerjaan terus yang membuat keadaan menjadi lebih teruk seperti yang diharapkan untuk mengutuk apa-apa penarikan yang membuat keadaan lebih buruk? Bagaimana jika kita membayangkan idea-idea yang mungkin untuk mengurangkan kerosakan seolah-olah kita mempunyai dana yang tidak dapat diduga bagi bajet ketenteraan AS? Bolehkah anda melucutkan senjata negara yang menawarkan $ 1,000 per senapang? Australia memang menawarkan apa gunanya. Jika anda menawarkan orang pekerjaan di suria dan angin, apakah mereka akan membawa mereka? Sekiranya anda boleh membuang ratusan bilion dolar ke dalam teori kokamamie tentang bagaimana menjadikan orang Afghanistan seperti diduduki, kenapa anda tidak boleh menghabiskan lebih sedikit daripada itu untuk mewujudkan korps pemuliharaan awam di Afghanistan? Jika angkatan bersenjata telah terbukti begitu tidak mampu, tetapi pelindung awam yang tidak bersenjata dan peaceforces tanpa kekerasan telah mencapai kejayaan di seluruh dunia, kenapa tidak memberikan percobaan itu?

Masalahnya, sememangnya, inisiatif bukan perang yang memerlukan wang dianggap mahal, sedangkan perang yang dikenakan biaya dua kali lebih banyak dianggap tidak dapat dielakkan. Pada Jun 20, 2013, Atlantik menerbitkan artikel oleh Ta-Nehisi Coates yang dipanggil "Tidak, Lincoln Tidak Dapat Memiliki 'Membeli Hamba'." Mengapa tidak? Nah, pemilik hamba tidak mahu menjual. Itu betul betul. Mereka tidak, sama sekali tidak. Tetapi Atlantik juga menumpukan kepada hujah yang lain, iaitu ia hanya akan terlalu mahal, dengan kos sebanyak $ 3 bilion (dalam wang 1860). Walau bagaimanapun, jika anda membaca dengan teliti-mudah terlepasnya-pengarang mengakui bahawa kos perang lebih dari dua kali ganda. Tiada siapa yang meramalkan apa perang akan dikenakan pada permulaannya, tetapi memandangkan setiap peperangan dalam sejarah, sejauh yang saya tahu, dengan yakin telah diramalkan untuk menelan belanja secara dramatik kurang daripada kos yang telah berakhir, dan memandangkan peperangan hari ini tidak pernah berakhir, kita boleh mula memandangkan kos mereka terletak dalam jarak antara yang besar dan tidak terhingga.

Konglomerasi perang yang tidak berkesudahan terhadap keganasan yang telah diramalkan telah meningkatkan keganasan tidak, dengan cara itu, membebankan apa-apa jumlah yang sangat besar laporan terkini meletus. Setiap laporan mengenai apa yang berperang dengan kos sebenarnya cuba memberitahu anda bahawa hanya sebahagian kecil perbelanjaan ketenteraan adalah untuk peperangan, sementara yang lain adalah untuk sesuatu yang tidak dikenali. Malah, perbelanjaan ketenteraan adalah untuk peperangan dan persediaan untuk peperangan. Ia membebankan Amerika Syarikat lebih satu trilion dolar setahun. Ia adalah pemusnah atas persekitaran semulajadi, selain sebagai satu-satunya tempat yang mungkin untuk mencari pembiayaan untuk mengurangkan secara serius kejatuhan alam sekitar yang mungkin sudah terkunci - yang membuat ganjil peninggalan kewujudannya daripada draf versi Demokrat ' Perjanjian Baru Hijau dan tuntutan di dalamnya bahawa wang hanya akan dibuat. Ini adalah justifikasi untuk kerahsiaan kerajaan. Ini adalah justifikasi atas hakisan kebebasan awam. Ia adalah penyebab utama peningkatan perkauman dan ketaksuban. Para veterannya terdiri daripada 35% penembak jisim AS tetapi hanya 14% daripada populasi lelaki usia yang relevan. Ia telah membawa kepada orang-orang di banyak negara yang menceritakan pengkritik bahawa Amerika Syarikat adalah ancaman utama untuk kedamaian di dunia. Institusi perang adalah kontra produktif dengan istilah sendiri dan orang lain. Ia lebih berbahaya daripada apa-apa perang tertentu. Ia mewujudkan risiko terjadinya wahyu nuklear ketika banyak negara sedang berusaha untuk melarang senjata nuklear. Untuk peperangan tertentu hanya perlu ia mustahak wajar dengan istilahnya sendiri dan, sama seperti mustahil, melebihi semua kematian dan kemusnahan yang dicipta dan dibenarkan berlaku oleh pilihan membuang sumber kita ke dalam institusi perang.

Perang adalah perkara yang paling buruk dan paling bodoh yang dilakukan oleh manusia, tetapi ia telah begitu dinormalisasi sehingga ia tidak boleh dikatakan, dan keperluan untuk menghapuskannya tidak pernah dikatakan.

Jika anda membaca laman web kempen dua senator New Mexico dan tiga wakil, anda tidak akan dapat mengetahui sama ada mana-mana daripada mereka menganggap perbelanjaan budi bicara 60 untuk ketenteraan terlalu kecil atau terlalu banyak atau tepat, atau sama ada mereka mahu Amerika Syarikat menyertai mana-mana perjanjian yang ditangguhkan, atau sama ada mana-mana daripada mereka mahu menamatkan apa-apa peperangan atau memulakan peperangan, menutup mana-mana pangkalan atau membuka mana-mana pangkalan. Di laman web kedua-dua mereka, Ben Ray Lujan dan Xochitl Torres Small anda tidak akan mendapati dasar luar sama sekali dan hanya dapat menyimpulkan bahawa dunia mesti wujud kerana mereka percaya bahawa veteran melindungi kita dan mempertahankan kebebasan kita, dan veteran mesti lakukan itu di suatu tempat. Yang ketiga, Deb Haaland, menyediakan tiga ayat dan mahu penggunaan kekerasan menjadi jalan terakhir, tetapi tidak menjelaskan bagaimana mungkin itu. Tom Udall gembira dengan peperangan di Afghanistan tetapi tetap mahu mengakhiri beberapa tahun atau dekad yang tidak ditentukan. Dia membayangkan bahawa Amerika Syarikat menyebarkan demokrasi di Timur Tengah dan memberi senjata kepada Israel sangat membantu. Martin Heinrich menuduh Trump memburu kata-kata dalam satu ayat dan keterasingan di kemudian hari, melihat NATO sebagai kekuatan yang baik, percaya Korea Utara dan Rusia adalah "ancaman di seluruh dunia," dan mendakwa Rusia telah menyerang Amerika Syarikat dalam beberapa cara yang tidak jelas. Heinrich mengatakan bahawa Amerika Syarikat hanya boleh melakukan jenayah membunuh besar-besaran yang memulakan perang apabila ia mempunyai "objektif yang boleh dicapai." Dia menambah beberapa hukuman yang menyokong bantuan asing dan menangani perubahan iklim.

Terdapat satu jenis jawapan yang ketiga kepada soalan "Apa yang akan anda menggantikan perang ini?" Ini adalah untuk mengatakan bahawa kita perlu menggantikan seluruh institusi perang dengan industri yang aman, diplomasi, institusi antarabangsa demokratik, resolusi konflik tanpa kekerasan dan budaya keamanan, Perubahan sistematik seperti ini digariskan dalam World BEYOND Warbuku, Sistem Keselamatan Global: Alternatif Perang.

Jadi, apa yang perlu kita lakukan untuk ke sana? Apakah tindakan baru yang diperlukan?

Kita perlu menuntut akhir-akhir ini untuk perang dan senjata tertentu, tetapi kita perlu berbuat demikian sebagai sebahagian daripada kempen yang bertujuan untuk menghancurkan jumlah keseluruhan. Ini bermakna tidak menentang peperangan untuk lebih bersedia untuk peperangan lain. Ini bermakna tidak menentang senjata dengan alasan bahawa mereka tidak berfungsi dan diperlukan senjata yang lebih baik. Ini bermakna tidak berpura-pura bahawa kematian 3 atau 4 dalam peperangan yang mati AS adalah 100 peratus daripada kematian. Kerana mereka boleh menghindari kematian itu sambil masih membunuh secara besar-besaran. Ini bermakna menggantikan perayaan-perayaan militerisme dalam budaya kita dengan sambutan peacemaking. Ini bermakna mendidik orang untuk memahami dan menuntut langkah-langkah ke arah perlucutan senjata dan penukaran.

Tetapi ini tidak bermakna kekurangan segera. Panggilan yang semakin meningkat bagi rintangan dan serangan dan gangguan yang tidak langsung dan besar, termasuk dari kumpulan dengan nama yang sesuai seperti Pemberontakan Kepupusan juga harus menjadi tujuan mereka yang telah melihat kedua-dua tingkat karbon di atmosfera dan pada jam atom nuklear. Ancaman kembar ini adalah lebih dekat dari sebelumnya, dan sangat saling berkaitan. Bukan sahaja militerisme di mana wang yang ada yang diperlukan untuk perlindungan alam sekitar, tetapi militerisme adalah kekuatan utama dalam pemusnahan alam sekitar.

Baru-baru ini saya menulis surat kepada Senator Bernie Sanders yang meminta beliau untuk mengambil militarisme secara serius. Saya meminta ulama dan aktivis 100 untuk menandatanganinya pada mulanya, dan beribu-ribu telah menandatanganinya sejak itu. Hari ini, World BEYOND War, RootsAction.org, dan CODE PINK melancarkan petisyen kepada Alexandria Ocasio-Cortez, meminta Green New Deal untuk mengiktiraf kewujudan tentera Amerika Syarikat sebagai kekuatan merosakkan untuk menutup kembali melalui penutupan asas dan sebagai sumber pembiayaan yang diperlukan untuk dipindahkan ke keperluan manusia dan alam sekitar.

World BEYOND War sedang bekerja pada beberapa kempen yang sesiapa boleh terlibat. Satu adalah pangkalan penutup. Satu lagi melelong dari peniaga senjata. Kami juga tertumpu kepada pendidikan. Kami bercakap di kolej dan sekolah tinggi, dan dengan kumpulan guru. Kami mempunyai webinar percuma dan kursus dalam talian akan datang tidak lama lagi bahawa anda boleh mendaftar di worldbeyondwar.org.

Kami juga melakukan pembinaan gabungan. Kerana perang adalah pemusnah atas alam sekitar dan kebebasan sivil dan kedaulatan undang-undang, dan penganjur perkauman, dan lubang di mana dana dibuang yang diperlukan oleh setiap pergerakan yang baik di luar sana, kita boleh dan mesti membina pakatan yang lebih luas.

Satu peluang untuk berbuat demikian ialah 4th April yang akan datang, yang sepatutnya menjadi hari untuk menandakan ucapan Martin Luther King Jr yang paling terkenal terhadap perang dan pembunuhannya tepat pada suatu hari kemudian. NATO merancang untuk meraikan dirinya sendiri, peperangan, pangkalan dan senjatanya pada April 4th di Washington, DC Kami merancang untuk meraikan keamanan dan NATO ke bandar yang tidak diingini, dan anda dijemput untuk datang ke DC dan melakukan acara sendiri di sini. Lihat http://notoNATO.org di mana anda boleh membuat sukarela, mengesahkan, menaja, mencari tunggangan dan penginapan, dan sebagainya.

Dalam membina gabungan yang lebih besar, terdapat banyak perkara yang membahagikan kita dan mengalihkan perhatian kita. Salah satu perkara paling buruk yang kedua-duanya adalah pemisahan. Saya fikir penting untuk mengenali pelajaran sejarah: perubahan yang paling ketara telah datang terutama dari pergerakan tanpa kekerasan yang telah mengubah apa yang dapat diterima, bukan daripada meletakkan orang yang berlainan dalam kuasa.

Saya tidak melawan pilihan raya. Saya fikir Amerika Syarikat sepatutnya mempunyai mereka suatu hari di peringkat antarabangsa yang adil dan verifiability. Dan saya fikir kita harus menggunakan sistem busuk yang kita ada. Dan saya tidak menentang mengubah siapa yang berkuasa. Sebenarnya, saya fikir pilihan raya terlalu lambat dan tidak cukup punitif, dan kita memerlukan impeachment dan penyingkiran, dan ancaman yang boleh dipercayai dari pemecatan dan penyingkiran yang lain, yang jauh lebih penting daripada siapa orang yang masuk ke pejabat.

Apabila ia datang kepada pilihan raya, jika anda mahu melakukan perkara yang lebih buruk, batalkan diri anda. Menjauhkan diri daripada berdebat tentang hal itu akan menjadi hadiah besar masa dan tenaga kepada masyarakat. Tetapi apabila ia bukan hari pilihan raya, saya mempertimbangkan apa-apa dan semua pemikiran yang kurang jahat dan aktivisme yang kurang jahat akan mengalahkan diri sendiri. Beberapa tahun yang lalu, kesatuan buruh menganjurkan perhimpunan untuk undang-undang penjagaan kesihatan di mana mereka melarang orang mengatakan kata-kata "pembayar tunggal" menegaskan bahawa orang berpura-pura menginginkan sesuatu yang dipanggil "pilihan awam." Mereka telah meminta Demokrat apa yang orang harus berpura-pura mahu. Dan tentu saja mereka tidak mendapat apa yang orang sebenarnya inginkan atau apa yang orang-orang taat berpura-pura yang mereka mahu. Pegawai-pegawai yang terpilih perlu membuat kompromi mereka sendiri. Mereka tidak memerlukan anda untuk melakukannya untuk mereka.

Saya baru-baru ini menyaksikan bekas Presiden Obama membual tentang berapa banyak dia meningkatkan pengeluaran bahan api fosil. Dan saya teringat bahawa 350.org telah mengadakan protes Obama dengan logo dan sorak Obama untuk Obama dan proklamasi bahawa Obama harus secara radikal mengubah cara beliau kerana orang-orang ini bersamanya sama ada dia atau tidak.

Bantahan yang menuntut keselamatan bumi tidak perlu untuk atau terhadap pasukan sesiapa pun. Ia perlu untuk semua manusia. Identiti kami tidak perlu menjadi satu pasukan yang rosak atau yang lain, atau bahkan keseluruhan 4 kemanusiaan di negara ini. Ia perlu semua orang dalam spesies ini, dalam spesies lain, dan ekosistem yang kita semua bergantung.