Oleh David Swanson, World BEYOND War, Disember 28, 2021
Thom Hartmann telah menulis sejumlah besar buku yang hebat, dan yang terbaru tidak terkecuali. Ia dipanggil Sejarah Tersembunyi Abang Besar di Amerika: Bagaimana Kematian Privasi dan Kebangkitan Pengawasan Mengancam Kita dan Demokrasi Kita. Thom tidak sedikit pun xenophobic, paranoid, atau cenderung berperang. Dia menyampaikan kritikan - kebanyakannya jelas layak - kepada banyak kerajaan termasuk yang ada di Washington, DC Namun saya rasa buku baharu ini memberikan contoh berguna tentang masalah yang berakar umbi dalam budaya AS. Jika anda kebetulan tidak mengenal pasti dengan 4% manusia atau percaya bahawa ia mempunyai apa-apa yang menyerupai demokrasi, seperti yang tajuk buku itu mahu anda lakukan, anda mungkin datang pada topik pengawasan dari sudut yang melihat kemudaratan serta kebaikan dalam cara di mana liberal AS sering membantah pengawasan.
Abang Besar di Amerika mengandungi petikan cemerlang tentang tema biasa untuk pembaca Hartmann: perkauman, perhambaan, monopoli, "perang" terhadap dadah, dll. Dan ia memfokuskan kebimbangan dengan betul pada pengintipan yang dilakukan oleh kerajaan, syarikat, dan peranti seperti penggera rumah, monitor bayi, sel telefon, permainan, TV, jam tangan kecergasan, anak patung Barbie bercakap, dsb., pada syarikat yang membuatkan pelanggan yang kurang diingini menunggu lebih lama, di tapak web mengubah harga produk supaya sepadan dengan apa yang mereka jangkakan seseorang akan bayar, pada peranti perubatan yang menghantar data kepada insurans syarikat, mengenai pemprofilan pengecaman muka, di media sosial yang mendorong pengguna ke arah pandangan yang lebih ekstrem, dan mengenai persoalan apakah kesannya terhadap tingkah laku orang untuk mengetahui atau takut mereka berada di bawah pengawasan.
Tetapi di suatu tempat di sepanjang jalan, melindungi orang ramai daripada penyalahgunaan kuasa oleh kerajaan dan syarikat yang korup digabungkan dengan melindungi kerajaan yang korup daripada ancaman asing yang khayalan atau dibesar-besarkan. Dan penggabungan ini nampaknya memudahkan untuk melupakan hakikat bahawa kerahsiaan kerajaan yang berlebihan adalah sekurang-kurangnya masalah yang sama besar dengan kekurangan privasi. Hartmann bimbang apa yang mungkin didedahkan oleh Presiden Donald Trump menggunakan telefon bimbit secara cuai kepada kerajaan asing. Saya bimbang apa yang mungkin disembunyikan daripada orang ramai AS. Hartmann menulis bahawa "[t] di sini tidak ada kerajaan di dunia yang tidak mempunyai rahsia yang, jika didedahkan, akan merosakkan keselamatan negara negara itu." Namun, dia tidak mentakrifkan "keselamatan negara" atau menjelaskan mengapa kita perlu mengambil berat mengenainya. Dia hanya berkata: "Sama ada ketenteraan, perdagangan, atau politik, kerajaan secara rutin menyembunyikan maklumat atas sebab buruk dan baik." Namun sesetengah kerajaan tidak mempunyai ketenteraan, ada yang melihat penggabungan kerajaan dengan "perdagangan" sebagai fasis, dan ada yang dibina atas idea bahawa politik adalah perkara terakhir yang harus dirahsiakan (apakah yang dimaksudkan untuk merahsiakan politik?). Apakah alasan yang baik untuk mana-mana kerahsiaan ini?
Sudah tentu, Hartmann percaya (halaman 93, sepenuhnya sans hujah atau nota kaki, seperti kebiasaan) bahawa Presiden Rusia Vladimir Putin membantu Trump memenangi pilihan raya 2016 — malah Putin tidak mahu membantu atau cuba membantu tetapi dia membantu, dakwaan yang tidak ada bukti, yang mungkin sebabnya tiada yang pernah ditawarkan. Malah, Hartmann percaya bahawa kerajaan Rusia "mungkin" telah mengunci "kehadiran Rusia selama bertahun-tahun yang masih wujud dalam sistem kami." Ketakutan yang mendalam ini bahawa seseorang dari bahagian planet yang salah mungkin mengetahui apa yang dilakukan oleh kerajaan AS dibacakan kepada kebanyakan liberal yang baik sebagai alasan untuk memusuhi Rusia atau malah sebagai alasan untuk undang-undang yang keras mengenai serangan siber — walaupun tidak pernah, pernah, pernah. kesedaran tentang hakikat bahawa Rusia telah mencadangkan pengharaman serangan siber selama bertahun-tahun dan telah ditolak oleh kerajaan AS. Bagi saya, sebaliknya, masalah ini menunjukkan keperluan untuk mendedahkan tindakan kerajaan kepada umum, untuk menjadikan kerajaan telus kepada rakyat yang kononnya bertanggungjawab terhadap apa yang dipanggil demokrasi. Malah kisah tentang bagaimana Parti Demokrat menipu Senator Bernie Sanders daripada peluang yang adil pada pencalonan — cerita yang dibuat Russiagate untuk mengalih perhatian daripada — adalah sebab untuk mengurangkan kerahsiaan, bukan lebih. Kita sepatutnya tahu apa yang sedang berlaku, berterima kasih kepada sesiapa yang memberitahu kita apa yang sedang berlaku, dan cuba mengingati dan juga melakukan sesuatu tentang apa yang sedang berlaku.
Hartmann seterusnya menceritakan kisah rampasan kuasa 2014 di Ukraine dengan ketiadaan wajib sebarang sebutan rampasan kuasa. Hartmann kelihatan kurang berhati-hati dengan fakta, membesar-besarkan perkara baharu dan berbeza tentang teknologi hari ini, termasuk dengan mencadangkan bahawa hanya melalui penggunaan teknologi terkini sesiapa sahaja boleh tersalah fakta. “Hasutan kebencian kaum, sebagai contoh, akan menyebabkan kebanyakan orang dipenjarakan, tetapi dibenarkan untuk berleluasa di Facebook. . . ” Tidak, tidak. Dakwaan aneh tentang penderaan Cina terhadap Uighur disertakan berdasarkan petikan a Penjaga melaporkan bahawa “dipercayai . . . itu.” Perhambaan adalah "hasil semula jadi" pertanian, walaupun kekurangan korelasi antara keduanya dalam sejarah dunia dan pra-sejarah. Dan bagaimanakah kita menguji dakwaan bahawa Frederick Douglass tidak akan belajar membaca jika pemiliknya memiliki alat pengawasan hari ini?
Bahaya paling teruk dan tumpuan terbesar buku itu ialah kempen Trump, iklan Facebook sasaran mikro, dengan pelbagai kesimpulan dibuat, walaupun "adalah mustahil untuk mengetahui betapa pentingnya iklan itu." Antara kesimpulannya ialah penyasaran iklan Facebook menjadikan "sebarang jenis rintangan psikologi hampir mustahil" walaupun pada hakikatnya perkara ini didakwa oleh banyak pengarang yang menjelaskan mengapa dan bagaimana kita mesti menentang iklan Facebook, yang saya dan kebanyakan orang yang saya tanya ada pada umumnya. atau diabaikan sepenuhnya — walaupun itu hampir mustahil.
Hartmann memetik seorang pekerja Facebook yang mendakwa bahawa Facebook bertanggungjawab memilih Trump. Tetapi pemilihan Trump adalah sangat sempit. Banyak perkara yang hebat membuat perbezaan. Nampaknya seksisme membuat perbezaan, bahawa pengundi di dua negeri utama yang melihat Hillary Clinton sebagai terlalu cenderung berperang membuat perbezaan, bahawa Trump berbohong dan menyimpan beberapa rahsia jahat membuat perbezaan, yang memberikan penyokong Bernie Sanders sebagai tonggak. membuat perbezaan, bahawa kolej pilihan raya membuat perbezaan, bahawa kerjaya awam Hillary Clinton yang tercela membuat perbezaan, bahawa citarasa media korporat untuk penarafan ciptaan Trump membuat perbezaan. Mana-mana satu daripada perkara ini (dan banyak lagi) yang membuat perbezaan tidak menunjukkan bahawa semua yang lain juga tidak membuat perbezaan. Jadi, janganlah kita terlalu mementingkan apa yang kononnya Facebook lakukan. Mari kita tanya, bagaimanapun, untuk beberapa bukti bahawa ia melakukannya.
Hartmann cuba mencadangkan bahawa peristiwa yang diumumkan di Facebook oleh troll Rusia membuat perbezaan, tanpa sebarang bukti sebenar, dan kemudian dalam buku itu mengakui bahawa "[n]seseorang pasti sehingga hari ini (lain, mungkin, daripada Facebook)" yang mengumumkan bukan tertentu. -acara "Black Antifa" yang wujud. Hartmann menawarkan sedikit atau tiada bukti untuk dakwaan berulang bahawa kerajaan asing bertanggungjawab dalam beberapa cara yang bermakna untuk penyebaran fantasi konspirasi crackpot di media sosial AS — walaupun fantasi crackpot tidak mempunyai bukti yang kurang daripada dakwaan tentang yang telah menyebarkannya.
Hartmann menceritakan serangan siber "Stuxnet" AS-Israel ke atas Iran sebagai serangan besar pertama seperti itu. Dia menyifatkan ia sebagai merangsang pelaburan Iran yang besar dalam alat serangan siber yang serupa, dan menyalahkan/mengkreditkan Iran, Rusia, dan China untuk pelbagai serangan yang ditegaskan oleh kerajaan AS. Kita semua dijangka memilih bahagian mana satu dakwaan yang mana antara kerajaan tipu daya ini adalah benar. Saya tahu dua perkara yang benar di sini:
1) Minat saya terhadap privasi peribadi dan keupayaan untuk berhimpun dan memprotes secara bebas adalah sangat berbeza daripada hak kerajaan untuk merahsiakan apa yang dilakukannya atas nama saya dengan wang saya.
2) Kedatangan perang siber tidak memadamkan bentuk peperangan yang lain. Hartmann menulis bahawa "Pengiraan risiko/ganjaran untuk perang siber adalah jauh lebih baik daripada perang nuklear yang berkemungkinan bahawa peperangan nuklear telah menjadi anakronisme." Maaf, tetapi peperangan nuklear tidak pernah masuk akal. pernah. Dan pelaburan di dalamnya dan persediaan untuk itu meningkat dengan pantas.
Nampaknya pada saya kita harus bercakap tentang pengawasan orang secara berasingan daripada bercakap tentang serangan siber antarabangsa dan ketenteraan. Semua orang nampaknya melakukan kerja yang lebih baik pada yang pertama. Apabila yang kedua bercampur aduk, patriotisme seolah-olah menyelewengkan keutamaan. Adakah kita mahu melenyapkan kuasa negara pengawasan atau memperkasakannya lagi? Adakah kita mahu memusnahkan teknologi besar atau memberinya pembiayaan untuk membantunya menangkis orang asing yang jahat? Kerajaan yang mahu mendera rakyat mereka tanpa bantahan semata-mata memuja musuh asing. Anda tidak perlu memuja mereka, tetapi sekurang-kurangnya harus menyedari tujuan mereka berkhidmat.
