Oleh Tom H. Hastings, Hastings on Nonviolence
Apabila dicabar tentang serangan udara yang membunuh orang awam-sama ada dari dron atau jet dengan senjata "pintar"-alasan yang diberikan oleh pegawai kerajaan dan tentera adalah dua kali ganda. Sama ada kesilapan yang dikesali atau kesan sampingan yang dikesali apabila menyasarkan "orang jahat" yang dikenali—seorang pemimpin ISIS, pengganas al Shabaab, ketua Taliban atau komander al Qaeda. Kerosakan cagaran. Respons LOADR. Gincu pada tikus mati.
Jadi melakukan jenayah perang adalah OK jika anda mengatakan ia dikesali?
"Ya, tetapi lelaki itu memenggal kepala wartawan dan memperhambakan budak perempuan."
Benar, dan ISIS telah memperoleh kebencian dan rasa jijik yang dirasai oleh kebanyakan orang yang baik di Bumi terhadap mereka. Begitu juga, apabila tentera AS menyerang dan mengebom hospital, bolehkah kita tertanya-tanya mengapa AS dibenci dengan racun yang cukup untuk mengatasi moral? Ya, memang benar, apabila AS menyembelih orang awam ia menyebutnya satu kesilapan dan apabila ISIS berbuat demikian, mereka berkokok seperti kanak-kanak berusia dua tahun yang bangga tanpa rasa betul dan salah. Tetapi persoalan saya ialah, bilakah rakyat Amerika akan berhenti membenarkan tentera kita-mewakili kita semua dalam demokrasi-untuk melakukan jenayah terhadap kemanusiaan?
Pentadbiran Obama mendakwa bahawa satu-satunya orang awam yang patut dibimbangkan adalah di negara-negara yang tidak ditetapkan sebagai zon perang dan bahawa, di negara-negara tersebut AS hanya membunuh antara "64 dan 116 orang awam dalam dron dan serangan udara maut lain terhadap suspek keganasan." Negara-negara tersebut mungkin termasuk Libya, Yaman, Somalia, dan Pakistan. Tiada nombor perlu diberikan untuk Iraq, Afghanistan, mahupun Syria. Orang awam di sana mungkin permainan yang adil.
Sekurang-kurangnya empat organisasi mengekalkan jumlah bebas dan semuanya jauh lebih tinggi dalam dakwaan mereka mengenai kematian awam minimum di zon bukan perang yang ditetapkan.
Bagaimana dengan gambaran yang lebih luas?
Institut Watson untuk Hal Ehwal Antarabangsa dan Awam di Universiti Brown merangka kajian terbesar dan menjejaki kematian orang awam akibat tindakan ketenteraan; kajian mereka anggaran daripada akaun yang didokumenkan bahawa sehingga Mac tahun lepas kira-kira 210,000 bukan pejuang telah terbunuh dalam Perang Global Melawan Keganasan yang dilancarkan pada Oktober 2001.
Jadi, pada satu ketika, kita perlu tertanya-tanya; Jika perkhidmatan perisikan AS menentukan bahawa seorang pemimpin tempatan ISIS tinggal di sebuah bangunan di Queens atau North Minneapolis atau Beaverton, Oregon, adakah wajar untuk menyasarkan bangunan itu dengan peluru berpandu Hellfire yang dilancarkan dari dron Predator?
Sungguh tidak masuk akal, bukan? Kami tidak akan melakukan itu.
Kecuali yang kami lakukan, secara rutin, di Syria, Iraq, Afghanistan, Yaman, Somalia, Libya dan Pakistan. Bilakah ini akan berhenti?
Ia akan berhenti apabila kita bukan sahaja secara moral menentangnya tetapi apabila kita memutuskan untuk menjadi berkesan. Tindak balas ganas kami terhadap keganasan meningkat pada setiap masa, menjamin bahawa, seterusnya, keganasan terhadap AS juga akan meningkat. Sudah tiba masanya untuk menolak idea bahawa pendekatan tanpa kekerasan yang bernuansa tidak berkesan. Memang, ia agak mengingatkan apa yang Winston Churchill katakan tentang demokrasi, bahawa ia adalah bentuk kerajaan yang paling teruk—kecuali yang lain. Tanpa kekerasan ialah cara paling teruk untuk menguruskan konflik—kecuali untuk semua yang lain.
Kami bukan sahaja mencipta lebih ramai pengganas apabila kami secara tidak sengaja atau tersilap membawa keluar hospital, hampir yang lebih penting, kami mewujudkan kumpulan simpati yang semakin meluas dan mendalam untuk sebarang jenis pemberontakan terhadap AS. Walaupun adalah benar bahawa simpati dan sokongan untuk pengganas tidak hampir sama dengan sokongan untuk pemberontakan bersenjata—dan terdapat banyak perbezaan—mengapa di Bumi kita akan terus menjamin pada dasarnya bahawa perang global menentang keganasan ini adalah kekal?
Kenapa sebenarnya? Ada orang yang memperoleh status, kuasa, dan wang dengan kesinambungan perang yang dahsyat ini. Ini adalah orang yang paling keras melobi untuk lebih banyak peperangan.
Orang-orang itu harus diabaikan sama sekali. Kita perlu membetulkannya dengan kaedah lain. Kita boleh, dan kita harus.
Jika AS akan memikirkan semula kaedah pengurusan konfliknya, ia mungkin mencapai penyelesaian tanpa pertumpahan darah. Beberapa masalah ialah siapa yang diminta untuk menasihati pembuat keputusan. Di sesetengah negara, pegawai berunding dengan ulama pakar dan pengamal pengantaraan, rundingan, bantuan kemanusiaan dan pembangunan mampan. Negara-negara tersebut menjaga keamanan dengan lebih baik. Kebanyakan—cth Norway, Denmark, Sweden—mempunyai metrik kesejahteraan rakyat yang lebih baik daripada yang kita lakukan di AS.
Kami boleh bantu. Sebagai contoh di hemisfera kita, pemberontak dan kerajaan di Colombia melancarkan perang selama 52 tahun, setiap pihak melakukan banyak kekejaman dan kesejahteraan rata-rata warga Colombia menderita selama lebih daripada setengah abad. Akhirnya, sarjana keamanan dan konflik dari Institut Kroc telah dijemput untuk membantu—pertama kali mana-mana program akademik dalam bidang kami dijemput untuk berbuat demikian di Barat. Mereka memperkenalkan idea-idea baharu dan hasil yang menggembirakan ialah akhirnya—akhirnya—orang Colombia telah menandatangani perjanjian damai. Ya, pengundi menolaknya secara sempit, tetapi pengetua kembali ke meja, bukan medan perang, untuk mengusahakan perjanjian yang lebih dipersetujui.
Tolonglah. Kami mempunyai pengetahuan untuk menamatkan tarian kematian yang mengerikan ini yang dikenali sebagai perang. Manusia sekarang tahu bagaimana. Tetapi adakah kita mempunyai kemahuan? Bolehkah kita melangkah sebagai pengundi dan meminta calon-calon kita yang berjaya berhenti bermegah tentang betapa sukar dan maut mereka dan sebaliknya menegaskan bahawa calon yang berjaya akan menjelaskan dan komited kepada proses damai yang produktif yang terbukti menghasilkan lebih banyak keuntungan dengan lebih sedikit kesakitan ?
