Bagaimana Jabatan Kehakiman AS Membuat Pembunuhan Dihormati, Membunuh Orang Yang Tidak Bersalah dan Penjara Pembela mereka
Bahasa politik boleh digunakan, kata George Orwell dalam 1946, "untuk membuat kebohongan berbunyi benar dan membunuh dihormati, dan untuk memberikan rupa kekukuhan kepada angin tulen." Untuk membenarkan program pembunuhan globalnya, pentadbiran Obama perlu meregangkan kata-kata di luar titik pecah semulajadi mereka. Sebagai contoh, mana-mana lelaki 14 tahun atau lebih tua yang ditemui mati dalam zon mogok drone adalah "pejuang" melainkan ada kecerdasan eksplisit selepas membuktikan dia tidak bersalah. Kami juga dimaklumkan bahawa jaminan perlembagaan "proses sewajarnya" tidak menyiratkan bahawa kerajaan mesti mendahului pelaksanaan dengan perbicaraan. Saya fikir satu perkataan yang paling terdegradasi dan terpelintir pada hari-hari ini, ke hujung paling akhir, adalah perkataan "yang akan berlaku."
Apa yang menjadi ancaman "yang pasti"? Kerajaan kita telah lama mengambil kesempatan daripada kesediaan orang ramai Amerika untuk menyokong perbelanjaan mewah pada persenjataan dan untuk menerima kecederaan awam dalam pengembaraan ketenteraan di luar negara dan pengurangan program domestik di rumah, apabila diberitahu ini adalah tindak balas yang diperlukan untuk menangkis tepat ancaman sedemikian. Kerajaan telah meluaskan makna perkataan "imminent." Definisi baru ini sangat penting untuk program drone AS, yang direka untuk memperlihatkan daya maut di seluruh dunia. Ia memberikan alasan dan undang-undang untuk menghapuskan orang-orang yang jauh yang tidak menimbulkan ancaman kepada kami sama sekali.
Penggunaan drone yang dikawal oleh pesawat bersenjata sebagai senjata yang digemari oleh Amerika Syarikat dalam "perang ke atas keganasan "nya meningkat pesat dalam beberapa tahun kebelakangan ini, menimbulkan banyak persoalan yang mengganggu. Mengambil bom pistol 500 dan peluru berpandu Hellfire, pesawat Predator dan Reaper bukanlah instrumen perang yang tepat dan pembedahan yang sangat dipuji oleh Presiden Obama kerana "menumpukan perhatian kita terhadap orang-orang yang mahu membunuh kita dan bukan orang yang mereka sembunyikan." secara luas mengakui bahawa mayoritas orang yang terbunuh dalam serangan drone tidak diinginkan, korban cagaran. Kematian sasaran sasaran pesawat dan apa yang mereka pilih seharusnya tidak mengganggu.
Mereka yang sengaja disasarkan oleh drone sering jauh dari zon konflik, sering kali mereka berada di negara-negara dengan Amerika yang tidak berperang dan kadang-kadang ada warga AS. Mereka jarang "diambil" dalam panas peperangan atau semasa terlibat dalam tindakan bermusuhan dan lebih cenderung dibunuh (dengan sesiapa sahaja di sekitar mereka) pada majlis perkahwinan, di pengebumian, di tempat kerja, hoeing di taman, memandu ke bawah lebuh raya atau menikmati hidangan bersama keluarga dan rakan-rakan. Kematian-kematian ini dikira sebagai sesuatu selain membunuh hanya untuk desakan yang ingin tahu oleh peguam kerajaan bahawa setiap mangsa mewakili ancaman "pasti" untuk kehidupan dan keselamatan kita di rumah di AS
Pada Februari 2013, Jabatan Kehakiman Amerika Syarikat Kertas Putih, "Kesahihan Operasi Maut yang Diarahkan Mengenai Warga AS yang Seorang Pemimpin Operasi Kanan Al-Qa'ida atau Angkatan Berkaitan," telah dibocorkan oleh NBC News. Kertas ini memberikan sedikit gambaran mengenai justifikasi undang-undang untuk pembunuhan drone dan menjelaskan takrif baru dan lebih fleksibel mengenai perkataan "sudah dekat." "Pertama," ia mengisytiharkan, "keadaan seorang pemimpin operasi membentangkan ancaman serangan yang ganas melawan Amerika Syarikat tidak mengharuskan Amerika Serikat memiliki bukti jelas bahwa serangan khusus terhadap orang dan kepentingan AS akan terjadi di masa depan. "
Sebelum peguam-peguam Jabatan Kehakiman mendapat peneguhannya, makna perkataan "dekat" jelas tidak jelas. Pelbagai kamus dalam bahasa Inggeris adalah kesepakatan bahawa perkataan "imminent" secara jelas menunjukkan sesuatu yang pasti dan segera, "mungkin berlaku pada bila-bila masa," "yang akan berlaku," "bersedia untuk berlaku," "menjulang," "belum selesai , "" Mengancam, "" di sekeliling sudut. "Nor mempunyai takrif undang-undang perkataan ruang kiri untuk kekaburan. Selepas Perang Dunia II, Tribunal Nuremberg mengesahkan perumusan undang-undang antarabangsa adat yang ditulis oleh Daniel Webster pada abad ke-19, yang mengatakan bahawa keperluan untuk penggunaan kuasa terlebih dahulu dalam mempertahankan diri mestilah "segera, luar biasa, dan tidak memberikan pilihan cara , dan tidak ada momen untuk perbincangan. "Itu pada masa lalu. Sekarang, ada kemungkinan ancaman masa depan - dan mana-mana orang di bumi boleh dikatakan boleh menimbulkan satu - walau bagaimanapun jauh, dapat memenuhi definisi baru. Sejauh mana Jabatan Kehakiman bimbang, ancaman "sudah pasti" sekarang siapa yang "diberitahu oleh pegawai kerajaan AS peringkat tinggi" menentukan demikian, berdasarkan keterangan yang diketahui oleh pegawai itu saja, tidak akan dibuat umum atau disemak oleh mana-mana mahkamah.
Keluasan definisi kerajaan yang "hampir pasti" adalah pembunuhan dalam jumlah besar. Adalah lebih ironis bahawa Jabatan Keadilan yang sama juga akan menentukan perkataan itu secara sempit untuk menghukum dan memenjarakan rakyat yang mematuhi undang-undang dan bertanggungjawab yang bertindak untuk mempertahankan orang yang tidak bersalah dari bahaya yang benar-benar dekat oleh tindakan kerajaan AS. Contohnya yang berkaitan dengan isu pembunuhan oleh drone adalah kes "Creech 14."
Aktivis 14 memasuki Base Creech Air Force, April, 2009
Selepas tindakan pertahanan pertama tanpa kekerasan terhadap penggunaan mematikan pesawat tanpa kendali dan kawalan jauh di Amerika Syarikat berlaku di Pangkalan Tentera Udara Creech di Nevada pada bulan April, 2009, ia mengambil masa lebih setahun sebelum 14 dituduh melakukan jenayah perceraian telah hari kami di mahkamah. Oleh kerana ini adalah peluang pertama bagi para aktivis untuk "meletakkan drone pada percubaan" pada masa ketika beberapa orang Amerika sedar bahawa mereka masih ada, kami sangat rajin dalam menyediakan kes kami, untuk membantah dengan jelas dan cogently, bukan untuk mengelakkan diri daripada penjara tetapi demi orang-orang yang telah meninggal dunia dan orang-orang yang hidup dalam ketakutan terhadap drone. Dengan bimbingan oleh beberapa peguam percubaan yang baik, niat kami adalah untuk mewakili diri kita dan melukis undang-undang antarabangsa kemanusiaan, untuk menawarkan pertahanan yang kuat terhadap keperluan, walaupun ketika kami menyedari bahawa terdapat sedikit peluang bahawa mahkamah akan mendengar hujah-hujah kami.
Pembelaan keharusan, bahawa seseorang itu tidak melakukan kejahatan jika perbuatan yang sebaliknya secara haram dilakukan untuk mencegah bahaya atau kejahatan yang lebih besar daripada dilakukan, diakui oleh Mahkamah Agung sebagai bagian dari undang-undang umum. Ia bukan eksotik atau bahkan pertahanan yang luar biasa. "Rasional di sebalik pertahanan keperluan adalah bahawa kadang-kadang, dalam situasi tertentu, pelanggaran undang-undang secara hukum lebih berfaedah kepada masyarakat daripada akibat kepatuhan terhadap undang-undang," kata Ensiklopedia Barat dari Undang-undang Amerika "Pertahanan sering digunakan dengan jayanya dalam kes-kes yang melibatkan Pelayaran ke atas harta untuk menyelamatkan nyawa atau harta seseorang. "Oleh itu, mungkin kelihatan bahawa pertahanan ini adalah semulajadi untuk pelanggaran kecil seperti pelanggaran yang dikatakan kita, bertujuan untuk menghentikan penggunaan drone dalam perang pencerobohan, jenayah terhadap keamanan yang Tribunal Nuremburg menamakan "jenayah antarabangsa yang tertinggi."
Pada hakikatnya, mahkamah di Amerika Syarikat hampir tidak pernah membiarkan pertahanan keperluan dibangkitkan dalam kes seperti kita. Kebanyakan kita cukup berpengalaman untuk tidak terkejut apabila akhirnya kami sampai ke Mahkamah Keadilan di Las Vegas pada bulan September, 2010, dan Hakim Jensen memerintah di tempat terkurung dengan rekan-rekan perundangannya. Beliau menegaskan pada permulaan kes kita bahawa dia tidak mempunyai apa-apa. "Teruskanlah," katanya, membolehkan kami memanggil ahli-ahli pakar kami tetapi dengan tegas melarang kami daripada bertanya kepada mereka apa-apa soalan yang penting. "Memahami, ia hanya akan terhad kepada pencerobohan, pengetahuan apa yang dia ada, jika ada, sama ada anda berada atau tidak berada di pangkalan. Kami tidak masuk ke dalam undang-undang antarabangsa; Itu bukan isu. Itu bukan isu. Apa yang dilakukan kerajaan yang salah, itu bukan isu. Isu ini adalah kesalahan. "
Pendakwa bersama kami Steve Kelly mengikuti arahan hakim dan mempersoalkan saksi pertama kami, bekas Peguam Negara AS Ramsey Clark, mengenai pengetahuannya sendiri tentang undang-undang pelanggaran daripada bekerja di Jabatan Kehakiman semasa pentadbiran Kennedy dan Johnson. Steve secara khusus membimbing saksi untuk bercakap tentang "kes-kes pelanggaran ... aktiviti kaunter makan siang di mana undang-undang menyatakan anda tidak duduk di kaunter makan tengah hari" dalam perjuangan untuk hak-hak sivil. Ramsey Clark mengakui bahawa mereka yang ditangkap kerana melanggar undang-undang ini tidak melakukan jenayah. Steve menolak nasibnya dengan hakim dan menawarkan ilustrasi klasik tentang pertahanan keperluan: "Keadaan di mana terdapat tanda 'tiada pelanggaran' dan terdapat asap yang keluar dari pintu atau tingkap dan seseorang berada di tingkat atas memerlukan bantuan. Untuk memasuki bangunan itu, dalam segi teknikal yang sempit, akan menyalahi undang-undang. Adakah kemungkinan, dalam jangka masa panjang, tidak akan menyalahkan untuk membantu orang di tingkat atas? "Ramsey menjawab," Kami berharap demikian, tidakkah kita? Untuk membakar bayi sehingga mati atau sesuatu, kerana tanda 'tiada pelanggaran' akan menjadi dasar awam yang buruk untuk meletakkannya dengan sedikit. Jenayah. "
Hakim Jensen pada masa ini jelas tertarik. Ketetapannya untuk membatasi kesaksian terhadap pencerobohan yang dipegang, tetapi ketika daya tariknya bertambah, maka tafsirannya atas perintahnya sendiri semakin elastis. Atas bantahan berulang kali pasukan pendakwa, hakim membenarkan keterangan yang terhad tetapi kuat dari Ramsey dan saksi lain kami, pensiunan Kolonel Angkatan Darat AS dan bekas diplomat Ann Wright dan Profesor Law School Law Loyola Bill Quigley yang meletakkan pelanggaran yang dikatakan kita sebagai konteksnya untuk menghentikan jenayah kejam.
Saya mendapat penghormatan untuk membuat kenyataan penutupan bagi tertuduh, yang saya tamat dengan, "Kami 14 adalah orang-orang yang melihat asap dari rumah yang terbakar dan kami tidak akan dihalang oleh tanda 'tidak menceroboh' dari pergi kepada anak-anak yang terbakar. "
Apresiasi kami atas perhatian luar biasa hakim terhadap fakta-fakta kes yang diketepikan, kami masih mengharapkan apa-apa tetapi sabitan dan hukuman segera. Hakim Jensen mengejutkan kami: "Saya menganggapnya lebih daripada sekedar percubaan pencerobohan kosong. Banyak isu serius yang dipertaruhkan di sini. Jadi saya akan mengambilnya di bawah nasihat dan saya akan membuat keputusan bertulis. Dan mungkin saya mengambil masa dua hingga tiga bulan untuk berbuat demikian, kerana saya ingin memastikan bahawa saya betul-betul apa yang saya memerintah. "
Apabila kami kembali ke Las Vegas pada bulan Januari, 2011, Hakim Jensen membaca keputusannya bahawa ia hanyalah satu percubaan percubaan yang jelas, selepas semua dan kami bersalah. Antara beberapa alasan untuk mensabitkan kami, hakim menolak apa yang beliau sebut sebagai tuntutan "Defendan" kerana "pertama, Defendan gagal menunjukkan bahawa protes mereka dirancang untuk menghalang 'bahaya' yang akan berlaku." Dia menyalahkan kes kami kerana tidak menyampaikan mahkamah dengan "bukti bahawa apa-apa aktiviti tentera yang melibatkan drone sedang dijalankan atau akan dijalankan pada hari penangkapan Defendan," seolah-olah lupa bahawa dia telah memerintahkan kami untuk tidak mengemukakan apa-apa bukti itu, walaupun kami memilikinya.
Keputusan hakim Jensen disokong oleh preseden yang dikutipnya, termasuk keputusan mahkamah rayuan 1991, US v Schoon, yang menyangkut protes yang bertujuan untuk "menyimpan dolar AS dari El Salvador" di kantor IRS di Tucson. Dalam protes ini, Litar Kesembilan memutuskan, "keharusan yang diperlukan adalah kurang." Dalam erti kata lain, kerana kemudaratan membantah berlaku di El Salvador, pelanggaran di Tucson tidak dapat dibenarkan. Oleh itu, Hakim Jensen berhujah, membakar anak-anak di sebuah rumah di Afghanistan tidak boleh membantah kesalahan di Nevada.
Kebocoran NBC Jabatan Kehakiman White Paper tidak akan berlaku selama dua tahun lagi (memanggilnya penindasan bukti?) Dan sejauh Hakim Jensen tahu, definisi kamus "sudah dekat" masih menjadi pengendali. Walaupun begitu, sekiranya kita dibenarkan memberi keterangan di luar sempadan sempit yang ditetapkan semasa perbicaraan, kita akan menunjukkan bahawa dengan teknologi satelit baru, ancaman mematikan yang kita hadapi selalu ada dengan definisi perkataan yang munasabah. Walaupun mangsa keganasan drone pada hari penangkapan kami memang jauh di Afghanistan dan Iraq, jenayah-jenayah itu sebenarnya dilakukan oleh pejuang yang duduk di skrin komputer, yang terlibat dalam permusuhan real-time di treler di pangkalan, tidak setakat ini semua dari mana kami ditangkap oleh polis Tentera Udara.
Kerajaan tidak percaya bahawa ia perlu mempunyai "bukti yang jelas bahawa serangan tertentu terhadap orang dan kepentingan AS akan berlaku pada masa depan" untuk menimbulkan ancaman yang pasti dan dengan demikian melaksanakan eksekusi manusia tanpa eksekusi di mana saja di planet ini. Warganegara yang bertindak untuk menghentikan pembunuhan oleh drone, sebaliknya, dikehendaki mempunyai "bukti khusus bahawa sebarang aktiviti ketenteraan yang melibatkan drone sedang dijalankan atau akan dijalankan," untuk membenarkan tidak masuk akal masuk ke dalam harta kerajaan. Kedudukan kerajaan yang tidak mempunyai koherensi ini, paling baik. Walaupun selepas penerbitan Kertas Putihnya, Jabatan Kehakiman terus menyekat terdakwa yang dituduh mencerobohi daripada menyebutkan fakta bahawa mereka telah ditangkap semasa bertindak balas terhadap ancaman yang hampir pasti terhadap kehidupan yang tidak bersalah, dan pengadilan itu wajar menerima percanggahan ini.
Pertahanan keperluan tidak semata-mata menjustifikasikan tindakan yang secara teknikal melanggar undang-undang. "Kebutuhan," kata Encyclopedia of the West of the American Law, adalah "pertahanan yang ditegaskan oleh seorang terdakwa atau penjara sivil yang dia tidak punya pilihan selain melanggar undang-undang." Ketika Ramsey Clark memberi kesaksian di ruang sidang Las Vegas lima tahun yang lalu, untuk membakar bayi hingga mati kerana 'tidak ada tanda pelanggaran' akan menjadi dasar awam yang buruk untuk meletakkannya dengan sedikit. "Dalam masa membakar kanak-kanak, tanda-tanda" tidak menceroboh "melekat pada pagar yang melindungi kejahatan yang dilakukan dengan pesawat dan instrumen keganasan yang lain tidak berpengaruh dan mereka tidak memerintahkan ketaatan kita. Mahkamah yang tidak mengiktiraf hakikat ini membenarkan diri mereka digunakan sebagai instrumen pemalsuan kerajaan.
Kathy Kelly dan Georgia Walker di Pangkalan Tentera Udara Whiteman Terdapat banyak lagi ujian sejak Creech 14 dan sementara itu, banyak lagi kanak-kanak telah dibakar oleh peluru berpandu yang dilepaskan dari drone. Pada Disember 10, Hari Hak Asasi Manusia Antarabangsa, Georgia Walker dan Kathy Kelly akan diadili di Mahkamah Daerah AS di Jefferson City, Missouri, selepas mereka secara damai membawa keluhan mereka dan roti ke Pangkalan Angkatan Udara Whiteman, yang lain dalam jumlah yang semakin meningkat pusat kawalan pusat pembunuh kawalan jarak jauh.
Dua tahun yang lalu di mahkamah yang sama dalam kes yang sama, Hakim Whitworth menolak perlakuan pertahanan yang ditawarkan oleh Ron Faust dan saya, kemudian menjatuhkan Ron kepada lima tahun percubaan dan menghantar saya ke penjara selama enam bulan. Diharapkan Hakim Whitworth akan memanfaatkan kesempatan kedua ini bahawa Kathy dan Georgia dengan berani menawarkan dan melepaskan dirinya dan profesinya.
