Oleh David Swanson, Mari Cuba Cuba Demokrasi.
Seorang profesor Undang-undang Georgetown bernama David Koplow telah merangka apa yang disebutnya sebagai Perjanjian Kellogg-Briand Nuklear. Dalam sebuah artikel mencadangkannya, Koplow melakukan sesuatu yang sangat jarang berlaku, dia menyedari beberapa kebaikan Pakatan Kellogg-Briand. Tetapi dia merindui orang lain daripada merit itu, seperti yang saya gambarkan dalam buku 2011 saya Apabila Dunia Melarang Perang.
Koplow mengakui peralihan budaya yang menjadi teras pakatan itu, yang mengubah pemahaman umum tentang peperangan daripada sesuatu yang berlaku seperti cuaca kepada sesuatu yang boleh dikawal, harus dimansuhkan, dan seterusnya akan menyalahi undang-undang. Dia mengakui peranan pakatan dalam mendorong perbicaraan (walaupun percubaan berat sebelah) untuk jenayah perang selepas Perang Dunia II.
Tetapi Koplow juga melakukan sesuatu yang saya bayangkan mana-mana profesor undang-undang AS mesti dijangka lakukan. Saya masih belum menemui sesiapa yang tidak. Dia mengisytiharkan bahawa pakatan itu "senyap" termasuk bahasa yang sebenarnya tidak termasuk, bahasa membuka celah untuk perang pertahanan. Walaupun Britain dan Perancis menambah tempahan kepada perjanjian itu, negara lain mengesahkannya seperti yang tertulis. Jawatankuasa Perhubungan Luar Senat Amerika Syarikat mengeluarkan kenyataan yang mentafsir perjanjian itu, tetapi sebenarnya tidak mengubahsuai perjanjian itu. Jepun melakukan perkara yang sama. Kenyataan jawatankuasa itu menafsirkan kewujudan celah untuk perang pertahanan. Pakatan itu sendiri tidak mengandunginya dan tidak akan diwujudkan, ditandatangani, atau disahkan sekiranya ia berbuat demikian.
Teks sebenar perjanjian itu adalah lebih baik daripada Piagam Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu kerana tidak mengandungi dua kelemahan, satu untuk perang pertahanan dan satu lagi untuk perang yang dibenarkan PBB. Dan bertentangan dengan apa yang Koplow dakwa, tetapi konsisten dengan fakta perkara yang dia kaitkan, Kellogg-Briand Pact masih undang-undang. Bahawa ini menjadikan banyak peperangan baru-baru ini menyalahi undang-undang adalah tidak begitu penting, kerana kebanyakan — jika tidak semua — daripada peperangan tersebut gagal masuk ke dalam kelemahan Piagam PBB. Tetapi kewujudan kelemahan-kelemahan tersebut membolehkan tuntutan yang tidak berkesudahan terhadap kesahihan yang berlumpur apa yang akan menjadi perairan yang jernih jika kita melihat kepada pakatan damai dan bukannya kepada Piagam PBB.
Sudah tentu niat sering diambil untuk mengatasi teks sebenar. Jika orang yang mencipta pakatan itu bertujuan untuk membenarkan perang pertahanan secara senyap, maka ia membenarkan perang pertahanan, mengikut teori ini. Tetapi adakah mereka? Itu semua bergantung pada siapa yang dikira sebagai orang tersebut. Koplow hanya menyebut salah seorang daripada mereka, Senator William Borah. Malah, Koplow secara drastik meremehkan peranan Borah. Mengikuti peneraju pergerakan Penjenayah dan melobi sengit oleh para pemimpinnya, Borah telah mempromosikan perang haram secara terbuka selama bertahun-tahun sebelum pakatan itu mengadakan undian, dan dia telah memainkan peranan penting dalam memastikan ia berlaku. Pada 26 November 1927, Borah telah menulis ini dalam New York Times:
“Saya tidak fikir rancangan damai yang menimbulkan persoalan 'negara penceroboh' boleh dilaksanakan. Negara penceroboh adalah cadangan yang menipu dan tidak dapat dilaksanakan sepenuhnya sebagai faktor dalam mana-mana rancangan damai.” Borah, bersetuju dengan pemahaman yang meluas dari Outlawrists, percaya bahawa dalam mana-mana peperangan setiap pihak akan melabelkan pihak yang lain sebagai penceroboh, dan melalui kata dua dan provokasi mana-mana pihak boleh menjadikan pihak lain sebagai penceroboh. “Saya tidak akan menyokong rancangan damai,” tulis Borah, “yang mengiktiraf perang sebagai sah pada bila-bila masa atau dalam apa jua keadaan.” Setelah belajar daripada pencipta penjenayah, Borah memberi tunjuk ajar kepada Kellogg dan Coolidge, malah mengatasi halangan yang dicipta oleh kepercayaan kedua-duanya bahawa mengharamkan peperangan adalah melanggar perlembagaan.
Tetapi dalam apa sebenarnya Borah mengajar mereka? Sudah tentu tidak dalam apa yang dilihat oleh setiap profesor undang-undang AS yang masih hidup pada 2017 mengucapkan karut atau pakatan bunuh diri? Ya, sebenarnya, dalam hanya itu. Dan saya tidak pasti sama ada Kellogg atau Coolidge pernah memahaminya pada tahap yang lebih besar daripada ini: permintaan orang ramai terhadapnya adalah taufan. Tetapi inilah perkaranya, dan mengapa mereka yang datang untuk memuji Pakatan Kellogg Briand nampaknya lebih berniat untuk menguburkannya. Pelanggaran undang-undang menentang seluruh institusi perang pada model penentangan terhadap pertarungan - yang, penjenayah menegaskan, tidak digantikan dengan pertarungan defensif, tetapi dengan pemansuhan keseluruhan institusi biadab. Sebaik sahaja anda menyetujui beberapa peperangan, anda memotivasikan persediaan untuk peperangan, dan itu menggerakkan anda ke arah peperangan dalam semua jenis. Penjenayah telah memahami perkara ini sebelum Dwight Eisenhower menjadi sebahagian daripada serangan senjata kimia ke atas veteran Perang Dunia I di jalan-jalan di DC, apalagi membuat sebarang alamat perpisahan.
Tetapi jika anda mengharamkan semua peperangan, Penjenayah memahami, anda akhirnya menghapuskan keperluan untuk sebarang peperangan. Anda mengatur sistem penyelesaian konflik tanpa kekerasan. Anda mencipta kedaulatan undang-undang. Anda menggerakkan perlumbaan senjata songsang. Jabatan Pengajian Keamanan sebahagian besarnya memahami perkara ini dalam beberapa tahun kebelakangan ini. Aktivis keamanan telah menurunkannya pada tahun 1920-an. Dan mereka menegaskan visi mereka dalam perjanjian yang mereka tulis, yang mereka rundingkan, yang mereka lobi, dan yang mereka luluskan - bertentangan dengan kehendak ramai Senator yang mengesahkannya. Si vis pacem, para pacem. Koplow memetik inskripsi ini dari pena yang digunakan untuk menandatangani perjanjian. Jika anda inginkan kedamaian, bersiaplah untuk kedamaian. Bahawa orang sebenarnya bermaksud bahawa pada tahun 1928 adalah di luar pemahaman umum pada tahun 2017. Namun ia adalah secara bertulis dalam kedua-dua teks perjanjian dan banyak teks pergerakan yang menciptanya. Mengharamkan semua peperangan adalah niat dan merupakan undang-undang.
Jadi mengapa kita, seperti yang dicadangkan oleh Koplow, mencipta perjanjian baharu, bermodelkan Kellogg-Briand, tetapi hanya melarang perang nuklear? Pertama sekali, berbuat demikian tidak akan membatalkan Perjanjian Kellogg-Briand yang sedia ada secara sah atau sebaliknya, yang secara universal diabaikan oleh sebilangan kecil orang yang pernah mendengarnya. Sebaliknya, mewujudkan KBP nuklear akan memberi perhatian kepada kewujudan jumlah KBP. Menamatkan semua perang nuklear akan menjadi langkah yang kuat ke arah menamatkan semua peperangan, berkemungkinan besar akan mengekalkan kewujudan spesies kita cukup lama untuk melakukannya, dan akan mengarahkan pemikiran kita ke arah yang betul.
Perjanjian seperti yang digubal oleh Koplow ia tidak akan bertentangan dengan perjanjian yang mengharamkan senjata nuklear, tetapi mungkin merupakan perjanjian yang negara-negara nuklear akan menandatangani dan mengesahkan, dan ia akan menjadi lebih kuat daripada sekadar komitmen untuk tidak menjadi yang pertama menggunakan nuklear . Seperti yang digubal, Pakatan Kellogg-Briand Nuklear melangkaui pencerminan bahasa KBP untuk menyelesaikan soalan pertahanan dan banyak lagi. Ia difikirkan dengan baik, dan saya mengesyorkan membacanya. Dikuburkan menjelang akhir draf perjanjian adalah keperluan untuk mempercepatkan usaha ke arah pelucutan senjata nuklear sepenuhnya. Saya fikir meluluskan larangan sebegitu pada hanya perang nuklear sebenarnya akan mempercepatkan pemansuhan semua perang, dan mungkin melakukannya dengan mewujudkan kesedaran bahawa semua perang telah menyalahi undang-undang selama 88 tahun.
