By
Pada akhir Mac tahun ini, majoriti negeri di dunia akan bertemu di ibu pejabat Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu di New York City untuk memulakan rundingan mengenai perjanjian larangan senjata nuklear. Ia akan menjadi peristiwa penting dalam sejarah antarabangsa. Bukan sahaja rundingan sedemikian tidak pernah diadakan sebelum ini—senjata nuklear kekal sebagai satu-satunya kelas senjata pemusnah besar-besaran (WMD) yang tidak dilarang secara jelas oleh undang-undang antarabangsa—proses itu sendiri juga menandakan titik perubahan dalam diplomasi pelbagai hala.
Muncul sebagai elemen "standard tamadun" Eropah pada abad ke-19, undang-undang perang dimaksudkan, sebahagiannya, untuk membezakan Eropah yang "bertamadun" daripada seluruh dunia yang "tidak bertamadun". Ketika berita baik dan mubalighnya tersebar ke pelosok dunia yang semakin terpencil, penanda identiti tradisional Eropah bagi Kristian tidak lagi melakukan muslihat itu. Dalam istilah Hegelian, perkembangan undang-undang perang memungkinkan kuasa Eropah lama mengekalkan identiti bersama dengan menafikan "Lain" yang tidak beradab.
Orang yang dianggap tidak mampu atau tidak mahu mematuhi undang-undang dan adat perang Eropah telah diisytiharkan tidak bertamadun secara lalai. Pengelasan sebagai tidak bertamadun, seterusnya, bermakna pintu kepada keahlian penuh masyarakat antarabangsa telah ditutup; politik tidak bertamadun tidak boleh mewujudkan undang-undang antarabangsa atau mengambil bahagian dalam persidangan diplomatik setaraf dengan negara bertamadun. Lebih-lebih lagi, tanah yang tidak bertamadun boleh ditakluki atau dieksploitasi oleh orang Barat yang bermoral tinggi. Dan orang yang tidak bertamadun, lebih-lebih lagi, adalah tidak mempunyai standard kelakuan yang sama sebagai orang yang beradab. Pemahaman ini kebanyakannya kekal tersirat, tetapi kadang-kadang dibahaskan dalam suasana awam. Pada Persidangan Hague pada tahun 1899, sebagai contoh, kuasa penjajah diperdebatkan sama ada untuk mengkodifikasikan larangan penggunaan peluru meluas terhadap askar negara "bertamadun" sambil mengekalkan penggunaan berterusan peluru sedemikian terhadap "orang buas". Bagi kebanyakan negeri di Selatan Global, warisan abad kesembilan belas adalah salah satu daripada kolektif penghinaan dan rasa malu.
Semua ini bukan untuk mengatakan bahawa undang-undang perang tidak mengandungi perintah yang baik dari segi moral. Ius dalam belloPeraturan asas "kekebalan bukan pejuang", perkadaran antara tujuan dan cara, dan mengelakkan kecederaan berlebihan pastinya boleh dipertahankan sebagai perintah yang berkaitan dengan etika (tetapi juga telah meyakinkan dicabar). Dari masa ke masa, lebih-lebih lagi, asal-usul undang-undang perang yang agak penuh perkauman memberi laluan kepada kandungan universalisnya. Lagipun, peraturan sebenar yang mengawal kelakuan permusuhan adalah buta sama sekali terhadap identiti pihak yang bertelagah dan juga kesalahan mereka untuk meletusnya konflik.
Perbezaan antara negara bertamadun dan tidak bertamadun kekal dalam wacana undang-undang antarabangsa kontemporari. The Statut Mahkamah Keadilan Antarabangsa—perkara yang paling dekat dengan undang-undang antarabangsa moden dengan perlembagaan—mengenal pasti sebagai sumber undang-undang antarabangsa bukan sahaja perjanjian dan adat resam, tetapi juga “prinsip am undang-undang yang diiktiraf oleh negara bertamadun.” Asalnya merujuk kepada yang jelas orang Eropah masyarakat negara, rujukan kepada "negara bertamadun" hari ini diambil untuk menyeru "komuniti antarabangsa" yang lebih luas. Yang terakhir adalah kategori yang lebih inklusif daripada yang asal Eropah, tetapi masih tidak lengkap untuk semua negeri. Negara yang dinilai wujud di luar masyarakat antarabangsa—pengkategorian yang biasanya ditimbulkan oleh keinginan sebenar atau yang didakwa untuk membangunkan WMD—biasanya dilabelkan sebagai "rouge" atau "penyamun". (Menyatakan, peninggalan Kolonel Gaddafi WMD pada tahun 2003 mendorong Tony Blair untuk mengisytiharkan bahawa Libya kini berhak untuk “menyertai semula masyarakat antarabangsa”.) Kempen untuk mengharamkan peluru berangkai, periuk api, senjata pembakar, perangkap samar, gas beracun dan senjata biologi semuanya menggunakan binari bertamadun/tidak bertamadun dan bertanggungjawab/tidak bertanggungjawab untuk menyampaikan mesej mereka.
Kempen berterusan untuk mengharamkan senjata nuklear menggunakan bahasa yang sama. Tetapi ciri unik pergerakan berterusan untuk mengharamkan senjata nuklear bukanlah idea-idea yang dianimasikan, tetapi identiti penciptanya. Walaupun semua kempen yang dinyatakan di atas telah dibangunkan atau sekurang-kurangnya disokong oleh kebanyakan negara Eropah, pergerakan perjanjian larangan nuklear menandakan kali pertama instrumen undang-undang kemanusiaan antarabangsa dipaksa wujud terhadap teras Eropah yang menendang dan menjerit. Misi ketamadunan stigmatisasi normatif telah diambil oleh mereka yang dahulunya di pihak yang menerima.
Tahun ini, ditentang keras oleh kebanyakan orang kaya, dunia Barat, perjanjian larangan nuklear akan dirundingkan oleh bekas "biadab" dan "orang gasar" dari Global South. (Diakui, projek perjanjian larangan itu disokong oleh negara Eropah neutral seperti Austria, Ireland dan Sweden. Namun sebahagian besar penyokong larangan itu adalah negara Afrika, Amerika Latin dan Asia-Pasifik). Mereka mendakwa bahawa pemilikan dan penggunaan senjata nuklear tidak boleh diselaraskan dengan prinsip undang-undang perang. Hampir sebarang penggunaan senjata nuklear yang boleh difikirkan akan membunuh orang awam yang tidak terhitung dan menyebabkan kemudaratan yang besar kepada alam sekitar. Penggunaan dan pemilikan senjata nuklear, ringkasnya, adalah tidak bertamadun dan harus diisytiharkan sebagai haram.
Perjanjian larangan itu, jika diterima pakai, kemungkinan besar akan terdiri daripada teks yang agak pendek yang mengisytiharkan penggunaan, pemilikan dan pemindahan senjata nuklear menyalahi undang-undang. Larangan ke atas pelaburan dalam syarikat yang terlibat dalam pembangunan senjata nuklear juga boleh terdapat dalam teks. Tetapi peruntukan terperinci untuk pembongkaran fizikal kepala peledak nuklear dan platform penghantaran perlu ditinggalkan untuk tarikh kemudian. Merundingkan peruntukan sedemikian akhirnya memerlukan kehadiran dan sokongan negara-negara bersenjata nuklear, dan pada masa ini, adalah tidak berkemungkinan berlaku.
Great Britain, yang telah lama memegang standard undang-undang perang, telah menghabiskan beberapa tahun kebelakangan ini cuba untuk menggagalkan inisiatif larangan-perjanjian. Kerajaan Belgium, Denmark, Perancis, Jerman, Hungary, Itali, Norway, Poland, Portugal, Rusia, dan Sepanyol menyokong Britain dalam penentangannya untuk menjadikan senjata nuklear haram, begitu juga Australia, Kanada dan Amerika Syarikat. Tiada seorang pun daripada mereka dijangka menghadiri rundingan tersebut. United Kingdom dan sekutunya berhujah bahawa senjata nuklear tidak seperti semua senjata lain. Senjata nuklear, mereka dakwa, bukanlah senjata sama sekali tetapi "penghalang" -melaksanakan sistem kenegaraan yang rasional dan bertanggungjawab di luar empayar undang-undang. Namun dari perspektif kebanyakan negeri di seluruh dunia, penentangan negara bersenjata nuklear dan sekutu mereka terhadap pengharaman senjata nuklear kelihatan sangat hipokrit. Penyokong larangan berhujah bahawa, bukan sahaja penggunaan senjata nuklear akan melanggar semangat prinsip umum undang-undang perang, akibat kemanusiaan dan alam sekitar perang nuklear tidak akan terkandung oleh sempadan negara.
Pergerakan perjanjian larangan dalam beberapa hal mengingatkan revolusi Haiti pada 1791. Yang terakhir ini kononnya kali pertama penduduk yang diperhambakan memberontak terhadap tuannya bagi pihak nilai "sejagat" yang diakui oleh hamba-hamba itu sendiri - pemberontakan ahli falsafah Slavoj Žižek mempunyai dipanggil 'salah satu peristiwa terbesar dalam sejarah umat manusia.' Berarak mengikut lagu Marseillaise, hamba Haiti menuntut slogan-slogan liberté, kesaksamaan, dan persaudaraan diambil pada nilai muka. Negeri-negeri yang mempromosikan perjanjian larangan nuklear, sudah tentu, tidak diperhambakan seperti orang Haiti, tetapi kedua-dua kes berkongsi tatabahasa moral yang sama: satu set nilai sejagat buat kali pertama digunakan terhadap penciptanya.
Seperti revolusi Haiti, yang telah didiamkan oleh pihak berkuasa Perancis selama bertahun-tahun sebelum Napoleon akhirnya menghantar tentera untuk membatalkannya, gerakan perjanjian larangan nuklear telah diabaikan dalam wacana awam. Memandangkan tujuan larangan itu adalah untuk memalukan United Kingdom dan negara-negara bersenjata nuklear lain untuk mengurangkan dan akhirnya menghapuskan WMD mereka, langkah yang jelas untuk Theresa May dan kerajaannya adalah untuk membiarkan rundingan perjanjian larangan berlalu dengan senyap. Tiada perhatian, tiada rasa malu. Setakat ini, media British memudahkan kerja kerajaan UK.
Ia masih harus dilihat berapa lama Britain dan kuasa nuklear lain yang ditubuhkan boleh menolak perkembangan yang sedang berlaku dalam undang-undang antarabangsa. Ia juga masih belum dapat dilihat sama ada perjanjian larangan itu akan memberi kesan ketara terhadap usaha mengurangkan dan menghapuskan senjata nuklear. Sudah tentu mungkin perjanjian larangan itu akan memberi kesan yang kurang daripada yang diharapkan oleh penyokongnya. Tetapi perubahan landskap undang-undang adalah penting. Ia memberi isyarat bahawa negeri seperti Britain tidak lagi menikmati apa Hedley Bull dikenal pasti sebagai komponen utama status sebagai kuasa besar: 'kuasa besar ialah kuasa diiktiraf oleh orang lain untuk mempunyai … hak dan kewajipan istimewa'. Hak istimewa Britain untuk memiliki senjata nuklear, yang dikodkan oleh Perjanjian Non-Proliferasi Nuklear 1968, kini ditarik balik oleh masyarakat antarabangsa. Kipling—penyair empayar — terlintas di fikiran:
Jika, mabuk dengan melihat kuasa, kita kehilangan
Lidah-lidah liar yang tidak mengagumi-Mu,
Kemegahan seperti yang digunakan oleh orang bukan Yahudi,
Atau baka yang lebih kecil tanpa Undang-undang—
Tuhan, Tuhan Semesta Alam, menyertai kami lagi,
Jangan kita lupa—jangan kita lupa!
