Oleh David P. Barash, Januari 14, 2018
Dalam klasiknya Evolusi Strategi Nuklear (1989), Lawrence Freedman, dekan ahli sejarah dan ahli strategi tentera British, menyimpulkan: 'Penahanan Maharaja mungkin tidak mempunyai pakaian, tetapi dia masih Maharaja.' Walaupun ketelanjangannya, maharaja ini terus tersebar, menerima penghormatan yang tidak pantas, sambil membahayakan seluruh dunia. Pencegahan nuklear adalah idea yang menjadi ideologi yang berpotensi maut, yang masih berpengaruh walaupun telah semakin mendesak.
Oleh itu, pencegahan nuklear telah dilahirkan, susunan yang seolah-olah rasional di mana kedamaian dan kestabilan timbul oleh ancaman kemusnahan yang saling terjamin (MAD, cukup sesuai).
Winston Churchill menyifatkannya dalam 1955 dengan kekuatan bersifat: 'Keselamatan akan menjadi kanak-kanak keganasan yang kuat, dan bertahan hidup saudara kembar penghapusan.'
Yang penting, pencegahan bukan sahaja menjadi strategi yang dikatakan, tetapi alasan utama kerajaan menganggap senjata nuklear itu sendiri. Setiap kerajaan yang kini memiliki senjata nuklear mendakwa bahawa mereka menghalang serangan oleh ancaman pembalasan bencana mereka.
Walaupun pemeriksaan singkat, bagaimanapun, mendedahkan bahawa pencegahan tidak jauh memaksa prinsip sebagai reputasi mencadangkan. Dalam novelnya The Ambassadors(1903), Henry James menggambarkan keindahan tertentu sebagai 'permata yang cemerlang dan keras', sekali gus berkilau dan menggeletar, sambil menambah bahawa 'apa yang kelihatannya semua permukaan satu saat nampaknya kedalaman kedalaman'. Orang ramai telah ditindih oleh rupa permukaan berkilauan pencegahan, dengan janji kekuatan, keselamatan dan keselamatannya. Tetapi apa yang telah disebut-sebut sebagai kedalaman strategik mendalam runtuh dengan mudah mengejutkan apabila tertakluk kepada pengawasan kritikal.
Mari kita mulakan dengan mempertimbangkan inti teori pencegahan: bahawa ia telah bekerja.
Advokat pencegahan nuklear menegaskan bahawa kita harus mengucapkan terima kasih atas fakta bahawa perang dunia ketiga telah dielakkan, walaupun ketegangan antara dua kuasa besar - AS dan USSR - berlarutan tinggi.
Sesetengah penyokong juga mengekalkan pencegahan itu menetapkan pentas untuk kejatuhan Kesatuan Soviet dan kekalahan komunisme. Dalam pernyataan ini, penghalang nuklear Barat menghalang Uni Soviet daripada menyerang Eropah barat, dan menyampaikan dunia dari ancaman kezaliman Komunis.
Walau bagaimanapun, terdapat argumen-argumen yang menarik yang menyatakan bahawa AS dan bekas Kesatuan Soviet mengelak perang dunia kerana beberapa sebab yang mungkin, terutamanya kerana kedua-dua pihak tidak mahu berperang. Sesungguhnya AS dan Rusia tidak pernah berperang sebelum zaman nuklear. Menyedari senjata nuklear sebagai sebab mengapa Perang Dingin tidak pernah menjadi panas agak seperti mengatakan bahawa sebuah kereta bawah tanah, tanpa sebuah enjin atau roda, tidak pernah melepaskan banyak hanya kerana tiada siapa yang menjadi kunci. Secara logiknya, tidak ada cara untuk menunjukkan bahawa senjata nuklear mengekalkan kedamaian semasa Perang Dingin, atau bahawa mereka melakukannya sekarang.
Mungkin perdamaian berlaku di antara kedua-dua kuasa besar itu hanya kerana mereka tidak bertengkar yang wajar memerangi perang yang sangat destruktif, bahkan yang konvensional.
Tidak ada bukti, contohnya, kepimpinan Soviet yang pernah merenung cuba menakluki Eropah barat, apalagi bahawa ia dihalang oleh senjata nuklear Barat. Post facto hujah - terutamanya yang negatif - mungkin mata wang pakar, tetapi tidak mungkin untuk membuktikan, dan tidak menawarkan alasan yang kukuh untuk menilai tuntutan yang bersifat counterfactual, menuduh mengapa sesuatu telah tidak berlaku.
Dalam istilah bahasa, jika seekor anjing tidak menyalak pada waktu malam, bolehkah kita katakan dengan pasti bahawa tiada siapa yang berjalan di rumah? Peminat penindasan adalah seperti wanita yang menyemprot minyak wangi di rumputnya setiap pagi. Apabila jiran yang bingung bertanya tentang tingkah laku aneh ini, dia menjawab: 'Saya lakukannya untuk mengelakkan gajah.' Jiran itu mempersoalkan: 'Tetapi tidak ada gajah di 10,000 miles dari sini,' di mana penyembur minyak wangi itu menjawab: 'Anda lihat, ia berfungsi!'
Kita tidak seharusnya mengucapkan tahniah kepada pemimpin kita, atau teori pencegahan, senjata nuklear yang lebih rendah, kerana menjaga keamanan.
Apa yang boleh kita katakan ialah, pada pagi ini, mereka yang mempunyai kuasa untuk membasmi kehidupan tidak melakukannya. Tetapi ini tidak sama sekali menghiburkan, dan sejarah tidak lagi meyakinkan. Tempoh 'kedamaian nuklear', dari Perang Dunia Kedua hingga akhir Perang Dingin, berlangsung kurang dari lima dekad. Lebih daripada 20 tahun memisahkan Perang Dunia Pertama dan Kedua; Sebelum itu, terdapat lebih banyak perdamaian selama 40 antara akhir Perang Franco-Prusia (1871) dan Perang Dunia Pertama (1914), dan tahun 55 antara Perang Franco-Prusia dan kekalahan Napoleon di Waterloo (1815 ).
Malah di Eropah yang rawan perang, dekad-dekad keamanan tidak begitu jarang berlaku. Setiap kali, apabila perdamaian berakhir dan perang seterusnya bermula, perang melibatkan senjata yang ada pada masa itu - yang, untuk yang besar berikutnya, kemungkinan akan termasuk senjata nuklear. Satu-satunya cara untuk memastikan bahawa senjata nuklear tidak digunakan adalah untuk memastikan bahawa tidak ada senjata sedemikian. Tidak ada alasan untuk berfikir bahawa kehadiran senjata nuklear akan menghalang penggunaannya. Langkah pertama untuk memastikan bahawa manusia tidak melepaskan kerosakan nuklear mungkin menunjukkan bahawa Ketidakhadiran Maharaja tidak mempunyai pakaian - yang kemudiannya membuka peluang untuk menggantikan ilusi dengan sesuatu yang lebih sesuai.
Kemungkinan bahawa perdana pasca-1945 AS-Soviet datang 'melalui kekuatan', tetapi itu tidak bermakna pencegahan nuklear. Ia juga tidak dapat dinafikan bahawa kehadiran senjata nuklear pada amaran pencetus rambut yang mampu mencapai tanah air masing-masing dalam beberapa minit telah membuat kedua-dua pihak mengalami keletihan.
Krisis Peluru Berpandu Kuba 1962 - apabila, oleh semua akaun, dunia semakin dekat dengan perang nuklear daripada pada masa lain - tidak menjadi bukti keberkesanan pencegahan: krisis berlaku kerana senjata nuklear. Ia lebih mungkin bahawa kita telah terselamat perang nuklear bukan kerana pencegahan tetapi walaupun itu.
Walaupun dimiliki hanya dengan satu pihak, senjata nuklear tidak menghalang bentuk perang yang lain. Revolusi Cina, Kuba, Iran dan Nikaragua semuanya berlaku walaupun AS yang bersenjata nuklear menyokong kerajaan-kerajaan yang digulingkan. Begitu juga, AS kehilangan Perang Vietnam, sama seperti Kesatuan Soviet hilang di Afghanistan, walaupun kedua-dua negara bukan sahaja mempunyai senjata nuklear, tetapi juga senjata konvensional yang lebih dan lebih baik daripada musuh mereka. Juga tidak membantu senjata nuklear Rusia dalam perangnya yang tidak berjaya terhadap pemberontak Chechen di 1994-96, atau di 1999-2000, ketika senjata konvensional Rusia menghancurkan Republik Chechen yang menderita.
Senjata nuklear tidak membantu AS mencapai matlamatnya di Iraq atau Afghanistan, yang telah menjadi kegagalan bencana yang mahal untuk negara dengan senjata nuklear yang paling maju di dunia. Selain itu, walaupun senjata nuklearnya, AS tetap takut serangan pengganas domestik, yang lebih mungkin dibuat dengan senjata nuklear daripada dihalang oleh mereka.
Pendek kata, tidak sah untuk berhujah bahawa senjata nuklear telah menghalang mana-mana jenis perang, atau bahawa mereka akan melakukannya pada masa akan datang. Semasa Perang Dingin, setiap pihak terlibat dalam peperangan konvensional: Soviet, misalnya, di Hungaria (1956), Czechoslovakia (1968), dan Afghanistan (1979-89); Rusia di Chechnya (1994-96; 1999-2009), Georgia (2008), Ukraine (2014-sekarang), serta Syria (2015-sekarang); dan Amerika Syarikat di Korea (1950-53), Vietnam (1955-75), Lubnan (1982), Grenada (1983), Panama (1989-90), Teluk Parsi (1990-91) 1991), Afghanistan (99-sekarang), dan Iraq (2001-sekarang), sebaliknya hanya beberapa kes.
Tidak juga senjata mereka menghalang serangan terhadap negara bersenjata nuklear oleh penentang bukan nuklear. Di 1950, China berdiri 14 tahun dari membangun dan menggunakan senjata nuklearnya sendiri, sedangkan Amerika Syarikat mempunyai senjata atom yang maju. Walau bagaimanapun, semasa perang Korea Utara beralih secara mendadak melawan Utara, senjata nuklear AS tidak menghalang China daripada menghantar lebih banyak askar 300,000 melintasi Sungai Yalu, mengakibatkan kebuntuan di semenanjung Korea yang membahagikannya hingga ke hari ini, dan telah mengakibatkan salah satu pendirian yang paling tidak berbahaya di dunia.
Di 1956, United Kingdom bersenjata nuklear memberi amaran kepada Mesir bukan nuklear untuk menahan negarakan Kanal Suez. Tidak berhasil: Inggeris, Perancis dan Israel akhirnya menyerang Sinai dengan kekuatan konvensional. Di 1982, Argentina menyerang Kepulauan Falkland yang dipegang oleh British, walaupun Inggeris mempunyai senjata nuklear dan Argentina tidak.
Berikutan pencerobohan yang diketuai AS di 1991, Iraq bersenjata secara konvensional tidak terhalang daripada melepaskan peluru berpandu Scud di Israel bersenjata nuklear, yang tidak membalas, walaupun ia mungkin telah menggunakan senjata nuklearnya untuk menguap Baghdad. Sukar untuk membayangkan betapa berbuat demikian akan memberi manfaat kepada sesiapa sahaja. Jelas sekali, senjata nuklear AS tidak menghalang serangan pengganas di AS 11 September 2001, sama seperti senjata nuklear di UK dan Perancis tidak menghalang serangan pengganas berulang terhadap negara-negara tersebut.
Ketidakselesaan, secara ringkas, tidak menghalang.
Coraknya mendalam dan geografi secara meluas. Perancis bersenjata nuklear tidak dapat mengatasi Barisan Pembebasan Kebangsaan Algeria yang bukan nuklear. Senjata nuklear AS tidak menghalang Korea Utara dari merampas sebuah kapal perisikan pengumpulan AS, USS Pueblo, dalam 1968. Malah pada hari ini, bot ini kekal di tangan Korea Utara.
Nuklear AS tidak membolehkan China untuk mendapatkan Vietnam untuk menamatkan pencerobohan Kemboja di 1979. Tidak juga senjata nuklear Amerika menghalang Pengawal Revolusi Iran dari menangkap diplomat AS dan menahan mereka tebusan (1979-81), sama seperti takut senjata nuklear AS tidak memberi kuasa kepada AS dan sekutunya untuk memaksa Iraq untuk berundur dari Kuwait tanpa bertempur 1990.
In Senjata Nuklear dan Diplomasi Paksa (2017), saintis politik Todd Sechser dan Matthew Fuhrmann meneliti pertikaian wilayah 348 yang berlaku antara 1919 dan 1995. Mereka menggunakan analisis statistik untuk melihat sama ada negara bersenjata nuklear lebih berjaya daripada negara konvensional dalam memaksa musuh mereka semasa pertikaian wilayah. Mereka tidak.
Bukan itu sahaja, tetapi senjata nuklear tidak memberi semangat kepada mereka yang memiliki mereka untuk meningkatkan tuntutan; jika ada, negara sedemikian agak kurang berjaya dalam perjalanan mereka. Dalam sesetengah kes, analisis hampir lucu. Oleh itu, dalam beberapa kes di mana ancaman dari sebuah negara bersenjata nuklear telah dikodkan sebagai memaksa pihak lawan adalah desakan AS, di 1961, bahawa Republik Dominika mengadakan pemilihan demokratik berikutan pembunuhan diktator Rafael Trujillo, serta Permintaan AS, di 1994, mengikuti kudeta militer Haiti, bahwa kolonel Haiti memulihkan Jean-Bertrand Aristide menjadi kuasa. Dalam 1974-75, nuklear China memaksa Portugal bukan nuklear menyerahkan tuntutannya ke Macau. Contoh-contoh ini disertakan kerana penulis-penulisnya secara jujur berusaha untuk mempertimbangkan semua kes di mana sebuah negara bersenjata nuklear mendapat jalannya berbanding sebuah negara yang bukan nuklear. Tetapi tidak ada pemerhati yang serius yang mengaitkan penyerahan Portugal atau Republik Dominika kepada senjata nuklear China atau AS.
Kesemua ini juga menunjukkan bahawa pemerolehan senjata nuklear oleh Iran atau Korea Utara mungkin tidak membolehkan negara-negara ini memaksa orang lain, sama ada 'target' mereka bersenjata dengan senjata nuklear atau konvensional.
Adalah satu perkara untuk membuat kesimpulan bahawa pencegahan nuklear tidak semestinya menghalang, dan tidak memberikan kuasa pemaksaan - tetapi risiko luar biasanya lebih merosakkan.
Pertama, pencegahan melalui senjata nuklear tidak mempunyai kredibiliti. Seorang pegawai polis yang bersenjata dengan senjata nuklear mungkin tidak akan menghalang seorang perompak: 'Berhenti atas nama undang-undang, atau saya akan meniup kita semua!' Begitu juga, semasa Perang Dingin, para jeneral NATO mengeluh bahawa bandar-bandar di Jerman Barat kurang dari dua kiloton - yang bermaksud bahawa mempertahankan Eropah dengan senjata nuklear akan memusnahkannya, sehingga tuntutan bahawa Tentara Merah akan terhalang oleh cara nuklear secara literal luar biasa. Hasilnya adalah penjelasan senjata taktikal yang lebih kecil dan lebih tepat yang akan lebih berguna dan, dengan itu, pekerjaannya dalam krisis akan lebih kredibel. Tetapi senjata yang digunakan lebih mudah digunakan, dan dengan itu lebih dipercayai sebagai penghalang, lebih bertanggungjawab untuk digunakan.
Kedua, pencegahan memerlukan senjata api setiap sisi tetap tidak dapat diserang, atau sekurang-kurangnya serangan sedemikian akan dicegah sejauh mana mangsa berpotensi mempertahankan keupayaan balas balas 'mogok kedua', cukup untuk mencegah serangan sedemikian. Walau bagaimanapun, dari masa ke masa, peluru berpandu nuklear telah menjadi semakin akurat, menimbulkan kebimbangan mengenai kelemahan senjata ini untuk 'mengatasi' mogok. Ringkasnya, negara nuklear semakin mampu menargetkan senjata nuklear musuh mereka untuk kemusnahan. Dalam argot teori pencegahan, ini dipanggil kelemahan pendukung, dengan 'kelemahan' merujuk kepada senjata nuklear sasaran, bukan penduduknya. Hasil yang paling jelas mengenai senjata nuklear yang semakin tepat dan komponen 'menentang kelemahan' teori pencegahan adalah untuk meningkatkan kemungkinan mogok pertama, sementara juga meningkatkan bahaya yang menjadi mangsa yang berpotensi, yang takut akan kejadian sedemikian, mungkin terdorong untuk memecat dengan serangan pertama mereka sendiri. Situasi yang terhasil - di mana setiap pihak menganggap kelebihan yang mungkin dalam menarik pertama - adalah bahaya yang tidak stabil.
Ketiga, teori pencegahan menganggap rasional yang optimum di pihak pembuat keputusan. Mereka menganggapkan bahawa mereka dengan jari mereka pada pencetus nuklear adalah pelakon rasional yang juga akan tetap tenang dan kognitif tidak terkawal dalam keadaan yang sangat tertekan. Ia juga menganggap bahawa pemimpin akan sentiasa mengekalkan kawalan ke atas kuasa mereka dan, lebih-lebih lagi, mereka akan sentiasa mengekalkan kawalan terhadap emosi mereka juga, membuat keputusan berdasarkan semata-mata berdasarkan pengiraan kos dan manfaat strategik. Teori pertentangan mengekalkan, secara ringkas, bahawa setiap pihak akan menakutkan seluar dari yang lain dengan prospek yang paling mengerikan, akibat yang tidak dapat dibayangkan, dan kemudian akan menjalankan dirinya dengan rasionaliti yang sangat disengaja dan tepat. Hampir semua yang diketahui tentang psikologi manusia menunjukkan bahawa ini tidak masuk akal.
In Domba Hitam dan Kelabu Falcon: Perjalanan Melalui Yugoslavia (1941), Rebecca West menyatakan bahawa: 'Hanya sebahagian daripada kita yang waras: hanya sebahagian daripada kita yang suka kesenangan dan hari kebahagiaan yang lebih lama, ingin hidup di 90 kita dan mati dengan damai ...' Ia tidak memerlukan kebijaksanaan yang sungguh-sungguh untuk mengetahui bahawa Orang sering bertindak dari salah faham, kemarahan, putus asa, kegilaan, keberanian, membalas dendam, kebanggaan dan / atau kepercayaan dogmatik. Selain itu, dalam situasi tertentu - seperti mana kedua-dua pihak yakin bahawa perang tidak dapat dielakkan, atau apabila tekanan untuk mengelakkan kehilangan muka amat sengit - tindakan yang tidak rasional, termasuk yang mematikan, boleh kelihatan sesuai, walaupun tidak dapat dielakkan.
Apabila beliau mengarahkan serangan terhadap Pearl Harbor, menteri pertahanan Jepun itu memerhatikan bahawa: 'Kadang-kadang perlu menutup mata seseorang dan melompat dari platform Kuil Kiyomizu [tempat bunuh diri yang terkenal].' Semasa Perang Dunia Pertama, Kaiser Wilhelm II dari Jerman menulis di margin dokumen pemerintah bahawa: 'Walaupun kita dimusnahkan, sekurang-kurangnya England akan kehilangan India.'
Ketika berada di bunkernya, pada hari-hari terakhir Perang Dunia Kedua, Adolf Hitler memerintahkan apa yang dia harapkan akan menjadi kemusnahan Jerman, kerana dia merasakan Jerman telah 'gagal' kepadanya.
Pertimbangkan, juga, seorang presiden AS yang menunjukkan tanda-tanda penyakit mental, dan kenyataan dan tweetnya menakutkan konsisten dengan demensia atau psikosis tulen. Pemimpin kebangsaan - bersenjata nuklear atau tidak - tidak kebal terhadap penyakit mental. Namun, teori pencegahan menganggap sebaliknya.
Akhirnya, tidak ada cara untuk para pemimpin awam atau ketenteraan mengetahui apabila negara mereka telah mengumpulkan senjata nuklear yang mencukupi untuk memenuhi keperluan 'pencegahan yang berkesan'. Contohnya, jika satu pihak bersedia dibinasakan dalam serangan balasan, ia tidak boleh dihalang, tidak kira ancaman yang terancam. Sebagai alternatif, jika satu pihak yakin bahawa permusuhan yang tidak dapat dipakai oleh orang lain, atau ketidakpeduliannya yang menganggap kehilangan nyawa, tidak ada jumlah persenjataan yang memadai. Bukan itu sahaja, tetapi selagi mengumpulkan senjata membuat wang untuk kontraktor pertahanan, dan selagi merekabentuk, menghasilkan dan menggunakan 'generasi' kraftangan kemajuan nuklear baru, kebenaran tentang teori pencegahan akan tetap kabur. Bahkan langit bukan batasnya; ahli ketenteraan mahu meletakkan senjata di luar angkasa.
Mengikut senjata nuklear juga berkhidmat sebagai simbolik, keperluan psikologi, dengan menunjukkan pencapaian teknologi sesebuah negara dan dengan itu menyampaikan legitimasi kepada pemimpin dan negara yang tidak selamat, maka sekali lagi, tidak ada cara yang rasional untuk menetapkan minimum (atau cap maksimum) saiz senjata seseorang. Pada satu ketika, detonasi tambahan tetap menentang undang-undang yang semakin berkurangan, atau sebagai Winston Churchill menegaskan, mereka hanya 'membuat lantunan runtuhan'.
Di samping itu, pencegahan etika adalah oxymoron. Para ahli teologi mengetahui bahawa perang nuklear tidak dapat memenuhi kriteria 'perang'. Di 1966, Majlis Vatikan Kedua menyimpulkan: 'Mana-mana tindakan peperangan yang bertujuan pandang bulu pada pemusnahan seluruh bandar atau kawasan luas bersama dengan populasi mereka adalah jenayah terhadap Tuhan dan manusia itu sendiri. Ia merujuk kepada kutukan yang tidak jelas dan tidak ragu-ragu. ' Dan dalam surat pastoral di 1983, uskup-uskup Katolik AS menambahkan: 'Pengutukan ini, dalam penghakiman kami, berlaku walaupun untuk penggunaan senjata yang menghukum musuh yang menyerang bandar musuh setelah kami sendiri telah dilanda.' Mereka meneruskannya, jika sesuatu yang tidak bermoral dilakukan, maka ia juga tidak bermoral untuk mengancam. Dalam satu mesej kepada Persidangan Vienna 2014 mengenai Impak Kemanusiaan Senjata Nuklear, Pope Francis mengisytiharkan bahawa: 'Pencegahan nuklear dan ancaman pemusnahan yang saling menjamin tidak boleh menjadi asas etika persaudaraan dan hidup berdampingan secara aman di kalangan rakyat dan negara.'
Majlis Methodist United Uskup pergi lebih jauh daripada rakan-rakan Katolik mereka, menyimpulkan di 1986 bahawa: 'Penolakan tidak perlu lagi menerima berkat-berkat gereja, walaupun sebagai waran sementara untuk penyelenggaraan senjata nuklear.' In Perang Sedunia (1968), ahli etika Protestan Paul Ramsey meminta para pembaca membayangkan bahawa kemalangan jalan raya di sebuah bandar tertentu telah tiba-tiba dikurangkan kepada sifar, dan selepas itu didapati bahawa semua orang telah dikehendaki untuk mengikat bayi yang baru lahir kepada bumper setiap kereta.
Mungkin perkara yang paling menakutkan mengenai pencegahan nuklear adalah banyak laluannya untuk kegagalan. Bertentangan dengan apa yang diandaikan secara meluas, paling tidak mungkin adalah 'bolt keluar dari serangan biru' (BOOB). Sementara itu, terdapat banyak risiko yang berkaitan dengan perang konvensional yang meningkat, penggunaan tidak sengaja atau tidak sah, penggunaan tidak rasional (walaupun dapat dikatakan bahawa mana-mana penggunaan senjata nuklear akan menjadi tidak rasional) atau penggera palsu, yang telah berlaku dengan keteraturan yang menakutkan, dan boleh menyebabkan 'pembalasan' terhadap serangan yang tidak berlaku. Terdapat juga banyak kemalangan 'anak panah yang rosak' - melancarkan, menembak, kecurian atau kehilangan senjata nuklear secara tidak sengaja - serta keadaan di mana peristiwa seperti kawanan angsa, saluran paip gas yang pecah atau kod komputer yang salah telah ditafsirkan sebagai pelancaran peluru berpandu bermusuhan.
Di atas hanya menerangkan beberapa kekurangan dan bahaya langsung yang ditimbulkan oleh pencegahan, fulcrum doktrin yang memanipulasi perkakasan nuklear, perisian, penyebaran, pengumpulan dan peningkatan. Menghapuskan ideologi - mengatasi teologi - pencegahan tidak akan mudah, tetapi tidak hidup di bawah ancaman penghapusan seluruh dunia. Sebagai penyair TS Eliot pernah menulis, kecuali anda berada di atas kepala anda, bagaimana anda tahu betapa tinggi anda? Dan apabila ia datang kepada pencegahan nuklear, kita semua berada di atas kepala kita.
