Oleh Richard E. Rubenstein, Perkhidmatan Media Transcend, September 5, 2022
Permulaan perang Rusia-Ukraine pada Februari 2022 mendramatisir peralihan yang sudah berjalan kepada tempoh konflik global yang baharu dan sangat berbahaya. Perang itu sendiri adalah terutamanya urusan Barat, kepentingan utama kepada pihak terdekat dan pembekal Eropah dan Amerika Utara Ukraine. Tetapi ia tercetus dalam konteks hubungan yang semakin merosot antara Amerika Syarikat, yang terus menuntut hegemoni global, dan bekas musuh Perang Dinginnya, Rusia dan China. Akibatnya, konflik serantau yang mungkin telah diselesaikan sama ada melalui rundingan konvensional atau dialog penyelesaian masalah antara pihak-pihak yang terdekat menjadi agak sukar diatasi, tanpa penyelesaian segera dilihat.
Sementara itu, sekurang-kurangnya, perjuangan antara Rusia dan Ukraine mengukuhkan hubungan antara Amerika Syarikat dan Eropah, sambil mengukuhkan peranan dominan AS dalam "perkongsian" itu. Walaupun pihak-pihak yang disebut sebagai "Perang Dingin baru" meningkatkan perbelanjaan ketenteraan dan semangat ideologi mereka, calon lain untuk status Kuasa Besar seperti Turki, India, Iran, dan Jepun bergerak untuk kelebihan sementara. Sementara itu, perang Ukraine mula mengambil status "konflik beku," dengan Rusia berjaya menduduki sebahagian besar wilayah Donbas yang bergolak, berbahasa Rusia, manakala AS mencurahkan berbilion dolar dalam persenjataan, perisikan dan latihan berteknologi tinggi. ke dalam gudang senjata rejim Kiev.
Seperti yang sering berlaku, kemunculan corak konflik baru mengejutkan penganalisis, peralatan teori mereka telah direka untuk menerangkan bentuk perjuangan yang lebih awal. Akibatnya, persekitaran yang berubah tidak difahami dengan baik dan usaha penyelesaian konflik hampir tidak wujud. Berkenaan dengan perang Ukraine, sebagai contoh, kebijaksanaan konvensional adalah bahawa "kebuntuan yang saling menyakiti," dengan mana-mana pihak tidak dapat memenangi kemenangan total tetapi dengan setiap pihak menderita dengan teruk, akan menyebabkan konflik seperti ini "masak untuk diselesaikan" melalui rundingan. (lihat I. William Zartman, Strategi Menggalakkan Kematangan). Tetapi terdapat dua masalah dengan formulasi ini:
- Bentuk baharu peperangan terhad yang menampilkan penggunaan senjata berteknologi tinggi yang agak terkawal, sambil membunuh atau mencederakan ribuan dan menyebabkan kerosakan serius kepada harta benda dan alam sekitar, masih mengurangkan jumlah penderitaan yang mungkin dijangkakan dalam peperangan antara jiran. Semasa wilayah Donbas meletup, pengguna makan di Kiev. Sementara korban Rusia meningkat dan Barat mengenakan sekatan ke atas rejim Putin, warga RFSR menikmati kewujudan yang agak aman dan makmur.
Lebih-lebih lagi, bertentangan dengan propaganda Barat, dengan beberapa pengecualian tragis Rusia tidak melakukan serangan besar-besaran sembarangan terhadap penduduk awam Ukraine, begitu juga Ukraine melancarkan banyak serangan ke atas sasaran di luar Donbas. Pengekangan relatif kedua-dua belah pihak ini (bukan untuk meremehkan kengerian yang disebabkan oleh beribu-ribu kematian yang tidak perlu) nampaknya telah mengurangkan "kecederaan" besar-besaran yang diperlukan untuk menghasilkan "kebuntuan yang saling menyakiti." Pergerakan ke arah apa yang boleh dipanggil "peperangan separa" ini boleh dilihat sebagai ciri transformasi ketenteraan yang bermula di AS selepas Perang Vietnam dengan penggantian askar yang dikerah oleh "sukarelawan" dan penggantian tentera darat oleh teknologi tinggi. udara, artileri, dan senjata laut. Ironinya, mengehadkan penderitaan yang tidak dapat ditanggung akibat peperangan telah membuka pintu kepada peperangan separa sebagai ciri yang boleh diterima dan berkemungkinan kekal dalam dasar luar Kuasa Besar.
- Perjuangan tempatan di Ukraine bersilang dengan kebangkitan semula konflik empayar di seluruh dunia, terutamanya apabila Amerika Syarikat memutuskan untuk menerima perjuangan anti-Rusia dan mencurahkan berbilion dolar dalam senjata canggih dan perisikan ke dalam tabung rejim Kiev. Sebab yang dinyatakan untuk militan ini, menurut pegawai tertinggi rejim Biden, adalah untuk "melemahkan" Rusia sebagai pesaing global dan untuk memberi amaran kepada China bahawa AS akan menentang sebarang langkah China terhadap Taiwan atau sasaran Asia lain yang dianggap agresif. Hasilnya adalah untuk memberanikan pemimpin Ukraine, Zelensky, untuk mengisytiharkan bahawa negaranya tidak akan berkompromi dengan Rusia dalam isu-isu yang dipertikaikan (walaupun dalam isu Crimea), dan bahawa matlamat negaranya adalah "kemenangan." Seseorang tidak pernah tahu, sudah tentu, apabila seorang pemimpin yang menyampaikan kemenangan pada apa-apa harga akan memutuskan bahawa negaranya telah membayar cukup dan bahawa sudah tiba masanya untuk bercakap tentang mengurangkan kerugian dan memaksimumkan faedah. Namun begitu, pada tulisan ini, baik Encik Putin mahupun Encik Zelensky tidak bersedia untuk mengatakan sepatah kata pun tentang menamatkan konflik yang nampaknya tidak berkesudahan ini.
Kekurangan teori kedua ini telah terbukti lebih mahal untuk tujuan keamanan daripada salah faham peperangan separa. Walaupun penyokong hegemoni Barat mencari cara untuk mewajarkan sokongan tentera AS dan Eropah terhadap "demokrasi" terhadap "autokrasi" dan ideolog Rusia seperti impian Alexander Dugin tentang Rusia Besar yang dihidupkan semula, kebanyakan sarjana kajian keamanan dan konflik tetap menumpukan kepada analisis identiti- perjuangan kumpulan sebagai cara memahami kedua-dua konflik global dan polarisasi dalaman. Beberapa sarjana keamanan telah mengenal pasti sumber konflik baharu yang penting seperti kemusnahan alam sekitar, krisis perubatan global, dan perubahan iklim, tetapi ramai yang terus mengabaikan masalah empayar dan kemunculan konflik baharu antara bakal hegemon. (Pengecualian yang luar biasa untuk rabun ini adalah karya Johan Galtung, yang bukunya pada 2009, Kejatuhan Empayar AS – Dan Kemudian Apa? TRANSCEND University Press, kini kelihatan kenabian.)
Kekurangan perhatian umum terhadap imperialisme dan perubahannya mempunyai sebab yang berakar umbi dalam sejarah bidang kajian konflik, tetapi dimensi politiknya perlu dikenal pasti jika kita berharap dapat mengatasi kelemahan jelas gerakan keamanan apabila berhadapan dengan konflik seperti Rusia vs Ukraine. dan NATO atau AS dan sekutunya lwn China. Khususnya di Barat, polarisasi politik semasa cenderung menghasilkan dua kecenderungan utama: populisme sayap kanan yang komitmen ideologinya adalah etno-nasionalis dan pengasingan, dan sentrisme berhaluan kiri yang ideologinya kosmopolitan dan globalis. Kedua-dua kecenderungan tidak memahami corak konflik global yang muncul atau mempunyai minat sebenar dalam mewujudkan keadaan untuk keamanan global. Kanan menyokong mengelakkan peperangan yang tidak perlu, tetapi nasionalismenya mengatasi pengasingan; oleh itu, pemimpin sayap kanan mengkhutbahkan kesediaan ketenteraan maksimum dan menyokong "pertahanan" terhadap musuh tradisional negara. Kaum Kiri secara sedar atau tidak sedar adalah imperialis, pandangan yang diungkapkannya menggunakan bahasa "kepimpinan" dan "tanggungjawab" antarabangsa serta di bawah rubrik "keamanan melalui kekuatan" dan "tanggungjawab untuk melindungi."
Kebanyakan penyokong Parti Demokrat di AS gagal mengiktiraf bahawa Pentadbiran Biden sekarang adalah penyokong ganas kepentingan imperial Amerika dan menyokong persiapan perang yang ditujukan kepada China dan Rusia; atau mereka memahami perkara ini, tetapi melihatnya sebagai isu kecil berbanding dengan ancaman neo-fasisme domestik ala Donald Trump. Begitu juga, kebanyakan penyokong parti kiri dan kiri tengah di Eropah gagal memahami bahawa NATO kini merupakan cabang jentera tentera AS dan berpotensi penubuhan industri ketenteraan bagi empayar Eropah yang baharu. Atau mereka mengesyaki ini tetapi melihat kebangkitan dan pengembangan NATO melalui lensa kebencian dan syak wasangka terhadap Rusia dan ketakutan terhadap gerakan populis kanan seperti Viktor Orban dan Marine Le Pen. Dalam kedua-dua kes, keputusannya ialah penyokong keamanan global cenderung dipisahkan daripada kawasan pilihan raya domestik yang mereka mungkin bersekutu.
Pengasingan ini amat ketara dalam kes gerakan untuk keamanan melalui rundingan di Ukraine, yang masih belum mendapat sebarang tarikan sebenar di mana-mana negara Barat. Malah, penyokong kuat untuk rundingan damai segera, selain daripada pegawai Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu, cenderung menjadi tokoh yang dikaitkan dengan negara-negara Timur Tengah dan Asia seperti Turki, India, dan China. Dari perspektif Barat, maka, persoalan yang paling menjengkelkan dan paling memerlukan jawapan ialah bagaimana untuk mengatasi pengasingan gerakan keamanan.
Dua jawapan mencadangkan diri mereka sendiri, tetapi masing-masing menghasilkan masalah yang menjana keperluan untuk perbincangan lanjut:
Jawapan pertama: mewujudkan pakatan antara penyokong keamanan sayap kiri dan sayap kanan. Liberal dan sosialis anti-perang boleh bersatu dengan pengasingan konservatif dan libertarian untuk mewujudkan gabungan rentas parti menentang peperangan asing. Malah, gabungan seperti ini kadangkala wujud secara spontan, seperti di Amerika Syarikat semasa tempoh selepas pencerobohan Iraq pada 2003. Kesukarannya, sudah tentu, ini adalah tepat apa yang Marxis panggil "blok busuk" - sebuah organisasi politik yang, kerana ia mencari sebab yang sama dalam satu isu sahaja, pasti akan pecah apabila isu-isu lain menjadi menonjol. Di samping itu, jika kerja anti-perang bermakna mencabut sebab-sebab peperangan serta menentang beberapa mobilisasi tentera semasa, unsur-unsur "blok busuk" tidak mungkin bersetuju tentang cara untuk mengenal pasti dan menghapuskan punca-punca tersebut.
Jawapan kedua: menukar parti liberal kiri kepada perspektif advokasi keamanan anti-imperial, atau pecahkan parti kiri yang disangka-sangka menjadi kawasan pro-perang dan anti-perang dan berusaha untuk mendapatkan ketuanan parti itu. Halangan untuk melakukan ini bukan sahaja ketakutan umum terhadap pengambilalihan sayap kanan yang dinyatakan di atas tetapi kelemahan kem keamanan dalam persekitaran sayap kiri. Di AS, kebanyakan "progresif" (termasuk Sosialis Demokrat yang diurapi sendiri) berdiam diri mengenai perang di Ukraine, sama ada kerana takut mengasingkan diri mereka dalam isu domestik atau kerana mereka menerima justifikasi konvensional untuk perang menentang "pencerobohan Rusia. .” Ini menunjukkan keperluan untuk berpisah dengan pembina empayar dan membina organisasi anti-kapitalis yang komited untuk menamatkan imperialisme dan mewujudkan keamanan global. ini is penyelesaian kepada masalah itu, sekurang-kurangnya dalam teori, tetapi sama ada orang boleh digerakkan dalam jumlah yang cukup besar untuk menggubalnya semasa tempoh "perang separa" adalah diragui.
Ini menunjukkan perkaitan antara dua bentuk konflik kekerasan yang dibincangkan sebelum ini. Peperangan separa seperti yang diperjuangkan di Ukraine boleh memotong perjuangan antara empayar seperti antara pakatan AS/Eropah dan Rusia. Apabila ini berlaku, ia menjadi konflik "beku" yang, bagaimanapun, mempunyai kapasiti untuk meningkat secara mendadak - iaitu, untuk bergerak ke arah perang total - jika mana-mana pihak menghadapi kekalahan yang teruk, atau jika konflik antara empayar meningkat dengan ketara. Konflik antara empayar itu sendiri boleh difikirkan sama ada sebagai kebangkitan Perang Dingin yang boleh dikawal, sedikit sebanyak, melalui proses pencegahan bersama yang dibangunkan pada era terdahulu, atau sebagai jenis perjuangan baru yang menimbulkan risiko baru, termasuk yang lebih besar. bahaya bahawa senjata nuklear (bermula dengan senjata hasil rendah) akan digunakan sama ada oleh parti-parti utama atau oleh sekutu mereka. Pandangan saya sendiri, yang akan dibentangkan dalam editorial kemudian, adalah bahawa ia mewakili jenis perjuangan baru yang sangat meningkatkan bahaya perang nuklear habis-habisan.
Kesimpulan segera yang boleh diambil daripada perkara ini ialah terdapat keperluan mendesak bagi sarjana keamanan untuk mengenali bentuk konflik global yang muncul, menganalisis dinamik konflik baharu, dan membuat kesimpulan praktikal daripada analisis ini. Pada masa yang sama, aktivis keamanan perlu segera mengenal pasti punca kelemahan dan pengasingan semasa mereka dan merangka kaedah untuk meningkatkan pengaruh mereka dengan banyak di kalangan orang awam dan pembuat keputusan yang boleh dicapai. Dalam usaha ini, perbualan dan tindakan antarabangsa akan menjadi sangat penting, kerana dunia secara keseluruhan akhirnya, dan wajar, terlepas dari kawalan Barat.
