Harganya sekitar $ 30 bilion setahun untuk mengakhiri kelaparan dan kelaparan di seluruh dunia. Kedengarannya banyak wang untuk anda atau saya. Tetapi jika kita mempunyai $ 2 trilion, ia tidak akan berlaku. Dan kita lakukan.
Harganya sekitar $ 11 bilion setahun untuk menyediakan air bersih kepada dunia. Sekali lagi, itu kedengaran banyak. Mari mengumpulkan hingga $ 50 bilion setahun untuk menyediakan makanan dan air kepada dunia. Siapa yang mempunyai wang sebanyak itu? Kami buat.
Sudah tentu, kita di bahagian yang kaya di dunia tidak berkongsi wang, walaupun di kalangan kita sendiri. Mereka yang memerlukan bantuan berada di sini dan juga jauh.
Tetapi bayangkan jika salah satu negara kaya, Amerika Syarikat, misalnya, memasukkan $ 500 bilion ke dalam pendidikannya sendiri (yang bermaksud "hutang kuliah" dapat memulai proses terdengar seperti mundur sebagai "pengorbanan manusia"), perumahan (yang bermaksud tidak ada lagi orang tanpa rumah), infrastruktur, dan amalan tenaga hijau dan pertanian yang mampan. Bagaimana jika, bukannya memimpin kehancuran persekitaran semula jadi, negara ini mengejar dan membantu memimpin ke arah lain?
(Perhatikan bahawa pendidikan, seperti penjagaan kesihatan, adalah kawasan di mana kerajaan AS sudah pun membelanjakannya lebih daripada cukup untuk menjadikannya bebas tetapi membelanjakannya secara rasuah.)
Potensi tenaga hijau tiba-tiba meroket dengan pelaburan semacam itu yang tidak dapat dibayangkan, dan pelaburan yang sama sekali lagi, tahun demi tahun. Tetapi dari mana datangnya wang itu? $ 500 bilion? Sekiranya $ 1 trilion jatuh dari langit setiap tahun, separuh daripadanya masih akan tersisa. Setelah $ 50 bilion untuk menyediakan makanan dan air kepada dunia, bagaimana jika $ 450 bilion lagi diserahkan kepada dunia dengan tenaga hijau dan infrastruktur, pemeliharaan tanah atas, perlindungan alam sekitar, sekolah, perubatan, program pertukaran budaya, dan kajian perdamaian dan tindakan tidak ganas?
Bantuan asing AS sekarang adalah sekitar $ 23 bilion setahun. Mengambilnya sehingga $ 100 bilion - tidak apa-apa $ 523 bilion! - akan membawa sejumlah kesan menarik, termasuk menyelamatkan banyak nyawa dan pencegahan sejumlah besar penderitaan. Ia juga, jika ditambahkan satu faktor lain, menjadikan bangsa yang melakukannya sebagai bangsa yang paling disayangi di bumi. Jajak pendapat 65 negara baru-baru ini mendapati bahawa Amerika Syarikat adalah negara yang paling ditakuti, negara itu dianggap sebagai ancaman terbesar bagi keamanan di dunia. Sekiranya Amerika Syarikat bertanggungjawab menyediakan sekolah dan ubat-ubatan serta panel solar, idea kumpulan pengganas anti-Amerika akan menggelikan seperti kumpulan pengganas anti-Switzerland atau anti-Kanada, tetapi hanya jika satu faktor lain ditambahkan - hanya jika $ 1 trilion datang dari tempat yang semestinya berasal.
Setiap tahun, dunia membelanjakan sekitar $ 2 trilion untuk peperangan dan - terutamanya - untuk persiapan perang. Amerika Syarikat membelanjakan kira-kira separuh daripadanya, sekitar $ 1 trilion melalui pelbagai jabatan termasuk tentera, negara, tenaga, keselamatan tanah air, agensi perisikan pusat, dan lain-lain. Lebih daripada separuh perbelanjaan tentera dunia yang lain adalah oleh sekutu rapat Amerika Syarikat , dan sebahagian besarnya adalah pembelian asing dari syarikat AS. Berhenti untuk membiayai militerisme akan menyelamatkan banyak nyawa dan menghentikan kerja-kerja kontraproduktif untuk memusuhi dunia dan menghasilkan musuh. Tetapi memindahkan sebilangan kecil wang itu ke tempat yang berguna akan menjimatkan banyak kali nyawa dan mula menjalin persahabatan dan bukannya permusuhan.
Sekarang, kebanyakan orang di Amerika Syarikat, dan banyak orang di banyak negara kaya merasa sukar untuk berjuang. Bagaimana mereka dapat memikirkan rancangan penyelamatan besar-besaran untuk seluruh dunia? Mereka tidak seharusnya. Mereka harus memikirkan rancangan penyelamatan besar-besaran untuk seluruh dunia, termasuk sudut mereka sendiri. Amerika Syarikat dapat mengakhiri kemiskinan di rumah dan beralih ke amalan lestari sambil menempuh jarak yang jauh untuk membantu dunia melakukan perkara yang sama, dan mempunyai wang yang tersisa. Iklim tidak termasuk di satu bahagian bumi. Kita semua bersama kapal kecil yang bocor ini. Tetapi $ 1 trilion setahun adalah sejumlah besar wang. Ia $ 10 bilion 100 kali. Sangat sedikit perkara yang dibiayai dengan $ 10 bilion, hampir tidak ada yang bernilai $ 100 bilion. Dunia baru akan terbuka sekiranya pembiayaan tentera berhenti. Pilihan termasuk pemotongan cukai untuk pekerja dan peralihan kuasa ke peringkat negeri dan tempatan. Terlepas dari pendekatannya, ekonomi mendapat keuntungan dari penghapusan perbelanjaan ketenteraan. Perbelanjaan yang sama di kawasan lain, walaupun pemotongan cukai untuk pekerja, mewujudkan lebih banyak pekerjaan dan pekerjaan dengan gaji yang lebih baik. Dan ada simpanan yang cukup untuk memastikan bahawa setiap pekerja yang memerlukannya dilatih semula dan dibantu dalam membuat peralihan. Dan kemudian $ 1 trilion berlipat ganda menjadi $ 2 trilion jika seluruh dunia juga melakukan demilitari.
Ia kelihatan seperti mimpi, dan tentunya ia mesti menjadi mimpi. Tidakkah kita memerlukan perbelanjaan ketenteraan untuk melindungi diri kita dan polis planet ini? Kita tidak. kami mempunyai cara perlindungan yang lain. Ketenteraan adalah menjadikan kami kurang selamat. Dan seluruh planet ini menjerit di bahagian atas paru-paru bahawa ia ingin berhenti ditangkap oleh pasukan polis sendiri yang dilantik dan tidak benar-benar antarabangsa yang melakukan lebih banyak kerosakan daripada yang dikatakan menghalang dan meninggalkan negara-negara yang musnah selepas itu setiap usaha pembinaan negara yang sepatutnya.
Mengapa negara-negara kaya lain tidak perlu menghabiskan bahkan 10% dari apa yang dibelanjakan oleh Amerika Syarikat untuk apa yang disebut sebagai pembelaan? Nah, sebahagian besar perbelanjaan ketenteraan mereka, seperti kebanyakan perbelanjaan ketenteraan AS tidak mempunyai tujuan pertahanan. Walaupun seseorang masih percaya pada pertahanan ketenteraan, pertahanan bermaksud pengawal pantai dan rondaan sempadan, senjata anti-pesawat, alat untuk memerangi pencerobohan yang ditakuti, ketakutan yang akan berkurang dengan cepat jika negara-negara bergerak menuju jabatan pertahanan yang sebenarnya. Senjata di laut dan langit dunia dan kawasan luar tidak bertahan. Pasukan yang ditempatkan secara kekal di sebahagian besar negara di dunia, seperti tentera AS, tidak bertahan. Ia bersifat preemptive. Ini adalah sebahagian daripada logik yang sama yang membawa kepada perang agresif yang bertujuan untuk menghilangkan kemungkinan ancaman masa depan, nyata atau khayalan.
Kita tidak perlu percaya walaupun pada keperluan kembali berskala, tentera yang benar-benar bertahan. Kajian abad yang lalu mendapati bahawa alat tanpa kekerasan lebih berkesan dalam menentang kezaliman dan penindasan. Sekiranya satu bangsa menyerang yang lain di dunia yang demiliterisasi, perkara-perkara ini harus berlaku: orang-orang dari negara yang menyerang harus menolak untuk mengambil bahagian, orang-orang dari negara yang diserang harus menolak untuk mengakui kewenangan penjajah, orang-orang di dunia harus pergi ke negara yang diserang sebagai pekerja perdamaian dan perisai manusia, gambar dan fakta serangan harus dilihat di mana-mana, pemerintah dunia harus menghukum pemerintah yang bertanggungjawab tetapi bukan rakyatnya, mereka yang bertanggungjawab harus diadili di mahkamah antarabangsa, dan perselisihan harus dibawa ke timbang tara antarabangsa.
Kerana perang dan persiapan perang tidak diperlukan untuk melindungi kita dan diakui secara meluas untuk menimbulkan permusuhan, sehingga menjadikan kita kurang aman, kita dapat menyenaraikan semua akibatnya dari sisi analisis kos-manfaat yang sama. Tidak ada faedah yang tidak dapat dibuat dengan lebih baik tanpa perang. Kosnya sangat besar: pembunuhan sejumlah besar lelaki, wanita, dan anak-anak dalam apa yang telah menjadi penyembelih sepihak, baki keganasan yang berlaku selama bertahun-tahun yang akan datang, pemusnahan persekitaran semula jadi yang dapat berlangsung selama ribuan tahun, hakisan kebebasan sivil, rasuah pemerintahan, contoh keganasan yang dilakukan oleh orang lain, penumpuan kekayaan, pembaziran setiap tahun sebanyak $ 2 trilion.
Inilah rahsia kecil yang kotor: perang dapat dihapuskan. Ketika duel dihapuskan, orang tidak terus melakukan pertengkaran. Menamatkan perang sepenuhnya bermaksud menamatkan perang pertahanan. Tetapi tidak ada yang hilang dalam tawar-menawar itu, kerana alat yang lebih kuat daripada perang telah dikembangkan untuk keperluan pertahanan selama 70 tahun sejak perang terakhir yang banyak diklaim membuktikan kemampuan perang untuk kebaikan dan keadilan. Bukankah aneh bahawa orang harus mengundurkan puluhan perang ke zaman yang berbeza secara radikal untuk mencari apa yang mereka fikirkan sebagai contoh yang sah dari apa yang menjadi pelaburan awam teratas kita sejak itu? Tetapi ini adalah dunia yang berbeza dari dunia Perang Dunia II. Tidak kira apa yang anda buat dari keputusan dekad yang menimbulkan krisis itu, kita menghadapi krisis yang sangat berbeza hari ini, kita tidak mungkin menghadapi krisis yang sama - terutama jika kita melabur untuk mencegahnya - dan kita mempunyai alat yang berbeza dengan mana untuk menanganinya.
Perang tidak diperlukan untuk mempertahankan gaya hidup kita, seperti kata pepatah. Dan bukankah itu akan tercela jika itu benar? Kita membayangkan bahawa untuk 5 peratus umat manusia terus menggunakan 30 peratus sumber dunia kita memerlukan perang atau ancaman perang. Tetapi bumi tidak kekurangan cahaya matahari atau angin. Gaya hidup kita dapat ditingkatkan dengan kehancuran dan penggunaan yang lebih sedikit. Keperluan tenaga kita mesti dipenuhi dengan cara yang lestari, atau kita akan memusnahkan diri kita, dengan atau tanpa perang. Itulah yang dimaksudkan tidak lestari. Jadi, mengapa meneruskan institusi pembunuhan beramai-ramai untuk memperpanjang penggunaan tingkah laku eksploitatif yang akan merosakkan bumi jika perang tidak melakukannya terlebih dahulu? Mengapa mengambil risiko penyebaran senjata nuklear dan bencana lain untuk meneruskan kesan bencana terhadap iklim dan ekosistem bumi? Faktanya adalah bahawa jika kita akan menangani perubahan iklim dan keruntuhan alam sekitar dengan secukupnya, kita memerlukan $ 2 trilion yang dilaburkan oleh dunia dalam perang.
Perang bukanlah alat untuk memperbaiki dunia. Perang menanggung biaya negara penyerang, tetapi kosnya tidak sebanding dengan kerosakan yang ditimbulkan pada serangan. Afghanistan, Iraq, Libya, Yaman, Pakistan, dan Somalia telah menderita, dan akan terus menderita akibat perang AS baru-baru ini. Peperangan ini memakan banyak nyawa, hampir semuanya di satu pihak, hampir semuanya nyawa orang-orang yang tidak melakukan apa-apa terhadap bangsa-bangsa yang menyerang mereka. Tetapi, walaupun perang mengorbankan banyak nyawa, berkali-kali jumlah nyawa dapat diselamatkan dengan mengarahkan sebahagian kecil daripada sejumlah besar wang yang dibelanjakan untuk perang. Dengan kos yang lebih rendah daripada persiapan perang dan perang, kita dapat mengubah kehidupan kita di rumah, dan menjadikan negara kita yang paling disayangi di bumi dengan memberikan bantuan kepada orang lain. Dengan kos untuk melancarkan perang di Afghanistan dan Iraq, kita dapat menyediakan air bersih kepada dunia, mengakhiri kelaparan, membina sekolah yang tidak terhitung jumlahnya, dan mencipta sumber tenaga hijau dan amalan pertanian lestari di banyak dunia, termasuk rumah kita sendiri . Perlindungan apa yang diperlukan Amerika Syarikat dari dunia yang telah diberikannya kepada sekolah dan tenaga suria? Dan apa yang akan Amerika Syarikat lakukan dengan semua wang yang tersisa? Bukankah itu masalah yang menarik untuk dihadapi?
Adakah kita memerlukan perang untuk mengelakkan sesuatu yang lebih teruk? Tidak ada yang lebih buruk. Perang bukanlah alat yang berkesan untuk mencegah perang yang lebih besar. Peperangan tidak berkesan untuk mencegah pembunuhan beramai-ramai. Rwanda memerlukan sejarah dengan perang yang lebih sedikit, dan ia memerlukan polis, tidak memerlukan bom. Orang-orang yang dibunuh oleh pemerintah asing juga tidak dibunuh secara tragis daripada yang dibunuh oleh pemerintah mereka sendiri. Perang adalah perkara terburuk yang kita cipta. Kami tidak bercakap mengenai perbudakan yang baik atau hanya pemerkosaan atau penderaan kanak-kanak kemanusiaan. Perang berada dalam kategori perkara yang selalu jahat.
Bukankah kita terjebak dengan perang kerana kita manusia? Ada beberapa perkara yang kami katakan mengenai perkara itu. Bukan perbudakan, bukan pertengkaran darah, bukan duel, bukan waterboarding, bukan sweatshop, bukan hukuman mati, bukan senjata nuklear, bukan penderaan kanak-kanak, bukan barah, bukan kelaparan, bukan filibuster atau senat atau kolej pemilihan atau panggilan telefon penggalangan dana di masa makan malam. Hampir tidak ada perkara yang tidak kita sukai yang kita tuntut sebagai kekal dengan kehendak kita. Berapa banyak institusi besar yang memerlukan dana yang besar dan usaha terkoordinasi sejumlah besar orang yang dapat anda fikirkan bahawa kami mendakwa terjebak selama-lamanya bertentangan dengan kehendak kami? Mengapa perang?
Sekiranya kita membuat institusi baru yang memerlukan pelaburan global sekitar $ 2 trilion setahun, kira-kira $ 1 trilion dari itu hanya dari Amerika Syarikat, dan jika institusi ini merugikan kita secara ekonomi, jika ia merosakkan persekitaran semula jadi kita dengan teruk, jika ia dilucutkan kita dari kebebasan sivil kita, jika menyalurkan kekayaan yang kita hasilkan dengan susah payah ke tangan sebilangan kecil untung korup, jika ia hanya dapat berfungsi melalui penyertaan sebilangan besar orang muda yang majoritinya akan menderita secara fizikal atau mental dan siapa yang akan lebih cenderung untuk membunuh diri, jika hanya merekrut orang-orang muda ini dan memujuk mereka untuk mengambil bahagian dalam institusi baru kita lebih mahal daripada memberi pendidikan kolej kepada mereka, jika institusi baru ini menjadikan pemerintahan sendiri lebih sukar , jika negara kita ditakuti dan dibenci di luar negeri, dan jika fungsi utamanya adalah membunuh sejumlah besar kanak-kanak dan datuk nenek yang tidak bersalah dan orang-orang dari semua peringkat umur, saya dapat memikirkanbanyak komen yang mungkin kita dengar sebagai tindak balas kepada penciptaan institusi baru yang luar biasa ini. Salah satu daripadanya bukanlah "Ya ampun, terlalu buruk kita terjebak dengan ketakutan ini selama-lamanya." Mengapa di dunia kita akan terjebak dengannya? Kami berjaya. Kami tidak dapat mengeluarkannya.
Ah, mungkin ada yang mengatakan, tetapi ciptaan baru berbeza dengan institusi yang selalu ada bersama kami dan akan selalu ada. Tidak syak lagi itu benar, tetapi perang sebenarnya adalah ciptaan baru. Spesies kita wujud sejak 100,000 hingga 200,000 tahun. Perang kembali hanya 12,000. Dan selama 12,000 tahun ini, perang telah berlaku secara sporadis. Sebilangan besar masyarakat pada kebanyakan masa telah melakukannya tanpanya. "Selalu ada perang di suatu tempat," kata orang. Yah, tidak pernah ada perang yang berlaku. Budaya yang menggunakan perang kemudiannya meninggalkannya. Yang lain telah mengambilnya. Ini tidak mengikuti kekurangan sumber atau kepadatan penduduk atau kapitalisme atau komunisme. Ia mengikuti budaya penerimaan perang. Dan orang yang telah melakukan tanpa perang tidak menderita kerana ketiadaannya. Tidak ada satu kes tercatat Post Traumatic Stress Disorder yang disebabkan oleh kekurangan perang. Sebaliknya, kebanyakan orang sangat menderita dari penyertaan dalam perang dan mesti dikawal dengan teliti sebelum mengambil bahagian. Sejak perang berhenti melibatkan pertempuran tangan-ke-tangan, perang terbuka untuk wanita dan lelaki, dan wanita juga mulai ikut serta; lelaki mungkin berhenti mengambil bahagian.
Pada masa ini, sebilangan besar orang di bumi diwakili oleh pemerintah yang kurang berinvestasi dalam perang dan persiapan perang daripada yang dilakukan oleh Amerika Syarikat - yang jauh lebih sedikit, diukur secara mutlak atau sebagai peratusan ekonomi negara. Dan beberapa orang diwakili oleh pemerintah yang tidak pernah berperang dalam beberapa dekad atau abad, beberapa oleh pemerintah yang secara harfiah menempatkan tentera mereka di sebuah muzium.
Sudah tentu, seseorang mungkin berpendapat bahawa pengaruh kompleks industri ketenteraan dan pelobi dan penyebarnya tidak terkalahkan. Tetapi hanya sedikit yang mempercayai itu. Mengapa sesuatu yang baru seperti kompleks industri ketenteraan akan kekal? Tentunya perang yang diakhiri memerlukan lebih banyak daripada memberitahu pengundi bahawa kita mahu ia berakhir. Tentunya pemerintah kita kurang responsif terhadap pendapat umum. Tentunya kita menentang orang yang mahir yang akan berjuang untuk menjaga kesenangan yang mereka dapat. Tetapi aktivisme yang popular telah banyak kali menentang mesin perang, termasuk menolak cadangan serangan peluru berpandu AS ke Syria pada musim panas 2013. Apa yang dapat dihentikan sekali dapat dihentikan lagi dan lagi dan lagi dan lagi selama-lamanya, sehingga idea itu berhenti berfikir.
Sesetengah negeri AS adalah menubuhkan komisen untuk mengusahakan peralihan dari perang ke perbatasan keamanan.
