Maryland Report Menyesatkan Orang ramai Mengenai Pencemaran PFAS Di Tiram

Oleh Leila Marcovici dan Pat Elder, 16 November 2020

daripada Racun Ketenteraan

Pada bulan September 2020, Jabatan Alam Sekitar Maryland (MDE) mengeluarkan laporan yang bertajuk “St. Kajian Rintis Mary's River mengenai Kejadian PFAS di Air Permukaan dan Tiram. " (Kajian Rintis PFAS) yang menganalisis tahap zat per-dan poli fluoroalkil (PFAS) dalam air laut dan tiram. Secara khusus, Kajian Perintis PFAS menyimpulkan bahawa walaupun PFAS ada di perairan pasang surut di Sungai St. Mary, konsentrasinya "jauh di bawah kriteria pemeriksaan penggunaan rekreasi berdasarkan risiko dan kriteria pemeriksaan khusus lokasi penggunaan tiram."

Walaupun laporan tersebut membuat kesimpulan yang luas ini, metode dan dasar analisis untuk kriteria penyaringan yang digunakan oleh MDE dipersoalkan, sehingga menyesatkan masyarakat, dan memberikan rasa aman yang menipu dan salah.

PFAS adalah keluarga bahan kimia toksik dan berterusan yang terdapat dalam produk perindustrian. Mereka membimbangkan kerana beberapa sebab. Bahan kimia yang disebut "selamanya" ini beracun, tidak pecah di persekitaran, dan terkumpul secara bio dalam rantai makanan. Salah satu daripada lebih daripada 6,000 bahan kimia PFAS adalah PFOA, yang sebelumnya digunakan untuk membuat DuPont's Teflon, dan PFOS, sebelumnya dalam busa pemadam api dan Scotchgard 3M. PFOA telah dihapus secara berperingkat di AS, walaupun mereka tetap tersebar luas dalam air minuman. Mereka dikaitkan dengan barah, kecacatan kelahiran, penyakit tiroid, kekebalan kanak-kanak yang lemah dan masalah kesihatan yang lain. PFAS dianalisis secara individu pada bahagian per trilion dan bukan pada bahagian per bilion, seperti racun lain, yang dapat membuat pengesanan sebatian ini menjadi sulit.
​
Kesimpulan MDE melebihi penemuan yang munasabah berdasarkan data sebenar yang dikumpulkan dan tidak memenuhi piawaian saintifik dan industri yang dapat diterima di beberapa bidang.

Persampelan Tiram

Satu kajian dilakukan dan dilaporkan dalam Kajian Rintis PFAS diuji dan dilaporkan mengenai kehadiran PFAS dalam tisu tiram. Analisis dilakukan oleh Laboratorium Analisis Alpha Mansfield, Massachusetts.
​
Ujian yang dilakukan oleh Laboratorium Analisis Alpha mempunyai had pengesanan tiram pada satu mikrogram per kilogram (1 µg / kg) yang setara dengan 1 bahagian per bilion, atau 1,000 bahagian per trilion. (ppt.) Oleh itu, kerana setiap sebatian PFAS dikesan secara individu, kaedah analisis yang digunakan tidak dapat mengesan satu PFAS yang terdapat pada jumlah kurang dari 1,000 bahagian per trilion. Kehadiran PFAS adalah tambahan; dengan demikian jumlah setiap sebatian ditambahkan dengan tepat untuk mencapai jumlah PFAS yang terdapat dalam sampel.

Kaedah analisis untuk mengesan bahan kimia PFAS maju dengan pesat. Kumpulan Kerja Alam Sekitar (EWG) mengambil sampel air paip dari 44 lokasi di 31 negeri tahun lalu dan melaporkan hasilnya pada kesepuluh per trilion. Sebagai contoh, air di New Brunswick, NC mengandung 185.9 ppt PFAS.

Kakitangan Awam untuk Tanggungjawab Alam Sekitar, (PEER) (spesifik ditunjukkan di bawah) telah menggunakan kaedah analisis yang dapat mengesan julat PFAS dalam kepekatan serendah 200 - 600 ppt, dan Eurofins telah mengembangkan kaedah analisis dengan had pengesanan 0.18 ng / g PFAS (180 ppt) dalam ketam dan ikan dan 0.20 ng / g PFAS (200 ppt) dalam tiram. (Eurofins Lancaster Laboratories Env, LLC, Laporan Analisis, untuk PEER, Projek / Tapak Pelanggan: St Mary's 10/29/2020)
​
Oleh itu, seseorang harus bertanya-tanya mengapa MDE mengupah Alpha Analytical untuk menguruskan kajian PFAS sekiranya had pengesanan kaedah yang digunakan sangat tinggi.
​
Kerana had pengesanan ujian yang dilakukan oleh Alpha Analytical sangat tinggi, hasil untuk setiap PFAS individu dalam sampel tiram adalah "Non-Detect" (ND). Sekurang-kurangnya 14 PFAS diuji pada setiap sampel tisu tiram, dan hasilnya masing-masing dilaporkan sebagai ND. Beberapa sampel diuji untuk 36 PFAS yang berbeza, yang semuanya melaporkan ND. Walau bagaimanapun, ND tidak bermaksud bahawa tidak ada PFAS dan / atau tidak ada risiko kesihatan. MDE kemudian melaporkan bahawa jumlah 14 atau 36 ND adalah 0.00. Ini adalah salah penyataan kebenaran. Oleh kerana kepekatan PFAS bersifat tambahan kerana berkaitan dengan kesihatan awam, jelas penambahan 14 kepekatan tepat di bawah had pengesanan dapat menyamai jumlah yang jauh di atas tahap yang selamat. Sehubungan itu, pernyataan menyeluruh bahawa tidak ada bahaya bagi kesehatan masyarakat berdasarkan penemuan "tidak dapat dikesan" ketika kehadiran PFAS di dalam air dapat diketahui secara pasti, tidak lengkap atau bertanggung jawab.

Pada bulan September, 2020 Eurofins - ditugaskan oleh Persatuan Sungai Dering St Mary's dan disokong secara kewangan oleh PEER- diuji tiram dari Sungai St. Mary dan St Inigoes Creek. Tiram di Sungai St. Mary, diambil secara khusus dari Church Point, dan di St Inigoes Creek, yang diambil khas dari Kelley, didapati mengandungi lebih dari 1,000 bahagian per trilion (ppt). Asid perfluorobutanoik (PFBA) dan asid Perfluoropentanoik (PFPeA) dikesan di tiram Kelley, sementara asid sulfonik 6: 2 Fluorotelomer (6: 2 FTSA) dikesan di tiram Church Point. Kerana tahap PFAS yang rendah, jumlah tepat setiap PFAS sukar dikira tetapi julat masing-masing dapat dihitung seperti berikut:

Menariknya, MDE tidak secara konsisten menguji sampel tiram untuk set PFAS yang sama. MDE menguji tisu tiram dan minuman keras dari 10 sampel. Jadual 7 dan 8 Kajian Rintis PFAS menunjukkan bahawa 6 daripada sampel tersebut tidak dianalisis untuk PFBA, PRPeA, atau FTSA 6: 2 (sebatian yang sama dengan Asid 1H, 1H, 2H, 2H, 6H, 2H, 200H- (600: XNUMXFTS)), sementara empat sampel diuji untuk ketiga-tiga sebatian ini yang mengembalikan penemuan "Non Detect . " Kajian Rintis PFAS tanpa sebarang penjelasan mengapa beberapa sampel tiram diuji untuk PFAS ini sementara sampel lain tidak. MDE melaporkan bahawa PFAS dikesan pada kepekatan rendah di seluruh kawasan kajian dan kepekatan dilaporkan pada atau berhampiran had pengesanan kaedah. Jelas, had pengesanan kaedah yang digunakan oleh kajian Analisis Alpha terlalu tinggi mengingat bahawa asid Perfluoropentanoik (PFPeA) dijumpai antara XNUMX hingga XNUMX bahagian per trilion dalam tiram dalam kajian PEER, sementara itu tidak dikesan dalam kajian Analisis Alpha .

Ujian Permukaan Air

Kajian Perintis PFAS juga melaporkan hasil pengujian permukaan air untuk PFAS. Sebagai tambahan, seorang warganegara dan pengarang artikel ini, Pat Elder dari St. Inigoes Creek, bekerjasama dengan Stesen Biologi Universiti Michigan untuk melakukan ujian permukaan air di perairan yang sama pada bulan Februari, 2020. Carta berikut menunjukkan tahap 14 PFAS analit dalam sampel air seperti yang dilaporkan oleh UM dan MDE.

Mouth of St. Inigoes Creek Kennedy Bar - North Shore

ND - Tiada Pengesanan
<2 - Di bawah had pengesanan

Analisis UM mendapati sebanyak 1,894.3 ppt di dalam air, sementara sampel MDE berjumlah 4.33 ppt, walaupun seperti yang ditunjukkan di atas, sebilangan besar analit didapati oleh MDE sebagai ND. Paling mengejutkan, hasil UM menunjukkan 1,544.4 ppt PFOS sementara ujian MDE melaporkan "Tanpa Pengesanan." Sepuluh bahan kimia PFAS yang dikesan oleh UM muncul semula sebagai "Tanpa Pengesanan" atau tidak dianalisis oleh MDE. Perbandingan ini mengarahkan satu kepada persoalan yang jelas mengenai "mengapa;" mengapa satu makmal tidak dapat mengesan PFAS di dalam air sedangkan yang lain dapat melakukannya? Ini adalah salah satu daripada banyak persoalan yang dikemukakan oleh hasil MDE. Kajian Perintis PFAS mendakwa telah mengembangkan "kriteria pemeriksaan permukaan air dan tisu tiram berdasarkan risiko" untuk dua jenis PFAS - Asam Perfluorooctanoic (PFOA) dan Perfluorooctane Sulfonate (PFOS ). Kesimpulan MDE berdasarkan jumlah dua sebatian - PFOA + PFOS.

Sekali lagi, laporan ini tidak memerlukan penjelasan mengapa hanya dua komposisi ini yang dipilih dalam kriteria penyaringannya, dan mengenai makna istilah "kriteria pemeriksaan air permukaan dan tisu tiram berdasarkan risiko"

Oleh itu, orang ramai dibiarkan dengan pertanyaan yang mencolok lagi: mengapa MDE membatasi kesimpulannya hanya pada dua sebatian ini apabila banyak lagi yang dapat dikesan, dan banyak lagi yang dapat dikesan ketika menggunakan kaedah yang mempunyai had pengesanan minimum yang lebih rendah?

Terdapat jurang dalam metodologi yang digunakan oleh MDE dalam membuat kesimpulannya, dan juga ketidakkonsistenan dan kurangnya penjelasan mengapa sebatian PFAS yang berbeza diuji antara sampel dan sepanjang eksperimen. Laporan itu tidak menjelaskan mengapa sampel tertentu di mana tidak dianalisis untuk sebatian lebih banyak atau lebih sedikit daripada sampel lain.

MDE menyimpulkan, “anggaran risiko pendedahan rekreasi air permukaan berada jauh di bawah Kriteria penyaringan penggunaan rekreasi air permukaan khusus MDE di lokasi, "Tetapi tidak memberikan penjelasan yang jelas mengenai apa yang diperlukan oleh kriteria penyaringan ini. Ini tidak ditentukan dan dengan itu tidak dapat dinilai. Sekiranya ia adalah kaedah berasaskan saintifik yang mencukupi, metodologi tersebut harus dikemukakan dan dijelaskan dengan memetik dasar saintifik. Tanpa ujian yang mencukupi, termasuk metodologi yang ditentukan dan dijelaskan, dan menggunakan ujian yang dapat menilai kepekatan pada tahap rendah yang diperlukan untuk analisis tersebut, konklusi yang disebut memberikan sedikit panduan yang boleh dipercayai oleh orang ramai.

Leila Kaplus Marcovici, Esq. adalah pengacara paten yang berlatih dan sukarelawan dengan Sierra Club, New Jersey Chapter. Pat Elder adalah aktivis persekitaran di St. Mary's City, MD dan sukarelawan dengan Pasukan Toksik Nasional Sierra Club