by David Swanson, September 10, 2018.
Sebagai kerajaan AS secara serentak mengancam Mahkamah Jenayah Antarabangsa kerana bertindak seolah-olah ia mungkin mendakwa Amerika Syarikat atas jenayah di Afghanistan (topik "disiasat" selama bertahun-tahun sekarang, manakala ICC masih belum benar-benar mendakwa mana-mana orang bukan Afrika untuk apa-apa) and (dengan sedikit disonans kognitif yang jelas) menggunakan dakwaan yang tidak munasabah bahawa kerajaan Syria mungkin melanggar undang-undang sebagai alasan untuk mengancam untuk melanggar undang-undang antarabangsa tertinggi (yang menentang perang) dengan meningkatkan pembunuhan di Syria, pilihan antara perang dan undang-undang tidak boleh menjadi lebih jelas atau kritikal.
Soalan ini akan dijawab oleh ramai yang berbakat penceramah dan fasilitator bengkel di #NoWar2018 lewat bulan ini di Toronto. Persidangan itu akan memberi tumpuan kepada menggantikan pembunuhan besar-besaran dengan pencegahan tanpa kekerasan dan penyelesaian pertikaian. Peserta boleh dijangka bersetuju dengan banyak dan sedikit lagi.
Adakah undang-undang lebih banyak digunakan untuk peperangan atau keamanan setakat ini? Adakah ia mendatangkan lebih banyak kemudaratan atau kebaikan? Patutkah ia menjadi tumpuan penting gerakan keamanan? Patutkah ia memberi tumpuan kepada undang-undang tempatan, undang-undang di peringkat nasional, untuk mengubahsuai institusi antarabangsa yang sedia ada, untuk mendemokrasikan institusi tersebut, untuk mewujudkan persekutuan atau kerajaan global baharu, atau untuk memajukan perjanjian perlucutan senjata dan hak asasi manusia tertentu? Tiada konsensus sejagat, atau apa-apa yang hampir dengannya, wujud pada mana-mana perkara ini.
Tetapi konsensus boleh dan akan ditemui, saya percaya, pada projek tertentu (sama ada persetujuan mengenai keutamaannya atau tidak) dan mungkin ditemui - dan akan sangat bermanfaat jika ditemui - pada prinsip yang lebih luas jika dibincangkan dan dipertimbangkan secara menyeluruh dan terbuka.
Saya baru sahaja membaca buku James' Ranney, Perdamaian Dunia Melalui Undang-Undang. Saya mendapati diri saya tidak bersetuju dengan persetujuan dengan butirannya, tetapi lebih bersetuju dengannya berbanding dengan status quo akal sehat Barat. Saya fikir adalah penting untuk kita memikirkan beberapa butiran, dan tekan ke hadapan bersama-sama yang kita mampu, sama ada kita bersetuju atau tidak dalam segala-galanya.
Ranney mencadangkan visi "sederhana" yang jauh dari utopia federalisme dunia. Memetik cadangan, yang kini berusia berabad-abad, Jeremy Bentham, Ranney menulis bahawa "prospek penerimaan pakai cadangan 'perdamaian dunia melalui undang-undang' Bentham hampir secara literal lebih besar daripada federalisme dunia yang diterima pakai dalam masa terdekat."
Tetapi bukankah timbang tara, seperti yang dicadangkan oleh Bentham, dimasukkan ke dalam undang-undang lebih 100 tahun yang lalu? Baiklah, macam-macam. Begini cara Ranney menangani perkara itu dalam senarai undang-undang yang lalu: "Konvensyen Second Hague (melarang perang untuk mengutip hutang; menerima 'prinsip' timbang tara wajib, tetapi tanpa jentera operasi)." Sebenarnya, masalah utama dengan Konvensyen Second Hague bukanlah kekurangan "jentera" tetapi kekurangan sebenarnya memerlukan apa-apa. Jika seseorang membaca teks undang-undang ini dan memadamkan "menggunakan usaha terbaik mereka untuk" dan "setakat yang dibenarkan oleh keadaan" dan frasa yang serupa, anda akan mempunyai undang-undang yang menghendaki negara menyelesaikan pertikaian tanpa kekerasan — undang-undang yang merangkumi penerangan yang agak terperinci tentang proses penyelesaian.
Ranney juga, tetapi dengan asas yang kurang, menolak undang-undang yang telah dilaksanakan 21 tahun kemudian: "Pakatan Kellogg-Briand (prinsip normatif melarang perang, tetapi tiada mekanisme penguatkuasaan)." Walau bagaimanapun, Pakatan Kellogg-Briand tidak memasukkan mana-mana perkataan lindung nilai yang terdapat dalam Konvensyen Second Hague, atau apa-apa pun tentang prinsip normatif. Ia memerlukan penyelesaian pertikaian tanpa kekerasan, noktah. Sebenarnya "prinsip normatif yang mengharamkan perang" - pada bacaan sebenar teks undang-undang ini - adalah betul-betul mengharamkan perang dan tidak ada yang lain. Tiada apa-apa yang tepat disampaikan dengan menggunakan perkataan "prinsip normatif." Keperluan untuk "jentera," jika tidak "penguatkuasaan" (istilah yang bermasalah, seperti yang akan kita lihat dalam satu minit) adalah keperluan sebenar. Tetapi institusi penyelesaian pertikaian boleh ditambah kepada larangan perang yang wujud dalam Pakatan Kellogg-Briand tanpa membayangkan bahawa larangan itu tidak wujud (sama ada atau tidak seseorang menerima kelemahan yang kononnya dibuka oleh Piagam PBB).
Berikut ialah tiga langkah yang Ranney cadangkan untuk menggantikan perang dengan undang-undang:
“(1) pengurangan senjata—terutamanya pemansuhan senjata nuklear, dengan semestinya pengurangan kuasa konvensional secara serentak;”
Setuju!
“(2) sistem empat peringkat penyelesaian pertikaian alternatif (ADR) global, menggunakan kedua-dua undang-undang dan ekuiti;” (“rundingan wajib, pengantaraan wajib, timbang tara wajib, dan adjudikasi wajib oleh Mahkamah Dunia”)
Setuju!
"(3) mekanisme penguatkuasaan yang mencukupi, termasuk Pasukan Keamanan PBB." (“bukan pasifisme”)
Di sini terdapat perselisihan yang besar. Pasukan Keamanan PBB, walaupun tidak diperintah dengan sewajarnya oleh Jeneral George Orwell, wujud dan telah gagal dengan hebat sejak pelancaran perang ke atas Korea. Ranney memetik, nampaknya menguntungkan, seorang pengarang lain mencadangkan supaya polis global ini dipersenjatai dengan senjata nuklear. Jadi, idea gila itu baru. Ranney juga memihak kepada apa yang dipanggil "tanggungjawab untuk melindungi" (R2P) dunia daripada pembunuhan beramai-ramai melalui peperangan (tanpa, seperti biasa, pernah menjelaskan apa yang membezakan antara satu sama lain). Dan di sebalik kekurangan tradisi menghormati undang-undang yang jelas seperti Kellogg-Briand Pact, Ranney menawarkan penghormatan tradisional untuk R2P walaupun ia bukan sebarang undang-undang sama sekali: “berhati-hati mesti dilaksanakan untuk menentukan dengan berhati-hati apabila tanggungjawab baharu untuk melindungi' norma mewajibkan campur tangan.” Ia tidak mewajibkan apa-apa pun.
Ke mana kepercayaan dalam membuat perang PBB untuk tujuan keamanan membawa kita? Tempat seperti ini (kepercayaan terhadap pendudukan haram yang betul): “Walaupun ada tentangan seorang presiden Amerika baru-baru ini, penggunaan tentera PBB untuk membantu pembinaan negara adalah sesuatu yang jelas sepatutnya berlaku lebih awal di Iraq dan Afghanistan, kini merugikan AS. trilion dolar, beribu-ribu nyawa, dan tidak memberi kita apa-apa selain penghinaan sebahagian besar dunia.” Pengenalan "kami" dengan kerajaan AS adalah masalah paling mendalam di sini. Tanggapan bahawa perang genosid ini mengenakan kos ke atas Amerika Syarikat yang patut disebut berbanding dengan kos kepada mangsa prinsip peperangan adalah masalah paling hodoh di sini — lebih buruk lagi dalam konteks kertas kerja yang mencadangkan untuk menggunakan lebih banyak peperangan untuk "mencegah pembunuhan beramai-ramai. ”
Secara adil, Ranney memihak kepada Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu yang didemokrasikan, yang akan mencadangkan bahawa penggunaan tenteranya akan kelihatan sangat berbeza daripada cara ia hari ini. Tetapi bagaimana satu kuasa dua itu dengan menduduki Iraq dan Afghanistan saya tidak boleh katakan.
Sokongan Ranney untuk mesin perang PBB yang dipertingkatkan secara global menghadapi masalah lain yang dibangkitkan dalam bukunya, saya fikir. Beliau percaya Federalisme Dunia adalah sangat tidak popular dan tidak masuk akal kerana tidak berbaloi untuk dipromosikan dalam masa terdekat. Namun saya percaya bahawa menyerahkan monopoli ke atas pemanasan badan kepada Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu yang didemokrasikan adalah lebih tidak popular dan tidak masuk akal. Dan saya bersetuju dengan sentimen popular kali ini. Kerajaan dunia yang komprehensif yang berupaya untuk menghalang pemusnahan alam sekitar oleh homo sapiens amat diperlukan, sementara ditentang kuat. Institusi dunia yang berperang dengan perang dari bawah telapak tangan Amerika Syarikat adalah lebih kuat ditentang, dan idea yang mengerikan.
Saya fikir logik mengapa ia idea yang mengerikan adalah agak jelas. Jika penggunaan keganasan maut diperlukan untuk mencapai sesuatu yang baik di dunia yang tidak boleh dicapai tanpa kekerasan (dakwaan yang sangat meragukan, tetapi yang sangat meluas dan sangat dipercayai) maka orang ramai akan mahukan kawalan ke atas keganasan yang boleh membawa maut, dan pemimpin negara akan mahu beberapa kawalan ke atas keganasan yang boleh membawa maut. Malah Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu yang didemokrasikan akan memindahkan kawalan lebih jauh dari tangan pihak yang sangat menginginkannya. Jika, sebaliknya, kami percaya data bahawa tanpa kekerasan adalah lebih berkesan daripada keganasan, maka tiada mesin perang diperlukan — yang sudah tentu menjadi sebab ramai daripada kita melihat untuk cuba menyingkirkan perang.
Ranney memberikan beberapa contoh apa yang dia panggil undang-undang antarabangsa yang "kuat", seperti WTO, tetapi ia tidak melibatkan ketenteraan. Tidak jelas mengapa penggunaan undang-undang yang kuat terhadap perang perlu menggunakan perang yang melanggar dirinya sendiri. Membincangkan penguatkuasaan larangan senjata nuklear, Ranney menulis: "orang luar antarabangsa yang keras hati mesti diperlakukan dengan cara yang sama seperti pembunuh domestik." ya. Baik. Tetapi itu tidak memerlukan "pasukan keamanan" bersenjata. Pembunuh biasanya tidak ditangani dengan mengebom semua orang di sekeliling mereka (justifikasi untuk menyerang Afghanistan pada tahun 2001 adalah pengecualian yang jelas dan membawa bencana kepada peraturan itu).
Ranney juga menyokong sebagai renungan apa yang saya fikir perlu menjadi pusat kepada projek ini. Dia menulis: “Bukannya UNPF [Pasukan Keamanan Bangsa-Bangsa Bersatu] tidak sepatutnya terlibat dalam apa-apa kecuali penggunaan kekerasan. Sebaliknya, perlu ada kuasa 'keamanan dan perdamaian' yang menggunakan sepenuhnya penyelesaian konflik dan pendekatan tanpa kekerasan yang lain, seperti Pasukan Keamanan Tanpa Keganasan sedia ada. Perlu ada pelbagai jenis pasukan keamanan, kakitangan yang sesuai dan dilatih untuk memberi tumpuan kepada pelbagai cabaran."
Tetapi mengapa menjadikan pendekatan unggul ini sebagai nota sampingan? Dan bagaimanakah ia berbeza daripada apa yang kita ada sekarang?
Nah, sekali lagi, Ranney mencadangkan PBB yang didemokrasikan yang tidak dikuasai oleh lima pembuat perang besar dan pengedar senjata. Ini adalah titik persetujuan utama. Sama ada anda berpegang teguh pada keganasan atau tidak, soalan pertama ialah bagaimana untuk membawa Amerika Syarikat dan sekutunya ke dalam komuniti undang-undang dunia — termasuk cara mendemokrasikan atau menggantikan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu.
Tetapi apabila membayangkan sebuah badan dunia yang didemokrasikan, janganlah kita membayangkannya menggunakan alat Zaman Pertengahan, walaupun dengan kemajuan teknologi yang mengerikan. Ini selari dalam drama fiksyen sains fikiran saya di mana manusia telah mempelajari perjalanan angkasa lepas tetapi sangat bersemangat untuk memulakan pergaduhan penumbuk. Itu bukan realiti yang mungkin. Begitu juga dunia di mana Amerika Syarikat telah meninggalkan status negara penyangak manakala interaksi adat antara negara terdiri daripada pengeboman orang.
Menuju ke a world beyond war tanpa menggunakan peperangan untuk berbuat demikian bukanlah soal kesucian peribadi, tetapi memaksimumkan kemungkinan kejayaan.
