Oleh David Swanson
Satu kajian ilmiah mendapati bahawa masyarakat AS percaya bahawa setiap kali pemerintah AS mengusulkan perang, ia telah menghabiskan semua kemungkinan lain. Ketika kumpulan sampel ditanya apakah mereka menyokong perang tertentu, dan kumpulan kedua ditanya apakah mereka menyokong perang tersebut setelah diberitahu bahawa semua alternatif tidak baik, dan kumpulan ketiga ditanya apakah mereka menyokong perang itu walaupun ada alternatif yang baik, dua kumpulan pertama mencatatkan tahap sokongan yang sama, sementara sokongan untuk perang menurun dengan ketara pada kumpulan ketiga. Ini menyebabkan para penyelidik membuat kesimpulan bahawa jika alternatif tidak disebutkan, orang tidak menganggapnya ada - sebaliknya, orang menganggap mereka sudah dicuba.
Buktinya, tentu saja, luas bahawa pemerintah AS, antara lain, sering menggunakan perang sebagai jalan pertama, kedua, atau ketiga, bukan jalan terakhir. Kongres sibuk mensabotaj diplomasi dengan Iran, sementara James Sterling diadili di Alexandria kerana mendedahkan skema CIA untuk mengumpulkan alasan yang sepatutnya untuk berperang dengan Iran. Wakil Presiden ketika itu, Dick Cheney pernah memikirkan pilihan untuk meminta tentera AS menembak tentera AS yang berpakaian seperti orang Iran. Beberapa saat sebelum sidang media Gedung Putih di mana Presiden George W. Bush dan Perdana Menteri ketika itu Tony Blair mendakwa mereka cuba mengelakkan perang di Iraq, Bush telah mengusulkan kepada Blair agar mereka melukis pesawat dengan warna PBB dan menerbangkannya dengan rendah untuk membuat mereka ditembak. Hussein sanggup melarikan diri dengan $ 1 bilion. Taliban bersedia mengadili bin Laden di negara ketiga. Gadaffi tidak benar-benar mengancam pembunuhan, tetapi Libya sudah melihatnya sekarang. Kisah serangan senjata kimia oleh Syria, pencerobohan oleh Rusia ke Ukraine, dan sebagainya, yang memudar ketika perang gagal dimulakan - ini bukan usaha untuk mengelakkan perang, untuk melancarkan perang sebagai jalan terakhir. Inilah yang diperingatkan Eisenhower akan terjadi, dan apa yang telah dilihatnya terjadi, ketika kepentingan kewangan yang besar tersusun di sebalik perlunya lebih banyak perang.
Tetapi cuba beritahu orang awam AS. The Jurnal Penyelesaian Konflik baru saja menerbitkan sebuah artikel berjudul "Norma, Alternatif Diplomatik, dan Psikologi Sosial Sokongan Perang," oleh Aaron M. Hoffman, Christopher R. Agnew, Laura E. VanderDrift, dan Robert Kulzick. Penulis membincangkan pelbagai faktor dalam sokongan masyarakat atau penentangan terhadap perang, termasuk tempat yang menonjol yang dikemukakan oleh persoalan "kejayaan" - kini umumnya dipercayai lebih penting daripada jumlah badan (yang bermaksud jumlah badan AS, jumlah badan asing yang lebih besar bahkan tidak pernah dipertimbangkan dalam mana-mana kajian yang pernah saya dengar). "Kejayaan" adalah faktor yang pelik kerana kekurangan definisi yang sukar dan kerana oleh definisi apa pun, tentera Amerika Syarikat tidak akan berjaya setelah bergerak melampaui kehancuran kepada usaha penjajahan, kawalan, dan eksploitasi jangka panjang - er , maafkan saya, promosi demokrasi.
Penyelidikan penulis sendiri mendapati bahawa walaupun "kejayaan" diyakini mungkin, bahkan orang yang berkepala keliru yang berpendapat bahawa mereka lebih cenderung memilih pilihan diplomatik (kecuali, tentu saja, mereka adalah anggota Kongres Amerika Syarikat). Artikel jurnal ini menawarkan beberapa contoh baru di luar penyelidikan baru untuk mendukung idenya: “Pada tahun 2002–2003, misalnya, 60 persen orang Amerika percaya bahawa kemungkinan kemenangan tentera AS di Iraq (CNN / Time poll, 13–14 November) , 2002). Walaupun begitu, 63 peratus orang awam mengatakan bahawa mereka lebih memilih penyelesaian diplomatik daripada krisis daripada yang bersifat ketenteraan (tinjauan CBS News, 4-6 Januari 2003). "
Tetapi jika tidak ada yang menyebut alternatif yang tidak ganas, orang tidak berminat dengan mereka atau menolaknya atau menentangnya. Tidak, dalam sebilangan besar orang sebenarnya percaya bahawa semua penyelesaian diplomatik telah dicuba. Fakta hebat! Sudah tentu, tidak mengejutkan memandangkan para penyokong perang biasanya mengaku mengejar perang sebagai jalan terakhir dan berperang dengan berat hati atas nama perdamaian. Tetapi adalah kepercayaan yang tidak waras untuk dipegang jika anda tinggal di dunia nyata di mana Jabatan Negara telah menjadi pekerja magang kecil yang tidak dibayar kepada tuan Pentagon. Diplomasi dengan beberapa negara, seperti Iran, sebenarnya telah dilarang dalam tempoh di mana masyarakat AS nampaknya menganggapnya sedang dilakukan secara menyeluruh. Dan apakah maksudnya bagi SEMUA penyelesaian tanpa kekerasan yang telah dicuba? Mungkinkah seseorang tidak selalu memikirkan yang lain? Atau cuba yang sama sekali lagi? Kecuali keadaan darurat yang menjulang seperti ancaman fiksyen terhadap Benghazi dapat menjatuhkan tarikh akhir, kegilaan untuk berperang tidak dibenarkan oleh apa-apa yang rasional sama sekali.
Peranan para penyelidik mengaitkan kepercayaan bahawa diplomasi telah diuji juga dapat dimainkan oleh kepercayaan bahawa diplomasi tidak mungkin dengan monster subhuman yang tidak rasional seperti ________ (mengisi pemerintahan atau penduduk negara atau wilayah yang disasarkan). Perbezaan yang dibuat dengan memaklumkan kepada seseorang bahawa ada alternatif yang ada kemudian akan memasukkan di dalamnya transformasi raksasa ke dalam orang yang mampu bercakap.
Transformasi yang sama dimainkan oleh penyataan bahawa, misalnya, orang yang dituduh membina senjata nuklear sebenarnya tidak melakukannya. Penulis mencatat bahawa: "rata-rata sokongan untuk penggunaan kekuatan oleh tentera AS terhadap Iran antara tahun 2003 dan 2012 nampaknya peka terhadap maklumat mengenai kualiti pilihan tindakan alternatif yang ada. Walaupun penggunaan kekuatan tidak pernah disokong oleh mayoritas orang Amerika semasa presiden George W.Bush (2001–2009), dapat diperhatikan bahawa penurunan sokongan yang besar terhadap tindakan ketenteraan terhadap Iran terjadi pada tahun 2007. Pada masa itu, Pentadbiran Bush dilihat komited untuk berperang dengan Iran dan melakukan tindakan diplomatik dengan sepenuh hati. Artikel Seymour M. Hersh di The New Yorker (2006) melaporkan bahawa pentadbiran sedang merangka kempen pengeboman udara dari laman web nuklear yang disyaki di Iran membantu mengesahkan rasa ini. Namun, pembebasan Anggaran Perisikan Kebangsaan 2007 (NIE), yang menyimpulkan bahawa Iran menghentikan program senjata nuklearnya di 2003 kerana tekanan antarabangsa, melemahkan hujah perang. Sebagai pembantu kepada Naib Presiden Dick Cheney memberitahu The Wall Street Journal, penulis NIE 'tahu bagaimana mengeluarkan permaidani dari bawah kita'. "
Tetapi pelajaran yang diambil tidak pernah kelihatan bahawa pemerintah menginginkan perang dan akan berbohong untuk mendapatkannya. "Sementara dukungan masyarakat terhadap operasi ketenteraan terhadap Iran menurun semasa pemerintahan Bush, secara umum meningkat selama penggal pertama Presiden Barack Obama (2009-2012). Obama datang ke pejabat lebih optimis daripada pendahulunya tentang kemampuan diplomasi untuk membuat Iran berhenti mengejar senjata nuklear. [Anda perhatikan bahawa bahkan para sarjana ini hanya menganggap usaha tersebut sedang berjalan, walaupun mereka memasukkan NIE di atas dalam artikel itu.] Obama, misalnya, membuka pintu untuk mengarahkan perbincangan dengan Iran mengenai program nuklearnya 'tanpa prasyarat,' suatu kedudukan George Bush menolak. Walaupun begitu, ketidakcekapan diplomasi selama penggal pertama Obama nampaknya dikaitkan dengan penerimaan secara beransur-ansur bahawa tindakan ketenteraan mungkin merupakan pilihan terakhir yang dapat membuat Iran berubah arah. Melafazkan mantan pengarah CIA Michael Hayden, tindakan ketenteraan terhadap Iran adalah pilihan yang semakin menarik kerana 'tidak kira apa yang dilakukan AS secara diplomatik, Teheran terus maju dengan program nuklearnya yang disyaki' (Haaretz, 25 Julai 2010). "
Sekarang bagaimana seseorang terus mendorong sesuatu yang terus dilakukan oleh pemerintah asing kerana salah mencurigakan atau berpura-pura melakukan sesuatu itu? Itu tidak pernah dijelaskan. Maksudnya adalah jika anda menyatakan, seperti Bush, bahawa anda tidak menggunakan diplomasi, orang akan menentang inisiatif perang anda. Sekiranya, di sisi lain, anda mendakwa, Obamalike, sedang mengejar diplomasi, namun anda tetap bertahan, juga Obamalike, dalam mempromosikan pembohongan mengenai apa yang menjadi sasaran negara, maka orang-orang nampaknya akan merasakan bahawa mereka dapat menyokong pembunuhan besar-besaran dengan hati nurani yang jelas.
Pelajaran untuk lawan perang seolah-olah ini: menunjukkan alternatif-alternatif. Namakan idea-idea baik 86 yang anda miliki untuk apa yang perlu dilakukan mengenai ISIS. Hammer menjauhkan diri dari apa yang perlu dilakukan. Dan sesetengah orang, walaupun secara umumnya menerima perang, akan menahan kelulusan mereka.
* Terima kasih kepada Patrick Hiller untuk memberitahu saya tentang artikel ini.
