Dengan Gereja Katolik, dari segala hal, menentang doktrin yang mempertahankannya dapat terjadi "perang adil," perlu melihat serius pemikiran di sebalik doktrin abad pertengahan ini, yang pada asalnya didasarkan pada kekuatan ilahi raja, yang diciptakan oleh orang suci yang sebenarnya menentang pembelaan diri tetapi menyokong perbudakan dan percaya membunuh orang kafir adalah baik bagi orang kafir - sebuah doktrin anakronistik yang hingga kini masih menggariskan istilah utamanya dalam bahasa Latin. Buku Laurie Calhoun, Peperangan dan Delusi: Peperiksaan Kritikal, melontarkan pandangan seorang filsuf yang jujur pada argumen para pembela "perang yang adil", dengan serius mempertimbangkan setiap tuntutan mereka yang pelik, dan menjelaskan dengan teliti bagaimana mereka gagal. Setelah menjumpai buku ini, berikut adalah senarai pembacaan yang diperlukan untuk penghapusan perang:
Sistem Keselamatan Global: Alternatif Perang by World Beyond War, 2015.
Perang: Jenayah Terhadap Kemanusiaan by Roberto Vivo, 2014.
Peperangan dan Delusi: Peperiksaan Kritikal oleh Laurie Calhoun, 2013.
Shift: Permulaan Perang, Kematian Perang by Tangan Judith, 2013.
Akhir Perang oleh John Horgan, 2012.
Peralihan kepada Keamanan oleh Russell Faure-Brac, 2012.
Beyond War: Potensi Manusia untuk Keamanan oleh Douglas Fry, 2009.
Hidup Di Luar Perang by Winslow Myers, 2009.
Ini adalah kriteria senarai Calhoun untuk jus ad bellum:
- diumumkan secara terbuka
- mempunyai prospek yang munasabah untuk berjaya
- akan dilancarkan hanya sebagai usaha terakhir
- dilancarkan oleh pihak berkuasa yang sah dengan niat yang betul, dan
- mempunyai sebab yang adil dan berkadar (cukup kubur untuk menjamin ukuran peperangan yang melampau)
Saya akan menambah satu lagi keperluan logik:
- mempunyai prospek yang munasabah dijalankan dengan jus in bello.
Ini adalah kriteria senarai Calhoun untuk jus in bello:
- hanya saranan berkadar untuk tujuan ketenteraan yang dapat dilaksanakan
- bukan kombat adalah kebal daripada serangan
- tentera musuh mesti dihormati sebagai manusia, dan
- banduan perang harus diperlakukan sebagai bukan kombat.
Terdapat dua masalah dengan senarai ini. Yang pertama adalah bahawa walaupun setiap item benar-benar dipenuhi, yang tidak pernah berlaku dan tidak pernah boleh terjadi, itu tidak akan menjadikan pembunuhan besar-besaran manusia secara moral atau sah. Bayangkan jika seseorang membuat kriteria hanya untuk perbudakan atau hanya bersendawa dan kemudian memenuhi kriteria; adakah itu akan memuaskan anda? Masalah kedua ialah kriteria tersebut, seperti yang telah saya sebutkan - sama seperti kriteria Presiden Obama yang sama, ekstra-sah, yang dikenakan sendiri untuk pembunuhan drone - tidak pernah dipenuhi.
"Diumumkan secara terbuka" sepertinya satu item yang sebenarnya dapat dipenuhi oleh perang semasa dan baru-baru ini, tetapi bukan? Perang dulu diumumkan sebelum mereka bermula, bahkan dijadwalkan dengan persetujuan bersama pihak dalam beberapa kes. Kini peperangan diumumkan, setelah bom mulai jatuh dan berita itu diketahui. Pada masa lain, perang tidak pernah diumumkan. Pelaporan asing cukup banyak untuk pengguna berita yang rajin di Amerika Syarikat untuk mengetahui bahawa negara mereka sedang berperang, melalui drone tanpa awak, dengan negara lain. Atau operasi penyelamatan kemanusiaan, seperti di Libya, digambarkan sebagai sesuatu yang lain daripada perang, tetapi dengan cara yang menjelaskan kepada pemerhati kritis bahawa satu lagi penggulingan pemerintah sedang berlangsung dengan kekacauan dan tragedi manusia dan pasukan darat untuk diikuti. Atau penyelidik warganegara yang serius mungkin mengetahui bahawa tentera AS membantu Arab Saudi mengebom Yaman, dan kemudian mengetahui bahawa AS telah memperkenalkan tentera darat - tetapi tidak ada perang yang diumumkan secara terbuka. Saya telah bertanya kepada sekumpulan aktivis perdamaian jika mereka dapat menamakan tujuh negara yang telah dibom oleh presiden AS ketika ini, dan biasanya tidak ada yang dapat melakukannya. (Tetapi tanyakan kepada mereka apakah beberapa perang yang tidak ditentukan itu adil, dan banyak tangan akan menembak ke atas.)
Adakah peperangan “mempunyai prospek kejayaan yang munasabah”? Itu mungkin bergantung pada beberapa kes atau kes yang luar biasa pada bagaimana anda menentukan "kejayaan", tetapi jelas hampir semua peperangan AS selama 70 tahun yang lalu (dan terdapat banyak puluhan) mengalami kegagalan dengan syarat asas mereka sendiri. Perang "pertahanan" telah menimbulkan bahaya baru. Perang kerajaan gagal membina empayar. Perang "Kemanusiaan" gagal memberi manfaat kepada umat manusia. Perang membangun bangsa gagal membina negara. Peperangan untuk menghapuskan senjata pemusnah besar-besaran telah dilancarkan di tempat-tempat di mana senjata tersebut tidak ada. Perang demi keamanan telah membawa lebih banyak perang. Hampir setiap perang baru dipertahankan berdasarkan kemungkinan bahawa ia mungkin seperti perang yang dilancarkan lebih dari 70 tahun yang lalu atau seperti perang yang tidak pernah berlaku (di Rwanda). Selepas Libya, dua alasan yang sama digunakan lagi di Syria, dengan contoh Libya secara sedar dihapus dan dilupakan seperti yang lain.
"Dilancarkan hanya sebagai jalan terakhir" adalah pusat jus ad bellum, tetapi tidak pernah dipenuhi dan tidak dapat dipenuhi. Terdapat agak jelas lagi resort lain. Walaupun sesebuah negara atau rantau sebenarnya diserang atau diserang, alat tanpa kekerasan lebih cenderung untuk berjaya dan sentiasa tersedia. Tetapi Amerika Syarikat melakukan perangnya secara luar negeri. (Calhoun menunjukkan bahawa 2002 Strategi Keselamatan Negara termasuk baris ini: "Kami menyedari bahawa pertahanan terbaik kami adalah kesalahan yang baik.") Dalam kes-kes ini, lebih jelas lagi, ada banyak langkah-langkah tanpa kekerasan yang selalu ada - dan selalu lebih disukai kerana sebenarnya, dalam perang, pertahanan terburuk adalah kebaikan kesalahan.
"Diperolehi oleh otoritas yang sah dengan niat yang benar," adalah kriteria yang tidak bermakna. Tidak ada yang mendefinisikan apa yang dianggap sebagai otoriti yang sah atau niat yang dinyatakan harus kita percayai. Tujuan utama kriteria ini adalah untuk membezakan mana-mana bahagian perang yang anda jalani dari pihak yang lain, yang mana tidak sah dan niat jahat. Tetapi pihak lain percaya sebaliknya, sama tidak berasasnya. Kriteria ini juga memungkinkan untuk, melalui Kesalahan Bullshitting Monkish Abad Pertengahan, setiap dan semua pelanggaran kriteria jus in bello. Adakah anda menyembelih banyak orang bukan pejuang? Adakah anda tahu anda akan pergi? Semuanya baik-baik saja selagi anda menyatakan bahawa niat anda adalah sesuatu yang lain daripada membunuh semua orang itu - sesuatu yang tidak boleh dinyatakan oleh musuh anda; musuh anda sebenarnya boleh dipersalahkan kerana membiarkan orang-orang itu tinggal di tempat bom anda jatuh.
Bolehkah perang "mempunyai sebab yang adil dan berkadar (cukup serius untuk menjamin ukuran perang yang ekstrem)"? Nah, perang apa pun boleh mempunyai sebab yang luar biasa, tetapi penyebabnya tidak dapat membenarkan perang yang melanggar semua kriteria lain dalam senarai ini serta tuntutan dasar moral dan undang-undang. Sebab yang adil selalu dicari dengan cara lain selain perang. Bahawa perang dilancarkan sebelum mengakhiri perbudakan tidak mengubah pilihan yang harus diambil oleh banyak negara untuk mengakhiri perbudakan tanpa perang saudara. Kami tidak akan membenarkan membunuh satu sama lain di ladang besar sekarang, walaupun kami mengakhiri penggunaan bahan bakar fosil sesudahnya. Sebilangan besar sebab yang dapat dibayangkan atau yang mana kita diberitahu bahawa peperangan sebenarnya dilancarkan, tidak melibatkan pengakhiran atau mencegah sesuatu yang seburuk perang. Perang Dunia II, sebelum dan di mana pegawai AS dan Britain menolak untuk menyelamatkan mangsa masa depan Nazi, sering dibenarkan oleh kejahatan membunuh orang di kem, walaupun justifikasi itu muncul setelah perang, dan walaupun perang membunuh beberapa orang kali lebih banyak orang seperti kem.
Mengapa saya menambahkan item ini: "mempunyai prospek yang wajar dilakukan dengan jus in bello"? Nah, jika perang yang adil mesti memenuhi kedua-dua kriteria, maka ia tidak boleh dilancarkan melainkan jika ia mempunyai harapan untuk memenuhi set kedua - sesuatu yang tidak pernah dilakukan oleh perang dan tidak akan pernah ada perang. Mari lihat item berikut:
"Hanya kaedah berkadar untuk tujuan ketenteraan yang dapat digunakan." Ini dapat dipenuhi hanya kerana tidak ada artinya, semuanya harus dilayan sendiri oleh mata pengembara perang atau pemenang. Tidak ada ujian empirik untuk membenarkan pihak berkecuali untuk menyatakan bahawa sesuatu itu berkadar atau tidak sebanding, dan tidak ada perang yang diketahui telah dicegah atau dikekang oleh ujian sedemikian. Kriteria ini tidak pernah dapat dipenuhi untuk memuaskan mangsa atau kehilangan.
"Bukan pasukan kebal dari serangan." Ini mungkin tidak pernah dipenuhi. Bahkan para sarjana yang menentang perang cenderung memusatkan perhatian pada perang masa lalu antara negara-negara kaya daripada perang penghapusan masa lalu yang dilakukan oleh negara-negara kaya terhadap penduduk pribumi. Faktanya ialah perang selalu menjadi berita buruk bagi mereka yang tidak bertanding. Bahkan perang Eropah abad pertengahan pada zaman di mana doktrin yang tidak masuk akal ini dirancang menampilkan pengepungan kota, kelaparan dan pemerkosaan sebagai senjata perang. Tetapi selama 70 tahun kebelakangan, orang-orang yang tidak berperang menjadi sebahagian besar korban perang, selalunya sebahagian besarnya, dan seringkali semuanya berada di satu pihak. Perkara utama yang dilakukan oleh peperangan baru-baru ini adalah menyembelih orang awam di satu sisi setiap perang. Perang semata-mata adalah pembantaian satu sisi, dan bukan beberapa usaha khayalan di mana "orang yang tidak berperang kebal dari serangan." Mendefinisikan "serangan," seperti yang disebutkan di atas, untuk tidak memasukkan pembunuhan besar-besaran yang tidak "dimaksudkan" oleh para pembunuh tidak akan mengubahnya.
"Askar musuh mesti dihormati sebagai manusia." Benarkah? Sekiranya anda berjalan di sebelah rumah dan membunuh jiran anda, dan kemudian pergi ke hadapan hakim untuk menjelaskan bagaimana anda menghormati jiran anda sebagai manusia, apa yang akan anda katakan? Sama ada anda mempunyai karier yang terbuka untuk anda sebagai ahli teori "perang yang adil", atau anda sudah mula mengenali kemustahilan syarikat itu.
"Tawanan perang harus diperlakukan sebagai tidak berperang." Saya tidak menyedari adanya perang di mana ini dapat diselesaikan sepenuhnya dan saya tidak pasti bagaimana ia boleh berlaku tanpa membebaskan tahanan. Sudah tentu beberapa pihak dalam beberapa peperangan semakin dekat daripada yang lain untuk memenuhi kriteria ini. Tetapi Amerika Syarikat baru-baru ini memimpin praktik umum untuk menjauhkan diri daripada yang ideal ini, dan bukannya lebih dekat.
Di luar masalah semacam ini dengan teori "perang hanya", Calhoun menunjukkan bahawa memperlakukan sebuah negara seolah-olah ia adalah orang yang tidak bermasalah. Idea bahawa tentera yang dihantar berperang secara kolektif mempertahankan diri tidak berfungsi kerana mereka dapat mempertahankan diri dengan meninggalkan. Sebenarnya mereka berisiko untuk membunuh orang yang umumnya tidak ada kaitan dengan kesalahan apa pun yang dituduh oleh pemimpin mereka - dan melakukannya untuk gaji.
Calhoun melakukan sesuatu yang lain dalam bukunya, secara tidak langsung, yang menimbulkan serangan keji ketika Jane Addams mencubanya bahawa aktivis perdamaian yang hebat hampir dipukul dan dihalau keluar dari lapangan. Calhoun menyebutkan bahawa askar diberi ubat sebagai persediaan untuk berperang. Addams mengatakan, dalam sebuah pidato di New York, selama Perang Dunia I, bahawa di negara-negara yang dia kunjungi di Eropah, tentara muda mengatakan bahawa sukar untuk membuat tuduhan bayonet, untuk membunuh pemuda lain dari dekat, kecuali jika "dirangsang , "Bahawa Inggeris diberi rum, ether Jerman, dan absinthe Perancis. Bahawa ini adalah petunjuk yang penuh harapan bahawa lelaki bukan semua pembunuh alamiah, dan itu tepat, disingkirkan dalam serangan terhadap "fitnah" pasukan suci Addams. Sebenarnya tentera AS yang mengambil bahagian dalam "perang yang adil" hari ini lebih banyak mati kerana bunuh diri daripada sebab lain, dan usaha kepada tahan kecederaan moral mereka mungkin ada membuat mereka yang paling berubat pembunuh di sejarah.
Kemudian ada masalah bahawa Amerika Syarikat telah menjadikan dirinya sebagai pembekal senjata teratas untuk semua pembuat perang di seluruh dunia dan sering bertempur melawan senjata AS, dan bahkan mendapati tentera yang bersenjata AS dan terlatih AS berperang satu sama lain, seperti sekarang di Syria. Bagaimana entiti boleh menuntut motivasi yang adil dan defensif sambil memimpin keuntungan dan percambahan senjata?
Walaupun teori "perang hanya" runtuh ketika mempertimbangkan keberadaan perdagangan senjata, teori itu sendiri menyerupai perdagangan senjata. Pemasaran dan penyebaran retorik "perang yang adil" di seluruh dunia memberikan pelbagai cara kepada pembuat perang dengan cara untuk memenangkan penyokong perbuatan jahat mereka.
Beberapa saat yang lalu, saya mendengar dari seorang blogger yang bertanya adakah saya tahu jika teori "hanya perang" telah benar-benar mencegah perang dengan alasan ia tidak adil. Inilah menyebabkan blog:
"Sebagai persiapan untuk artikel ini, saya menulis lima puluh orang - pasifis dan hanya pejuang, akademik-ke-aktivis, yang mengetahui sesuatu tentang penggunaan teori perang sahaja - bertanya apakah mereka dapat memetik bukti kemungkinan perang dihindari (atau diubah secara signifikan) kerana kekangan kriteria perang yang adil. Lebih dari separuh menjawab, dan tidak seorang pun dapat menyebut kes itu. Yang lebih mengejutkan ialah bilangan yang menganggap soalan saya itu baru. Sekiranya matriks perang yang adil adalah broker keputusan yang jujur, pasti ada metrik yang dapat disahkan. "
Inilah yang saya jawab dalam pertanyaan ini:
"Ini adalah soalan yang sangat baik, kerana ada yang dapat menyenaraikan banyak peperangan yang dipertahankan dengan menggunakan 'perang yang adil,' tetapi tujuannya sepertinya adalah untuk mempertahankan perang atau bahagian-bahagiannya atau cita-cita mereka, berbeza dengan 'perang yang tidak adil' yang lain. bukan untuk mengelakkan perang tertentu. Tentu saja, dengan doktrin kuno dan meluas, seseorang dapat mengaitkan segala jenis pengekangan terhadapnya, perlakuan adil terhadap tahanan, keputusan untuk tidak menggunakan senjata nuklear, keputusan Iran untuk tidak menggunakan senjata kimia sebagai pembalasan terhadap Iraq, dll. Tetapi salah satu sebab saya tidak pernah menganggap 'perang hanya' sebagai kaedah mencegah atau mengakhiri atau mengehadkan perang yang sebenarnya adalah bahawa ia sebenarnya tidak empirikal; itu semua di mata pemanasan. Adakah tahap pembunuhan tertentu 'berkadar' atau 'perlu'? Siapa tahu! Tidak pernah ada cara untuk mengetahui sebenarnya. Tidak pernah dalam 1700 tahun dikembangkan menjadi alat untuk penggunaan sebenar. Ini adalah alat untuk mempertahankan retorik, tidak boleh dilihat terlalu dekat. Jika kita perhatikan dengan teliti sekarang, kita dapat berharap, itu akan tampak bagi banyak orang yang sama koheren seperti perbudakan, pemerkosaan, dan penderaan kanak-kanak. "
