Adakah Alkohol Perang?

By David Swanson, 1 Oktober 2018

Perang adalah kebiasaan yang mengekalkan diri sendiri yang merugikan penggunanya dan dapat memberikan tinggi seketika tertentu. Pada persidangan damai di Kanada baru-baru ini saya mendengar beberapa orang merujuk kepada diri mereka sebagai "pulih Amerika." Tahap yang banyak orang bayangkan peperangan dilancarkan dan berterusan atas alasan yang rasional adalah salah faham utama; perang tidak dapat dijelaskan tanpa rasional.

Tetapi mana-mana metafora boleh diambil dalam arah yang mengelirukan, dan saya fikir ia telah dilakukan dengan perang dan alkohol.

Apa? Adakah terdapat wabak orang berfikir tentang perang sebagai terlalu banyak seperti alkohol? Ya, saya fikir ada.

Di antara manusia yang telah mendengar tentang Kellogg-Briand Pact, pengumuman hampir universal yang akan mereka buat - hampir kata-kata untuk mendengar pendapat Pact tersebut adalah: "Saya fikir ia telah jatuh kerana ia tidak berfungsi."

Saya mengambil masa yang lama untuk menyedari bahawa kenyataan ini mempunyai akar dalam alkohol. Selama bertahun-tahun, kenyataan ini membingungkan saya. Untuk satu perkara, undang-undang tidak "digugurkan." Mereka perlu dimansuhkan. Mereka tidak boleh diabaikan - maksud saya, itu bukan standard undang-undang. Dan jika kita mengabaikan semua undang-undang yang pernah dilanggar, kita harus mengabaikan hampir setiap undang-undang, tentunya setiap undang-undang yang berfungsi dengan tujuan yang berguna. Bayangkan mengabaikan atau memansuhkan undang-undang terhadap pembunuhan kerana pembunuhan wujud. Bayangkan mengejek Musa sebagai musuh kiri untuk mengharamkan pembunuhan dan bukannya menetapkan peraturan untuk pembunuhan kemanusiaan yang betul. Bayangkan menjatuhkan pengharaman memandu mabuk kali pertama ia dilanggar, dan sebaliknya melemparkan kereta polis dengan iklan bir sebagai petunjuk pencerahan liberal.

Mengapa Pakta Damai satu-satunya undang-undang yang dipegang untuk standard aneh yang tidak benar-benar ada jika ia pernah dilanggar?

Saya mengetepikan beberapa perbincangan berkaitan di sini. Satu adalah tanggapan bahawa Piagam PBB menggantikan Pakta Keamanan dengan mengesahkan beberapa jenis peperangan. Tiada siapa yang pernah membuat tuntutan itu; ia hanya tuntutan yang saya selalu bayangkan bahawa seseorang boleh cuba.

Perbincangan lain ialah keperluan yang sepatutnya untuk perang "bertahan" selama perang ada. Sekali lagi, tiada siapa yang membuat tuntutan ini, tetapi saya boleh bayangkan ia akan berlaku seperti ini: Jika anda mengharamkan mengutil, anda boleh mengurangkannya tetapi gagal menghapusnya; Walau bagaimanapun, kewujudannya yang berterusan tidak mengharuskan semua orang mengutil barang untuk melindungi diri mereka daripada pengusaha kedai lain; tetapi peperangan dikehendaki oleh Orang Baik untuk melindungi diri mereka dari mana-mana pencabulan yang berlarutan dalam larangan perang. Saya fikir seseorang boleh mengatakan ini kerana ramai orang berfikir cara ini, dan banyak yang masih dilakukan. Tetapi pengetahuan sebenarnya ada sekarang yang memberitahu kita bahawa membuat perang membahayakan para pembuat perang, dan tindak balas tanpa kekerasan terhadap perang lebih cenderung untuk berjaya daripada yang ganas.

Jadi kenapa setiap orang yang taat mengulangi "mantera tidak berfungsi" apabila kesepakatan Kellogg-Briand disebut? Saya tidak fikir ia mempunyai apa-apa kaitan dengan Piagam PBB atau dengan keperluan untuk kejayaan yang lengkap yang melekat kepada larangan perang dan tidak mengharamkan tingkah laku yang lain. Sebaliknya, saya fikir, walaupun - sekali lagi - tiada siapa yang benar-benar mengatakan ini, dan sedikit jika ada yang menyedari hal itu, bahawa idea undang-undang ditolak kerana "tidak berfungsi" adalah idea yang berasaskan larangan dan seterusnya pengesahan alkohol. Minum diharamkan, dan ia "tidak berfungsi," dan larangan itu dimansuhkan. Dan pencabulan itu berlaku tepat pada masa Pact of Paris menjadi pelanggaran yang jelas.

Sekarang, ada yang akan memberitahu anda bahawa alasan Kellogg-Briand Pact "tidak berfungsi" adalah bahawa ia memerlukan "gigi," ia memerlukan "penguatkuasaan". Saya mengambil tanggapan menggunakan perang untuk menghapuskan perang dengan tidak sengaja tersesat dan berkedip , dan kegagalan yang boleh diramal yang ditunjukkan oleh Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu. Saya mengambil tanggapan bahawa Pact "tidak berfungsi" menjadi tidak masuk akal memandangkan kemajuan yang luar biasa yang telah membawa hampir tamat penaklukan, dalam membentuk semula undang-undang antarabangsa, dalam menindas peperangan, dalam mewujudkan pendakwaan perang. Saya mengambil tugas kami untuk meneruskan kerja menggantikan perang dengan resolusi pertikaian tanpa kekerasan dan penangkapan dalam pembuat perang utama dan peniaga senjata di dunia. Tetapi tanggapan ini bahawa Pact kekurangan penguatkuasaan, dan itulah sebabnya ia "tidak berfungsi" adalah pandangan minoriti. Dan walaupun pandangan ini sesuai dengan konsepsi perang sebagai dosa yang terkenal di sepanjang garis alkoholisme, yang perlu dicap oleh pihak berkuasa yang sepatutnya jika mungkin, atau ditoleransi dan diatur jika perlu.

Tetapi peperangan bukan alkohol, tentu saja, dan sebenarnya ia berbeza dengan alkohol dalam beberapa cara kritis.

Pertama, terdapat kegunaan yang baik untuk alkohol. Saya suka minum bir atau segelas wain. Saya tidak mempunyai 10 daripada mereka. Saya tidak memandu mabuk. Saya tidak menyebabkan sebarang bahaya. Perang difikirkan oleh sesetengah orang dengan cara yang sama, tetapi pemikiran ini jelas tidak benar. Menghantar peluru berpandu dari sebuah pengebom ke rumah seseorang bukan penggunaan perang yang baik. Ia adalah pembunuhan, dan ia membiak lebih banyak pembunuhan.

Kedua, penjahat yang berusaha melarang perang termasuk orang-orang untuk dan melarang alkohol. Melarang satu perkara tidak sesuai dengan rapi bersama dengan mengharamkan sesuatu yang lain.

Ketiga, minum adalah tindakan individu. Anda boleh melakukannya dengan rakan-rakan, tetapi setiap orang minum atau tidak minum. Mengharamkan tango atau duel akan lebih dekat untuk melarang perang. Malah, penjenayah itu secara fikiran berfikir dari segi model mengharamkan duel, dan menyatakan bahawa tidak ada bidang kuasa yang mengharamkan duel yang menyinggung dan mempertahankan pertahanan pertahanan atau kemanusiaan. Ia mengambil masa dua hingga tango atau untuk berperang. Sejak pendakwaan pertama Pact Kellogg-Briand, di Nuremberg dan Tokyo, negara-negara bersenjata yang besar tidak pernah saling berperang secara langsung, tetapi mereka telah berjuang di negara-negara kecil yang telah berjuang kembali.

Keempat, minum adalah popular. Perang adalah dengan kebanyakan tindakan tidak popular. Penagih minuman di mana-mana. Penagih perang tertumpu di kalangan penguasa yang kuat dari negara-negara yang membuat perang. Perang bukan masalah massa, tetapi masalah ketiadaan kawalan oleh orang ramai. Propaganda perang dapat memenangi orang, dan kemenangan atas dapat menyerupai mabuk. Tetapi propaganda dibuat oleh sebilangan kecil orang. Larangan alkohol membuat alkohol sejuk. Larangan perang telah membuat propaganda perang lebih sukar, dan tugas pertamanya adalah berpura-pura bahawa perang tidak dilarang.

Kelima, larangan alkohol mencipta perniagaan bawah tanah, rahsia, jenayah pada skala yang besar seperti dahaga rakyat. Melarang perang mungkin membakar rampasan kecil dan pembunuhan, tetapi perang tidak boleh beroperasi secara besar-besaran dan dirahsiakan. Anda tidak boleh menyembunyikan perang besar di ruangan bawah tanah dan memerlukan kata laluan untuk melihatnya. Masalah perang adalah masalah tindakan terbuka paling besar di dunia yang dilakukan oleh entiti paling terkemuka di dunia. Memperjenkan perang dengan berkesan mengurangkan perang.

Keenam, larangan membuat alkohol lebih seronok, sementara ia membuat dan harus terus membuat perang lebih memalukan.