Tidak ada yang mulia mengenai perang atau pembunuhan. Kos perang manusia mencecah jauh di luar medan perang - ia memberi kesan yang berpanjangan kepada pasangan, anak-anak, saudara, saudari, ibu bapa, datuk nenek, sepupu, ibu saudara dan paman selama beberapa generasi. Ia juga didapati bahawa kebanyakan tentera sepanjang sejarah tidak bersedia membunuh manusia lain dan melakukan itu nampaknya bertentangan dengan fitrah mereka. Oleh itu, sebagai lesen untuk menggunakan kekerasan dalam menyelesaikan konflik, akibatnya pembunuhan dalam perang sangat mengerikan ... dan akibat dari keganasan yang disetujui oleh negara biasanya sangat buruk bagi para pemenang dan yang kalah. Ini adalah situasi tanpa kemenangan.
George Bush mengatakan kita menghadapi bahaya "paksi kejahatan" iaitu Korea, Iran dan Iraq. Sayangnya, pentadbiran Obama telah menambah jumlah negara yang menjadi sasarannya. Manakala, Martin Luther King, Jr. mengatakan kejahatan yang tidak dapat diatasi di dunia adalah kemiskinan, perkauman dan perang. Keburukan King's triple dimainkan setiap hari dalam dasar domestik dan antarabangsa AS. Mungkin jika Bush dan Obama benar-benar berminat untuk mengakhiri keganasan, mereka akan melihat lebih dekat analisis King yang lebih mendalam.
Sepanjang sejarah, perbahasan telah dilakukan mengenai cara terbaik untuk menyelesaikan konflik. Pilihannya secara amnya adalah keganasan dan pelbagai kaedah tanpa kekerasan. Tampaknya ada perbedaan tegas dalam sikap antara bagaimana "individu" dalam sebuah negara menyelesaikan konflik dan bagaimana konflik antara "negara" diselesaikan. Dalam konflik dan penyelesaian mereka inilah kemiskinan, perkauman dan perang berinteraksi.
Sebilangan besar orang di dunia menyelesaikan konflik individu melalui kaedah tanpa kekerasan (iaitu perbincangan, perjanjian lisan). Dr. King mengatakan tujuan perubahan sosial tanpa kekerasan atau penyelesaian konflik tanpa kekerasan bukan untuk membalas dendam tetapi untuk mengubah hati musuh yang disebut. “Kami tidak pernah menghilangkan kebencian dengan bertemu dengan kebencian dengan kebencian; kita menyingkirkan musuh, "katanya," dengan menyingkirkan permusuhan. Secara semula jadi kebencian membinasakan dan menitiskan air mata. "
Sebilangan besar negara juga mempunyai undang-undang yang menentang penggunaan kekerasan secara individu. Dalam masyarakat awam AS, misalnya, seseorang individu tidak seharusnya membunuh orang lain dengan sengaja. Sekiranya demikian, mereka rentan terhadap penuntutan oleh negara yang mungkin mengakibatkan, setelah perbicaraan juri, di negeri itu sendiri membunuh individu tersebut kerana melakukan kejahatan tersebut. Hukuman di AS, bagaimanapun, biasanya dikhaskan untuk mereka yang tidak mempunyai sumber. Perlu diperhatikan bahawa Amerika Syarikat adalah satu-satunya negara barat yang masih menggunakan hukuman mati, yang selalu dijatuhkan kepada orang-orang yang sangat miskin dan warna yang tidak proporsional - orang yang biasanya tidak mempunyai hak untuk mempertahankan diri. Hukuman mati adalah contoh yang mendalam mengenai keganasan (atau keganasan) yang disetujui oleh negara sebagai cara untuk menyelesaikan konflik. Dalam istilah Dr. King, dasar domestik Amerika bersifat rasis, pada dasarnya perang melawan orang miskin dan, dengan hukuman mati, menunjukkan orang yang tidak bersedia memaafkan.
Bertahun-tahun yang lalu saya ingin mengetahui lebih lanjut mengenai perang dan dengan naif menyiasat beberapa rakan ayah saya yang pernah berperang di Jerman semasa Perang Dunia II. Mereka tidak akan bercakap dengan saya. Mereka tidak akan berkongsi apa-apa. Perlu sedikit masa untuk memahami makna penolakan mereka. Perang, sejak saya belajar, identik dengan keganasan, keperitan dan penderitaan sehingga tidak menghairankan bahawa berkongsi pengalaman itu adalah sesuatu yang tidak mahu dilakukan oleh kebanyakan orang. Dalam bukunya Apa yang Setiap Orang Perlu Tahu Tentang Perang, koresponden Chris Hedges menulis, “Kami mengongkong perang. Kami mengubahnya menjadi hiburan. Dan dalam semua ini kita melupakan apa itu perang, apa yang dilakukannya kepada orang yang menderita. Kami meminta mereka dalam tentera dan keluarga mereka untuk membuat pengorbanan yang mewarnai sepanjang hidup mereka. Mereka yang paling membenci perang, saya dapati, adalah veteran yang mengetahuinya. "
Dalam menyelesaikan konflik "antara negara", di antara orang-orang yang masuk akal, perang selalu dianggap sebagai jalan terakhir untuk beberapa sebab, dan yang paling tidak adalah keupayaannya yang sangat merosakkan. Konsep "perang adil" didasarkan pada premis itu - bahawa segala sesuatu yang lain telah dicuba untuk menyelesaikan konflik sebelum perang terjadi. Namun demikian, untuk mengutip Dr. King lagi, dia dengan bijak bertanya mengapa "pembunuhan seorang warganegara di negara anda sendiri adalah kejahatan, tetapi pembunuhan warga negara lain dalam perang adalah tindakan kebajikan yang berani?" Nilai diputarbelitkan menjadi pasti.
Amerika Syarikat mempunyai sejarah tragis menggunakan kekerasan yang berlebihan dalam usaha untuk menyelesaikan konflik-konflik internasional dalam apa yang umumnya merupakan keinginan untuk mengawal dan memiliki akses kepada sumber-sumber semula jadi, seperti minyak. Jarang adalah Amerika Syarikat telus tentang sebab sebenar perang. Kepura-puraan itu adalah tegas manakala pada masa yang sama belia kita diajar untuk membunuh.
Dengan pelbagai persoalan mengenai perkauman, kemiskinan dan peperangan, sasaran peperangan AS mempunyai persamaan yang jelas terhadap siapa yang akan dihukum di arena domestik kita. Ini selalu orang miskin dan orang warna daripada bankir yang kaya dan putih yang korup, pemimpin korporat dan pegawai kerajaan, dll. Akauntabilitas dalam sistem keadilan dan sistem pengadilan AS sangat kurang dan isu kelas dan ketidakadilan sangat penting secara keseluruhan dengan ketidaksamaan menjadi lebih melampau. Walau bagaimanapun, insiden Ferguson dan banyak yang lain di seluruh Amerika Syarikat mengakibatkan kehilangan nyawa yang tragis dalam kehidupan Hitam, tentu saja, sebagai contoh biasa mengenai tingkah laku biasa di Amerika. Sama seperti di arena domestik kita, serangan AS sebahagian besarnya menentang negara yang sangat miskin, tidak dilengkapi dan negara-negara yang didiami oleh orang-orang warna, di mana Amerika Syarikat dapat dijamin, sekurang-kurangnya, kemenangan jangka pendek.
Kekerasan mempunyai kesan "brutal" pada kita sebagai masyarakat. Itu tidak baik untuk kita pula. Beberapa tahun yang lalu ahli antropologi Britain, Colin Turnbull mengkaji kesan hukuman mati di Amerika Syarikat. Dia menemuramah pengawal yang dijatuhkan hukuman mati, individu yang menarik suaranya untuk elektrik, tahanan yang dijatuhkan hukuman mati dan anggota keluarga semua orang ini. Kesan psikologi negatif dan masalah kesihatan yang berlaku bagi semua orang yang terlibat secara langsung atau tidak langsung dalam pembunuhan di negara ini sangat mendalam. Tidak ada yang terlepas dari kengerian itu.
Ahli sosiologi juga mulai melihat kesan "perang" terhadap masyarakat. Ia juga memberi kesan "kejam" kepada kita. Telah diketahui bahawa apa yang banyak membentuk tingkah laku individu kita adalah keluarga dan rakan sebaya yang mengelilingi kita. Tetapi apa yang tidak dilihat oleh ahli sosiologi adalah kesan dasar negara terhadap tingkah laku individu. Beberapa ahli sosiologi mendapati bahawa selepas perang terdapat peningkatan penggunaan kekerasan secara individu di negara-negara yang kalah dan menang dalam konflik tersebut. Ahli sosiologi telah melihat model veteran yang ganas, dan model gangguan ekonomi dan lain-lain untuk menjelaskan fenomena ini. Satu-satunya penjelasan yang nampaknya paling menarik adalah penerimaan negara terhadap penggunaan kekerasan untuk menyelesaikan konflik. Ketika semua cabang pemerintahan dari eksekutif, hingga badan perundangan, hingga pengadilan menerima kekerasan sebagai alat untuk menyelesaikan konflik, nampaknya menyaring kepada individu - pada dasarnya ini adalah lampu hijau untuk menggunakan atau menganggap kekerasan sebagai jalan yang dapat diterima dalam kita kehidupan seharian.
Mungkin salah satu hujah paling kuat untuk menentang wanita dan lelaki muda kita berperang adalah bahawa kebanyakan kita tidak mahu membunuh sama sekali. Walaupun diajarkan betapa hebatnya pertempuran itu, kebanyakan kita tidak mematuhi permintaan untuk membunuh. Dalam buku menariknya Pada Membunuh: Kos Psikologi Belajar Membunuh dalam Perang dan Masyarakat (1995), psikologi Letnan Kolonel Dave Grossman mengabdikan keseluruhan bab untuk "Nonfirers Sepanjang Sejarah." Penyelidikan mendapati bahawa sepanjang sejarah, dalam peperangan apa pun, hanya 15% hingga 20% tentera yang sanggup membunuh. Peratusan rendah ini bersifat universal dan berlaku untuk tentera dari setiap negara sepanjang sejarah yang tercatat. Menariknya, jarak jauh dari musuh tidak semestinya mendorong pembunuhan. Grossman memberikan penemuan menarik bahawa “Walaupun dengan kelebihan ini, hanya 1 peratus juruterbang tempur AS menyumbang 40% dari semua juruterbang musuh yang ditembak jatuh semasa Perang Dunia II; majoriti tidak menembak sesiapa pun atau bahkan mencuba. "
AS jelas tidak menghargai peratusan pembunuh yang rendah ini, jadi ia mula mengubah cara melatih ketenteraannya. Orang Amerika mula menggunakan gabungan "penyejuk operasi" IP Pavlov dan BF Skinner dalam latihan mereka, yang mensensitifkan tentera kita melalui pengulangan. Seorang pelaut memberitahu saya bahawa dalam latihan asas bukan sahaja anda "berlatih" membunuh tanpa henti tetapi anda diminta untuk mengucapkan perkataan "kill" sebagai tindak balas terhadap hampir setiap pesanan. "Pada dasarnya tentara itu telah melatih proses tersebut berkali-kali," kata Grossman, "bahawa ketika dia membunuh dalam pertempuran, dia dapat, pada satu tingkat, menafikan dirinya sendiri bahawa dia benar-benar membunuh manusia lain." Menjelang Perang Korea, 55% askar AS dapat membunuh dan oleh Vietnam 95% yang mengagumkan dapat melakukannya. Grossman juga menyatakan bahawa Vietnam sekarang dikenal sebagai perang farmasi pertama di mana tentera AS memberi makan sejumlah besar ubat-ubatan kepada askar-askar kita untuk melemahkan deria mereka ketika mereka melakukan tingkah laku ganas dan mereka mungkin melakukan hal yang sama di Iraq.
Menangani persoalan mengenai peratusan pembunuh yang rendah dalam pertempuran, Grossman mengatakan bahawa “Semasa saya meneliti persoalan ini dan mempelajari proses pembunuhan dalam pertempuran dari sudut pandang sejarawan, psikologi dan askar, saya mula menyedari bahawa ada satu faktor utama yang hilang dari pemahaman umum mengenai pembunuhan dalam pertempuran, faktor yang menjawab soalan ini dan banyak lagi. Faktor yang hilang itu adalah fakta sederhana dan dapat dibuktikan bahawa terdapat kebiasaan di kalangan lelaki yang kuat untuk membunuh sesama mereka. Perlawanan yang begitu kuat sehingga, dalam banyak keadaan, tentera di medan perang akan mati sebelum mereka dapat mengatasinya. ”
Fakta bahawa kita tidak mahu membunuh adalah penegasan yang berterima kasih atas kemanusiaan kita. Adakah kita benar-benar ingin mengubah tingkah laku lelaki dan wanita muda kita menjadi pembunuh profesional dan mahir? Adakah kita benar-benar mahu mengubah tingkah laku remaja kita dengan cara ini? Adakah kita benar-benar mahu pemuda kita tidak peka terhadap kemanusiaan mereka sendiri dan orang lain? Bukankah sudah tiba masanya kita menangani kejahatan sebenar di dunia, paksi kejahatan yang sebenarnya adalah perkauman, kemiskinan dan perang dan semua itu ditambah dengan kerakusan untuk mengawal sumber daya dunia dengan mengorbankan kita semua? Adakah kita benar-benar mahu dolar cukai kita digunakan untuk membunuh orang miskin dunia, memusnahkan negara mereka dan membuat kita semua lebih ganas dalam prosesnya? Tentunya kita boleh melakukan yang lebih baik daripada ini!
Heather Gray menghasilkan "Just Peace" di WRFG-Atlanta 89.3 FM yang merangkumi berita tempatan, serantau, nasional dan antarabangsa. Pada tahun 1985-86, dia mengarahkan program tanpa kekerasan di Martin Luther King, Jr. Center for Non-Violent Social Change di Atlanta. Dia tinggal di Atlanta dan boleh dihubungi di justpeacewrfg@aol.com.
