Oleh David Swanson
Pada tahun 2010 saya menulis sebuah buku berjudul Perang Is A Lie. Lima tahun kemudian, selepas baru sahaja menyediakan edisi kedua buku itu untuk keluar pada musim bunga akan datang, saya terjumpa buku lain yang diterbitkan pada tema yang hampir sama pada tahun 2010 berjudul Sebab Membunuh: Mengapa Orang Amerika Memilih Perang, oleh Richard E. Rubenstein.
Rubenstein, seperti yang anda boleh tahu, jauh lebih sopan daripada saya. Bukunya dibuat dengan sangat baik dan saya akan mengesyorkannya kepada sesiapa sahaja, tetapi mungkin terutamanya kepada orang ramai yang menganggap sindiran lebih menyinggung perasaan daripada bom. (Saya cuba mengajak semua orang kecuali orang ramai itu membaca buku saya!)
Angkat buku Rubenstein jika anda ingin membaca huraian beliau mengenai senarai sebab orang ramai didorong untuk menyokong peperangan: 1. Ini adalah pertahanan diri; 2. Musuh adalah jahat; 3. Tidak bergaduh akan menjadikan kita lemah, terhina, hina; 4. Patriotisme; 5. Kewajipan kemanusiaan; 6. Exceptionalism; 7. Ia adalah pilihan terakhir.
Bagus. Tetapi saya rasa penghormatan Rubenstein terhadap penyokong perang (dan saya tidak bermaksud bahawa dalam erti kata yang menghina, kerana saya fikir kita mesti menghormati semua orang jika kita mahu memahami mereka) membawanya ke arah tumpuan kepada sejauh mana mereka mempercayai propaganda mereka sendiri. Jawapan kepada sama ada mereka percaya propaganda mereka sendiri, sudah tentu - dan saya menganggap Rubenstein akan bersetuju - ya dan tidak. Mereka percaya sebahagian daripadanya, agak, kadang-kadang, dan mereka berusaha keras untuk mempercayainya. Tetapi berapa banyak? Di manakah anda meletakkan penekanan?
Rubenstein bermula dengan mempertahankan, bukan ketua pemasar perang di Washington, tetapi penyokong mereka di seluruh Amerika Syarikat. “Kami bersetuju untuk meletakkan diri kami dalam bahaya,” tulisnya, “kerana kami yakin bahawa pengorbanan itu wajar, bukan hanya kerana kita telah dicop ke arah perang yang baik oleh pemimpin yang licik, propagandis yang menakutkan, atau nafsu darah kita sendiri.”
Kini, sudah tentu, kebanyakan penyokong perang tidak pernah meletakkan diri mereka dalam jarak 10,000 batu dari bahaya, tetapi sudah tentu mereka percaya perang adalah mulia dan adil, sama ada kerana orang Islam yang jahat mesti dihapuskan, atau kerana orang miskin yang tertindas mesti dibebaskan dan diselamatkan, atau beberapa kombinasi. Ini adalah penghargaan kepada penyokong perang bahawa semakin mereka perlu mempercayai peperangan adalah tindakan dermawan sebelum mereka akan menyokongnya. Tetapi mengapa mereka percaya tempat tidur sedemikian? Mereka dijual oleh para propaganda, sudah tentu. ya, penipuan ahli propaganda. Pada tahun 2014 ramai orang menyokong perang yang telah mereka lawan pada tahun 2013, akibat langsung daripada menonton dan mendengar tentang video pemenggalan kepala, bukan akibat mendengar justifikasi moral yang lebih koheren. Sebenarnya cerita itu kurang masuk akal pada tahun 2014 dan melibatkan sama ada bertukar pihak atau mengambil kedua-dua belah pihak dalam peperangan yang sama yang telah dilancarkan tidak berjaya pada tahun sebelumnya.
Rubenstein berhujah, betul saya fikir, bahawa sokongan untuk perang timbul bukan hanya daripada insiden terdekat (penipuan Teluk Tonkin, penipuan bayi daripada inkubator, orang Sepanyol menenggelamkan Maine penipuan, dsb.) tetapi juga daripada naratif yang lebih luas yang menggambarkan musuh sebagai jahat dan mengancam atau sekutu yang memerlukan. WMD yang terkenal pada tahun 2003 benar-benar wujud di banyak negara, termasuk Amerika Syarikat, tetapi kepercayaan terhadap kejahatan Iraq bukan sahaja bermakna WMD tidak boleh diterima di sana tetapi juga Iraq sendiri tidak boleh diterima sama ada WMD wujud atau tidak. Bush ditanya selepas pencerobohan mengapa dia membuat dakwaan yang dia buat tentang senjata, dan dia menjawab, "Apakah perbezaannya?" Saddam Hussein jahat, katanya. Tamat cerita. Rubenstein betul, saya fikir, kita harus melihat motivasi asas, seperti kepercayaan terhadap kejahatan Iraq dan bukannya WMD. Tetapi motivasi yang mendasari adalah lebih buruk daripada justifikasi permukaan, terutamanya apabila kepercayaan adalah bahawa seluruh negara adalah jahat. Dan mengiktiraf motivasi yang mendasari membolehkan kita memahami, sebagai contoh, Colin Powell menggunakan dialog rekaan dan maklumat palsu dalam pembentangan PBBnya sebagai tidak jujur. Dia tidak percaya propagandanya sendiri; dia mahu mengekalkan pekerjaannya.
Menurut Rubenstein, Bush dan Cheney "dengan jelas mempercayai kenyataan awam mereka sendiri." Bush, ingat, mencadangkan kepada Tony Blair supaya mereka mengecat pesawat AS dengan warna PBB, menerbangkannya rendah, dan cuba menembaknya. Dia kemudian keluar ke akhbar, bersama Blair, dan berkata dia cuba mengelak peperangan. Tetapi dia tidak syak lagi sebahagiannya mempercayai beberapa kenyataannya, dan dia berkongsi dengan kebanyakan orang awam AS idea bahawa perang adalah alat dasar luar yang boleh diterima. Dia berkongsi xenofobia yang meluas, ketaksuban, dan kepercayaan terhadap kuasa penebusan pembunuhan besar-besaran. Dia berkongsi kepercayaan dalam teknologi perang. Beliau berkongsi hasrat untuk tidak mempercayai punca sentimen anti-AS oleh tindakan AS yang lalu. Dalam erti kata itu, kita tidak boleh mengatakan bahawa seorang propagandis menterbalikkan kepercayaan orang ramai. Orang ramai telah dimanipulasi oleh penggandaan keganasan 9/11 kepada berbulan-bulan mengganas di media. Mereka telah dilucutkan fakta asas oleh sekolah dan akhbar mereka. Tetapi untuk mencadangkan kejujuran sebenar di pihak pembuat perang adalah terlalu jauh.
Rubenstein berpendapat bahawa Presiden William McKinley telah dipujuk untuk menggabungkan Filipina dengan "ideologi kemanusiaan yang sama yang meyakinkan rakyat Amerika biasa untuk menyokong perang." Betul ke? Kerana McKinley bukan sahaja berkata warga Filipina yang berkulit coklat yang miskin itu tidak dapat mentadbir diri mereka sendiri, tetapi juga mengatakan bahawa adalah "perniagaan" yang buruk untuk membiarkan Jerman atau Perancis memiliki Filipina. Rubenstein sendiri menyatakan bahawa "jika Encik Twain yang acerbic masih bersama kami, dia berkemungkinan besar akan mencadangkan bahawa sebab kami tidak campur tangan di Rwanda pada tahun 1994 adalah kerana tiada keuntungan di dalamnya." Mengetepikan campur tangan AS yang merosakkan selama tiga tahun sebelumnya di Uganda dan sokongannya kepada pembunuh upahan bahawa ia melihat keuntungan dalam membenarkan untuk mengambil alih kuasa melalui "tidak bertindak" di Rwanda, ini betul-betul tepat. Motivasi kemanusiaan ditemui di mana keuntungan terletak (Syria) dan bukan di mana ia tidak, atau di mana ia terletak di sebelah pembunuhan beramai-ramai (Yaman). Itu tidak bermakna kepercayaan kemanusiaan agak tidak dipercayai, dan lebih-lebih lagi oleh orang ramai daripada oleh propagandis, tetapi ia mempersoalkan kemurnian mereka.
Rubenstein menggambarkan Perang Dingin dengan demikian: “Sementara menentang pemerintahan diktator Komunis, para pemimpin Amerika menyokong pemerintahan diktator pro-Barat yang kejam di beberapa negara Dunia Ketiga. Ini kadangkala dianggap sebagai kemunafikan, tetapi ia benar-benar mewakili bentuk keikhlasan yang sesat. Menyokong elit anti-demokrasi mencerminkan keyakinan bahawa jika musuh adalah jahat sepenuhnya, seseorang mesti menggunakan 'semua cara yang diperlukan' untuk mengalahkannya." Sudah tentu ramai orang percaya itu. Mereka juga percaya bahawa jika Kesatuan Soviet runtuh, imperialisme AS dan sokongan kepada diktator anti-komunis yang jahat akan terhenti. Mereka telah terbukti 100% salah dalam analisis mereka. Ancaman Soviet telah digantikan dengan ancaman keganasan, dan tingkah laku kekal hampir tidak berubah. Dan ia kekal hampir tidak berubah walaupun sebelum ancaman keganasan dapat dikembangkan dengan betul - walaupun sudah tentu ia tidak pernah dikembangkan menjadi sesuatu yang menyerupai Kesatuan Soviet. Di samping itu, jika anda menerima tanggapan Rubenstein tentang kepercayaan ikhlas terhadap kebaikan yang lebih besar daripada melakukan kejahatan dalam Perang Dingin, anda masih perlu mengakui bahawa kejahatan yang dilakukan termasuk timbunan pembohongan, ketidakjujuran, salah nyata, kerahsiaan, penipuan, dan kotoran kuda yang tidak jujur. , semuanya atas nama menghentikan commies. Memanggil pembohongan (tentang Teluk Tonkin atau jurang peluru berpandu atau Contras atau apa sahaja) "sangat ... keikhlasan" membuatkan seseorang tertanya-tanya bagaimana rupa ketidakikhlasan dan apakah contoh seseorang yang berbohong tanpa sebarang kepercayaan bahawa sesuatu membenarkannya.
Rubenstein sendiri nampaknya tidak berbohong tentang apa-apa, walaupun dia nampaknya mempunyai fakta yang sangat salah, seperti ketika dia mengatakan kebanyakan peperangan Amerika telah menang (huh?). Dan analisisnya tentang bagaimana peperangan bermula dan bagaimana aktivisme keamanan boleh menamatkannya adalah sangat berguna. Dia memasukkan senarai tugasan di #5 "Tuntut bahawa penyokong perang mengisytiharkan kepentingan mereka." Itu sangat penting hanya kerana penyokong perang itu tidak mempercayai propaganda mereka sendiri. Mereka percaya pada ketamakan mereka sendiri dan kerjaya mereka sendiri.
